KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6666)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.347/11/2002.
Tárgy: a Duo-Line Bt. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szerb Tanítási Nyelvű Óvoda, Általános Iskola Gimnázium és Diákotthon közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Duo-Line Bt. (6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 5., képviseli dr. Urbán József ügyvéd, 6000 Kecskemét, Rákóczi u. 8. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Fővárosi Önkormányzat Szerb Tanítási Nyelvű Óvoda, Általános Iskola, Gimnázium és Diákotthon ajánlatkérő (1074 Budapest, Rózsák tere 6-7., nevében eljár: NEPTUN Könyvvizsgáló és Pénzügyi Tanácsadó Kft., 1181 Budapest, Vándor Sándor u. 13., képviseli: dr. Kökény László ügyvéd, 1111 Budapest, Bercsényi u. 9. II. em., a továbbiakban: ajánlatkérő) "I. csoport: bútorok, II. csoport: textíliák, hangszer, sportszer, karbantartó műhely felszerelése, konyhafelszerelés, III. csoport: informatikai eszközök és híradástechnikai eszközök, műszaki cikkek" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (2) bekezdését, ezért a NEPTUN Könyvvizsgáló és Pénzügyi Tanácsadó Kft.-vel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi a NEPTUN Könyvvizsgáló és Pénzügyi Tanácsadó Kft.-t, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2001. november 21-én megbízási szerződésben megbízta a NEPTUN Könyvvizsgáló és Pénzügyi Tanácsadó Kft.-t beszerzési igényének kielégítése érdekében a közbeszerzési eljárás teljes körű lebonyolításával az eredményhirdetési eljárásra is kiterjedően.
Ajánlatkérő 2002. április 3-án nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban 2255/2002 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét: az I. csoportba bútorok, a II. csoportba textíliák, hangszer, sportszer, karbantartó műhely felszerelése, konyhafelszerelés, a III. csoportba informatikai eszközök és híradástechnikai eszközök, műszaki cikkek tartoztak.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint az ajánlattevő a beszerzés tárgyának egy részére is tehetett ajánlatot a fenti csoportok szerint.
Az ajánlati felhívás 11. ab) pontjában az ajánlatkérő a pénzügyi alkalmasság igazolására kérte, hogy az ajánlattevő 1999. és 2000. évi mérlegét nyújtsa be.
Az ajánlatkérő előírta, hogy az az ajánlattevő alkalmatlan a szerződés teljesítésére pénzügyi, gazdasági szempontból, akinek mérleg szerinti eredménye az 1999., 2000. év bármelyikében negatív.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 15. a) pontjában az eredményhirdetés időpontját az ajánlattételi határidő lejártát követő 20. napban határozta meg. Többváltozatú ajánlattételre nem volt mód és az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt.
Ajánlattevő dokumentációt is készített, amelynek 4. oldalán kérte csatolni az előző 3 év mérlegbeszámolóját (1998, 1999, 2000.).
Az ajánlattételi határidőre, 2002. május 14-re a kérelmezőn kívül az Orako Rt., a Balaton Bútorgyár Rt., a Lamita Kft., a Domus Stúdió Kft., a Herczeg és társai Kft., a MA-MMSZ Kft., a Kiss-Textil Kft., az Informatéka Kft., a Trexin Kft., a Mediplan Kft., az Idex Inter-Ed Kft., a Gyulai Fafém Bútor Rt. nyújtott be ajánlatot.
A kérelmező ajánlatában az 1999., 2000. és 2001. évi mérlegét nyújtotta be, melyek közül az 1999. évi mérlege negatív volt. Az ajánlatkérő az eljárás során hiánypótlási lehetőséget biztosított, ennek keretében kérte a kérelmezőtől a beszerzés tárgyát képező II. és III. csoportok újra történő összesítését, mert ajánlatában az egyes csoportok tartalma nem felelt meg az ajánlati felhívásnak. A kérelmező a hiánypótlási felhívásnak eleget tett.
A kérelmező és több ajánlattevő a 2002. június 3-ra kitűzött eredményhirdetési időpontban megjelent, de ajánlatkérő képviselője arról tájékoztatta őket szóban, hogy technikai okok miatt az eredményhirdetésre csak a következő napon kerül sor.
Az ajánlatkérő 2002. június 4-én hirdette ki az eredményt, mely szerint a kérelmező ajánlata mindhárom rész vonatkozásában alkalmatlan. Az I. árucsoportban a nyertes a Lamita Kft., a II. árucsoportban a Kiss-Textil Kft., a III. árucsoportban az Idex Inter-Ed Kft. lett.
A kérelmező 2000. június 10-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyet a tárgyaláson részben módosított. Ebben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, továbbá a szerződéskötés megtiltását ideiglenes intézkedés keretében.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlati felhívás alapján megállapítható, hogy az ajánlattételi határidő 2002. május 14-e, ezen időponthoz képest az eredményhirdetés időpontjaként meghatározott 20. nap 2002. június 3-a.
A kérelmező ekkor megjelent az eredményhirdetésen, ahol közölték, hogy az eredményhirdetésre csak másnap 2002. június 4-én kerül sor. Az ajánlatkérő tehát megsértette a Kbt. 55. § (2) bekezdésében foglalt, az eredményhirdetés időpontjának elhalasztásával kapcsolatos szabályát.
Sérelmezte továbbá, hogy az ajánlatkérő képviselője Molnár Józsefné gazdasági igazgatóhelyettes szóban azt a tájékoztatást adta részére, hogy nem akadály az, hogy a kérelmező csak 2000. és 2001. évre rendelkezik pozitív pénzügyi mérleggel, 1999. évre nem. Ezt követően a kérelmező megvette a dokumentációt. Az eredményhirdetésen mégis kizárták az eljárásból, mert pénzügyi alkalmatlanság állt fenn az 1999. évi pénzügyi mérleg veszteséges volta miatt. A kizárási oknak az ajánlatok bontásánál már ki kellett volna derülnie, a kérelmező pedig még a későbbiekben hiánypótlási felhívást kapott.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy elkészítette, és időben megküldte az összes ajánlattevőnek az írásbeli összegzést.
Elismerte, hogy az eredményhirdetés valóban 1 nappal később került megtartásra, amit a hivatalos iratok előbbi időpontban történő kiküldésével kompenzáltak, így hátrány egyik pályázót sem érte. A Kbt. 55. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek van lehetősége arra, hogy az eredményhirdetés időpontját egy alkalommal legfeljebb 30 nappal elhalaszthatja. A változást rövid úton hozták az érdekeltek tudomására, mert az 1 napos változás a postai úton történő értesítést nem tette lehetővé. Az ajánlatkérő nevében eljáró, a vonatkozó közbeszerzési eljárást lebonyolító képviselője szóbeli nyilatkozatában a halasztás indokaként adminisztrációs hibát jelölt meg, nevezetesen nem készítették el írásban, az ajánlati felhívásban megjelölt időpontra az összegzés Kbt. 61. § (1) bekezdése szerinti adatokat, melyet ismertetni kívántak az ajánlattevőkkel az eredményhirdetés során.
A kérelmezőnek a szerződés teljesítésére vonatkozó pénzügyi alkalmatlansága fennáll, mivel a mérleg szerinti eredménye 1999-ben negatív volt. Az ajánlatkérőnek pedig kötelessége volt figyelembe venni az ajánlati felhívás 11. ba) pontját, mely szerint fennáll a pénzügyi, gazdasági alkalmatlanság, ha az ajánlattevőnek a mérleg szerinti eredménye 1999., 2000. évek bármelyikében negatív.
Az egyéb érdekeltek közül az Idex Inter Ed Kft. észrevételében előadta, hogy a kérelmező az ajánlati felhívás és dokumentáció ismeretében készítette el ajánlatát, ezzel elfogadva annak előírásait magára nézve kötelezőnek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította az eljárás iratai, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján, hogy a kérelem részben megalapozott.
A Kbt. 55. § (2) bekezdés szerint az ajánlatkérő az eredményhirdetés időpontját - indokolt esetben - egy alkalommal - legfeljebb harminc nappal elhalaszthatja. Az ajánlatkérő az eredeti határidő előtt köteles a halasztásról és annak indokáról az összes ajánlattevőt egyidejűleg, közvetlenül, írásban értesíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő nevében eljáró cég adminisztrációs hibája miatt nem a Kbt. fenti szabályának megfelelően történt az eredményhirdetés időpontjának elhalasztása, nem történt meg az ajánlattevők egyidejű, írásbeli értesítése a halasztásról az eredeti határidő lejárta előtt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő és a NEPTUN Könyvvizsgáló és Adótanácsadó Kft. között létrejött megbízási szerződés szerint a megbízott lebonyolító feladatát képezte a tárgyi közbeszerzési eljárás teljes körű lebonyolítása, így az eredményhirdetési eljárás megszervezése is (megbízási szerződés 1. pont). Emiatt a Döntőbizottság álláspontja szerint a lebonyolító cég felelős az eljárás e vonatkozásában megállapított szabálytalanságáért, arra tekintettel is, hogy a lebonyolító képviselője a felelősségét e körben el is ismerte a tárgyaláson.
A Döntőbizottság nem találta alaposnak a kérelmezőnek az eljárásból való kizárását kifogásoló kérelmét az alábbiak szerint.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A kérelmező a fenti törvényi rendelkezéseknek megfelelően köteles volt pénzügyi-gazdasági alkalmasságát igazolni, mely alkalmassági kritériumok közül a 11. ba) pontjában foglalt az 1999. évi pozitív mérleg szerinti eredményre vonatkozó előírásnak nem felelt meg, tehát az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg alkalmatlanságát a Kbt. 44. § (8) bekezdése alapján.
Az ajánlatkérő képviselőjének szóbeli közlése az ajánlati felhívás tartalmi követelményeire nem befolyásolhatták a kérelmezőt, tekintettel arra, hogy a Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek kötöttsége áll fenn az ajánlati felhívásban meghatározott feltételek vonatkozásában. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő hiánypótlási felhívása és a kérelmező pénzügyi, gazdasági alkalmasságának igazolása között nincs összefüggés, tekintettel arra, hogy a kérelmező becsatolta az 1999. évi mérlegét, de nem az ajánlati felhívásnak megfelelő tartalommal.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, a kérelem megalapozatlan részét pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési érték legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezettel szemben 1 000 000 Ft, személlyel szemben 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének meghatározásánál figyelembe vette a közbeszerzés értékét (19 000 000 Ft). Valamint azt, hogy a jogsértés az eljárást lezáró érdemi döntésre nem volt kihatással, valamint a felelős szervezetnek a felelősséget elismerő, együttműködő magatartását. Tekintettel arra, hogy a felelős szervezet vonatkozásában a jogsértésért felelős személyi kör nem volt megállapítható, ezért a Döntőbizottság bírságot e vonatkozásban nem szabott ki.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 11.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy Gizella s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
