KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6670)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.317/10/2002.
Tárgy: az Ikarus Szerviz és Logisztikai Kft. jogorvoslati kérelme a Büntetés-végrehajtás Központi Ellátó Intézménye közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Pallós Zoltán ügyvéd (1149 Budapest, Róna u. 120-122.) által képviselt Ikarus Szerviz és Logisztikai Kft. (8000 Székesfehérvár, Repülőtér, továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Büntetés-végrehajtás Központi Ellátó Intézeménye (1475 Budapest, Pf. 140, továbbiakban: ajánlatkérő) 27 db gyári új kivitelű Ford Transit zártdobozos felépítményű jármű belső szállítóterének átalakítása 6 fő fogvatartott + 2 fő személyzet biztonsági szállítására tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 27-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
A felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolására előírta a Kbt. 44. § (2) bekezdés e) pontja alapján a beszerzés tárgyára, illetve a műszaki leírás tekintetében az elismert minőségtanúsítóktól származó tanúsítványok (ISO 9001) csatolását.
A 11. b) pontban kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki nem rendelkezik ISO 9001 minősítéssel.
Ajánlatkérő a kérelmezőt alkalmatlannak nyilvánította a szerződés teljesítésére arra hivatkozva, hogy kérelmező nem csatolt ISO 9001 minőségtanúsítványt.
Kérelmező a május 30-án benyújtott jogorvoslati kérelmében sérelmezte ajánlatkérő rá vonatkozó döntését.
Előadta, hogy a felhívás 11. a) pontjában zárójelben szerepelt az "ISO 9001" szöveg, így nem volt egyértelmű, hogy ajánlatkérő kizárólag csak ezen típusú tanúsítványt fogad el. ISO 9002-es minősítéssel rendelkezik, a tanúsítványt csatolta. A beszerzés tárgya szerinti szolgáltatás bonyolultsági foka nem indokolja az ISO 9001 minősítést.
Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb öszszegű ellenszolgáltatás volt, ajánlati ára 30%-kal alacsonyabb a nyertesénél, ezért az elbírálása Kbt. alapelvei, illetve szabályai megsértésével történt.
Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását, részben elkésettség, másrészben megalapozatlanság címén. Álláspontja szerint a kérelem abban a részében, hogy a zárójeles meghatározás miatt nem volt egyértelmű a felhívás, valamint abban a tekintetben, hogy az ISO 9001-es minősítés előírása túlzott követelmény volt, elkésett, mert kérelmező a felhívás közzétételétől számított 15 napon túl terjesztette elő a kérelmét.
Az ügy érdemében előadta, hogy a 11. b) pontban alkalmassági feltételként az ISO 9001 minősítés meglétét írta elő, ebből kétséget kizáróan következett, hogy csak ezen minősítést fogadja el. Az elvégzendő feladat specialitása, összetettsége - tervezés, fejlesztés, gyártás, telepítés - indokolta a szóban forgó minősítés típus-megkövetelését. Az ISO 9002 minősítés nem terjed ki a tervezésre és fejlesztésre.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében elkésett, más részében megalapozatlan.
Kérelmező kérte annak megállapítását, hogy nem volt egyértelmű a felhívás alapján, hogy ajánlatkérő kizárólag az ISO 9001 minősítést fogadja el, ezt nem is tehette, mert a beszerzés szerinti szolgáltatás bonyolultsági foka ezt nem is indokolta.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése előírja, hogy a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül lehet kérelmezni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Az ajánlati felhívást ajánlatkérő március 27-én tette közzé. Az ajánlati dokumentációt kérelmező április 15-ig megvásárolta, mivel ezen a napon levélben kérte ajánlatkérőt, hogy biztosítson lehetőséget a járművek megtekintésére. Kérelmező tehát legkésőbb április 15-én már megismerte az ajánlati felhívást, tudomást szerzett annak általa jogsértőnek vélt kitételeiről. Ezzel szemben a jogorvoslati kérelmet csak május 30-án, a 15 napos jogvesztő határidő letelte után terjesztette elő.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az ISO 9001 minősítés előírás egyértelműsége és indokoltsága tekintetében elkésett, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy ajánlatkérő nem fogadta el műszaki alkalmassága igazolásaként az ISO 9002 minőségtanúsítványt.
A Kbt. 44. § (6) bekezdésében előírja, hogy ajánlatkérőnek az ajánlati felhívásban meg kell határoznia, hogy a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló adatokkal, tényekkel összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlattevőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére. A (8) bekezdés alapján ajánlatkérő a (6) bekezdés szerint előírtak alapján dönt az ajánlattevő alkalmasságáról.
Ajánlatkérő a felhívás 11. b) pontjában az ISO 9001 minősítés meglétét szabta feltételként az alkalmasság megállapításához.
Kérelmező ajánlatában nem igazolta ezen feltétellel való rendelkezését, tehát nem felelt meg a felhívás szerinti alkalmassági követelménynek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogszerűen nyilvánította kérelmezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy nem az ő ajánlatát értékelte ajánlatkérő a legkedvezőbbnek annak ellenére, hogy az elbírálási szempont - a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás - alapján az ő ajánlata 30%-kal kedvezőbb volt a nyertesénél.
Az elbírálásban csak a szerződés teljesítésére alkalmas ajánlattevő ajánlata vehet részt. Kérelmezőt ajánlatkérő alkalmatlannak minősítette, ezért nincs jelentősége annak, hogy ajánlata kedvezőbb volt a nyertesénél.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. július 4.
Dr. Csitkei Mária s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos
