KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6702)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.108/13/2002.
Tárgy: a Talizmán-Szeged Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Talizmán-Szeged Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (6728 Szeged, Fonógyári út 9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Szegedi Tudományegyetem (6721 Szeged, Dugonics tér 13., nevében eljár: Szegedi Tudományegyetem Gazdaági és Műszaki Főigazgatóság Műszaki Főosztály, 6725 Szeged, Tisza Lajos krt. 107., továbbiakban: ajánlatkérő) az "ajánlati dokumentációban specifikált féleségű és mennyiségű takarítóanyagok, mosó- és mosogatóanyagok, tisztálkodási anyagok" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem, az ajánlatkérő érdemi észrevétele, a rendelkezésére álló iratok és a felek tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására tette közzé felhívását a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában (9851/2001) öt csoportban megadott különféle termékkörre: mosó- és mosogatószer, tisztító- és súrolószerek, vizesblokk hygiéniés tisztítószerei, háztartási papíráruk, takarítóeszközök és egyebek tárgyában.
Az ajánlati felhívás szerint részajánlat tételére és többváltozatú ajánlattételre lehetőség volt.
Az ajánlattételi határidőig 2002. január 29-ig Szemmári Lászlóné egyéni vállalkozó, az Allegro Kft., a Henkel-Ecolab Kft., a Dio 896 Kft., a Standby Kft., a Printker Office Land Rt., Team 98 Kft., a Barát Papír Kft., a Sin-us 1997 Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot. A bontás során ismertetésre került az ajánlattevők neve, székhelye, a termékcsoportonkénti ár és a teljesítési határidő.
Az ajánlatok felbontásakor kérelmező indítványozta, hogy a tételes ártáblázatok képezzék az ajánlattevők részére megküldendő bontási jegyzőkönyv mellékletét. Az indítványhoz a tíz ajánlattevőből 8 jelenlévő egyhangúlag hozzájárult.
Ajánlatkérő a bontási jegyzőkönyvet az ajánlattevők részére megküldte, amihez csatolta a bontás során már ismertetett árucsoportonkénti ártáblázatot.
Kérelmező 2002. február 12-én levélben kérte ajánlatkérőtől a termékenkénti ártáblák megküldését. Ajánlatkérő még aznap válaszolt kérelmezőnek, miszerint a bontás során ismertetésre került az ajánlattevők neve, székhelye, az általuk kért ellenszolgáltatás, továbbá az általuk vállalt teljesítési határidő.
Az eredményhirdetés 2002. február 22-én volt, ahol közölték a nyertes ajánlattevők nevét és címét, a felhívás sorrendjében a Sin-us Kft., Szemmári Lászlóné, Barát Papír Kft., Standby Kft., Barát Papír Kft., valamint az ellenszolgáltatás összegét.
Kérelmező 2002. március 1-jén jogorvoslati eljárást kezdeményezett a tárgybani közbeszerzési eljárás negyedik termékcsoportja tekintetében. A Döntőbizottság a kérelmezőt jogorvoslati kérelme hiányának pótlására hívta fel, amit 2002. március 11-ére teljesített.
Kérelmében előadja, hogy 2002. február 12. napján kapta kézhez a Szegedi Tudományegyetem főtitkára I.211-217-12/2002. sz. levelét, melyben elutasította az indítványuk teljesítését annak ellenére, hogy a bontáskor jelenlévők ahhoz hozzájárultak. Tehát ekkor történt a jogsértő esemény, illetve ekkor jutott tudomására.
Kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze a Szegedi Tudományegyetemet az általuk indítványozott - jelenlévők által elfogadott - ártáblázatok megküldésére. Véleménye szerint a Szegedi Tudományegyetem a hivatkozott közbeszerzési eljárásban felróhatóan megszegte a Kbt. rendelkezéseit. Azt indítványozta, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), e), h) pontjában foglaltaknak megfelelően állapítsa meg esetükben a jogsértés megtörténtét, valamint kötelezze ajánlatkérőt az eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Kérelmező jogorvoslati kérelmét március 13-i keltezéssel kiegészítette, amely szerint a nyertes pályázó a Standby Kft. nem úgy tette meg ajánlatát, ahogy az a kiírásban szerepelt, mert az ő ajánlatából egy termék hiányzott. Információik szerint a megajánlott mennyiség sem annyi, mint ami a kiírásban volt, ez az eredményhirdetés után kb. egy héttel jutott tudomására.
Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte.
Előadásuk szerint az ajánlati felhívásra 10 pályázat érkezett. A 2002. január 29. napján tartott bontás során a csatolt bontási jegyzőkönyv tanúsága szerint ismertetésre került az ajánlattevők neve, székhelye, az általuk kért ellenszolgáltatás és a vállalt teljesítési határidők.
Nem vitatják és a bontási jegyzőkönyv is rögzíti, hogy a jelen lévő cégek az ártáblázatok fénymásolásához hozzájárulásukat adták. Az ajánlatokban szereplő részletes árlisták kiküldésére azért nem került sor, mert a bontást követően két ajánlattevő cég a Standby Kft. és Szemmári Lászlóné egyéni vállalkozó üzleti titokra történő hivatkozással visszavonták hozzájárulásukat és megtiltották a részletes ártáblázatok közzétételét.
Ajánlatkérő azt nyilatkozta, hogy az eljárást lezáró szerződést a nyertes ajánlattevővel 2002. március 4-én megkötötte.
Egyéb érdekeltként a Dio 896 Kft. egyetért a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal, Sin-us 1997 Kft. érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok és a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati kérelme nem megalapozott az alábbiak szerint:
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok felbontásakor ismertetni kell az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt.
Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő - a kérelmező által sem vitatottan - bontáskor ismertette a Kbt.-ben előírt adatokat, tehát a jogszabályban előírt kötelezettségét teljesítette, ezért a jogorvoslati kérelem ezen vonatkozásban alaptalan.
A tíz ajánlattevőből nyolc jelenlévő a Kbt.-ben szabályozottakon túlmenően úgy döntött, hogy a cégek ártáblázatai a jegyzőkönyv mellékletét képezzék.
Ezt követően két ajánlattevő a Standby Kft. és Szemmári Lászlóné egyéni vállalkozó - aki egyébként a bontási jegyzőkönyv jelenléti íve alapján jelen volt a bontáskor - írásban kifejezetten megtiltották ezt, üzleti titokra hivatkozással.
A Kbt. 45. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevő az ajánlatában közölt üzleti titok nyilvánosságra hozatalát megtilthatja. Az ajánlattevő nevének, székhelyének (lakóhelyének), az általa kért ellenszolgáltatásnak és a teljesítési határidőnek a nyilvánosságra hozatalát azonban nem tilthatja meg.
Döntőbizottság megállapította, hogy a cégek ártáblázatainak közlése nem tartozik az üzleti titok körébe, de nem jogsértő magatartás, ha a Kbt.-ben előírt adatismertetésen túlmenő további adatszolgáltatástól ajánlatkérő elállt.
Kérelmező jogorvoslati kérelme kiegészítésében sérelmezte, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatából egy termék hiányzott, és információi szerint a nyertes által megajánlott mennyiség a kiíráshoz képest kevesebb.
A Döntőbizottság a nyertes ajánlatának vizsgálatával megállapította, hogy a nyertes ajánlata teljes körű és mennyiségében is lefedi a dokumentáció tételeit.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a jogorvoslati kérelem ezen része is megalapozatlan.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mivel annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (l) bekezdés a) pontja alapján elutasítja.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. április 19:
Dr. Szaller Ottó s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
