KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6703)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.270/11/2002.
Tárgy: az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet jogorvoslati kérelme a saját közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Országos Pszichiátriai és Neurológiai Intézet (1021 Budapest, Hűvösvölgyi. 116. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a saját "Az intézmény szerződéskötéstől 2003. december 31-ig terjedő időszakában felmerülő konzerv és mirelitáru szükséglete" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését az ajánlati felhívás 3. a) pontban megjelölt konzervek, zsiradékok vonatkozásában megsemmisíti és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március hó 3-án nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban 0173/2002 szám alatt.
Az ajánlatkérő a részajánlattétel lehetőségét megengedte, nevezetesen az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerinti termékeket 2 csoportba tartozónak tekintve, melyek a konzervek, zsiradékok és a mirelitáruk. Az ajánlati felhívás 3. d) pontja szerint a részajánlat tételének szempontja: "Nem szükséges valamennyi tételre ajánlatot tenni, hanem az ajánlat akkor is megfelelő, ha az csak a szóban forgó termékek egyik csoportjára terjed ki. Ajánlatkérő azonban 1 csoporton belül nem kíván több ajánlattevővel szerződni, vagyis minden csoportban csak 1 nyertest állapít meg."
Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint többváltozatú ajánlattétel is megengedett volt Az ajánlati felhívás 13. pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt:
A Kbt. 34. § (3) bekezdés foglaltak szerinti részszempontok:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 2
- az induló ár érvényességének garantált tartama 2
- fizetési határidő 2
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-10. A pontszámok meghatározásának módszere: arányosítás.
Ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, amely tartalmazta az ajánlattétellel kapcsolatos tartalmi és formai előírásokat, valamint a specifikációt, a tájékoztatást a szükséges igazolásokról, valamint a meghirdetett ajánlati felhívást.
Az ajánlatok 2002. április 16-i beadási határidejére a Kupola Plussz Kft., a Tellér Kft., a Mary-Ker Kft., az Ozirisz Vendéglátó Kft., a Budmárk Kft. és a Palóc Nagykereskedelmi Kft. adott be ajánlatot, a konzervek és zsiradékok tekintetében. A mirelitárukra a Rózsavölgyi Kft. és a Mirsa Rt. nyújtott be a ajánlatot.
Az ajánlatkérő hiánypótlást biztosított, majd bírálóbizottság értékelte az ajánlatokat.
A 2. részszempont, azaz az induló ár érvényességének garantált időtartama vonatkozásában a Kupola Plussz Kft. és a Tellér Kft. ajánlattevők voltak, akik ajánlati áraik érvényben tartását hosszabb időre vállalták. A Kupola Plussz Kft., arra vállalt garanciát, hogy az ajánlat árait 2002. december 31-ig érvényben tartja, és ezt követően az infláció mértékében emeli, míg a Tellér Kft. árgaranciája 2003. január 15-ig szólt, azzal, hogy ezt 15%-os áremelés követi.
A bírálóbizottság a 2002. április 30-i értékelési jegyzőkönyvében a 2. részszempont elbírálása során a Tellér Kft. ajánlatára amiatt, hogy a garantált időszakot követően az infláció mértékét kétszeresen felülmúló áremelést tartalmaz, 7 pontot, míg a Kupola Plussz Kft. részére 10 pontot adott.
Az ajánlatkérő a 2002. május 2-i szóbeli eredményhirdetésen az értékelő bizottság jegyzőkönyvét ismertette, mely szerint a Palóc Kft. ajánlatát a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította, mivel az ajánlattevő a konzerv árucsoporton belül több tételre vonatkozóan nem tett ajánlatot. Az ajánlatkérő a Mary Ker. Kft.-t a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján az eljárásból kizárta.
Az ajánlatkérő a konzervárukra vonatkozóan a Kupola Plussz Kft.-t hirdette ki nyertesnek 52 ponttal, míg a Tellér Kft. 50 összpontszámot kapott. A mirelitáruk vonatkozásában pedig a Rózsavölgyi Kft. jelölte nyertesnek 60 ponttal.
A kérelmező 2002. május 13-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, mellyel kapcsolatosan a Döntőbizottság hiánypótlást rendelt el. A kérelmező a hiánypótlási felhívásnak 2002. május 29-én tett eleget és kérelmében saját döntésének a megsemmisítését kérte a konzerváruk, zsiradékok árurész vonatkozásában.
Kérelme indokaként előadta, hogy tévesen végezte el az ajánlatok értékelését, mivel az értékelő bizottság azt a hibát követte el, hogy a 2. részszempontnál a Kupola Kft. ajánlatára 10 pontot adott, a Tellér Kft. ajánlatára csak 7 pontot adott, bár az áremelés mértékét itt nem vehette volna figyelembe. Az értékelő bizottság maga állapította meg ezt a tévedését, ezért a döntéssel kapcsolatos tájékoztató anyagokat már nem küldte meg (tájékoztató, összegzés) és a szerződés sem került megkötésre.
A Tellér Kft. észrevételében előadta, hogy az árváltozást csak a termelői árváltozás esetén érvényesíti. Álláspontja szerint a bírálati részszempontok mindhárom esetében az ő ajánlata volt a jobb, ezért a jogorvoslati kérelemmel egyetért.
Az Ozirisz Vendéglátó Kft. észrevételében előadta, hogy az ajánlatkérő helytelenül járt el az ajánlati felhívás vonatkozásában, mivel az egyes termékcsoportokba tartozó termékféleségek arányát nem adta meg, továbbá kifogásolta, hogy a Tellér Kft. ajánlatában a töltősúlyt nem adta meg, valamint a Tellér Kft. ajánlata konzerváru tekintetében összehasonlításra alkalmatlan, mivel az összesen nettó és bruttó értéket nem adta meg. Álláspontja szerint a fenti okok miatt a Tellér Kft. ajánlata értékelhetetlen. Kifogásolta az értékelést is az ajánlati ár vonatkozásában, mivel a Kupola Plussz Kft. árajánlata a legjobb ár közel két és félszerese. Álláspontja szerint erre pont nem adható, indokolt az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítése.
Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az induló ár érvényességének időtartama részszempont vizsgálatánál kizárólag az ajánlattevők által megadott időtartamot vehette volna figyelembe. Az ajánlatkérő e részszempont vonatkozásában tehát nem vehette volna figyelembe a garantált időszak lejártát követő áremelés mértékét, melyet a Tellér Kft. és a Kupola Plussz Kft. vonatkozásában az ajánlatkérő bírálóbizottsága jogsértően figyelembe vett. A Döntőbizottság megállapította, hogy az induló ár érvényességének garantált időtartama részszempont vonatkozásában a Tellér Kft. tette a legkedvezőbb ajánlatot (2003. január 15.), míg a Kupola Plussz Kft. 2002. december 31-ig vállalta az ártartást. A Kbt. fenti rendelkezése ellenére a Kupola Plussz Kft. a maximális 10 pontot kapta, a Tellér Kft. csak 7 pontot, tehát ajánlatkérő döntése helytelen volt.
A Döntőbizottság az értékelés teljes körű vizsgálatát mellőzte, tekintettel arra, hogy a kérelmező csak 1 bírálati részszempont vonatkozásában terjesztett elő jogorvoslati kérelmet.
A Döntőbizottság a fentiek megállapításával párhuzamosan felhívja az ajánlatkérő figyelmét a Kbt. 88. § (8) bekezdésében foglaltakra, miszerint az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntésének megsemmisítése esetén az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni, és a határozat végrehajthatóságától számított 30 (építési beruházás esetén 60) napon belül új döntést hozni.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette, hogy a jogsértés reparálható, a közbeszerzés értéke mintegy 50 millió Ft, a kérelmező s egyben ajánlatkérő segítő, együttműködő magatartását, azt a tényt, hogy a jogorvoslati eljárást maga kezdeményezte.
A Döntőbizottság nem szabott ki a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján bírságot a közbeszerzési eljárásban felelősnek megjelölt személlyel szemben, tekintettel arra, hogy a közbeszerzési eljárásban az értékelő bizottság kollektív döntést hozott.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 4.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
dr. Nagy Gizella s. k.
közbeszerzési biztos
