KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6889)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.302/16/2002.
Tárgy: a Strabag Építő Kft. I. r. és a Hoffmann Építőipari Rt. II. r. kérelmezők jogorvoslati kérelme a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Strabag Építő Kft. (1135 Budapest, Szegedi út 30 37. sz., képviseli: dr. Kecskés Gabriella ügyvéd, 1113 Budapest, Daróczi út 30., a továbbiakban: I. r. kérelmező), valamint a Hoffmann Építőipari Rt. (8900 Zalaegerszeg, Köztársaság útja 1/A., a továbbiakban II. r. kérelmező) kérelmének, melyet a Mecsekérc Környezetvédelmi Rt. (7633 Pécs, Esztergár L. u. 19. sz. (a továbbiakban: ajánlatkérő) "Kettő, összesen 1,3 km2 (+20%) felületű uránipari zagytározó tájrendezése az ajánlati dokumentáció szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be az I. r. kérelmező vonatkozásában részben, a II. r. kérelmező vonatkozásában teljes egészében helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, valamint a Kbt. 43. § (4) bekezdését, egyebekben a I. r. kérelmező kérelmét elutasítja. Ezért ajánlatkérőnek a hiánypótlás felhívási és az ezt követő döntéseit megsemmisíti és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, valamint Benkovics István vezérigazgatóval szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy az I. r. és II. r. kérelmezők részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000-150 000 Ft, összesen 300 000 Ft-ot, azaz háromszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, valamint Benkovics István vezérigazgatót, hogy a bírságokat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő a 2002. április 17-én részvételi felhívást tett közzé hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás megindítására a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja alapján a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárásra.
A részvételi felhívás 8. pontjában meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket.
Az ajánlatkérő a 13. j) pontban a Kbt. 43. § (4) bekezdésben meghatározottak alapján a hiánypótlás lehetőségét biztosította.
Az ajánlatkérő a 13. o) pontban meghatározta, hogy érvénytelen a részvételi jelentkezés, ha a részvételi jelentkező jelentkezésében a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja alapján nem jelöli meg a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe kívánt venni alvállalkozókat, vagy nem nyilatkozik arról, hogy nem lesz a beszerzés értékének 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója.
A 13. p) pontban meghatározta, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevő ajánlatában a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja alapján nem nevezi meg a teljesítésben a beszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben részt vevő szervezeteket (személyeket), vagy nem nyilatkozik arról, hogy a beszerzés értékének 10%-át meghaladó értékben nem vesz igénybe semmilyen szervezetet vagy személyt.
A 13. ee) pontban előírta, hogy a szükséges műszaki, technikai felszereltség keretében bemutatott (saját, bérelt, alvállalkozókon keresztül igénybe vett stb.) szállítóeszközök tulajdonosának nevére szóló belföldi, közúti árufuvarozói engedély másolatát is csatolni kell a részvételi jelentkezéshez.
Az ajánlatkérő részvételi dokumentációt biztosított a jelentkezők részére, mely a beruházás műszaki tartalmára vonatkozott:
A részvételi jelentkezési határidőre 2002. május 14-re a CAEMENTÁRIUS Kft. (alvállalkozója BIO-FLOTT Kft.), a CRONUS Kft., a NEOLIT Kft., a KŐ-SZÉN Kft., valamint I. r. és II. r. kérelmező nyújtotta be részvételi jelentkezését.
Az ajánlatkérő 2002. május 12-én hiánypótlásra szólította fel többek között az I. r. kérelmezőt. A Strabag Építő Kft.-től kérte a részvételi felhívás 13. p) pontjában előírt nyilatkozatot, valamint a benyújtott pénzintézeti szándéknyilatkozat szövegezésének pontosítását kérte.
Az ajánlatkérő a II. r. kérelmezőtől kérte, hogy a felhívás 8. pont 2. bekezdésében előírt referencialeveleket pótolja, a műszaki alkalmasság igazolása körében.
A jelentkezők a hiánypótlási felszólításnak eleget tettek, az I. r. és II. r. kérelmező 2002. május 16-án a hiánypótlást elküldte ajánlatkérőnek.
A Strabag Építő Kft. a pénzintézeti szándéknyilatkozat szövegét pontosította, a részvételi felhívás 13. p) pontjában előírt nyilatkozat tekintetében úgy nyilatkozott, hogy az egyébként a részvételi jelentkezése 118. oldalán megtalálható, ettől függetlenül ismét becsatolta azt.
A Hoffmann Építőipari Rt. a kért referencialeveleket pótolta.
2002. május 17-én az ajánlatkérő a Hoffmann Építőipari Rt.-től újabb hiánypótlást kért, melyben a szükséges műszaki-technikai felszereltség tekintetében bemutatott szállítóeszközök tulajdonosának nevére szóló belföldi közúti árufuvarozói engedély másolatának pótlását kérte, határidőként 2002. május 21. délelőtt 10 órát jelölve meg. A Hoffmann Építőipari Rt. a LIGET-SPED Fuvarozó Kft. szándéknyilatkozatát és 10 db szállítóeszközre vonatkozó közúti árufuvarozói engedély másolatát faxon az ajánlatkérőnek megküldött.
A részvételi jelentkezéseket bírálóbizottság értékelte és a 2002. május 23-án megtartott eredményhirdetésen I. r. és II. r. kérelmező jelentkezését érvénytelennek hirdették ki.
Az érvénytelenítés indoka az volt az I. r. kérelmező vonatkozásában, a Kbt. 43. § (2) bekezdés c) pontja szerinti nyilatkozat nem tartozik a pótolhatóak közé annak ellenére, hogy az ajánlatkérő - tévesen - hiánypótlásra szólította fel az I. r. kérelmezőt.
Az ajánlatkérő a II. r. kérelmező részvételi jelentkezésének érvénytelenségét arra alapította, hogy a részvételi felhívás 13. ee) pontjában előírtakkal szemben a II. r. kérelmező nem pótolta a kiírásnak megfelelően teljeskörűen a bemutatott, a teljesítéshez szükséges szállító járművek belföldi közúti árufuvarozói engedélyeit.
Az I. r. kérelmező 2002. május 28-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben előadta, hogy jelentkezésének 118. oldalán nyilatkozott arról, hogy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladóan nem kíván alvállalkozókat foglalkoztatni, ajánlatkérő mégis felszólította a nyilatkozat pótlására, melynek határidőben eleget tett. Sérelmezte továbbá azt is, hogy az ajánlatkérő a felhívás 13. p) pontjában kifejezetten az ajánlat érvénytelenné nyilvánítása vonatkozásában tett előírást, ami nem a részvételi jelentkezésre vonatkozott. Ezen nyilatkozat hiánya a részvételi jelentkezést nem teheti érvénytelenné.
Az I. r. kérelmező kérte a részvételi jelentkezését érvénytelenítő döntés megsemmisítését, az ajánlatkérő kötelezését az ajánlati szakaszban történő bevonására, valamint ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését és az ajánlatkérő kötelezését az eljárási díj megfizetésére.
Az I. r. kérelmező kérelmét a tárgyaláson kiegészítette és kérte annak megállapítását, hogy a részvételi felhívás a fent idézett 13. o) pontja jogsértően került meghatározásra figyelemmel, a Kbt. 63. § (8) bekezdésére.
Ajánlatkérő az I. r. kérelmező kérelmére adott észrevételében előadta, hogy a bírálóbizottság észlelte a 13. p) pont szerinti nyilatkozat hiányát és ezért felszólították az I. r. kérelmezőt hiánypótlásra. Az ajánlatkérő eredeti szándéka a 13. p) ponttal kapcsolatban is a részvételi jelentkezéssel kapcsolatos nyilatkozat szükségessége volt. A Kbt. 43. § (2) bekezdés a), b), c) pontjainak egymás utáni felsorolását követte a részvételi felhívás 13. n), 13. o), 13. p) pontjaiban. Az ajánlatkérő elismerte, hogy hibázott a részvételi felhívás egyéb információk 13. p) pontjának szövegezésében, mivel a részvételi jelentkezést az ajánlattal a részvételi jelentkezőt az ajánlattevővel felcserélte.
Erre tekintettel a tárgyaláson elismerte, hogy a 13. p) pontra alapozva jogszerűtlenül nyilvánította érvénytelennek I. r. kérelmező ajánlatát.
A II. r. kérelmező Hoffmann Építőipari Rt. 2002. június 4-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben a részvételi jelentkezését érvénytelenné nyilvánító döntést sérelmezte.
Kérte az érvénytelenítő döntés megsemmisítését, kötelezni az ajánlatkérőt, hogy a részvételi jelentkezésüket érvényesnek kezelje, érdemben bírálja el és kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. előírásával ellentétesen kétszer szólította fel hiánypótlásra annak ellenére, hogy az első hiánypótlást, mely a referencialevelek becsatolására vonatkozott teljesítette, illetve részvételi jelentkezésében nyilatkozott, hogy a GEO-ÉP Kft. szállítóeszközei nem közúti árufuvarozói engedély kötelesek.
Előadta, hogy a második hiánypótlási felszólítás határideje nem volt betartható, de ettől függetlenül faxon elküldte a Liget-Sped Fuvarozó Kft. szándéknyilatkozatát 20 db tehergépkocsi vonatkozásában, illetve a belföldi közúti fuvarozói engedély másolatát 10 db járműre vonatkozóan.
Az ajánlatkérő a II. r. kérelmező vonatkozásában is észrevételeket terjesztett elő, melyben előadta, hogy a jelentkezésben lévő nyilatkozatot a bírálóbizottság elfogadta a GEO-ÉP Kft. szállítóeszközei vonatkozásában, majd felülbírálva döntését mégis kérte a vonatkozó árufuvarozói engedélyek becsatolását. Annak ellenére tette ezt a Kbt. 43. § (4) bekezdésébe ütköző módon, mert kisebb hibának tartották a másodszori felszólítást, mint ha a pótolható hiányosság hiánya miatt zárják ki a II. r. kérelmezőt az eljárás további szakaszából.
Az ajánlatkérő előadta, hogy a II. r. kérelmező GEO-ÉP Kft.-re vonatkozó nyilatkozatát azért fogadták el első ízben, mert kizárólag üzemi területen történő fuvarozásra gondoltak, azonban később az üzemi területen kívüli fuvarozás igénye miatt mégis meg kellett követelniük az árufuvarozói engedély becsatolását.
A II. r. kérelmező az ajánlatkérő álláspontja szerint nem teljeskörűen csatolta be a belföldi közúti árufuvarozói engedélyeket, mert a Liget-Sped Fuvarozó Kft. nevére kiállított engedélyek csak 10 db járműre szóltak, a szándéknyilatkozatban pedig 20 db tehergépkocsit jelöltek meg.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést alkalmazott és ennek keretében az eljárást felfüggesztette, valamint a D.324/2002. sz. eljárást a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme tárgyában a D.302/2002. sz. eljáráshoz egyesítette.
A Döntőbizottság megállapította a közbeszerzési eljárás iratai, dokumentumai, valamint a felek nyilatkozatai alapján, hogy az I. r. kérelmező részben, a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme teljes egészében megalapozott.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése szerint a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1) (7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya, vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az I. r. kérelmező ajánlata 118. oldalán nyilatkozott arra nézve, hogy a kivitelezés során nem kíván bevonni olyan alvállalkozót, amelynek teljesítése meghaladná a közbeszerzés értékének 10%-át.
A Döntőbizottság megállapította az ajánlatkérőnek a tárgyaláson tett elismerő nyilatkozatára tekintettel, hogy az érvénytelenítő döntés a hibás szövegezésű 13. p) pontja vonatkozásában is jogszerűtlen volt.
A Döntőbizottság nem fogadta el az I. r. kérelmező érvelését a részvételi felhívás 13. o) pontja jogsértő voltával kapcsolatban.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a Kbt. 63. § (8) bekezdése nem zárta ki azt, hogy az ajánlatkérő a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás részvételi felhívásában a 13. o) pontja szerinti előírásokat írja elő az alvállalkozó vonatkozásában.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a részvételi eljárás célja, hogy kizárólag a pénzügyi, gazdasági és műszaki szempontból alkalmas ajánlattevők vegyenek részt az eljárás második szakaszában, továbbá részvételi szakaszban nem vehet részt az, aki a Kbt. 46. § hatálya alá tartozik. A Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárásban csak a teljesítésben 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozók alkalmassága és 46. § szerinti adatai vizsgálhatóak az ajánlattevő vizsgálatán túlmenően. Ennek az a feltétele, hogy a felhívásban ajánlatkérő jelezze az alvállalkozókra vonatkozó információ kérését a Kbt. 43. § (2) bekezdésére figyelemmel. Függetlenül attól, hogy a Kbt. 63. §-a a fenti rendelkezések "megfelelő" alkalmazását nem említi, az alkalmasság és a kizárási okok teljes körű vizsgálata kizárólag a nyílt eljárás ezen szabályával lehetséges.
Következésképpen a Kbt. 63. § (3) bekezdésére figyelemmel alkalmazandó Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő jogszerűen írta elő a részvételi eljárásban az igénybe venni kívánt alvállalkozókra, illetve egyéb közreműködőre vonatkozó előírást, tekintettel arra, hogy a műszaki alkalmasság körében az előírások a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra is vonatkoztak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme is megalapozott az alábbiak szerint.
A Kbt. 43. § (4) bekezdése szerint az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb 10 napos határidőt biztosít a 43. és 46. § szerinti igazolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással, vagy példányszámban történő benyújtás esetén.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a fenti szabályt megsértette, amikor a II. r. kérelmezőt másodszor is hiánypótlásra szólította fel a belföldi közúti árufuvarozói engedély vonatkozásában.
Tekintettel arra, hogy II. r. kérelmező az első hiánypótlásnak maradéktalanul eleget tett, azaz csatolta a részvételi felhívás 8. pontjában megjelölt referencia leveleket, ezért ajánlatkérő már a további hiánypótlásra nem hívhatta volna fel a II. r. kérelmezőt.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, illetve bírságot szabott ki, mind az ajánlatkérővel, mind a felelős személlyel szemben.
A megalapozatlannak minősülő kérelmi részeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el az I. r. kérelmező vonatkozásában.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési érték legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001. 2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezettel szemben 1 000 000 Ft, személlyel szemben 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapításánál figyelembe vette az ajánlatkérő, illetve lebonyolító, az eljárást segítő, együttműködő magatartását, illetve a jogsérelem súlyát, valamint figyelemmel volt a közbeszerzés értékére is, a jogsértés reparálhatóságára, illetve az eset összes körülményeire tekintettel volt.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. június 25.
Dr. Csanádi Péter s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
