KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6891)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.380/8/2002.
Tárgy: a Mol Rt. jogorvoslati kérelme a BKV Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Barcza Klára ügyvéd (1093 Budapest, Közraktár u. 32.) által képviselt Magyar Olaj- és Gázipari Rt. (1093 Budapest Közraktár u. 30., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a Budapesti Közlekedési Rt. (1072 Budapest, Akácfa u. 15., a továbbiakban: ajánlatkérő) 8 570 000 liter motorikus gázolaj beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 2-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre.
Az ajánlati biztosítékra nézve a felhívás 8. pontjában a következő előírás szerepelt:
"a) Az ajánlati biztosíték összegszerűen meghatározott mértéke: 10 000 000 Ft, azaz tízmillió Ft.
b) Az ajánlati biztosíték nyújtásának feltételei: az ajánlati biztosíték befizethető a BKV Rt. Budapest Banknál vezetett 10102093-01671903-00000003 számú számlájára »Motorikus gázolaj« címmel, átutalással vagy az ajánlati dokumentáció feltételeinek megfelelő bankgarancia rendelkezésre bocsátásával. A befizetés megtörténtét igazoló, az ajánlattevő számlavezető pénzintézete által kiállított eredeti dokumentumot, illetve bankgaranciát az ajánlatnak tartalmaznia kell. Az ajánlati biztosítéknak az ajánlattételi határidő lejártát követő 100 napig kell érvényben maradnia. Az ajánlati biztosíték visszafizetésre kerül a Kbt. 41. § (5) bekezdés alapján."
Az ajánlati dokumentáció 6. pontja az ajánlati biztosítékra vonatkozóan további előírásokat tartalmazott:
A 6.2. pontban ajánlatkérő kikötötte, hogy a bankgaranciát egy Magyarországon lévő banknak kell kibocsátania a dokumentáció 6. sz. mellékletében meghatározott formában.
A 6.5. pont rögzítette: "Az ajánlatkérő minden olyan ajánlatot, mint érvénytelen ajánlatot visszautasít, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosítékot az előírtak szerint."
A dokumentáció 6. sz. melléklete az "Ajánlati biztosíték elvárt formanyomtatványa" cím alatt így szólt:
"Mivel …… (továbbiakban: "az Ajánlattevő") …… időpontban ajánlatot nyújtott be …… szolgáltatás elvégzésére (továbbiakban: "az Ajánlat") ezen tanúsítvány alapján mindenki tudomást szerezhet arról, hogy Mi …… akiknek jegyzett irodája van …… címen (továbbiakban: "a Bank") fizetési kötelezettséget vállalunk …… összeg erejéig, mely a fenti Ajánlatkérőnek helytállóan és jogosan jár, és a Bank kötelezi magát és jogutódját, hogy ezen tanúsítvány szerint jár el. A Bank hivatalos bélyegzőjével ellátva …… év …… hónap …… nap napján.
A kötelezettség feltételei a következők:
a) ha az Ajánlattevő az ajánlati kötöttségének időtartama alatt visszavonja ajánlatát vagy,
b) ha a szerződés megkötése az Ajánlattevő érdekkörében felmerült okból hiúsul meg.
Vállaljuk, hogy az Ajánlatkérő első írásos felszólítására kifizetjük az Ajánlatkérőnek a fenti összeget, anélkül, hogy az Ajánlatkérőnek alá kellene támasztania igényét, feltéve, ha az Ajánlatkérő felszólításában feltünteti, hogy a kért összeg a fenti egyik vagy mindkét feltétel bekövetkezése miatt esedékes, és megadja, hogy melyik feltétel(ek)ről van szó.
Ez a garancia az ajánlattételi határidő lejártát követő 100 napig marad érvényben, de nem később, mint …… ideig, és bármely, arra vonatkozó igénynek meg kell érkeznie a Bankhoz legkésőbb a fenti időpontig."
Az ajánlattételi határidőre, június 12-re a kérelmező és az OMV Hungária Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő a június 28-án tartott eredményhirdetésen az OMV Hungária Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. Az érvénytelenné nyilvánítás indoka az volt, hogy a dokumentációban foglaltaktól eltérően csatolta az ajánlati biztosítékra vonatkozó pénzintézeti nyilatkozatot.
Kérelmező július 2-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását. Kérte a jogsértés megállapítását és ajánlata érvénytelenségére vonatkozó döntés megsemmisítését.
Álláspontja szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján tartalmi azonosság és nem kiírással való szó szerinti egyezőség hiánya miatt lehet csak az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítani. Az ajánlatában lévő pénzintézeti nyilatkozat tartalmában nem tért el a dokumentációban meghatározottól. Egyébként is korábbi közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő elfogadta az ugyanilyen tartalmú bankgarancia-nyilatkozatát.
Becsatolta a bankgaranciát kiállító pénzintézet nyilatkozatát, miszerint az általa kiállított nyilatkozat az általános banki gyakorlatnak megfelel és a felek érdekeinek védelmét szolgálja.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson hivatkozott továbbá arra, hogy a dokumentáció 6. sz. melléklete "elvárt" és nem kötelező formanyomtatványként határozta meg a nyilatkozat szövegét.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy kérelmező is elismerte, hogy a kiírástól eltérően csatolta az ajánlati biztosítékra vonatkozó nyilatkozatot, ezért az érvénytelenség megállapítását nem vitathatja. Az érvénytelenség megállapítása körében a Kbt. 43. § (1) bekezdéséből kell kiindulni. Kérelmező a jelen közbeszerzési eljárásban hozott döntését nem kifogásolhatja korábbi közbeszerzési eljárásban hozott döntésére alapítva. Nem helytálló kérelmezőnek a banki nyilatkozatnak az ő biztonsága védelmére való hivatkozása sem, ő a kiírás szerint erre nem tartott igényt.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat.
Ajánlatkérő a dokumentáció 6.5. pontjában kifejezetten kikötötte, hogy érvénytelenné fogja nyilvánítani azt az ajánlatot, amely nem tartalmazza az ajánlati biztosítékot (illetve az arra vonatkozó nyilatkozatot) a dokumentációban előírtak szerint. Ez az előírás a 6. sz, mellékletben szereplő fent idézett szövegnek való tartalmi és formai megfelelés volt.
A Döntőbizottság megvizsgálta a kérelmező ajánlatát, és megállapította, hogy az a 6. sz. melléklet szerinti szövegen túlmenően tartalmazza még a következő szöveget is:
"Igénybejelentésüket ezen garancialevélre vonatkozóan átutalással teljesítjük 5 (öt) banki munkanapon belül, az Önök által Bankunknak írásban megküldött felszólításuknak megfelelően. Igénybejelentésüket szíveskedjenek cégszerűen aláírva számlavezető bankjukon keresztül továbbítani Bankunkhoz annak igazolásával, hogy az azon szereplő aláírások cégszerűek. A Bank telefonon, telefaxon érkező fizetési felhívást nem fogad el."
Kétséget kizáró módon megállapítható, hogy a kérelmező bankgaranciájára vonatkozó pénzintézeti nyilatkozat formailag nem felel meg a dokumentációban meghatározott formai követelménynek.
A nyilatkozat tartalmilag is eltér a formanyomtatványban leírt szövegtől.
Ajánlatkérő a kiírás értelmében nem az ő számlavezető pénzintézetén, hanem közvetlenül a garancianyilatkozatot kiállító bankon keresztül kívánta érvényesíteni a bankgaranciát. Az ajánlattevő bankja ezzel a feltétellel szűkítette a bankgarancia lehívásának lehetőségét. A dokumentáció szövege ugyanis írásos felszólítási módot tartalmaz, de nem zárta ki ennek telefaxon történő továbbítását. A kérelmező által csatolt banki nyilatkozat szerint - az egyébként szintén írásos közlési módnak tekintendő - telefaxon történő lehívásra nincs lehetőség.
Kérelmező arra hivatkozott, hogy a tartalmi eltérések az ajánlatkérő érdekét szolgálják.
A Döntőbizottság nem vizsgálhatja a közbeszerzési eljárásban született nyilatkozatok ésszerűségét, indokoltságát, a kiírásnak való megfelelőségüket kizárólag az ajánlati felhívás, ajánlati dokumentáció és az ajánlat összevetése útján döntheti el.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező által a bankgaranciára vonatkozóan csatolt pénzintézeti nyilatkozat nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek. Ajánlatkérő tehát jogszerűen minősítette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet megalapozatlanság címén elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező érvelését, miszerint nem volt kötelező a formanyomtatvány szó szerinti követése, mert a 6. sz. melléklet címében az "elvárt" és nem a "kötelező" kitétel szerepel.
Az "elvárt formanyomtatvány" az adott szövegkörnyezetben kötelező érvényű, tekintettél arra, hogy ajánlatkérő a dokumentáció 6.2. pontjában kifejezetten előírta annak alkalmazását és ennek elmaradása esetére a 6.5. pontban az érvénytelenné nyilvánítási következményt.
A Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő álláspontját, miszerint a korábbi közbeszerzési eljárásban való döntését kérelmező nem veheti alapul a jelen közbeszerzési eljárásban. Abból, hogy a másik eljárásban elfogadta az adott nyilatkozatot, nem következik, hogy azt a jelen eljárásban is el kell fogadnia.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. július 18.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
