K�ZBESZERZ�SEK TAN�CSA K�ZBESZERZ�SI D�NT�BIZOTTS�G (6892)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.378/9/2002.
T�rgy: a Browning Securite Kft. jogorvoslati k�relme a M�V K�rh�z k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen.
A K�zbeszerz�si D�nt�bizotts�g (a tov�bbiakban: D�nt�bizotts�g) a K�zbeszerz�sek Tan�csa nev�ben meghozta az al�bbi
HAT�ROZAT-ot:
A Browning Securite V�delmi �s Szolg�ltat� Kft. (8500 P�pa, K�z�p u. 2., a tov�bbiakban: k�relmez�) jogorvoslati k�relm�t - melyet a M�V K�rh�z �s K�zponti Rendel�int�zet (1062 Budapest, Podmaniczky u. 109 111., a tov�bbiakban: aj�nlatk�r�) aj�nlatk�r� sz�khely�nek teljes k�r� �ltal�nos �s eg�szs�g�gyi napi, illetve id�szakos takar�t�si munk�i t�rgy� k�zbeszerz�si elj�r�sa ellen ind�tott - a D�nt�bizotts�g elutas�tja.
A jogorvoslati elj�r�sban felmer�lt k�lts�geiket a felek maguk viselik.
A hat�rozat ellen fellebbez�snek helye nincs. A hat�rozat fel�lvizsg�lat�t, annak k�zhezv�tel�t�l sz�m�tott 15 napon bel�l keresettel a F�v�rosi B�r�s�gt�l lehet k�rni. A keresetlevelet a F�v�rosi B�r�s�ghoz c�mezve, de a D�nt�bizotts�ghoz kell beny�jtani.
INDOKOL�S
Aj�nlatk�r� aj�nlati felh�v�st tett k�zz� a K�zbeszerz�si �rtes�t� 2002. �prilis 10-�n megjelent sz�m�ban a rendelkez� r�szben megjel�lt beszerz�s t�rgy�ban.
Az aj�nlati dokument�ci� "Az aj�nlat �rdemi r�szei elk�sz�t�s�nek szab�lyai" c�m� II. fejezete 12. pontj�ban aj�nlatk�r� kik�t�tte: "A jelen fejezet el��r�sai szerinti sorrendben �s tartalommal kell �ssze�ll�tani az aj�nlatot, arra t�rekedve, hogy az Aj�nlattev� a lehet� legnagyobb m�rt�kben k�zel�tse meg az aj�nlati felh�v�sban �s e fejezetben foglalt elv�r�sokat." A 12.2. pont szerint az aj�nlatnak tartalmaznia kell a dokument�ci� 3. sz. mell�klete szerinti, az aj�nlat l�nyegi tartalm�t ismertet� felolvas�lapot. A 12.3. pontban aj�nlatk�r� k�z�lte: "A felolvas�lap �s az aj�nlat r�szletes tartalma egym�st�l nem t�rhet el. Az esetleges �rdemi elt�r�s az �rv�nytelens�g jogk�vetkezm�ny�t vonja maga ut�n, kiv�ve a t�rv�ny 43. � (7) bekezd�s�ben eml�tett sz�m�t�si hiba eset�t."
A dokument�ci� Egy�b szab�lyok c�m� V. fejezete tartalmazta az 1 7-ig sz�mozott mell�kletek felsorol�s�t. Ezen mell�kletek k�z�l az egyes mell�kletek megnevez�se ut�n z�r�jelbe tett, vastag�tott sz�veg szerint a 3. sz. mell�klet szerinti "Felolvas�lap"-ot kellett kit�lteni, valamint a 3. sz. mell�klet szerinti g�p- �s eszk�zlist�t �s a 4. sz. mell�klet szerinti tiszt�t�- �s fert�tlen�t�szerek list�j�t. A 7. sz. mell�klet a Szerz�d�s tervezete volt. Aj�nlatk�r� az aj�nlatok elb�r�l�s�ra az �sszess�g�ben legel�ny�sebb aj�nlat elb�r�l�si szempontot v�lasztotta, az egyik elb�r�l�si r�szszempont a hib�s teljes�t�s vagy korrekci� eset�n v�llalt d�jcs�kkent�s m�rt�ke.
Az aj�nlatt�teli hat�rid�re, m�jus 22-re a k�relmez�, a T.O.M. Controll 2001 Rt., a Plural Servicepool Hungary Rt., a Profi-Komfort Kft., a Hygi-Syncron Kft. �s a P. Dussmann Kft. ny�jtott be aj�nlatot. Aj�nlatk�r� a j�nius 23-�n tartott eredm�nyhirdet�sen a P.Dussmann Kft. "B" v�ltozat� aj�nlat�t hirdette ki nyertesnek. H�rom aj�nlatot �rv�nytelennek nyilv�n�tott, k�zt�k a k�relmez��t is.
K�relmez� j�nius 28-�n jogorvoslati k�relmet terjesztett el� a D�nt�bizotts�ghoz. S�relmezte aj�nlata �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�t, �ll�spontja szerint az aj�nlatk�r� �ltal k�z�lt indok nem t�nyszer� �s a felolvas�lap formai el��r�sai szerint v�lhet�en t�bb aj�nlatot is �rv�nytelennek kellett volna tekinteni.
A bont�si �s eredm�nyhirdet�si jegyz�k�nyvben foglaltak alapj�n v�lelmezte, hogy a nyertes aj�nlata szakmai szempontb�l nem megfelel�, a fajlagos m2-�rak az �p�let m2-�vel �s az �ssz�rral nem egyeznek, valamint t�l nagy k�l�nbs�g van a megl�v� szem�lyzeti l�tsz�madat �s a nyertes �ltal megadott l�tsz�madat k�z�tt.
Kifog�solta, hogy a hib�s teljes�t�s vagy korrekci� eset�n aj�nlott d�jcs�kkent�s m�rt�ke b�r�lati r�szszempontb�l aj�nlatk�r� a felh�v�st�l elt�r�en - alszempontok alkalmaz�s�val - �rt�kelt.
K�rte a jogs�rt�s meg�llap�t�s�t �s az elj�r�st lez�r� d�nt�s megsemmis�t�s�t.
Aj�nlatk�r� k�rte a jogorvoslati k�relem elutas�t�s�t.
A k�relmez� aj�nlata �rv�nytelens�g�re vonatkoz� indok�t fenntartotta.
A nyertes aj�nlat �rv�nytelens�g�nek meg�llap�t�s�ra vonatkoz� k�relemre el�adta, hogy a nyertes a v�llalkoz�si szerz�d�stervezetet a d�jcs�kkent�st illet� r�sz�ben �resen hagyta, csak a felolvas�lap kit�lt�se �tj�n tett aj�nlatot ebben a k�rd�sben. Az aj�nlata 58. oldal�n nyilatkozott, hogy a szerz�d�stervezetet elfogadja. �gy fogalmilag kiz�rt, hogy �rdemi elt�r�s legyen a felolvas�lap �s a szerz�d�stervezet k�z�tt.
Ily m�don nem volt oka a nyertes aj�nlat �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�ra.
A nyertes aj�nlat szakmai r�sz�t illet� k�relmez�i felvet�st sem fogadta el, k�z�lte, hogy a nyertes teljes k�r� aj�nlatot tett, Eur�pa legkorszer�bb technol�gi�j�t alkalmazza.
A hib�s teljes�t�s eset�re v�llalt d�jcs�kkent�s m�rt�ke b�r�lati r�szszempontb�l val� �rt�kel�sn�l nem vezetett be alszempontot, a k�relmez� �ltal kifog�solt t�bl�zat egy sz�m�t�si seg�dlet.
A T.O.M. Controll Rt. egy�b �rdekelt �szrev�tele szerint aj�nlatk�r� d�nt�se helyt�ll� volt, a Hygi-Syncron Kft. viszont agg�lyait fejezte ki aj�nlatk�r� d�nt�s�vel szemben.
A D�nt�bizotts�g a felek �r�sbeli �s a t�rgyal�son sz�ban el�adott �szrev�telei, valamint a k�zbeszerz�si elj�r�sban eddig keletkezett dokumentumok tartalma alapj�n meg�llap�totta, hogy a jogorvoslati k�relem megalapozatlan.
A Kbt. 43. � (1) bekezd�se el��rja: "Az aj�nlattev�nek az aj�nlati felh�v�sban, illetve a dokument�ci�ban meghat�rozott tartalmi �s formai k�vetelm�nyeknek megfelel�en kell aj�nlat�t elk�sz�tenie. Az aj�nlatnak tartalmaznia kell az aj�nlattev� kifejezett nyilatkozat�t a felh�v�s felt�teleire, a szerz�d�s teljes�t�s�re �s a k�rt ellenszolg�ltat�s �sszeg�re." Az 52. � (2) bekezd�s d) pontja szerint az ezen felt�teleknek nem megfelel� aj�nlat �rv�nytelen.
A D�nt�bizotts�g a dokument�ci� el��r�sainak t�kr�ben megvizsg�lta aj�nlatk�r� d�nt�s�t a k�relmez� �s a nyertes aj�nlat �rv�nyess�ge tekintet�ben.
A k�relmez� aj�nlata �rv�nytelenn� nyilv�n�t�s�t aj�nlatk�r� azzal indokolta, hogy "a hib�s teljes�t�s vagy korrekci� eset�n a d�jcs�kkent�s m�rt�ke t�mak�rben az aj�nlati dokument�ci� II. fejezet 12.3. pontj�val ellent�tben" adta be aj�nlat�t. "Mivel az aj�nlat�b�l egy�rtelm�en meg�llap�that�, hogy m�g a felolvas�lap korl�toz�s n�lk�l minden hib�s teljes�t�s eset�re 10% d�jcs�kkent�s lehet�s�g�t tartalmazza, addig az aj�nlat az ilyen m�rt�k� d�jcs�kkent�st azzal a korl�toz�ssal teszi csak lehet�v�, hogy t�bb teljes�t�si igazol�snak kell �nem megfelelt� min�s�t�s�nek lennie."
A k�relmez� �ltal csatolt felolvas�lap utols� mondata �gy sz�l: "Hib�s teljes�t�s vagy korrekci� eset�n a d�jcs�kkent�s m�rt�ke: 10%."
A dokument�ci� 7. sz. mell�klete szerinti, k�relmez� �ltal kit�ltve beny�jtott szerz�d�stervezet 3.3. pontj�ban ez �ll: "Amennyiben t�bb teljes�t�si igazol�s �nem megfelelt� a sz�mla teljes v�g�sszege � 10 � %-kal, azaz � t�z � sz�zal�kkal cs�kkentend�."
"Amennyiben havonta a teljes�t�s igazol�s k�lcs�n�sen elismerten �nem megfelelt� min�s�t�s�, a sz�mla teljes v�g�sszege � 3 � %-kal, azaz h�rom sz�zal�kkal cs�kkentend�."
Aj�nlatk�r� a dokument�ci� 12.3. pontj�ban kik�t�tte, hogy a felolvas�lap �s az aj�nlat tartalma egym�st�l nem t�rhet el.
Mint l�that�, a k�relmez� aj�nlat�ban a hib�s teljes�t�s eset�re a d�jcs�kkent�sre nem ugyanaz a nyilatkozat tal�lhat� a felolvas�lapon, mint a szerz�d�stervezetben, teh�t az aj�nlat a Kbt. 43. � (1) bekezd�s m�sodik mondata, valamint a dokument�ci� 12.3. pontja alapj�n �rv�nytelen.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy aj�nlatk�r�nek a k�relmez� aj�nlata �rv�nytelens�g�t kimond� d�nt�se helyt�ll� volt, ez�rt a jogorvoslati k�relmet ebben a r�sz�ben elutas�totta.
A nyertes nem t�lt�tte ki a szerz�d�stervezetet, csak a dokument�ci� 7. sz. mell�klete szerinti tartalommal r�sz�v� tette aj�nlat�nak. Erre az aj�nlatt�teli m�dra lehet�s�ge volt, mert a dokument�ci� V. fejezete "Mell�klet" c�m� felsorol�sa a szerz�d�stervezetre n�zve nem tartalmazta a (kit�ltend�) sz�veget.
A nyertes �ltal csatolt felolvas�lap a hib�s teljes�t�s eset�re v�llalt d�jcs�kkent�sre h�romsz�zal�kos adatot tartalmaz, differenci�lta a hib�k el�fordul�si sz�m�hoz k�pest a d�jcs�kkent�s m�rt�k�t. Ezt a differenci�l�st a dokument�ci� nem tiltotta annak ellen�re, hogy a felolvas�lap vonatkoz� sor�ban csak egy kit�ltend� hely �ll. K�relmez� sem egy, hanem k�t eshet�s�gre adott meg d�jcs�kkent�si mutat�t. A k�t aj�nlat k�z�tt e vonatkoz�sban az a l�nyeges elt�r�s, hogy k�relmez� elt�r�en adta meg a d�jcs�kkent�s m�rt�k�t a felolvas�lapon �s a szerz�d�stervezetben, a nyertes viszont ezen szerz�d�si felt�telre csak egyfajta aj�nlatot tett. A nyertes aj�nlata �gy megfelelt a Kbt. 43. � (1) bekezd�s m�sodik mondat�ban foglalt el��r�snak �s nem mer�tette ki a dokument�ci� 12.3. pontja szerinti, az aj�nlat �rv�nytelens�g�t eredm�nyez� t�ny�ll�st sem.
Aj�nlatk�r�nek ez�rt nem volt jogalapja a nyertes aj�nlat ezen okb�l val� �rv�nytelen�t�s�re.
A D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy a nyertes aj�nlat a d�jcs�kkent�s m�rt�ke megad�sa szempontj�b�l �rv�nyes volt, ez�rt a jogorvoslati k�relmet ebben a r�sz�ben is elutas�totta.
K�relmez� a nyertes aj�nlat szakmai szempontb�l val� nem megfelel�s�g�t azzal indokolta, hogy a nyertes aj�nlat�ban ismertetett m2-egys�g�rak �s a dokument�ci�ban megadott m2-ek szorzata nem egyezik az aj�nlati �ra �sszeg�vel, teh�t a nyertes az egyik l�nyeges szakmai szempontb�l (takar�tand� ter�let m�rt�ke) nem j�l m�rte fel az elv�gzend� feladatokat.
Aj�nlatk�r� a dokument�ci� 3. sz. mell�klete szerint �tal�nyd�jas v�llal�si �r megad�s�t k�rte �p�letenk�nt �s ezt �sszes�tve Ft/h�nap �sszegben. A szerz�d�stervezetben r�gz�tette, hogy a v�llalkoz�i d�j �tal�nyd�j eset�n az �tal�nyd�jnak megfelel� �sszegben ker�l kifizet�sre.
A nyertes a munka elv�gz�s�re �tal�nyd�jas aj�nlatot tett. Aj�nlat�ban nyilatkozott, hogy a v�llal�si �r az aj�nlatk�r� �ltal meghat�rozott fel�let �ltal�nos �s eg�szs�g�gyi, napi, illetve id�szakos takar�t�si munk�inak ellen�rt�k�t teljesk�r�en tartalmazza.
Mindezek �sszevet�s�b�l a D�nt�bizotts�g meg�llap�totta, hogy a nyertes aj�nlat a takar�tand� ter�let szakmai szempontb�l megfelel�, a megadott �tal�nyd�j�rt az aj�nlatk�r� �ltal ig�nyelt munka teljes k�r� elv�gz�s�t v�llalta.
A D�nt�bizotts�g a jogorvoslati k�relmet ebben a r�sz�ben is elutas�totta.
K�relmez� kifog�solta aj�nlatk�r� �rt�kel�si m�dj�t a hib�s teljes�t�s vagy korrekci� eset�n v�llalt d�jcs�kkent�s m�rt�ke r�szszempontb�l.
Aj�nlatk�r� nem k�t�tte ki, hogy csak egyetlen �rt�ket lehet megadni f�ggetlen�l a hib�s teljes�t�s gyakoris�g�t�l, a szerz�d�stervezet 3.3. pontja a d�jcs�kkent�s m�rt�k�t k�t alternat�v�ban is tartalmazta, �gy mint: "Amennyiben havonta a teljes�t�sigazol�s k�lcs�n�sen elismerten �nem megfelelt� min�s�t�s�, a sz�mla teljes v�g�sszege � %-kal, azaz � sz�zal�kkal cs�kkentend�.
Amennyiben t�bb teljes�t�si igazol�s �nem megfelelt�, a sz�mla teljes v�g�sszege � %-kal, azaz � sz�zal�kkal cs�kkentend�."
Aj�nlatk�r� a ki�r�sban nem utal arra, hogy hogyan fogja �rt�kelni az aj�nlatot, ha a d�jcs�kkent�s m�rt�ke t�bb elemb�l tev�dik �ssze.
Az �rt�kel�sn�l azt a megold�st v�lasztotta, hogy seg�dpontoz�st alkalmazott, k�l�n �rt�kelte a megadott pontoz�si elvnek megfelel�en az egyszeri nem megfelel�s�g eset�re tett d�jcs�kkent�sre tett aj�nlati elemeket �s k�l�n a t�bbsz�ri nem megfelel�s�g eset�re tett aj�nlati elemek �tlag�t, az �gy kapott pontsz�mok �sszeg�b�l sz�m�totta ki az el�re megadott ar�nyos�t�si elvnek megfelel�en ezen r�szszempont pontsz�m�t.
A D�nt�bizotts�g �ll�spontja szerint ez a pontoz�si m�dszer nem kifog�solhat�, illeszkedik az el�re meghat�rozott b�r�lati m�dszerbe, biztos�tja az egyenl� elb�r�l�st.
A D�nt�bizotts�g ez�rt a jogorvoslati k�relmet ebben a r�sz�ben is elutas�totta.
A D�nt�bizotts�g a Kbt. 76. � (1) bekezd�s�ben meghat�rozott jogk�r�ben elj�rva a 88. � (1) bekezd�s a) pontja szerint rendelkezett.
A b�r�s�gi jogorvoslatot a Kbt. 89. � (1) bekezd�se biztos�tja.
Budapest, 2002. j�lius 26.
Dr. Csitkei M�ria s. k., Dr. Tukacs L�szl� s. k.,
k�zbeszerz�si biztos k�zbeszerz�si biztos
F�bi�n P�ter s. k.,
k�zbeszerz�si biztos
A hat�rozatot a b�r�s�g el�tt keresettel t�madt�k.