KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6892)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.378/9/2002.
Tárgy: a Browning Securite Kft. jogorvoslati kérelme a MÁV Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Browning Securite Védelmi és Szolgáltató Kft. (8500 Pápa, Közép u. 2., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a MÁV Kórház és Központi Rendelőintézet (1062 Budapest, Podmaniczky u. 109 111., a továbbiakban: ajánlatkérő) ajánlatkérő székhelyének teljes körű általános és egészségügyi napi, illetve időszakos takarítási munkái tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 10-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
Az ajánlati dokumentáció "Az ajánlat érdemi részei elkészítésének szabályai" című II. fejezete 12. pontjában ajánlatkérő kikötötte: "A jelen fejezet előírásai szerinti sorrendben és tartalommal kell összeállítani az ajánlatot, arra törekedve, hogy az Ajánlattevő a lehető legnagyobb mértékben közelítse meg az ajánlati felhívásban és e fejezetben foglalt elvárásokat." A 12.2. pont szerint az ajánlatnak tartalmaznia kell a dokumentáció 3. sz. melléklete szerinti, az ajánlat lényegi tartalmát ismertető felolvasólapot. A 12.3. pontban ajánlatkérő közölte: "A felolvasólap és az ajánlat részletes tartalma egymástól nem térhet el. Az esetleges érdemi eltérés az érvénytelenség jogkövetkezményét vonja maga után, kivéve a törvény 43. § (7) bekezdésében említett számítási hiba esetét."
A dokumentáció Egyéb szabályok című V. fejezete tartalmazta az 1 7-ig számozott mellékletek felsorolását. Ezen mellékletek közül az egyes mellékletek megnevezése után zárójelbe tett, vastagított szöveg szerint a 3. sz. melléklet szerinti "Felolvasólap"-ot kellett kitölteni, valamint a 3. sz. melléklet szerinti gép- és eszközlistát és a 4. sz. melléklet szerinti tisztító- és fertőtlenítőszerek listáját. A 7. sz. melléklet a Szerződés tervezete volt. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, az egyik elbírálási részszempont a hibás teljesítés vagy korrekció esetén vállalt díjcsökkentés mértéke.
Az ajánlattételi határidőre, május 22-re a kérelmező, a T.O.M. Controll 2001 Rt., a Plural Servicepool Hungary Rt., a Profi-Komfort Kft., a Hygi-Syncron Kft. és a P. Dussmann Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a június 23-án tartott eredményhirdetésen a P.Dussmann Kft. "B" változatú ajánlatát hirdette ki nyertesnek. Három ajánlatot érvénytelennek nyilvánított, köztük a kérelmezőét is.
Kérelmező június 28-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlata érvénytelenné nyilvánítását, álláspontja szerint az ajánlatkérő által közölt indok nem tényszerű és a felolvasólap formai előírásai szerint vélhetően több ajánlatot is érvénytelennek kellett volna tekinteni.
A bontási és eredményhirdetési jegyzőkönyvben foglaltak alapján vélelmezte, hogy a nyertes ajánlata szakmai szempontból nem megfelelő, a fajlagos m2-árak az épület m2-ével és az összárral nem egyeznek, valamint túl nagy különbség van a meglévő személyzeti létszámadat és a nyertes által megadott létszámadat között.
Kifogásolta, hogy a hibás teljesítés vagy korrekció esetén ajánlott díjcsökkentés mértéke bírálati részszempontból ajánlatkérő a felhívástól eltérően - alszempontok alkalmazásával - értékelt.
Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A kérelmező ajánlata érvénytelenségére vonatkozó indokát fenntartotta.
A nyertes ajánlat érvénytelenségének megállapítására vonatkozó kérelemre előadta, hogy a nyertes a vállalkozási szerződéstervezetet a díjcsökkentést illető részében üresen hagyta, csak a felolvasólap kitöltése útján tett ajánlatot ebben a kérdésben. Az ajánlata 58. oldalán nyilatkozott, hogy a szerződéstervezetet elfogadja. Így fogalmilag kizárt, hogy érdemi eltérés legyen a felolvasólap és a szerződéstervezet között.
Ily módon nem volt oka a nyertes ajánlat érvénytelenné nyilvánítására.
A nyertes ajánlat szakmai részét illető kérelmezői felvetést sem fogadta el, közölte, hogy a nyertes teljes körű ajánlatot tett, Európa legkorszerűbb technológiáját alkalmazza.
A hibás teljesítés esetére vállalt díjcsökkentés mértéke bírálati részszempontból való értékelésnél nem vezetett be alszempontot, a kérelmező által kifogásolt táblázat egy számítási segédlet.
A T.O.M. Controll Rt. egyéb érdekelt észrevétele szerint ajánlatkérő döntése helytálló volt, a Hygi-Syncron Kft. viszont aggályait fejezte ki ajánlatkérő döntésével szemben.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban eddig keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére." Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételeknek nem megfelelő ajánlat érvénytelen.
A Döntőbizottság a dokumentáció előírásainak tükrében megvizsgálta ajánlatkérő döntését a kérelmező és a nyertes ajánlat érvényessége tekintetében.
A kérelmező ajánlata érvénytelenné nyilvánítását ajánlatkérő azzal indokolta, hogy "a hibás teljesítés vagy korrekció esetén a díjcsökkentés mértéke témakörben az ajánlati dokumentáció II. fejezet 12.3. pontjával ellentétben" adta be ajánlatát. "Mivel az ajánlatából egyértelműen megállapítható, hogy míg a felolvasólap korlátozás nélkül minden hibás teljesítés esetére 10% díjcsökkentés lehetőségét tartalmazza, addig az ajánlat az ilyen mértékű díjcsökkentést azzal a korlátozással teszi csak lehetővé, hogy több teljesítési igazolásnak kell »nem megfelelt« minősítésűnek lennie."
A kérelmező által csatolt felolvasólap utolsó mondata így szól: "Hibás teljesítés vagy korrekció esetén a díjcsökkentés mértéke: 10%."
A dokumentáció 7. sz. melléklete szerinti, kérelmező által kitöltve benyújtott szerződéstervezet 3.3. pontjában ez áll: "Amennyiben több teljesítési igazolás »nem megfelelt« a számla teljes végösszege … 10 … %-kal, azaz … tíz … százalékkal csökkentendő."
"Amennyiben havonta a teljesítés igazolás kölcsönösen elismerten »nem megfelelt« minősítésű, a számla teljes végösszege … 3 … %-kal, azaz három százalékkal csökkentendő."
Ajánlatkérő a dokumentáció 12.3. pontjában kikötötte, hogy a felolvasólap és az ajánlat tartalma egymástól nem térhet el.
Mint látható, a kérelmező ajánlatában a hibás teljesítés esetére a díjcsökkentésre nem ugyanaz a nyilatkozat található a felolvasólapon, mint a szerződéstervezetben, tehát az ajánlat a Kbt. 43. § (1) bekezdés második mondata, valamint a dokumentáció 12.3. pontja alapján érvénytelen.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérőnek a kérelmező ajánlata érvénytelenségét kimondó döntése helytálló volt, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
A nyertes nem töltötte ki a szerződéstervezetet, csak a dokumentáció 7. sz. melléklete szerinti tartalommal részévé tette ajánlatának. Erre az ajánlattételi módra lehetősége volt, mert a dokumentáció V. fejezete "Melléklet" című felsorolása a szerződéstervezetre nézve nem tartalmazta a (kitöltendő) szöveget.
A nyertes által csatolt felolvasólap a hibás teljesítés esetére vállalt díjcsökkentésre háromszázalékos adatot tartalmaz, differenciálta a hibák előfordulási számához képest a díjcsökkentés mértékét. Ezt a differenciálást a dokumentáció nem tiltotta annak ellenére, hogy a felolvasólap vonatkozó sorában csak egy kitöltendő hely áll. Kérelmező sem egy, hanem két eshetőségre adott meg díjcsökkentési mutatót. A két ajánlat között e vonatkozásban az a lényeges eltérés, hogy kérelmező eltérően adta meg a díjcsökkentés mértékét a felolvasólapon és a szerződéstervezetben, a nyertes viszont ezen szerződési feltételre csak egyfajta ajánlatot tett. A nyertes ajánlata így megfelelt a Kbt. 43. § (1) bekezdés második mondatában foglalt előírásnak és nem merítette ki a dokumentáció 12.3. pontja szerinti, az ajánlat érvénytelenségét eredményező tényállást sem.
Ajánlatkérőnek ezért nem volt jogalapja a nyertes ajánlat ezen okból való érvénytelenítésére.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat a díjcsökkentés mértéke megadása szempontjából érvényes volt, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
Kérelmező a nyertes ajánlat szakmai szempontból való nem megfelelőségét azzal indokolta, hogy a nyertes ajánlatában ismertetett m2-egységárak és a dokumentációban megadott m2-ek szorzata nem egyezik az ajánlati ára összegével, tehát a nyertes az egyik lényeges szakmai szempontból (takarítandó terület mértéke) nem jól mérte fel az elvégzendő feladatokat.
Ajánlatkérő a dokumentáció 3. sz. melléklete szerint átalánydíjas vállalási ár megadását kérte épületenként és ezt összesítve Ft/hónap összegben. A szerződéstervezetben rögzítette, hogy a vállalkozói díj átalánydíj esetén az átalánydíjnak megfelelő összegben kerül kifizetésre.
A nyertes a munka elvégzésére átalánydíjas ajánlatot tett. Ajánlatában nyilatkozott, hogy a vállalási ár az ajánlatkérő által meghatározott felület általános és egészségügyi, napi, illetve időszakos takarítási munkáinak ellenértékét teljeskörűen tartalmazza.
Mindezek összevetéséből a Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertes ajánlat a takarítandó terület szakmai szempontból megfelelő, a megadott átalánydíjért az ajánlatkérő által igényelt munka teljes körű elvégzését vállalta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
Kérelmező kifogásolta ajánlatkérő értékelési módját a hibás teljesítés vagy korrekció esetén vállalt díjcsökkentés mértéke részszempontból.
Ajánlatkérő nem kötötte ki, hogy csak egyetlen értéket lehet megadni függetlenül a hibás teljesítés gyakoriságától, a szerződéstervezet 3.3. pontja a díjcsökkentés mértékét két alternatívában is tartalmazta, úgy mint: "Amennyiben havonta a teljesítésigazolás kölcsönösen elismerten »nem megfelelt« minősítésű, a számla teljes végösszege … %-kal, azaz … százalékkal csökkentendő.
Amennyiben több teljesítési igazolás »nem megfelelt«, a számla teljes végösszege … %-kal, azaz … százalékkal csökkentendő."
Ajánlatkérő a kiírásban nem utal arra, hogy hogyan fogja értékelni az ajánlatot, ha a díjcsökkentés mértéke több elemből tevődik össze.
Az értékelésnél azt a megoldást választotta, hogy segédpontozást alkalmazott, külön értékelte a megadott pontozási elvnek megfelelően az egyszeri nem megfelelőség esetére tett díjcsökkentésre tett ajánlati elemeket és külön a többszöri nem megfelelőség esetére tett ajánlati elemek átlagát, az így kapott pontszámok összegéből számította ki az előre megadott arányosítási elvnek megfelelően ezen részszempont pontszámát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ez a pontozási módszer nem kifogásolható, illeszkedik az előre meghatározott bírálati módszerbe, biztosítja az egyenlő elbírálást.
A Döntőbizottság ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 26.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
