KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6893)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.343/8/2002.
Tárgy: a H-Med Diagnosztika Egészségügyi Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme az Országos Rendőr-főkapitányság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a H-Med Diagnosztika Egészségügyi Szolgáltató Kft. (1126 Budapest, Nagy Jenő u. 12., képviseli: dr. Gyülvészi Zsuzsanna ügyvéd, 1117 Budapest, Október 23-a u. 29., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet az Országos Rendőr-főkapitányság (1139 Budapest, Teve u. 4., képviseli: dr. Kovács József jogtanácsos, továbbá BM Beszerzési és Kereskedelmi Rt., 1124 Budapest, Németvölgyi út 41., képviseli: dr. Rezgő Ildikó jogi előadó, a továbbiakban: ajánlatkérő) "DNS-profilok elkészítése külső laboratóriumi szolgáltatás igénybevételével" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. § (1) bekezdés d) pontját és ezért ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 30 000 Ft (azaz harmincezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs.
A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 17-i, 42. számában tette közzé a Kbt. 70. § (1) bekezdés e) pontjára alapított részvételi felhívását tárgyalásos eljárás megindítására.
A felhívás 3. a) pontjában ajánlatkérő a beszerzés tárgyát és mennyiségét DNS-profilok elkészítésében határozta meg, évi 13 000 db mintára azzal, hogy ettől ±20%-os eltérés lehetséges. Ajánlatkérő ezen beszerzési igénye, a 4. pont értelmében a szerződéskötéstől 2003. december 31-ig terjedő időszakra vonatkozik, azaz hozzávetőlegesen 2 évre.
Ajánlatkérő beszerzésére a pénzügyi fedezetet akként biztosították, hogy évi 13 000 db mintára, mintánként 30 000 Ft-os költséggel számolva és ezt kétéves időszakra.
Ajánlatkérő 2001. november 27-én hozta meg a részvételi szakaszt lezáró döntését, melyben a kérelmezőt minősítette az egyetlen alkalmas jelentkezőnek. Ajánlatkérő 2001. december 3-án hívta fel ajánlattételre a kérelmezőt. Ajánlati felhívásában rendelkezett a kötelező tartalmi kellékekről, a 11. a) pontban megállapította, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont alapján értékeli, két részszempontot határozott meg a műszaki tartalmat és az ajánlati árat, 70-es és 30-as súlyszámmal.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ebben közölte az ajánlatok benyújtásának tartalmi és formai követelményeit. A dokumentáció részét képezte III. pont alatt a műszaki leírás, ebben állapította meg ajánlatkérő az igényelt szolgáltatás specifikációját, a 4. francia bekezdésben a vizsgálatra küldött minták vonatkozásában AmpFISTR Profiler Plus és Cofiler PCR Kit-k felhasználását írta elő. Az utolsó francia bekezdésben pedig arról rendelkezett, hogy a DNS-vizsgálatok esetében 5%-os belső kontroll alkalmazásával kell számolni és a megadott árajánlatnak ezt is tartalmaznia kell.
A kérelmező az ajánlattételi határidőre - 2001. december 27-re - benyújtotta az ajánlatát.
Ezt követően a felek 2002. január 4-én, január 12-én és január 23-án tárgyalásokat folytattak, melynek során - többek között - tisztázták, hogy a mintánkénti ajánlati ár áfamentes, továbbá megállapodtak, hogy a beszerzés minimálisan garantált mennyisége évi 10 400 db, összesen 20 800 db minta. Ajánlatkérő a tárgyalások során az ajánlati ár minél nagyobb mértékű csökkentését kívánta elérni.
A kérelmező 2002. február 20-án tette meg módosított műszaki, technikai és kereskedelmi ajánlatát. Ebben közölte, hogy a gyártó AmpFISTR Profiler Plus és Cofiler PCR Kit-k vonatkozásában abban az esetben szavatolja az eredményt, ha 50 ml reakciótérfogatnak megfelelően végzik a vizsgálatot. Hivatkozott ugyanakkor a nemzetközi gyakorlatra, amely elfogadja a 25 ml-os reakciótérfogattal is eredményesnek a vizsgálatot, és ezzel alacsonyabb árra tehető ajánlat. Ebben az esetben a kérelmező szavatolja a vizsgálatok minőségét. Felhívta továbbá az ajánlatkérő figyelmét: "Az ezzel kapcsolatos technológiai, validálási és egyéb költségeket a Vállalkozó vállalja. Megjegyezni kívánjuk, hogy ezen módosítás a folyamat más szereplőinek valószínűleg többletmunkát okoz (a Megrendelő Országos Rendőr-főkapitányság Bűnügyi Szakértő Kutató Intézetre járulékos értékelési, ellenőrzési feladatokat ró), mint azt a módosított műszaki, technikai ajánlat tartalmazza." Ajánlati árát 30 000 Ft-ban határozta meg vizsgálatonként.
A módosított ajánlat műszaki, technikai részében kérelmező közölte, hogy változtatása: "jelentős többletmunkát okoz, mind a vizsgálatokat végző vállalkozónak, mind a vizsgálatokat értékelő Megrendelőnek. A Vállalkozó a tudomány szabályainak megfelelően validálja a módosított vizsgálati körülményeket és szavatolja a validáció megfelelőségét a vizsgálatok során. A nemzetközi gyakorlatnak megfelelően a Megrendelő részéről egy szigorúbb és stratégiájában más ellenőrzési rendszer látszik szükségesnek."
Ajánlatkérő bírálóbizottsága 2002. április 19-én ülést tartott, az erről készített emlékeztetőjében azt rögzítette, hogy a kérelmezett módosított ajánlata műszaki, szakmai szempontból megfelel a felhívásban és a dokumentációban foglalt követelményeknek. Ugyanakkor a kérelmező ajánlatának kereskedelmi részéről megállapította, hogy: "az ajánlati ár jelentős mértékben meghaladja a rendelkezésre álló anyagi fedezetet" és erre tekintettel arról döntött, hogy a kérelmező nyilatkozzon végleges árajánlatáról, annak esetleges csökkentéséről.
Ajánlatkérő a 2002. április 24-én kelt levelében tájékoztatta a kérelmezőt arról, hogy csökkentett műszaki tartalmú ajánlatát megvizsgálta és megállapította, hogy az tartalmi és szakmai szempontból egyaránt megfelel az általa a felhívásában és dokumentációjában támasztott követelményeknek. Egyben kérte, hogy a kérelmező nyilatkozzon végleges árajánlatáról és annak esetleges csökkentéséről.
A kérelmező a 2002. május 2. napján kelt levelében arról tájékoztatta az ajánlatkérőt, hogy a 30 000 Ft-os mintánkénti ár csökkentésére nincs lehetősége. A 2002. május 7. napján kelt levelében pedig a kérelmező azt közölte, hogy szerződéskötés esetén hozzájárul a részletfizetéshez, illetve a halasztott fizetéshez is.
Ajánlatkérő bírálóbizottsága 2002. május 22-én értékelte a kérelmező ajánlatát - az emlékeztető tanúsága szerint -, megállapította, hogy a kérelmező 30 000 Ft/minta ajánlati ára jelentős mértékben meghaladja az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezetet, és emiatt további tárgyalás tartását nem tartja szükségesnek. A döntéshozó részére azt a javaslatot terjesztette elő, hogy a rendelkezésre álló anyagi fedezetre tekintettel az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján minősítse eredménytelennek.
A döntéshozó a javaslatot elfogadta.
Ajánlatkérő 2002. május 29-én hirdette ki az eljárást lezáró döntését, az eljárást a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította. Döntését az alábbiakkal indokolta:
"Az ajánlattevő által megajánlott utolsó ajánlati ár figyelembevételével megállapítást nyert, hogy az ellenszolgáltatás kért összege jelentős mértékben meghaladja az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezetet."
Ajánlatkérő az írásbeli összegezésének 11. pontjában is ezt tüntette fel.
A kérelmező a 2002. május 31. napján kelt levelében kérte ajánlatkérőtől, hogy saját hatáskörében változtassa meg a döntését. Kifejtette, hogy már az 1998 márciusában készült tanulmányban is 30 000 Ft/minta volt az ár, így az azóta eltelt 4 évre, az az alatti esetleges áremelkedésekre is figyelemmel ajánlatkérőnek legalább erre az összegre biztosítania kellett a szükséges anyagi fedezetet.
Ajánlatkérő válaszlevelében tájékoztatta a kérelmezőt, hogy az eljárást lezáró döntést jogi feltételek és hatáskör hiánya miatt nem áll módjában megváltoztatni, a pénzügyi fedezet igazolása az Országos Rendőr-főkapitányságtól kérhető. Utalt arra is, hogy az 1998-as tanulmányban megjelölt ár nem tekinthető irányadónak, mert a közbeszerzési eljárásban a versenyhelyzetből következően árcsökkentés érhető el.
A kérelmező 2002. június 11-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, ebben ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését kérte. Kérelmében megkérdőjelezte, hogy ajánlatkérő valós indokok alapján nyilvánította eredménytelennek az eljárását. Ismételten utalt az 1998-as tanulmányban feltüntetett 30 000 Ft/minta árra, továbbá arra, hogy a Bűnügyi Szakértő Kutató Intézet (a továbbiakban: BSZKI) 90 000 100 000 Ft-os áron végez e tárgyban szakértői tevékenységet, így számára nem érthető, hogy ajánlatkérőnek 30 000 Ft/mintánkénti árra nincs megfelelő anyagi fedezete. "Ajánlatkérő tehát az eljárás eredménytelenségére vonatkozó valótlan indok közlésével megsértette a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontját." Emiatt az ajánlatkérő eljárásában nem érvényesül az eljárás nyilvánossága, tisztasága.
Ajánlatkérő írásban és a jogorvoslati tárgyalásokon szóban arra tett nyilatkozatot, hogy mind a közbeszerzési eljárás megindításakor, mind jelenleg 30 000 Ft/mintánkénti pénzügyi fedezettel rendelkezett(ik) évi 13 000, összesen 26 000 db mintára vonatkozóan. Ezt meghaladóan nincs további pénzügyi fedezete, és a kérelmező ajánlatát amiatt nem tudta elfogadni, mert a 30 000 Ft/mintánkénti áron kívül további költségek viselése terhelte volna, amelyre nincs már fedezete. Előadta, hogy a kérelmező csökkentett műszaki tartalmú ajánlatát műszaki, szakmai szempontból valóban elfogadta, azonban ebben az ajánlatban a kérelmező közölte, hogy a megrendelőre jelentős többletmunkák hárulnának, különösen az ellenőrzés területén. A kérelmező ezeket a megrendelőre háruló többletmunkákat és azoknak a költségét nem vállalta át. A módosított ajánlatában a kérelmező csak a nála jelentkező többletköltségeket viselte volna. Az ajánlatkérőnél többletmunka amiatt jelentkezik, hogy nem a gyártó által szavatolt eredménye lesz a csökkentett műszaki tartalmú vizsgálatoknak, ezért ajánlatkérő jogi felelőssége miatt szükséges minden egyes vizsgálati eredmény leellenőrzése. Ez akként történne, hogy a kérelmező adathordozón átadná részére a nyers laboreredményeket, azokat ajánlatkérőnek le kell ellenőrizni, amely legalább két szakember munkáját igényli és a szükséges technikai feltételek biztosítását, ez hozzávetőlegesen évi 10 M Ft többletköltséget jelentene számára.
Ajánlatkérő azt elismerte, hogy sem az előkészítő, sem a végleges döntésében a fentiekre nem hivatkozott, hanem csak az ajánlati árra jelölte meg a fedezete hiányát. Ez azonban álláspontja szerint nem releváns, mert a Kbt. irányadó szabályai alapján - még a 2002. január 1. előtti szabályokat kell alkalmazni - nem terhelte indokolási kötelezettség az eredménytelenné nyilvánítás vonatkozásában.
A kérelmező nem fogadta el ajánlatkérő hivatkozását sem ténybeli, sem jogi szempontból.
Álláspontja szerint elegendő lenne csak az 5%-os tesztminták számának a növelése - amelynek költségét vállalta ajánlatában - úgy is megbízható vizsgálati eredményt kapnának. A kérelmező magára vállalta a szavatosságot és ajánlatkérőt jogi felelőssége miatt sem érné hátrány, mert minden esetben ismételten elvégezik a vizsgálatokat a tényleges büntető-, vagy más eljárások során.
Megítélése szerint az összes mintának az ellenőrzési költsége nem éri el az ajánlatkérő által megjelölt évi 10 M Ft-ot, hanem az csak az ajánlati ár 1%-ára tehető. Elegendő egy szakember foglalkoztatása e célból és a munkaállomás biztosításának költsége is csak az első évben jelentkezne.
A módosított ajánlatában egyébként is azt vállalta, hogy a csökkentett műszaki tartalom miatt jelentkező minden többletköltséget, az ajánlatkérőnél jelentkezőt is ő viseli. Ugyan ajánlatában nem fogalmazott egyértelműen, de ez csak amiatt volt, mert további tárgyalások során tartotta volna szükségesnek ajánlatkérővel egyeztetve meghatározni az ellenőrzések lebonyolítását, a konkrétan jelentkező többletköltségeket.
Utalt arra is, hogy mivel összesen 20 800 db minta vizsgálatára kerülne sor a teljesítés alatt, a 26 000 mintához képest megmaradó különbözeti fedezetből ajánlatkérő biztosítani tudta volna a többletköltségeihez szükséges pénzügyi feltételeket.
Ajánlatkérő tárgyaláson tett észrevételében nem osztotta a kérelmező által kifejtetteket. Álláspontja szerint, miután a gyártó nem szavatolja a vizsgálatok minőségét és őt jogi felelősség terheli a megbízható adatokért, szükséges a teljes körű ellenőrzés, amely nem biztosítható a kérelmező által vázoltak szerint és annak költsége is nagyobb. Ajánlatkérő számára egyébként sem volt megállapítható, hogy a kérelmező az ajánlatában az ajánlatkérőnél jelentkező többletköltségeket vállalta volna, módosított ajánlatában csak a nála jelentkező költségekre nyilatkozott. A 26 000 db mintára vonatkozóan előadta, hogy annak fedezete nem vonható el, mert amennyiben több minta vizsgálata szükséges, mint 20 800 db, akkor annak hiányozna a fedezete.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az alábbi indokok alapján alapos.
Jelen közbeszerzési eljárásra, mivel azt ajánlatkérő még 2001 októberében indította, a Kbt. 2002. január 1. napja előtt hatályos rendelkezései az irányadóak. Ajánlatkérő a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontjára alapította eljárása eredménytelenségét. E rendelkezés szerint eredménytelen az eljárás, ha egyik ajánlattevő sem tett az ajánlati felhívásban foglaltaknak - az ajánlatkérő részére - megfelelő ajánlatot.
Ajánlatkérő hivatkozásával ellentétben terheli ajánlatkérőt indokolási kötelezettség döntése vonatkozásában. Ugyanis a Kbt. 61. § (1) bekezdése kimondja, hogy ajánlatkérőnek az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint kell elkészítenie az írásbeli összegezését. Az 5. sz. melléklet 1. d) pontjában kell feltüntetni az eljárás eredménytelenségét és az eredménytelenség indokát. Úgyszintén az eljárás eredményéről készített tájékoztatóban, a 6. sz. melléklet 11. pontjában.
A Döntőbizottság a fenti jogszabályi rendelkezések alapján eljárása során azt vizsgálta, hogy az ajánlatkérő jogszerűen, meglapozottan hozta-e meg az eljárást lezáró döntését akkor, amikor a kérelmező ajánlatát a magas ajánlati árra vonatkozó pénzügyi fedezet hiánya miatt nem megfelelőnek minősítette.
Ajánlatkérő döntését egyértelműen arra alapította, hogy a kérelmező ajánlati árára nincsen meg a szükséges pénzügyi fedezete. Ez az indok jelenik meg ajánlatkérőnek a fentiekben részletesen ismertetett minden előkészítő iratában és az eljárást lezáró döntésében is.
A Döntőbizottság áttekintette ajánlatkérő iratait és azokban nem talált hivatkozást ezen kívül más okra, amely miatt nem megfelelő számára a kérelmező ajánlata.
Így a Döntőbizottság is az eljárása során azt vizsgálta, hogy a kérelmező ajánlati árára rendelkezik-e ajánlatkérő fedezettel, mert ez az eredménytelenség ajánlatkérő által feltüntetett oka, emiatt nem felelt meg számára a kérelmező ajánlata.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és ajánlatkérő nyilatkozatai alapján megállapította, hogy ajánlatkérő a kérelmező ajánlati árára, amely 30 000 Ft/minta, rendelkezik pénzügyi fedezettel. Így ezen feltételre hivatkozással ténybeli és jogi alap nélkül nyilvánította eredménytelenné a közbeszerzési eljárását.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában, meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján állapította meg, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 60. § (1) bekezdés d) pontját, és ezért a Kbt. 80. § (1) bekezdés c) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság bírság kiszabását a jogsértés reparálhatóságára tekintettel mellőzte, az eljárási költségek viseléséről pedig a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
Tájékoztatja a Döntőbizottság arról a feleket, hogy a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott hatásköre alapján csak az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a felülvizsgálatára jogosult. A jogorvoslati eljárás során ajánlatkérő a döntésében megfogalmazottakon kívül más, további feltételre, indokra hivatkozott. A Döntőbizottság álláspontja szerint azonban abban az esetben, ha ajánlatkérő arra alapítja döntését, hogy számára konkrétan meghatározott ok, feltétel miatt nem megfelelő az ajánlat, ebben az esetben utólag a feltételeket nem változtathatja meg. Így ugyan az eljárás során ajánlatkérő részletesen kimunkálta, mi miatt szükséges többletmunka, ez milyen költséggel jár, és ez teszi számára el nem fogadhatóvá a kérelmező ajánlatát, ez már nem képezheti utólag ajánlatkérő döntésének felülvizsgálata során a vizsgálat tárgyát. Annál is inkább nem, mert a konkrét esetben - miként az a fentiekből tükröződik - maga a feltétel, illetőleg annak költségkihatása sem állapítható meg egyértelműen. A felek eltérően nyilatkoztak róla és tárgyalásos eljárás ellenére nem tisztázták ezt a kérdést, ajánlatkérő semmilyen jelzést nem tett kérelmező felé ezen feltételről, annak költségkihatásáról és e teher viselésének kérdéséről. A Döntőbizottság megítélése szerint ajánlatkérő döntési jogkörébe tartozik annak megítélése, hogy a megtett ajánlat számára megfelelő-e és erre ajánlatkérő a Kbt. 88. § (6) bekezdése alapján ismételten jogosult.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89 90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. július 11.
Dr. Nagy Gizella s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
