KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6896)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.339/15/2002.
Tárgy: a Magyar Épületszerelő Rt. jogorvoslati kérelme a Környezetvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13 15. sz., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Környezetvédelmi Minisztérium (1011 Budapest, Fő u. 44 50., a továbbiakban: ajánlatkérő)" takarítási feladatok: napi karbantartó takarítás, évente négyszer nagytakarítás, mellékhelyiségek folyamatos ellátása tisztálkodási és higiéniás eszközökkel, gondnoksági ügyelet alá eső munkák: telefonközpont kezelése, sokszorosítógépek kezelése, különböző segédmunkák végzése. Központi irodaépület: 8000 m2, Iskola utcai irodaépület: 1200 m2, Költő utcai irodaépület: 1640 m2" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a "B" részajánlat vonatkozásában a közbeszerzésekről szóló, többször módosított 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti és ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, valamint Tóth Bélával szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki, egyebekben a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt, valamint Tóth Bélát, hogy a bírságokat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A fellebbezésnek a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 13-án a Közbeszerzési Értesítőben 1104/2002 sz. alatt tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárásra a fenti tárgyban, melynek részletezését az ajánlati felhívás 3. a) pontjában a következők szerint határozta meg:
takarítási feladatok:
- napi karbantartó takarítás,
- évente négyszer nagytakarítás,
- mellékhelyiségek folyamatos ellátása tisztálkodási és higiéniás eszközökkel.
gondnoksági ügyelet alá eső munkák:
- telefonközpont kezelése,
- sokszorosítógépek kezelése,
- különböző segédmunkák végzése.
Központi irodaépület: 8000 m2, Iskola utcai irodaépület: 1200 m2, Költő utcai irodaépület: 1640 m2.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja szerint a részajánlattétel megengedett volt, a d) pont szerint akként, hogy az ajánlattevő külön tehet részajánlatot a Fő u. 44 50., Iskola u. 8. telephelyekre együtt (A részajánlat), illetve külön a Költő u. 21. telephelyre (B részajánlat), valamint mind a három telephelyre együttes ajánlatot tehet. (A + B részajánlat).
Az eredményhirdetés részajánlatonként történik, vagyis az ajánlat részajánlatai kerülnek egymással összehasonlításra akkor is, ha ajánlattevő mind a két részajánlatra együttesen pályázik.
A többváltozatú ajánlattétel nem volt megengedett az ajánlati felhívás 14. pontja szerint.
Az ajánlati felhívás 13. a) pontja szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat volt és a b) pontban meghatározták a Kbt. 34. § (3) bekezdésében foglaltak szerinti részszempontokat és súlyszámokat:
részszempontok súlyszámok
- a díjazás mértékére vonatkozó ajánlat 3
- az ajánlattevő által az ellátás során alkalmazott higiéniás termékek környezetkímélő volta és minősége 2
- az ajánlattevő munkavégzése során alkalmazásra kerülő környezetkímélő anyagok és eljárások ismertetése 2
- az ajánlattevő munkavégzésére irányuló munkaszervezési módszerre tett javaslata 1
- árváltoztatás mechanizmusa 1
- felelősségbiztosítás mértéke 0,5
- felelősségbiztosítás terjedelme 0,5
- jólteljesítési garancia mértéke 1
- amennyiben az ajánlattevő kis- és középvállalkozás [Kbt. 35. § (1) bekezdés d) pontja és (3) bekezdés szerint] 0,3
Az értékélés során adható pontszám részszempontonként 1 100.
Elérhető összes pontszám: 1130.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés d) pontjára tekintettel ajánlatkérő az alábbi értékelési módszert alkalmazta: részszempontonként legkedvezőbb ajánlat a legmagasabb 100 pontot kapja, az azt követők pontszámai arányossággal csökkenő pontokat kapnak. Ezt beszorozva a súlyszámmal, a legmagasabb összpontszámot elérő ajánlat lesz a nyertes.
Az ajánlati határidőre 2002. április 23-ra a kérelmezőn kívül a Villám Holding Rt., a Szabó Biztonsági Iroda, a City Service Rt., a Profi-Komfort Kft., a RubinNett Plus Kft., az Aramis Holding Kft., a Full-M Bt., a Prevent Security Kft., a Gyulaépszolg Kft., az I.C. Szolgáltató Bt., a DIW-Blitzblank Kft., a Plural Servicepool Hungary Kft., a P. Dussmann Kft., a Granpol Elektronika Kft. nyújtott be ajánlatot.
Az ajánlatkérő a 2002. május 31-i eredményhirdetésen kihirdette, hogy a Granpol Elektronika Kft., a Plural Srevicepool Hungary Kft., a DIW-Blitzbank Kft., a Gyulaépszolg Kft., a Full-M Bt., az I.C. Szolgáltató Bt., az Aramais Holding Kft., a City Service Rt., a Rubin Nett Plus Kft., a Szabó Biztonsági Iroda ajánlata érvénytelen, és a Villám Holding Rt. lett a nyertes mindkét részajánlat vonatkozásában, míg a második legkedvezőbb ajánlat a kérelmezőé lett.
A kérelmező 2002. június 10-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint kérte a szerződéskötés megtiltását ideiglenes intézkedéssel.
A kérelmező módosított jogorvoslati kérelmében kifogásolta, hogy az eredményhirdetés során az ajánlatkérő nem adott részletes tájékoztatást a részszempontok szerinti tartalmi elemekről, nem állapítható meg, hogy a Villám Holding Rt. tette-e az összességében legelőnyösebb ajánlatot.
Előadta, hogy a 2. és 3. bírálati részszempont vonatkozásában mindkét részajánlatban az ő és a nyertes ajánlata között a szöveges értékelés ellentétben áll a megadott pontszámmal, továbbá a két ajánlatra adott pontszámok az ajánlatok tartalmi elemeit figyelembe véve kirívóan aránytalanok.
Kifogásolta továbbá, hogy az ajánlatkérő hiányosan küldte meg részére az összegzés az eljárásról szóló dokumentumot, mert abból hiányzik a pontszámokat tartalmazó 2 db táblázat.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az összegzés az eljárásról szóló dokumentumot a kérelmező részére is akár csak a többi ajánlattevőnek a Kbt. 5. számú melléklete szerinti pontszámokat tartalmazó 2 db táblázattal együtt megküldte.
Az ajánlatkérő álláspontja szerint az értékelés mindkét részajánlat tekintetében arányosan tükrözi az ajánlatok közötti különbséget, az értékelést a szakfőosztálya végezte és e szerint a Profi-Komfort Kft. ajánlata volt a 2 3. bírálati részszempont vonatkozásában a legjobb, ehhez képest a kérelmező és a nyertes ajánlata is sokkal gyengébb volt.
Az ajánlatkérő írásban előterjesztette a kérelmező és a nyertes cég ajánlatára vonatkozóan, hogy mely ajánlati tartalmi elemekre figyelemmel határozta meg a pontszámaikat a 2. és 3. bírálati részszempontok tekintetében. Előadta, hogy az ajánlati felhívás 13. b) pont 2. és 3. bekezdésében foglalt részszempontoknak megfelelően táblázatos formában kerültek összehasonlításra a megajánlott termékek és környezetkímélő anyagok köre és eljárások. A pontszámok alátámasztására az ajánlatkérő előadta, hogy a kérelmező több környezetkárosító anyagot ajánlott, melyek összességükben alkalmatlanok a környezetkímélő takarítási folyamat ellátására.
Az ajánlatkérő a 2. bírálati részszempont vonatkozásában tett észrevételében részletezte a Profi-Komfort Kft. ajánlatának azon tartalmi elemeit, melyek a maximális pontszám megadását indokolták és a Villám Holding Rt. ajánlatának azon ajánlati tartalmi elemeit sorolta fel, mely az 50%-os pontszámértékelést indokolta. Végül a kérelmező ajánlatának azon tartalmi elemeit sorolta fel, melyek a minimális pontszámot indokolták.
A 3. részszempont vonatkozásában az ajánlatérő előadta, hogy kérelmező részéről a környezetkímélő takarítási technológiai folyamat nem került elfogadható módon kidolgozásra és bemutatásra, mert az egyes munkafázisoknál a kérelmező nem jelölte meg a felhasználásra kerülő tisztítóanyagok, tisztítószerek környezetvédelmi hatásait, valamint eltérő és környezetkárosító anyagokat jelölt meg a kérelmező ajánlata 25 52. oldalán, mint ajánlata 53 55. oldalán. Az ajánlatkérő álláspontja szerint környezetkárosító és környezetkímélő anyagok együttes felhasználásával lehetetlen környezetkímélő technológiát alkalmazni. Az ajánlatkérő e körülményekre, tekintettel értékelte minimálisra, azaz 1 pontra kérelmező ajánlatát a 3. részszempont vonatkozásában.
Az ajánlatkérő a Villám Holding Rt.-vel a vállalkozási szerződést 2002. június 10-én megkötötte.
Az ajánlatkérő a Kbt. 31. § (6) bekezdés szerinti felelős, döntéshozó személyként Tóth Béla főosztályvezetőt jelölte meg.
Egyéb érdekeltek közül a Villám Holding Rt. előadta, hogy az értékelést részletesen tartalmazó összegzés az eljárásról szóló dokumentumot részére az ajánlatkérő megküldte, mely tartalmazta a pontszámokat tartalmazó táblázatokat is. Az értékeléssel kapcsolatosan előadta, hogy az ajánlatában lévő tartalmi elemekre figyelemmel a meghatározott pontszámok az arányosság követelményének megfelelnek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételeit a rendelkezésre álló adatokból nem lehetett megállapítani.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, dokumentumai, valamint a felek nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az összegzés az eljárásról című dokumentum vonatkozásában nem megalapozott.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő védekezését, mely szerint minden ajánlattevőnek azonos módon, egyidejűleg postázta el az összegzést, amelynek része volt az "A és B" részajánlatra vonatkozó összesített pontértékeket tartalmazó 2 db táblázat. A Döntőbizottság e kérelmi elem elutasítása során figyelembe vette azt a kérelmező által sem vitatott tényt, hogy az eredményhirdetés alkalmával kérelmező személyesen jelen volt és a táblázatokat - bár birtokába nem kerültek, de - megtekintette.
Jelen esetben tehát kérelmező már az eredményhirdetés időpontjától tudatában volt annak, hogy értékelő táblázatok is készültek, és ha azok hiányoztak a részére megküldött összegzésből, a mielőbbi pótlás érdekében jeleznie kellett volna. E vonatkozásban tehát a Döntőbizottság nem állapíthatott meg ajánlatkérő terhére jogsértést.
Ugyancsak nem megalapozott a jogorvoslati kérelemnek az "A" részajánlat tekintetében előterjesztett kifogása az értékelés vonatkozásában, viszont a "B" részajánlat tekintetében a kérelem megalapozott.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2) (3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4) (5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Ajánlatkérő a Kbt. 34. és 35. §-aiban meghatározott módon élhet a bírálati szempontok, ill. részszempontok kiválasztásának lehetőségével. Jelen ügyben ajánlatkérő a korábbiakban ismertetett bírálati szempontokat és részszempontokat választotta az ajánlatok elbírálásához. Alszempontokat nem határozott meg, és a dokumentációban sem ismertetett semmilyen olyan, az értékelést befolyásoló tényezőt, amelyre az ajánlattevőknek ajánlataik elkészítése során figyelemmel kellett volna lenniük.
Ajánlatkérő a 2. bírálati részszempont tartalmát a következőképpen határozta meg: "az ajánlattevő által az ellátás során alkalmazott higiéniás termékek környezetkímélő volta és minősége". E bírálati részszempont keretében a higiéniás termékekre vonatkozóan a dokumentáció sem tartalmazott semmilyen tartalmi meghatározást. Ajánlatkérő ezen részszempont körében a Profi Komfort kft. ajánlatát a maximális 100 ponttal, az összességében nyertesnek kihirdetett Villám Holding Rt. ajánlatát 50 ponttal, a kérelmezőt pedig 1 ponttal értékelte.
A Döntőbizottság nemcsak a kérelmező és a nyertes ajánlatát hasonlította össze, hanem e két ajánlatot összevetette a 2. részszempont tekintetében legjobb ajánlatként értékelt Profi Komfort Kft.-vel is. Ennek során megállapítást nyert, hogy míg a Profi Komfort Kft. ajánlata a 122. oldalon, 11 sor terjedelemben, viszonylag részletesen bemutatta, hogy milyen higiénés anyagokat fog alkalmazni, azok milyen műszaki - környezetvédelmi - paraméterekkel (pl. pH, g/m2) rendelkeznek, addig a Villám Holding Rt. ajánlata 9. és 10. oldalán annyit közöl, hogy "toalettek feltöltése a fogyó higiéniai termékekkel (toalettpapír, szappan stb.)", továbbá "a toalettek folyamatos tisztítása és feltöltése fogyó higiéniai termékekkel (szappan, kéztörlő, illatosító, toalettpapír)". Kérelmező ajánlata sem tartalmaz többet a nyertesénél: az ajánlat 21. és 22. oldalán közli, hogy "mellékhelyiségek folyamatos feltöltését higiéniás eszközökkel, toalett papír, kézmosószer, illatosító, törülköző kihelyezése, ill. cseréje", a 45. oldalon pedig csak annyit, hogy "higiéniai eszközök feltöltése".
A fentiek alapján tehát a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező és a nyertes, a 2. bírálati részszempont vonatkozásában tett ajánlati elemei között nincs különbség, így kérelmezőnek adott 1 pont helyett - a nyerteshez hasonlóan - ugyancsak 50 (súlyozottan: 100) pont "jár". Ebben a tekintetben tehát kérelmező jogszerűen feltételezte a pontozás aránytalanságát mind az "A", mind a "B" részajánlat tekintetében.
A Döntőbizottság a kérelmező kifogását a 3. részszempont vonatkozásában végzett ajánlatkérői értékeléssel kapcsolatosan nem találta megalapozottnak az alábbiak szerint.
Ajánlatkérő a 3. bírálati részszempont tartalmát a következőképpen határozta meg: "az ajánlattevő által munkavégzése során alkalmazásra kerülő környezetkímélő anyagok és eljárások ismertetése". A Döntőbizottság a 2. bírálati részszempont körében alkalmazott vizsgálatához hasonlóan járt el. Megállapította, hogy ajánlatkérő itt az ajánlatok tartalmi elemeinek megfelelően értékelte az ajánlatokat. Nevezetesen a Profi Komfort Kft. ajánlata - elsősorban - a Taski Exact tisztítószercsalád és a hozzá kapcsolódó tisztítási eljárásai révén a legkörnyezetkímélőbb ajánlati elemnek bizonyult és nem vitatható az ajánlatkérő által megítélt maximális 100 pont. A Villám Holding Rt. által alkalmazni kívánt 10-féle tisztítószer közül 2 semleges pH-értékű, 1 környezetkárosító, 6 biológiailag lebomló, 1 pedig környezetkímélő. A kérelmező által megajánlott 12-féle tisztítószer közül 2 egyszerre nem semleges pH-értékű és biológiailag lebomló, 1 egyszerre semleges pH-értékű és biológiailag lebomló, 1 semleges pH-értékű, 3 nem semleges pH-értékű, 4 (hypó, domestos, cillit, ammoniákos só) pedig kifejezetten környezetkárosító.
A Döntőbizottság a fentiekre figyelemmel elfogadta ajánlatkérő 3. bírálati részszempont keretében nyertesnek adott 60 (súlyozottan 120) pontját, illetve a környezetkárosító anyagok tervezett felhasználására tekintettel a kérelmező részére adott 1 (súlyozottan 2) pontot, és e tekintetben kérelmező kérelmét elutasította.
A Döntőbizottság a fentiekben részletezettek alapján megállapította, hogy az "A" részajánlat vonatkozásában ajánlatkérő összességében helyes döntést hozott, mert kérelmező javára (a második részszempont keretében) megállapítható (súlyozottan) +98 ponttal is "csak" 762 pontot ért el összességében, míg a nyertes Villám Holding Rt.-nek "maradt" a 772 pontja.
A "B" részajánlat vonatkozásában más a helyzet. Itt kérelmező javára (a második bírálati részszempont tekintetében) mutatkozó +98 pont az összes pontszámát 762 pontra emeli, míg nyertesé "marad" 735. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a "B" részajánlat vonatkozásában a Kbt. 55. § (6) és 59. § (1) bekezdéseiben foglaltak megsértésével határozta meg a nyertes ajánlattevőt.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a kérelem megalapozott részének helyt adott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f), h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzési érték legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001 2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. törvény 59. § (2) bekezdésében meghatározott legkisebb összeg szervezettel szemben 1 000 000 Ft, személlyel szemben 100 000 Ft.
A Döntőbizottság a bírság mértékének meghatározásánál figyelembe vette a közbeszerzés igen alacsony 11,5 M Ft-os értékét, valamint az ajánlatkérőnek az eljárást segítő, együttműködő magatartását. Ugyanakkor a felelősséget súlyosan befolyásoló körülményként vette figyelembe, hogy az ajánlatkérő az értékelés vonatkozásában elkövetett jogsértése az eredményt is megváltoztatta.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által megjelölt Tóth Bélával szemben is bírságot szabott ki tekintettel arra, hogy nevezett volt a felelős a bírálat szakmai szempontból történő helytállóságáért. Ugyanakkor a bírság mértékének meghatározásakor a Döntőbizottság tekintettel volt arra, hogy jogsértés csak az egyik részajánlat tekintetében került megállapításra, valamint a felelős személy együttműködő magatartására.
A Döntőbizottság a megalapozatlan kérelmi részt a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján utasította el.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 16.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.339/16/2002.
Tárgy: a Magyar Épületszerelő Rt. jogorvoslati kérelme a Környezetvédelmi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
KIJAVÍTÓ HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság hivatalból a D.339/15/2002. számú határozata rendelkező részét az alábbiak szerint javítja ki:
A rendelkező rész 13. sorában az "ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti és" mondatrészt törli.
A kijavító határozat a D.339/15/2002. számú határozat további rendelkezéseit nem érinti.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság 2002. július 16-án hozta meg a D.339/15/2002. számú határozatát.
A rendelkező részben tévesen került leírásra az "ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti és" mondatrész.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés szerint a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 48. § (1) bekezdése azt tartalmazza, hogy a közigazgatási szerv a határozatot név, szám - vagy számítási hiba és más hasonló elírás esetén - a szükséghez képest az ügyfél meghallgatása után - kijavíthatja vagy kicserélheti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező rész szerint határozott és a D.339/15/2002. számú határozatának a rendelkező részben lévő mondatrészé törölte.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 18.
Dr. Csanádi Péter s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
