KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6972)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.350/11/2002.
Tárgy: a Villám Holding Rt. jogorvoslati kérelme a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Gazdasági Hivatal közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Villám Holding Rt. (1023 Budapest, Apostol u. 6., képviseli: dr. Papp Szabolcs ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zs. út 15/A., a továbbiakban: kérelmező) által a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztérium Gazdasági Hivatal (1055 Budapest, Kossuth tér 11., a továbbiakban: ajánlatkérő) "FVM Gazdasági Hivatal kezelésében lévő, felsorolt épületekben takarítási, valamint őrzés-védelmi feladatok ellátása" tárgyú közbeszerzési eljárás őrzés-védelmi feladatok ellátása része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. február 20-án, a Közbeszerzési Értesítő 8. számában nyílt közbeszerzési eljárás megindítására ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
2002. április 2-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot tett a kérelmező, a KŐVÉD Kft., a V.I.X. Security Kft., az In-Kal Security 2000 Kft., a P.Dussmann Kft., a SECTOR Hungary 1992 Rt., a SABINA 2000 Bt., a CITY SERVICE Rt., a DIW-Blitzblank Kft., a SECURICOR Kft., a HM Elektronikai, Logisztikai és Vagyonkezelő Rt., a FUTURE SECURITY Rt., a Magyar Épületszerelő Rt., a B+N Referencia Kft., a GASTSZOLG Kft. és a PLURAL Kft.
2002. április 18-án volt az eredményhirdetés, amelyen az ajánlatkérő kihirdette, hogy az eljárás nyertese mind a takarítási, mind az őrzés-védelmi feladatok ellátása rész esetében a kérelmező.
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás takarítási részére a szerződést a kérelmezővel megkötötte.
Az In-Kal Security 2000 Kft. 2002. április 22-én a közbeszerzési eljárás őrzés-védelmi feladatok ellátása része ellen jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján az ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntését az őrzés-védelmi feladatok ellátása része tekintetében a D.234/14/2002. számú határozatával megsemmisítette.
Ajánlatkérő a közbeszerezési eljárás őrzés-védelmi feladatok ellátása része tekintetében 2002. június 13-án kihirdette, hogy a közbeszerezési eljárást ezen rész tekintetében a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alapján eredménytelennek nyilvánítja és egyidejűleg bejelentette, hogy az őrzés-védelmi feladatok ellátása tekintetében új közbeszerzési eljárás lefolytatását tervezi 2002. második félévében.
Kérelmező 2002. június 17-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz. Jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában kérte ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének amelyben új közbeszerzési eljárás kiírását határozta el, illetve megállapította a korábbi eljárás eredménytelenségét - megsemmisítését, a közbeszerzési eljárást eredményesnek nyilvánítani és ajánlatkérőnek a jogsértés orvoslására való felhívását. Kérelme indokaként előadta, hogy ajánlatkérőnek az új közbeszerzési eljárás lefolytatására való döntése indokolatlan és a későbbi közbeszerzési eljárás során hátrányos helyzetbe kerülne, mert jelen közbeszerzési eljárás során az ajánlati ára nyilvánosságra került.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a Kbt. rendelkezései szerint járt el és ennek alapján a kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek a jelen jogorvoslati eljárás keretében értékelhető érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja úgy rendelkezik, hogy eredménytelen az eljárás, ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő valamely döntését, és az ajánlatkérő új közbeszerzési eljárás lefolytatását határozza el, vagy eláll az eljárás lefolytatásának szándékától.
Tényként állapítható meg az, hogy a Döntőbizottság az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását lezáró döntését a D.234/14/2002. számú határozatával megsemmisítette.
A Kbt. rendelkezései szerint, ha a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő döntését, akkor az ajánlatkérő részére az egyik lehetséges döntés és eljárás az, hogy a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontja alapján eredménytelenné nyilvánítja a közbeszerzési eljárást és új közbeszerzési eljárás lefolytatása mellett dönt.
A Kbt. rendelkezései - a Kbt. 60. § (1) bekezdés g) pontjának alkalmazása esetére - az új közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó döntés meghozatalával kapcsolatban ajánlatkérő részére nem írnak elő indokolási, illetve bármilyen egyéb feltételt. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a Kbt. rendelkezéseivel összhangban döntött új közbeszerzési eljárás lefolytatása mellett. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A fentiekben kifejtettek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 10.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos
