KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (6973)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.363/7/2002.
Tárgy: a Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Szilvásváradi Állami Ménesgazdaság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85. a továbbiakban: Döntőbizottság elnöke) által a Szilvásváradi Állami Ménesgazdaság (3348 Szilvásvárad, Egri u. 16. a továbbiakban: ajánlatkérő) "Fedeles Lovarda tetőszerkezet felújítása, világítás korszerűsítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárást megszünteti.
A felek viselik az eljárás során felmerült költségeket.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 11-én tájékoztatta a Döntőbizottság elnökét arról, hogy a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárást indít a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Az eljárásfajta választását azzal indokolta, hogy a lovarda tetőszerkezetének felmérésekor készült statikai szakvélemény szerint egyes tartószerkezeti elemek azonnali cseréje, illetve megerősítése szükséges.
Tájékoztatójához mellékelte a felhívását, melyben a beszerzés tárgyaként a Fedeles Lovarda tetőszerkezetének felújítását, világításának korszerűsítését és a hangosítás kiegészítését jelölte meg. Rendelkezett továbbá a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokról, tényekről és az alkalmatlansági szempontokról. Az ajánlatok elbírálásának szempontját az összességében legelőnyösebb ajánlatban jelölte meg, meghatározta az értékelési részszempontokat, súlyszámokat, ponthatárokat és az értékelés módszerét. Az ajánlattételre felhívottak nevét és címét nem közölte. Az első tárgyalás időpontját 2002. július 9-ében, míg a teljesítés határidejét 2002. október 15-ében határozta meg.
A Döntőbizottság elnöke 2002. június 24-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen. A kezdeményező irat indokolása szerint a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek megléte a rendelkezésre bocsátott iratokból nem állapítható meg egyértelműen. Indítványozta a közbeszerzési eljárás jogalapjának, illetve az ajánlati felhívás jogszerűségének a vizsgálatát.
Ajánlatkérő a tárgyaláson tett nyilatkozatában kiegészítette tájékoztatását. Előadta, hogy a Fedeles Lovarda az 1970-es években készült korszerűtlen anyagokból, és mostanra már a hangosítás és a világítás is elavult. 2002. I. negyedévben hívta fel a Mecset Kft.-t, hogy készítsen kiviteli tervet a tetőszerkezet felújítására - ez a héjazat és 1-2 szelemen cseréjére vonatkozott - és mivel a hangosítás, továbbá a világítás biztosítását szolgáló berendezések is az épület e részében vannak, egyidejűleg kérte ezek korszerűsítésének a megtervezését is. A beruházás 30 M Ft-os költségéből pár millió forint vonatkozik csak a hangosítással és a világítással kapcsolatos munkákra.
A szükséges hatósági engedélyezési eljárást követően a tervező 2002. május 5-re készítette el a kiviteli terveket. A munkák volumene alapján a kivitelezés időtartamát 30-40 napra becsülte, és így nyílt eljárás lefolytatásával valósította volna meg a felújítását; azzal elkészült volna az októberi többnapos nemzetközi lóárverése idejére.
A késő tavaszi nagy esőzésekkor azonban jelentős beázások következtek be, ezért statikai szakvéleményt rendelt meg a Mecset Kft.-től, amely 2002. június hónapban készült el. Ebben megállapításra került, hogy az épület tartószerkezeti elemei is károsodtak és az állékonysági problémák miatt azok sürgős cseréje, illetve javítása szükséges. A tetőszerkezet visszabontásakor szakértői felügyelet mellett, tervező jelenlétében kerül meghatározásra pontosan az egyes tartószerkezeti elemek cseréjének, illetve javításának módja. Ez a kivitelezés időtartamát 3-4 hónaposra növeli, amely miatt az októberi teljesítési határidő más eljárásfajta mellett nem tartható.
Bejelentette, hogy 2002. július 16-ra módosította az írásbeli ajánlattétel és az első tárgyalás időpontját. Közölte továbbá, hogy az általa felhívottak közül a Fémszerkezet Kft., a KAS Kft. és a Forinvest Kft. jelezte ajánlattételi szándékát. A Döntőbizottság részére becsatolta a kiviteli terveket, a statikai szakvéleményt is.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a megtett észrevételek alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása nem jogsértő.
A Döntőbizottság jelen jogorvoslati ügyben kizárólag azt vizsgálta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállnak-e.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A tárgyalásos eljárás vonatkozásában ezen megengedő szabályokat a Kbt. 70. §-a tartalmazza.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha: "az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek ajánlatkérő mulasztásából."
A Döntőbizottság ezen szakaszban meghatározott együttes feltételek meglétét vizsgálta.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló okiratok, nyilatkozatok alapján azt a következtetést vonta le, hogy a rendkívüli sürgősség nem ajánlatkérő mulasztása miatt következett be és az részéről nem volt előre látható.
Maga ajánlatkérő nem szakcég, emiatt nem róható terhére, hogy korábban nem ismerte fel azt, hogy a tetőszerkezet tartóelemei is károsodtak és állékonysági veszélyhelyzet következett be.
Ajánlatkérő csak a statikai szakvélemény elkészülte után szerzett tudomást arról, hogy meg kell változtatnia eredeti beruházási szándékát, azt ki kell terjeszteni az épület tetőszerkezet tartóelemeinek cseréjére, illetve javítására. Továbbá arról is, hogy e munkákat a megállapított állékonysági problémák miatt sürgősen kell elvégezni, amely más eljárásfajta mellett nem valósítható meg.
A fentiekre tekintettel nem vonható le következtetés a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának a megsértésére.
A Kbt. 79. (1) bekezdése szerint a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárásról szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn, megszünteti.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján az eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. július 16.
Dr. Nagy Gizella s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
