KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7050)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Iksz: D.369/9/2002.
Tárgy: a Közbeszerzések Tanácsa tagja hivatalbóli kezdeményezése Litér Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsának tagja (a továbbiakban: indítványozó) által a Litér, Királyszentistván és Sóly község önkormányzatai közös ajánlatkérők képviseletében, a Litér Község Önkormányzata (8196 Litér, Álmos u. 37., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Litér, Királyszentistván, Sóly települések szennyvízcsatorna-hálózatának megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból benyújtott jogorvoslati indítványának helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. XL. törvény (továbbiakban Kbt.) 31. § (2) bekezdés b) és c) pontjaira, 31. § (5) bekezdésére és az 52. § (2) bekezdés b) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot, valamint Királyszentistván Község Önkormányzatával (8195 Királyszentistván, Fő u. 12.) szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot, továbbá Sóly Község Önkormányzatával (8193 Sóly, Kossuth L. u. 57.) szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, valamint Királyszentistván Község Önkormányzatát és Sóly Község Önkormányzatát, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtása a határozat végrehajtására nincs halasztó hatállyal.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. január 23-án részvételi felhívást jelentetett meg a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárás kezdeményezésére.
A közbeszerzési eljárás lefolytatására a három önkormányzat képviselő-testülete 2000. március 28-án kötött megállapodást.
A közbeszerzési eljárás lefolytatásának rendjét a három önkormányzat képviselő-testülete 2001. október 16-án kötött megállapodásban rögzítette.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 12. pontjában kérte a 10% feletti mértékben bevonni kívánt alvállalkozók ismertetését, alkalmasságának igazolását.
Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárásban a 3 község önkormányzatainak részvételével bírálóbizottságot (a továbbiakban: bizottság) hozott létre. A bizottsági tagok felkérésüket követően összeférhetetlenségi nyilatkozatot tettek. A bizottság tagja volt Litér Község Önkormányzata képviseletében Bódi János is, akinek 2002. február 21-én kelt nyilatkozata szerint vele szemben a Kbt. 31. §-ban foglalt "kizáró körülmények" nem állnak fenn.
2002. február 22-ig a jelentkezési határidőig 24 részvételi jelentkezés - közöttük az Alterra Kft. jelentkezése is - érkezett.
Az Alterra Kft. részvételi jelentkezésében 10% fölötti alvállalkozóját megnevezte, bemutatta.
Ajánlatkérő az előminősítési szakaszt lezáró döntését 2002. március 18-án hirdette ki. Ennek során ismertette, hogy alkalmasnak talált az ajánlattételre 11 jelentkezőt: az Alterra Kft.-t, a Betonút Rt.-t, a Délviép Kft.-t, a Hoffmann Rt.-t, a Kötiviép "B" Kft.-t, a KÖZVÍZ Kft.-t, a PVCS Kft.-t, a Somogyi és Társa Kft.-t, a Schumann és Fischer Rt.-t, a Swietelsky Kft.-t és a Wiedemann Rt.-t.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített ajánlattevőknek 2002. március 25-én megküldte az ajánlati felhívást.
Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített.
A dokumentáció II. fejezete ismertette az értékelési szempontok tartalmát. Itt rendelkezett ajánlatkérő arról is, hogy a helyi munkaerő alkalmazására tett ajánlatot oly módon kéri megtenni, hogy abban a települések és a megye területén lakók, illetve ott székhellyel/telephellyel rendelkezők bevonását szándéknyilatkozattal is tegyék konkréttá, illetve munkaórában, illetve az egészhez való aránnyal fejezze ki a helyi munkaerő részvételét az ajánlattevő.
2002. május 6-ig az ajánlattételi határidőig 7 ajánlat érkezett. Ajánlatot tett az Alterra Kft., a Délviép Kft., a Betonút Rt., a KÖTIVIÉP "B" Kft., a Wiedemann Rt. és a Schumann-Fischer Bt.
Az Alterra Kft. ajánlatában a helyi munkaerő alkalmazása körében a 132. oldalon nyilatkozott 10% alatti, helyi alvállalkozókról, közöttük megjelölte a földmunkákra igénybe venni kívánt Színdinamika Kft.-t (8196 Litér, Álmos u. 1.). A Színdinamika Építőipari és Szolgáltató Kft. ügyvezetője Bódi János, egyben ő a kft. egyik tagja is.
Az Alterra Kft. ajánlata 137. oldalán alvállalkozói szándéknyilatkozatot is csatolt a fenti kft.-re vonatkozóan, ennek aláírója Bódi János volt. A szándéknyilatkozat kiállításának dátuma 2002. április 26. volt.
Bódi János 2002. május 16-án lemondott bizottsági tagságáról.
A bizottság 2002. június 3-án együttes ülésen kezdte meg az ajánlatok elbírálását. Itt merült fel, hogy az Alterra Kft.-t összeférhetetlenség miatt ki kellene zárni az eljárásból (egyik alvállalkozójának bizottsági tagsága miatt), végül javaslatuk szerint a KÖZ-VÍZ Kft. nyertessége mellett az Alterra Kft. ajánlatát a második legjobbnak javasolták.
2002. június 3-án a három önkormányzat képviselő-testületei önálló képviselő-testületi üléseiken hozták meg az eljárást lezáró döntést. Sóly és Királyszentistván községekben elfogadták és határozatba foglalták a bizottság javaslatait. Litér község képviselő-testülete szavazott előbb arról is, hogy a döntésben részt vevő Bódi János (az Alterra Kft. alvállalkozójának - a Színdinamika Kft.-nek - az ügyvezetője, résztulajdonosa) összeférhetetlen-e vagy sem, illetve részt vehet-e a szavazásban. Döntésük szerint nincs ok Bódi János képviselő kizárására a döntéshozatal során, majd határozatokat hoztak ők is a bizottsági javaslatnak megfelelően.
A nyilvános eredményhirdetésre 2002. június 5-én került sor, melyen kihirdette ajánlatkérő, hogy az eljárás nyertese a KÖZ-VÍZ Kft. ajánlata, míg az Alterra Kft. ajánlata érvényes és a második legjobb ajánlat.
Ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlat benyújtójával 2002. június 14-én megkötötte.
Az indítványozó 2002. június 26-án nyújtott be jogorvoslati eljárást kezdeményező iratot, melyben előadta, hogy a jogsértésről 2002. június 25-én közérdekű bejelentésből értesült.
A kezdeményező iratban kifejtettek szerint az eljárást lezáró döntés jogszabálysértő, mert az Alterra Kft. ajánlatában megnevezte alvállalkozóként a Színdinamika Kft.-t, amelynek bevonásáról szándéknyilatkozatot is csatolt. A Kft. ügyvezetője és tulajdonosa Bódi János, aki Litér Község Önkormányzat Képviselő-testületének tagja, és aki tagja volt az önkormányzatok által létrehozott bizottságnak is. Bódi János részt vett a közbeszerzési eljárás előkészítésében, majd az összeférhetetlenség észlelésekor a bizottsági tagságáról lemondott, azonban a nyertes személyéről döntő képviselő-testületi ülésen jelen volt, majd szavazott is. Ajánlatkérő előzetesen köteles lett volna az általa bevont személyektől nyilatkozatokat beszerezni, vagyis az összeférhetetlenséget kiküszöbölni. Ezt elmulasztotta, ezután az Alterra Kft. ajánlatának megismerését követően a Kbt. 31. § (5) bekezdését kellett volna alkalmaznia, illetve az érintett személyt a közbeszerzési eljárás korábbi menetéből ki kellett volna zárnia. Indítványozó a képviselő-testületi tagok bírságolását indítványozta, mert ők a jogellenesség tudatában jártak el a döntés meghozatalakor, amely a Kbt. rendelkezéseinek tudatos megsértésére utal.
Ennek alapján indítványozta, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, vizsgálja meg az Alterra Kft. ajánlatának érvénytelenségét, továbbá alkalmazzon személyi bírságot a jogsértést elkövető önkormányzati képviselő-testületi tagokkal szemben.
Ajánlatkérő írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az összeférhetetlenség felmerülésekor Bódi János azonnal lemondott a bizottsági tagságáról és betegsége miatt addig sem tudott annak munkájában az ajánlati szakban érdemben részt venni. Bódi János csak az előminősítési szakban vett részt, a bizottság munkájában és az eljárást lezáró döntés meghozatalakor is tartózkodott a szavazás során. Az eljárást lezáró döntés meghozatalakor mindhárom község képviselő-testülete tudott arról, hogy az Alterra Kft. ajánlata esetleg összeférhetetlenség miatt nem lenne értékelhető, illetve azt ki kellene zárni, de ezt - mivel nem ez az ajánlat lett a nyertes, nem érezték jelentősnek, illetve az esélyegyenlőség biztosítása érdekében nem tették meg. Álláspontja szerint a szándéknyilatkozat nem jelent jogviszonyt, így az nem eredményezhet összeférhetetlenséget. Ennek alapján kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként Királyszentistván Község Önkormányzata és Sóly Község Önkormányzata, valamint a három község képviselő-testületének tagjai előadták, hogy a Kbt. rendelkezéseinek megfelelően jártak el.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert - a szerződéskötés időpontjára tekintettel - annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kezdeményezés az alábbiak szerint megalapozott:
A Döntőbizottságnak abban kellett állást foglalnia, hogy az Alterra Kft. ajánlatát összeférhetetlenség miatt érvénytelenné kellett-e nyilvánítani.
A Kbt. 31. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás előkészítésében, a felhívás, illetve a dokumentáció elkészítése során vagy az eljárás más szakaszában az ajánlatkérő nevében nem járhat el, illetőleg az eljárásba nem vonható be a közbeszerzés tárgyával kapcsolatos gazdasági tevékenységet végző gazdálkodószervezet (a továbbiakban: érdekelt gazdálkodószervezet), illetőleg az olyan személy vagy szervezet, aki (amely)
a) az érdekelt gazdálkodószervezettel munkaviszonyban vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszonyban áll;
b) az érdekelt gazdálkodószervezet vezető tisztségviselője;
c) az érdekelt gazdálkodószervezetben tulajdoni részesedéssel rendelkezik;
d) az a)-c) pont szerinti személy hozzátartozója.
A Kbt. 31. § (5) bekezdése szerint, ha a (2) bekezdést megsértették, az eljárás további részében nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó a (2) bekezdés hatálya alá tartozó vagy az ott felsorolt személyekkel a (2) bekezdés a)-d) pontja szerinti viszonyban álló érdekelt gazdálkodószervezet.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontjának rendelkezése szerint érvénytelen az ajánlat, ha azt olyan ajánlattevő nyújtotta be, aki nem jogosult az eljárásban részt venni.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az alvállalkozó összeférhetetlensége az ajánlattevő összeférhetetlenségét is eredményezi.
A Kbt. 31. § (2) bekezdés a közbeszerzési eljárással kapcsolatos összeférhetetlenségnek - többek között - az eljárás előkészítésében vagy az eljárás más szakaszában való közreműködésből eredő esetét állapítja meg. Ebben az esetben a Színdinamika Kft. mint az Alterra Kft. alvállalkozója a közbeszerzési eljárás szempontjából érdekelt gazdálkodószervezetnek tekintendő. A Színdinamika Kft. gazdasági tevékenységét - az általuk az Alterra Kft. részére tett alvállalkozói szándéknyilatkozata alapján - a közbeszerzési eljárás tárgyával kapcsolatosnak kell tekinteni. Egyidejűleg a Színdinamika Kft. vezető tisztségviselőjét és résztulajdonosát ajánlatkérő úgy is, mint képviselő-testületi tagot és úgy is, mint a bizottság tagját az eljárásba bevonta.
Az összeférhetetlenséget a közbeszerzési eljárás bármely szakaszában, illetve az annak előkészítése során végzett tevékenység is megalapozza. Jelen esetben a közbeszerzési eljárás előkészítésében, valamint a részvételi felhívás és a részvételi dokumentáció elkészítése, elfogadása az előkészítő szakasz során végzett tevékenységnek tekintendő. A részvételi jelentkezések elbírálásával és az ajánlati felhívás, valamint az ajánlati dokumentáció elkészítésével kapcsolatos tevékenység, továbbá az eljárást lezáró döntésben részvétel (bizottsági és képviselő-testületi egyaránt) a közbeszerzési eljárás során végzett tevékenységnek minősül. Az előzőekben kifejtettek szerint a közreműködő személyekre alkalmazni kell a Kbt. 31. § (5) bekezdés rendelkezését, mely szerint, ha az érdekelt gazdasági szervezet tulajdonosát, illetve vezető tisztségviselőjét a közbeszerzési eljárás, vagy annak előkészítése során bevonta ajánlatkérő, akkor a bevont cég nem lehet a kapcsolódó közbeszerzési eljárásban ajánlattevő, illetve alvállalkozó. Erre tekintettel a Litér Község Önkormányzata Képviselő-testületének azon tagja, aki a Színdinamika Kft. vezető tisztségviselője és résztulajdonosa; a Kbt. 31. § (4) bekezdése szerint nyilatkozata alapján nem tehetett volna szándéknyilatkozatot a beszerzés tárgyának megvalósításában való részvételi szándékáról.
Ajánlatkérőnek az ajánlatok felbontása után tudnia kellett, hogy az Alterra Kft. 10% alatti alvállalkozói között szerepel a Színdinamika Kft., amelynek vezető tisztségviselője és résztulajdonosa Litér Község Önkormányzata Képviselő-testületének tagja, aki az ajánlatkérő döntéseinek meghozatalában is részt vett.
Az alvállalkozói szándéknyilatkozattal a Színdinamika Kft. mint az Alterra Kft. alvállalkozója jelent meg a közbeszerzési eljárásban, egyidejűleg vezető tisztségviselője az ajánlatkérő nevében járt el. A Döntőbizottság álláspontja szerint nincs annak jelentősége, hogy Bódi János időlegesen lemondott bizottsági tagságáról, ugyanis ezt megelőzően és ezt követően is (mint képviselő-testületi tag) a közbeszerzési eljárásban ajánlatkérői oldalon részt vett.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérőnek - jelen esetben a társult önkormányzatok mindegyikének - az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően kell megállapítania, hogy mely ajánlatok érvénytelenek. Ennek alapján a Kbt. 52. § (2) bekezdés b) pontja szerint az Alterra Kft. ajánlata érvénytelen, mivel ez a cég olyan alvállalkozót (a Színdinamika Kft.-t) kívánt igénybe venni, amelynek vezető tisztségviselője és résztulajdonosa összeférhetetlensége miatt nem jogosult az eljárásban részt venni. Az előzőekben kifejtettek alapján a jogorvoslati indítvány megalapozott.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását. A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál figyelembe vette, hogy ajánlatkérő a jogorvoslati eljárás során az eljárást segítő együttműködő magatartást tanúsított és első ízben követett el jogsértést, valamint hogy a jogsértés az eljárás nyertesének személyét nem befolyásolta, így a jogsértés esetén kötelező bírságok összegét a törvényi minimumösszegben állapította meg. A Döntőbizottság, tekintettel az ügy összes körülményére, a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja szerinti személyi bírság alkalmazását - a testületi döntésekre tekintettel - nem találta indokoltnak, így annak kiszabását mellőzte.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, míg a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 22.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
