KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7051)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.394/10/2002.
Tárgy: a RAMONA Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A RAMONA Textilipari és Kereskedelmi Részvénytársaság (1135 Budapest, Jász u. 56., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Igazgatóság (1015 Budapest, Hattyú u. 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "144 000 db postás szolgálati munkaruha - kötött termék - gyártása és szállítása 3 évre vonatkozó keretszerződésen belül" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. május 2-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 18. számában, nyílt eljárás megindítására (2704/2002) a rendelkező részben írt tárgyban. A felhívás 3. c) pontja szerint a részajánlattétel megengedett volt, kizárólag termékcsoportonként az alábbi bontásban: póló 81 000 db, pulóver 63 000 db.
A 16. pont tartalmazta az egyéb információkat, ezen belül a d) pontban az ajánlatkérő azt közölte, hogy az ajánlathoz csatolni kell
- a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdésében előírt nyilatkozatokat és igazolásokat,
- 30 napnál nem régebbi cégkivonat (egyéni vállalkozók esetében a vállalkozói igazolvány), továbbá az aláírók aláírási címpéldányának eredeti vagy hitelesített másolati példányát.
Ugyanezen pont j) pontjában ajánlatkérő közölte, hogy az eljárás során a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján hiánypótlási lehetőséget biztosít az ajánlattevőknek. Az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a Berendi King Kft., a Royaltext Kft., a Sama Bt., a Zsófi-Módi Kkt. és a La Nella Kft., valamint Aleksa Istvánné egyéni vállalkozó.
Az ajánlatok bontását követően az ajánlatkérő felhívásának megfelelően hiánypótlási lehetőséget biztosított Aleksa Istvánné egyéni vállalkozónak, a La Nella Kft.-nek és a Zsófi-Módi Kkt-nek.
A 2002. július 8-i eredményhirdetés alkalmával ajánlatkérő részajánlatonként hirdetett nyertest, mely szerint a pólóra a La Nella Kft.-t, a pulóverre pedig Aleksa Istvánné egyéni vállalkozót jelölte meg az eljárás nyerteseként.
Ajánlatkérő azt is kihirdette, hogy érvénytelennek minősítette a Berendi King Kft., a Royaltex Kft., a Sama Bt., a Zsófi-Módi Kkt. és a kérelmező ajánlatát. Kérelmező ajánlatának érvénytelenségéül azt jelölte meg, hogy az nem felelt meg a felhívás 16. d) pontja második bekezdésében írtaknak.
Kérelmező 2002. július 10-én benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság felhívására hiánypótlás keretében kiegészítette 2002. július 15-én. Ebben kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a meg nem kötött szerződés megtiltását.
Kérelmét azzal indokolta, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette az ajánlati felhívása 16. j) pontjában, valamint a Kbt. 43. § (5) bekezdésében foglaltakat. Azt is nyilatkozta írásban, hogy a felhívásra jelentkeztek és az ajánlati felhívásban foglalt tartalmi és formai követelményeknek - egy formai előfeltétel kivételével - eleget tettek.
Véleménye szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné az ajánlatát tekintettel arra, hogy maga az ajánlati felhívás 16. j) pontja tartalmazta azt a lehetőséget, mely szerint az ajánlatkérő biztosítja ajánlattevőknek a hiánypótlási lehetőséget, ezt viszont ajánlatkérő vele szemben nem alkalmazta. Mivel e kötelezettségét elmulasztotta - egy alaki hiányosság miatt - a teljes ajánlatot érvénytelennek minősítette, tehát eljárása törvénysértő volt.
Jogorvoslati kérelméhez mellékelte az ajánlatukban csatolni elmulasztott eredeti aláírási címpéldányt is.
A Döntőbizottság a kérelmező által kért ideiglenes intézkedést nem alkalmazta a törvényi feltételek hiányában.
Ajánlatkérő írásos észrevételében kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint.
Ezt azzal indokolta, hogy kérelmező - mint az kérelme utolsó bekezdésében maga is elismerte - elmulasztotta ajánlatához csatolni az ajánlati felhívás 16. d) pontja második bekezdésében előírt aláírási címpéldány eredeti, vagy hitelesített másolati példányát.
Az ajánlati felhívás a 16. j) pontjában meghatározottak szerint a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján hiánypótlási lehetőséget biztosított. Álláspontja szerint a hivatkozott törvényhely csupán a hiánypótlás lehetőségének az ajánlati felhívásban való megjelenítéséről szól. A hiánypótlás tartalmi vonatkozásait megítélése szerint a Kbt. 43. § (4) bekezdése tartalmazza. A hivatkozott (4) bekezdésben foglaltak szerint a hiánypótlás lehetőségét a Kbt. 44. és a 46. §-a szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására állapítja meg. Észrevételében azt is nyilatkozta, hogy az aláírási címpéldányt nem az ajánlati felhívás 11. a) pontjában kérte, mint a Kbt. 44. §-a szerinti pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatot, és nem az ajánlati felhívás 16. d) pont első bekezdésében, mint a hivatkozott Kbt. 46. §-a szerinti igazolásokat és nyilatkozatokat, hanem az ajánlati felhívás 16. d) pont második bekezdésében, mint olyan egyéb információt, amelyből megállapítható, hogy az ajánlat aláírója valóban az a személy, aki annak aláírására jogosult.
Álláspontja szerint a fentiekre tekintettel a közbeszerzési eljárásában kért aláírási címpéldány nem tartozik a Kbt. 43. § (4) bekezdésében meghatározott hiánypótlással bekérhető dokumentumok körébe.
Nyilatkozatában utalt a Közbeszerzési Értesítő VIII. évfolyamának 15. számában közzétett 3/2001. sz. Közbeszerzési Tanácsi ajánlásra is, mely szerint "a hiányzó iratok (nyilatkozatok, igazolások, egyéb mellékletek) kizárólag az Ajánlás 5. a) és 5. b) pontjában megadott körben (Kbt. 44. és 46. §) pótolhatóak, más, a részvételi jelentkezésből, illetve az ajánlatok bekérésére, a formai hiányosságok körében nem kerülhet sor."
Azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatkérő által az ajánlati felhívás 16. d) pont második bekezdésében kért aláírási címpéldány nem tartozik sem a Kbt. 44. és 46. §-a, sem az ajánlás által meghatározott formai hiányosságok körébe, így annak hiánypótlási eljárással történő bekérésére a Kbt. hatályos rendelkezései nem adnak lehetőséget.
Fentiekre tekintettel jogszerűen járt el azzal, hogy a kérelmező ajánlatához csatolni elmulasztott aláírási címpéldányt hiánypótlással nem kérte be és kérelmező ajánlatát érvénytelennek tekintette.
Az ügyben érdekelt felek közül:
- A Sama Betéti Társaság írásban úgy nyilatkozott, hogy ők is sérelmezik az ajánlatkérő magatartását, mert hiánypótlásra nekik sem adott lehetőséget és a pályázatukat érvénytelennek nyilvánította.
- A Berendi-King Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy a jogorvoslati kérelemben írtakkal egyetért és előadta azt is, hogy a presztízse szempontjából nem mindegy, hogy a pályázat bontásán megjelent cégek előtt milyen indokkal utasították el az ajánlatát, mert véleményük szerint ajánlatkérőnek az érvénytelenné nyilvánítás helyett a "nem nyert" indokolást kellett volna alkalmazni velük szemben.
- A La Nella Kft. azt nyilatkozta írásban, hogy meglátása szerint a hivatkozott beszerzés keretében az ajánlatkérő egyértelmű ajánlati felhívást tett közzé és egyértelmű, megfelelő ajánlati dokumentációt bocsátott rendelkezésre. Álláspontja szerint ajánlatkérő mind a bontást, mind a hiánypótlást (beleértve a kérelmezőre vonatkozó eljárási jogszerűséget is), valamint eredményhirdetés során a vonatkozó tartalmi és formai előírásokat maradéktalanul betartotta.
Tekintettel arra, hogy a felek nem kérték az ügyben tárgyalás tartását, a Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok és a felek írásos nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan, és azt elutasította az alábbiak miatt:
A Kbt. 43. § (4) és (5) bekezdései az alábbiakat tartalmazzák:
"(4) Az ajánlatkérő egy ízben, az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel, legfeljebb tíznapos határidőt biztosíthat a 44. és 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, formai hiányosságának pótlására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására, így különösen a nem megfelelő aláírással vagy példányszámban benyújtott ajánlat esetén.
(5) A (4) bekezdés szerinti hiánypótlás lehetőségének biztosításáról vagy ennek kizárásáról az ajánlatkérőnek a felhívásban kell rendelkeznie. Ha az ajánlatkérő nem zárja ki a hiánypótlást, és ennek körébe eső hiányt állapít meg, a hiánypótlási felhívásban pontosan megjelölt hiányokról, a hiánypótlási határidőről egyidejűleg, írásban köteles tájékoztatni az összes ajánlattevőt."
A fenti rendelkezéseket, valamint az ajánlati felhívás 16. d) és j) pontjait figyelembe véve a Döntőbizottság osztotta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a kérelmező által be nem csatolt aláírási címpéldány hiánypótlás keretében nem pótolható, és mivel kérelmező sem vitatta azt - elismerte -, hogy az ajánlattételi határidőig ajánlatában nem csatolta be a kért iratot, ezért a jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő akkor járt volna el jogsértően, ha a kérelmező részére hiánypótlást biztosít és ezzel egy érvénytelen ajánlat érvényességét megállapítva azt elbírálta volna. A Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint az alaptalan kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdésének h) pontja alapján határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 26.
Dr. Bíró László s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
