KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7100)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.342/8/2002.
Tárgy: az RKB Építő Kft. jogorvoslati kérelme a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az RKB Építő Kft. (2040 Budaörs, Szabadság u. 117., képviseli: dr. Németh László jogtanácsos, 1103 Budapest, Sibrik Miklós út 30., a továbbiakban: kérelmező) által a Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzata (1184 Budapest, Üllői út 400., képviseli: Pestszentlőrinc-Pestszentimre Önkormányzat Vagyonkezelő Rt., Budapest XVIII., Kondor Béla sétány 16., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Bp. XIII. ker., Üllői út 339-341-343. sz. alatt 31 lakásos társasház építése és kapcsolódó közművei" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok és a felek írásban benyújtott nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. április 17-én, a Közbeszerzési Értesítő 16. számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A részvételi felhívás 9. a) pont 4. francia bekezdésében a résztvevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körében ajánlatkérő az alábbiakat is előírta:
"1999. és 2000. év könyvvizsgáló által auditált mérlegének és eredménykimutatásának (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtása [Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pont]."
A részvételi felhívás 12. pont 10. nagy francia bekezdésében ajánlatkérő az alábbiakat is előírta:
"Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárja."
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is bocsátott a jelentkezők részére, melyben a benyújtandó részvételi jelentkezések tartalmi és formai követelményeit írta elő.
2002. május 13-ig a részvételi jelentkezés határidejéig a kérelmező, az ÁM Ált. Magasépítési Kft., a LINIDNER Bp. Kft., a Középület Építő Rt., a Partner Kft., a KÉSZ Kft., a 31 ÁÉCS Kft., a Hydrostop Kft., a NOR-NIK Kft., a BAUCONT Rt., a MASZER Rt., a NUVOLA Kft., a VÁLI Kft. és a BALO Kft. nyújtott be jelentkezést.
Ajánlatkérő 2002. június 3-án tartotta az előminősítési szakasz eredményhirdetését, melyen kihirdette, hogy 10 ajánlattevőt kíván ajánlattételre felhívni, míg kérelmező részvételi jelentkezését érvénytelennek minősítette, mivel a jelentkezésben benyújtott mérlegei nem voltak könyvvizsgáló által auditáltak.
Kérelmező 2002. június 11-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be. Kérelmében előadta, hogy cége 2000 szeptemberében alakult, és 2000. évi nettó árbevétele csak 250 ezer Ft volt, ezért a számviteli törvény értelmében nem vett igénybe könyvvizsgálót, mivel a mérleg auditálását csak 50 millió forintos nettó árbevétel felett teszi kötelezővé a törvény rendelkezése. 2001. évi árbevétele már jelentősen megnövekedett, ezért mérlegét auditáltatta (a jogorvoslati kérelemhez csatolta), amit a közgyűlése 2002. május 23-án elfogadott. A részvételi jelentkezési határidő azonban ennél korábban, 2002. május 13-án volt, ezért a jelentkezéséhez csak az előzetes mérleget, illetve eredménykimutatást tudta csatolni. Álláspontja szerint ajánlatkérő a részvételi jelentkezése érvénytelenné nyilvánításával jogszabálysértést követett el, ezért kérte a részvételi szakaszt lezáró döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy nem vitatja, hogy a 2000-ben alakult cég eleve nem tud minden alkalmassági szempontnak megfelelni, valamint hogy esetében valóban nem volt kötelező a könyvvizsgálat, de álláspontja szerint a részvételi felhívásban ajánlatkérő jogosult a könyvvizsgálat megtörténtét követelményként előírni. Álláspontja szerint a jogorvoslati kérelemben leírt jogszabályi hivatkozás nem megalapozott, mivel a 2002. május 30. nem az auditálási határnap, hanem a mérlegnek a cégbírósághoz történő benyújtás végső határideje. A 2001. évi mérleg auditálásának hiányában nem tudott valós képet kapni kérelmező vagyoni helyzetéről, működésének eredményéről, alátámasztva a mérlegben és az eredménykimutatásban szereplő adatok hitelességét, megbízhatóságát. Kérte a megalapozatlan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság D.342/4/2002. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Kbt. 63. § (3) bekezdése alapján a részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Kbt. 63. § (8) bekezdése szerint a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (6) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Kérelmező 2000. szeptemberében alakult, így 1999. évre vonatkozó mérlege nincs, 2000. évi nettó árbevétele 250 000 Ft volt, mely összeg alapján a számvitelről szóló 2000. évi C. törvény rendelkezései szerint nem volt köteles adott évi mérlegét auditáltatni.
Kérelmező részvételi jelentkezésében a 2000. évi nem auditált mérlegét és a 2001. évi előzetes mérlegét, illetve eredménykimutatását nyújtotta be.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a részvételi felhívásban 1999. és 2000. évi auditált mérlegeket, eredménykimutatásokat kért, az ajánlattevő nettó árbevétel összegétől függetlenül. A részvételi felhívásnak ezt az előírását senki nem támadta meg, illetve azt az ajánlatkérő nem módosította, így azt a részvételi jelentkezésre kötelező rendelkezésnek kell tekinteni.
A Kbt. rendelkezései szerint a részvételi felhívásnak megfelelően kell a jelentkezéseket benyújtani. A Döntőbizottság álláspontja szerint a benyújtott jelentkezések tartalma és az abban szereplő iratok alapján kell ajánlatkérőnek a részvételi jelentkezésre vonatkozó döntését áttekinteni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jelentkezése - a kérelmező által is elismerten - nem tartalmaz auditált mérleget, továbbá nem az előírt 1999. évi és 2000. évi, hanem a 2000. évi és a 2001. évi mérlegét, illetve előzetes mérlegét nyújtotta be, ezért kérelmező jelentkezése nem felelt meg a felhívás és a dokumentáció vonatkozó feltételeinek. Nem fogadta el a Döntőbizottság kérelmező azon hivatkozását, hogy 2000. évi mérlege a vonatkozó jogszabályok előírásaira tekintettel nem auditált, mert ajánlatkérő kifejezetten auditált mérleg benyújtását írta elő, melyet törvényi kötelezés hiányában vagy a törvényi határidő lejárta előtt is készíttethetett volna kérelmező.
A Döntőbizottság álláspontja szerint kérelmező jelentkezése nem felel meg a részvételi felhívás előírásainak, vagyis annak érvénytelensége a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pont szerint fennáll, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontjában meghatározott jogkövetkezményt alkalmazta, valamint a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjában foglaltakra tekintettel a jogorvoslati eljárás során felmerült költségekről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 8.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
