KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7118)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.322/17/2002.
Tárgy: az Első Magyar Vagyonvédelmi Egyesülés jogorvoslati kérelme az ÉMÁSZ Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az Első Magyar Vagyonvédelmi Egyesülés (4032 Debrecen, Ötvenhatosok tere 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, a dr. Gömöri Krisztina ügyvéd (1051 Budapest, Vörösmarty tér 4.) által képviselt Észak-magyarországi Áramszolgáltató Rt. (3525 Miskolc, Dózsa Gy. út 13., a továbbiakban: ajánlatkérő) "új bekapcsolás és fogyasztásmérő-szerelés, csatlakozóvezeték-szerelés bővítéses csere, TMK-mérőcsere, fogyasztásmérő helyek műszaki felülvizsgálata, ellenőrzése, az ideiglenesen a közcélú hálózatról történő vételezés, tartozás miatti ki- és visszakapcsolás, kisfeszültségű, közcélú szabadvezetékről leágazó csatlakozóberendezések, méretlen fővezetékek és fogyasztásmérő helyek üzemzavaraival, káresetekkel és téves hibabejelentésekkel kapcsolatos tevékenység" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2001. augusztus 8-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés céljából tárgyalásos eljárás lefolytatására.
A teljesítés helye ajánlatkérő ellátási területének öt régiójára vonatkozott: Eger és környéke, Salgótarján és környéke, Sárospatak és környéke, Gyöngyös és környéke, valamint Miskolc és környéke.
Ellátási régiónként részajánlatot is lehetet tenni.
A teljesítés határidejeként 2002. december 31. volt megjelölve, kezdő időpontként a szerződés megkötése.
Ajánlatkérő a dokumentáció 3.1. pontjában előírta, hogy ajánlatot vár az egyes régióknál dolgozók állományba vételére.
A szerződés teljesítésére alkalmasnak minősített jelentkezők részére megküldött ajánlati felhívás 10. pontja az eredményhirdetés időpontját az utolsó tárgyalást követő időpontra tette, a szerződés megkötésének időpontját pedig az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napra.
Ajánlatkérő a 2002. március 14-i eredményhirdetésen az egri, a miskolci és a sárospataki régióra a TESSAG Kft.-t, a gyöngyösi és a salgótarjáni régióra a GA Mo. Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, velük a szerződést március 22-én megkötötte.
Kérelmező június 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Előadta, hogy május 27-én jutott tudomására, hogy a nyertesek nem kezdték meg a szerződés teljesítését az ajánlati felhívásban előírt, a szerződéskötést követő időpontban. Feltételezi, hogy ajánlatkérő nem az ajánlati felhívás szerint kötötte meg a szerződést a nyertesekkel. Álláspontja szerint a nyertesek a szerződés teljesítésére való alkalmasságukat nem a tényleges helyzetüknek megfelelően igazolták. A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson álláspontja alátámasztásaként arra hivatkozott, hogy május 27-én olyan tájékoztatást kapott megbízott üzletkötőitől, hogy a nyertesek alvállalkozókat keresnek a munka elvégzéséhez.
Kérte a jogsértés megállapítását és a nyertesek eltiltását a közbeszerzési eljárásban való részvételtől.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Vélelmezte a kérelem elkésettségét, mert kérelmező nem igazolta az általa jogsértőnek tartott eseményről való tudomásszerzése időpontját. Érdemben előadta, hogy a nyertesek a szerződéskötést követően az egyes ellátási régiók munkavállalóit alkalmazásra átvették, és a beszerzés tárgya szerinti tevékenység végzését is megkezdték. Észrevételezte, hogy kérelmező nem jelölte meg, hogy a megkötött szerződés miben nem felel meg az ajánlati felhívásnak.
A TESSAG Kft. és a GA Mo. Kft. egyéb érdekeltek észrevételükben nyilatkoztak, hogy a szerződést megkötötték és április elejétől folyamatosan végzik a munkát.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében megalapozatlan, más részének elbírálására a Döntőbizottságnak nincs hatásköre.
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy a kérelem határidőben való előterjesztettnek minősül-e.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése előírja: "Az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni". "E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár."
Kérelmező előadta, hogy kérelmét azért terjesztette elő, mert május 27-én arról értesült, hogy a nyertesek alvállalkozókat keresnek a munka elvégzésére. Ezen információból következtette ki a kérelmében sérelmezett jogsértések fennállását.
A kérelmező valószínűsítette állítását, ezt ajánlatkérő sem cáfolta meg. Kétségtelen, hogy kérelmező nem ismerhette meg azonnal a szerződés időpontját követően a szerződés tartalmát és az annak alapján történő munkavégzés körülményeit, hiszen ő nem volt alanya a szerződésnek. A kérelmet a felhívás szerinti szerződéskötési időponttól, március 22-től számított 90 napon belül előterjesztette, így nem tekinthető elkésettnek.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő nem az ajánlati felhívásban meghatározott tartalommal kötötte meg a nyertesekkel a szerződést.
Az ajánlati dokumentáció részletesen tartalmazta a szerződési feltételeket, mint pl. az elvégzendő munka mennyiségét, a szerelési feladatok technológiai leírását, az 1.1.3. pontban a munka kezdésére nézve a szerződés megkötése időpontját, az ajánlatkérő munkavállalóinak átvételi követelményét stb.
A jogvita tárgyát képező közbeszerzési eljárást ajánlatkérő tárgyalásos eljárási forma keretében folytatta le.
A Kbt. 26. § (5) bekezdése szerint tárgyalásos eljárásban az ajánlatkérő az általa kiválasztottakkal szabadon tárgyal a szerződés feltételeiről. A 71. § (2) bekezdése értelmében tárgyalásos eljárásban nincs ajánlati kötöttség, illetve az csak a beszerzés tárgyára korlátozódik oly mértékben, ami miatt már nem lehetett volna tárgyalásos eljárási formát alkalmazni.
Ajánlatkérő a tárgyalásokon dolgozóinak az ajánlattevők általi folyamatos átvételéről, a technológiák egyeztetéséről, a munka tényleges megkezdéséhez szükséges időről és a szolgáltatási díjakról tárgyalt.
Ezen tárgyalások eredményeképpen alakultak ki a végleges szerződéses feltételek, melyek a fent hivatkozott rendelkezések alapján eltérhettek a kiírástól.
A GA Mo. Kft. az eredményhirdetéstől számított 2 hónapon belüli, a TESSAG Kft. 30 napon belüli időtartamot vállalt, ezeket ajánlatkérő elfogadta.
A két nyertessel 2002. március 22-én megkötött szerződés 16. pontja szerint a felek a szerződést 2002. április 1-jétől számított egy év időtartamra kötötték.
A szerződések a dokumentációban meghatározott valamennyi feladatot tartalmazzák az azokhoz tartozó, a tárgyalásokon kialakított szolgáltatási díjakkal együtt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a nyertesekkel megkötött szerződés nem tér el a felhívásban meghatározott és a tárgyalásokon kialakított feltételektől, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező sérelmezte továbbá, hogy a nyertesek vélhetően hamis adatot szolgáltattak az alkalmasságuk igazolása körében, mert információi szerint a teljesítéshez alvállalkozók bevonására van szükségük.
A Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy kérelmező információja a valóságnak megfelelő tényeken alapul-e, mert ez a kérdéskör a szerződésszerű teljesítéssel kapcsolatos.
A Kbt. 76. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság hatáskörébe tartozik a közbeszerzési eljárás lefolytatása során elkövetett jogsértések vagy a közbeszerzés mellőzése miatti jogvita elbírálása. A közbeszerzési eljárása Kbt. 61. § (5) bekezdés második mondata alapján a hirdetmény közzétételével, vagy ha az később történik, a szerződéskötéssel lezárul.
Ajánlatkérő a nyertesekkel a szerződést megkötötte, így a közbeszerzési eljárás lezárult. Ezt követően felmerült, vagy kérelmező által felmerülni vélt jogsértés(ek) elbírálására a Kbt. hivatkozott rendelkezése alapján a Döntőbizottságnak hatásköre nincs. Ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ebben a részében is elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 16.
Dr. Csitkei Mária s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
