KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7234)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.387/13/2002.
Tárgy: az OPEL Southeast Europe Kft. és az SPQR Hungária Kft. jogorvoslati kérelme az MKGI közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Az OPEL Southeast Europe Kft. (2040 Budaörs, Szabadság u. 117., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és az SPQR Hungária Járműkereskedelmi Kft. (1138 Budapest, Váci út 175., képviseli: dr. Spielmann Éva ügyvéd, 1138 Budapest, Tomori u. 23., a továbbiakban: II. r. kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4., képviseli: dr. Stasszel Márta jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "a 125/1996. (VII. 24.) Korm. rendelet személyi hatálya alá tartozó intézmények személygépkocsi-igényeinek teljesítése a 1054/2000. (VI. 30.) Korm. határozat mellékletét képező F-01-00. számú állami normatíva 2., 3., 4. és 6. kategóriájára, valamint az F-04-00. számú állami normatíva 4. kategóriájára meghatározott paraméterek alapján" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettei a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. május 2-án ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 18. számában nyílt eljárás megindítására (2657/2002) a rendelkező részben írt tárgyban.
Ajánlatkérő a felhívás 3. a) pontjában meghatározta az öt részteljesítést (kategóriákat) az alábbiak szerint:
1. részteljesítés:
- F-01-00/2. kategória 200 db
2. részteljesítés:
- F-01-00/3. kategória 700 db
3. részteljesítés:
- F-01-00/4. kategória 300 db
4. részteljesítés:
- F-01-00/6. kategória 200 db
5. részteljesítés:
- F-04-00/4. kategória 150 db
Itt közölte azt is ajánlatkérő, hogy a fentebb közölt mennyiségektől felfelé 50%-kal eltérhet.
A felhívás 4. pontja szerint a szerződés időtartama a megadott mennyiség teljesüléséig tart, de legfeljebb 2003. december 31-ig. Ugyanezen pontban közölte azt is ajánlatkérő, hogy a szerződés alapján feladott megrendelések teljesítési határideje a megrendelés visszaigazolásától számított 90 nap, valamint azt, hogy az ajánlatkérő a teljesítés során rövidebb szállítási határidőt is elfogad.
A felhívás 5. pontja tartalmazta a dokumentáció rendelkezésére bocsátásának és megvásárlásának előírásait.
A felhívás 11. pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, valamint az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait.
A 13. pont részletesen határozta meg az összességében legelőnyösebb ajánlat választásának körülményeit az öt részteljesítésre vonatkozóan. Itt került az is meghatározásra, hogy az értékelés során adható pontszám részszempontonként 1-10-ig terjed. A pontszámok meghatározásának módszerét úgy adta meg ajánlatkérő, hogy az minden részszempont esetében azonos és azt, hogy ajánlatkérő a formailag és tartalmilag előzetesen megfelelőnek minősített ajánlatokat a részszempontok alapján értékeli. Azt is közölte, hogy az egyes bírálati részszempontoknál, illetve az alszempontoknál az ajánlatkérő számára legkedvezőbb érték 10, a legkedvezőtlenebb pedig arányosan kevesebb, de legalább 1 pontot kap. A köztes pontszámok a két pont által meghatározott egyenesre illeszkednek. Az alszempontokra kapott pontszámok súlyozott összege az előzőekben megadott módszer szerint kerül értékelésre, és ez a pontszám lesz a részszempont pontszáma. Az egyes részszempontokra elért pontok a megadott súlyszámokkal súlyozásra, majd összesítésre kerülnek.
A felhívás 14. pontja alapján többváltozatú ajánlat volt tehető a dokumentációban meghatározottak szerint.
A felhívás 16. pontja tartalmazta az egyéb információkat. Ezen belül a 16.9. pont azt írta elő, hogy ajánlatkérő az eljárás nyertesének visszalépése esetén a szerződéskötés időpontjában a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített ajánlattevővel köti meg a szerződést. A 16.13. pont pedig azt, hogy az ajánlattevőnek a megajánlott gépkocsikat a dokumentációban meghatározottak szerint be kell mutatniuk az ajánlatkérő számára.
Az ajánlatok elkészítésének segítésére kiadott dokumentációban ajánlatkérő megadta a műszaki leírást, fizetési feltételeket, a bírálati szempontok súlyozását és tartalmát, útmutatót az ajánlatok elkészítéséhez, illetve a mellékletek kitöltéséhez, a szállítási szerződés tervezetét és a kitöltendő mellékleteket, adatlapokat.
Az ajánlati dokumentációt tíz potenciális ajánlattevő vásárolta meg.
A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérő a törvényben előírt módon a hozzáérkező kérdéseket megválaszolta és azt az ajánlattevők részére a kötelezően előírt határidőben megküldte.
Az ajánlattételi határidőig hét ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát.
A 2002. június 12-i bontási eljáráson az első részteljesítésre négy, a másodikra három, a harmadikra öt, a negyedikre kettő, míg az ötödikre négy ajánlat érkezett, illetve bontották fel. A bontásról szóló jegyzőkönyveket 2002. június 13-án az ajánlattevők részére megküldték.
A bírálóbizottság a Renault Hungária Kft., a SUMMIT MOTORS Hungary Kft., és a Volvo Autó Hungária Kft. ajánlatának az érvénytelenségét állapította meg, és javasolta a döntéshozónak azt jóváhagyásra elfogadni.
Az ajánlatkérő főigazgatója a bizottság javaslatával egyetértett, és erről 2002. június 19-én tájékoztatták a három kizárt ajánlattevőt.
2002. június 18-án az érvényes ajánlatok benyújtójától kérte ajánlatkérő a felhívása szerint a megajánlott személygépkocsik útmutatását.
A bírálóbizottság 2002. június 25-én az ajánlatok tartalmának vizsgálatát követően javaslatot tett a részteljesítések nyerteseire, illetve az azokat követő legkedvezőbb ajánlattevők személyére.
Az ajánlatkérő döntésre jogosult főigazgatója a bizottság véleményét elfogadva, a javaslat szerint hozta meg a döntését, melyet a 2002. július 3-i eredményhirdetésen nyilvánosan ismertettek az ajánlattevőkkel. A döntésről szóló írásos összegzést 2002. július 8-án megküldték az ajánlattevőknek. Ezen összegzés mellékletét képezte egy 27 lapos értékelő táblázat is.
Az eredményhirdetésen is kihirdetett összegzés 4. a) pontja szerint első, második, harmadik és negyedik részteljesítés esetén a Porsche Hungária Kereskedelmi Kft. lett a nyertes, míg az ötödik részteljesítés vonatkozásában a Ford Motor Hungária Kft. A 4/b pontban megjelölte a nyertest követő legkedvezőbb ajánlattevőt is ajánlatkérő. Az első és második részteljesítésben a Porsche Hungária Kft. alternatív ajánlata, a harmadik és ötödik részteljesítésben az I. r. kérelmező ajánlata volt a nyertest követő legkedvezőbb. A negyedik részteljesítésben ilyet ajánlatkérő nem hirdetett meg, mert ott csak egy érvényes ajánlat volt.
I. r. kérelmező 2002. július 5-én benyújtott jogorvoslati kérelmében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott, kérte ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését a jogsértés megállapítása mellett, valamint ajánlatkérő kötelezését a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra. Kérte továbbá az ügyben ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő költségekben marasztalását, valamint az ügyben tárgyalás tartását is. Kérelme indokául előadta, hogy ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás bírálati szakaszában tanúsított magatartása törvénybe ütköző módon sérti a kérelmező jogos érdekeit a közbeszerzési eljárás első, második, harmadik és ötödik részteljesítésével kapcsolatosan. Álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 53. § (2) bekezdését akkor, amikor a Porsche Hungária Kft. - véleményük szerinti - érvénytelen ajánlatát elbírálta, illetve amikor nevezettet az eljárásból a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján nem zárta ki. Előadta azt is, hogy az elbírálás részszempontjai az ajánlati felhívásban részteljesítésenként eltérő súlyszámmal kerültek meghatározásra, azonban tartalmukat tekintve azonosak voltak. Ennek megfelelően minden részteljesítésben szerepelt a magyarországi szervizhálózat kiterjedtsége, mint részszempont, amelynek alszempontjai a szervizek darabszáma és a szervizhálózat sűrűsége voltak.
Azt is nyilatkozta, hogy az ajánlatkérő a dokumentáció VI. fejezetében - nagyban segítve ezzel az érvényes, az ajánlatkérői elvárásoknak leginkább megfelelő ajánlat elkészítését - részletes útmutatót adott a mellékletek kitöltéséhez. Az útmutatóban számos fogalom pontosan definiálásra került, így az "K" mellékletre vonatkozó rész negyedik francia bekezdésében az országos szerviz fogalma is. A dokumentáció ezzel kapcsolatban kiemelve tartalmazta a következőket: "Az országos szerviznél a megajánlott típus teljes körű szervizelésére feljogosított szervizeinek számát és azok egymástól mért távolságainak számtani átlagát (területi elosztás) kell megadni". Azt is nyilatkozta, hogy az összegzés szerint egy kivételtől eltekintve valamennyi érvényes ajánlatot benyújtott ajánlattevő egyformán értelmezte ezt a definíciót, és a megajánlott típusok teljes körű szervizelésére ténylegesen feljogosított hivatalos márkakereskedői hálózatát tüntette fel a "K" jelű melléklet megfelelő oszlopában. Álláspontja szerint az összegzésből és a nyilvános adatok összehasonlítása alapján egyértelműen megállapítható, hogy a Porsche Hungária Kft. az érintett négy részteljesítés egyikében sem a nyilvános adatok szerinti információt szolgáltatta. Feltételezi, hogy a Porsche Hungária Kft. mint öt független gyártmány magyarországi importőre úgy ítélte meg, hogy a Porsche csoporthoz tartozó gyártmányok szervizei között kizárólag e jelen eljárásban és csak korlátozott átjárhatóságot biztosít. Ezt abból állapította meg, hogy több, a Porsche-csoporthoz tartozó nem Skoda-gyártmányok szervizelésére feljogosított szakszervizt megkeresve valamennyi elutasította a Skoda Fabia garanciális javítására vonatkozó kérésüket.
Kérelmében azt is előadta, hogy a dokumentáció alapján a kötelező átvizsgálások gyakoriságába bele kell érteni azokat az átvizsgálásokat is, amikor a járművön kizárólag olajcserét kell végezni. Álláspontja szerint a Skoda-szervizek több helyen azt a felvilágosítást adták, hogy a PDTDI motorral szerelt Skoda Fabia gépkocsik olajcsere-periódusa 15 000 km, így ennek a szintén nyilvános, bárki által hozzáférhető adatoknak ellentmond a Porsche Hungária Kft. ajánlatában a Skoda Fabia típusokra megadott 30 000 km-es kötelező átvizsgálási gyakoriság.
Azt is nyilatkozta jogorvoslati kérelmében, hogy ajánlatkérő már több éve alkalmazza a járműbeszerzések során azt a pontozási módszert, amely alapján az értékelés az ajánlati ár kivételével valamennyi ajánlattevő számára nyilvánosan hozzáférhető adatokon alapul, és melynek során egy kis súlyszámú - azonban a járművásárlások során feltétlenül indokolt szubjektív értékeléstől eltekintve - kizárólag a feltétlen objektivitást biztosító számszerűen megadott ajánlati elemek kerülnek összehasonlításra. Ennek megfelelően az ajánlattevők ajánlatuk elkészítése során pontosan tudják modellezni a konkurencia várható viselkedését, és meg tudják határozni, hogy kínálatuk mely tagja vagy mely tagjai felelnek meg leginkább az ajánlatkérő által a bírálati részszempontok és súlyszámok által megfogalmazott követelményeknek. Ez a módszer ajánlatkérő számára tisztességes ajánlattevői magatartást feltételezve nagy biztonságot nyújt, mivel az értékelésre vonatkozó eredményes jogorvoslat lehetőségét gyakorlatilag kizárja. Ennek megfelelően cégük is valamennyi esetben tudomásul vette, ha a pontozás eredményeképpen egy konkurens ajánlattevő ajánlata kedvezőbbnek bizonyult.
Álláspontja szerint jelen esetben a Porsche Hungária Kft. nem élt, hanem visszaélt az ajánlatkérő által biztosított lehetőségekkel, és matematikai módszerekkel úgy határozta meg a szervizek darabszámát, hogy az számára biztos győzelmet eredményezzen. Álláspontja szerint a Porsche Hungária Kft., mint ajánlattevő ezzel a magatartásával a nyerési esélyei növelése érdekében általa nyilvánvalóan a valóságnak megfelelően ismert, azonban ettől eltérően közölt adatot (hamis adatot) szolgáltatott, így a Kbt. 53. § (1) bekezdésében foglaltak alapján az eljárásból ajánlatkérőnek ki kellett volna őt zárnia. Azt is állította kérelmében, hogy a szervizhálózatra vonatkozó adatok tekintetében az első, második, harmadik és ötödik részteljesítések valamennyi változatában, a kötelező átvizsgálás gyakorisága tekintetében pedig a második részteljesítés első és második változatában, az ajánlatban megadott, az összegzésből megismert adatok nem felelnek meg a pályázati dokumentációban megfogalmazott feltételeknek, így a Porsche Hungária Kft. ajánlata a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint ezekben a részteljesítésekben érvénytelen, ezért ajánlatkérőnek őt ezekből a részteljesítésekből ki kellett volna zárnia.
II. r. kérelmező a 2002. július 11-én benyújtott jogorvoslati kérelmét a tárgyaláson pontosítva kérte - egyetértve az I. r. kérelmező kérelmében írtakkal - a jogsértés megállapítása mellett a közbeszerzési eljárást lezáró ajánlatkérői döntés megsemmisítését és ideiglenes intézkedéssel a szerződéskötés megtiltását. A tárgyaláson kérdésre azt is nyilatkozta, hogy a beadványa nem tekinthető a Porsche Hungária Kft. elleni jogorvoslati kérelemnek hamis adatszolgáltatás vonatkozásában. Kérdésre azt is nyilatkozta, hogy a Kbt. 31. § (3) bekezdésének megsértésére utaló írásos nyilatkozata az ideiglenes intézkedés alátámasztásának indoklásául szerepel a jogorvoslati kérelmében, így az nem tekintendő önálló kérelmi elemek. Az írásos kérelmét annyiban is pontosította a tárgyaláson, hogy azért vitatja az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, mert álláspontja szerint ajánlatkérő a nyertesnek kihirdetett Porsche Hungária Kft. esetében a dízelüzemű járműveknél azért adott nevezett részére több pontot, így II. r. kérelmezőnek kevesebbet, mert a Porsche Hungária Kft. azt szerepeltette az ajánlatában, hogy a dízelüzemű járműveknél a kötelező szerviz, illetve az ehhez kapcsolódó olajcsere 30 000 km-enként esedékes, ez pedig az általános szakmai tapasztalatoknak és ismereteknek nem felelhet meg ezen típusú motoroknál.
Ugyanezen kérelmi elem, azaz az értékelés vonatkozásában adta elő azt is, hogy a győztes ajánlat valótlan adatszolgáltatással igen jelentős pontelőnyhöz jutott, hiszen az általa megadott szervizekben nem folyik valamennyi, az ajánlatában megjelölt gépkocsimárka teljes körű szervizmunkáinak ellátása. Az írásos jogorvoslati kérelmének azon részét a tárgyaláson változatlanul fenntartotta, miszerint egyetért a dízelüzemanyag-meghajtásos személygépkocsik olajcseréjével kapcsolatosan és a Skoda Fabia PDTDI motorjait példaként megemlítő kifogásokkal is, hisz ezen kérdéskörben bármely az autók motorjához alapfokon értő úgynevezett "úrvezető" számára is teljesen egyértelmű, hogy a dízelüzemanyag-meghajtású motoroknak jelenleg még nem emelhető 30 000 km-re vagy ahhoz hasonló "magasságokba" az autók motorjának olajcsere nélküli üzemszerű működtetése. Azt az álláspontját a tárgyaláson is fenntartotta, hogy ajánlattevőnek az általa nyilvánvalóan pontosan ismert és az általa létrehozott szervizhálózat ellenére a közbeszerzési eljárásban szolgáltatott adatai nem felelnek meg a valóságnak, ezért őt az eljárásból ki kellett volna zárnia ajánlatkérőnek. Álláspontja szerint az ajánlatkérőnek e kérdés vizsgálatakor is olyan következetességgel kellett volna eljárnia az érvényesség megállapításakor, mint az egyébként II. r. kérelmező által is ismerten, a többi kizárt ajánlattevőnél, így pl. a Renault Hungária Kft. ajánlatának érvénytelenné nyilvánításakor tette.
Az összegzéssel kapcsolatosan azt nyilatkozta, hogy elfogadhatatlan az ajánlatkérőnek az a módszertani megoldása, hogy a Kbt. 5. számú mellékletében - 2. b) pont - előírt áttekinthető és egységes táblázatba foglalás helyett az ajánlattevőknek kell különböző résztáblázatokból maguknak összeállítaniuk az ún. "végeredményt".
Elgondolkodtató az is, hogy amíg az érvénytelennek nyilvánított ajánlatok mellett megtalálható az értékelés indoklása, ugyanakkor a végeredményt kihirdető értékelési pontszámok "indoklása" csak a következő: "Számítógépes érékelés eredménye".
A Döntőbizottság a D.387/3/2002. számú határozatával 2002. július 8-án a szerződéskötést ideiglenes intézkedés keretében az ügy érdemi elbírálásáig megtiltotta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében, melyet a tárgyaláson változatlanul fenntartott kérte mindkét kérelem elutasítását alaptalanság címén. Ennek indokául előadta, hogy a Porsche Hungária Kft. ajánlatának 74., 77. oldalai tartalmazzák az országos kereskedői és szervizjegyzéket, a 79-83. oldalai pedig az országos márkaszervizlistát és a szerviztávolságokat. A 109. és 113. oldal a kötelező átvizsgálások gyakoriságát a 125-126. oldal pedig a szállító által közölt egyéb információkat. Álláspontja szerint a Kbt: 57. § (1) bekezdése alapján tájékoztatást csak az ajánlat nem egyértelmű jelentéseinek tisztázása érdekében kérhet ajánlatkérő. Jelen esetben azonban nem kérhettek felvilágosítást a Porsche Hungária Kft.-től, mert nem voltak nem egyértelmű kijelentések. Az ajánlat fent megjelölt adatainak összevetése során megállapításra került, hogy azok teljesen azonosak. Azt is nyilatkozta, hogy a Kbt. 53. § (1) bekezdés c) pontja alapján hamis adatközlés miatt nem zárhatta ki az eljárásból a Porsche Hungária Kft.-t, mint ahogy azt a kérelmek tartalmazzák. Álláspontja szerint téves az a kérelmezői kijelentés is, hogy a szervizhálózatra vonatkozó, illetve a kötelező átvizsgálás gyakorisága tekintetében a Porsche Hungária Kft. által megadott adatok nem felelnek meg a pályázati dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A dokumentáció a következőket tartalmazza ezzel kapcsolatosan: "az országos szerviznél a megajánlott típus teljes körű szervizelésére feljogosított magyarországi szervizeinek számát, és azok egymástól mért távolságainak számtani átlagát (területi eloszlás) kell megadni, valamint a "K átv": a kötelező átvizsgálások gyakorisága, beleértve ebbe azt is, hogy csak olajcserét kell végezni".
Fentiekre tekintettel a Porsche Hungária Kft. ajánlata ezen feltételeknek megfelelt, ezért az érvényes.
II. r. kérelmező beadványával kapcsolatosan azt is nyilatkozta, hogy téves kérelmező azon kijelentése, hogy az ajánlatkérő azért jelölte meg második helyezettként a Porsche Hungária Kft.-t két kategóriában "hogy biztosra menjen". Abban az esetben, ha ajánlatkérő a többváltozatú ajánlat tételét lehetővé teszi, akkor minden változatot önállóan kell értékelnie és meg kell határoznia a többi ajánlathoz viszonyított helyezését. Így került sor arra, hogy az első és második részteljesítésben a Porsche Hungária Kft. ajánlata lett az első és a második helyezett is. Azt is nyilatkozta, hogy az eljárásba, mint bizottsági tagokat megfelelő számban és megfelelő szakképzettséggel rendelkező személyeket vont be, így nem szegte meg a Kbt. 31. § (1) bekezdését sem. Előadta azt is, hogy az ajánlattevők részére átadott és az eredményhirdetésen is ismertetett 5. számú melléklet szerint elkészített összegzés mellékletét képező 27 lapos táblázatban szereplő értékelési pontszámok indoklásában meghatározott "számítógépes értékelés eredménye" megfogalmazás azt jelenti, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott értékelési szempontok és módszer alapján számítógépes program segítségével értékelte az ajánlatokat és végezte el a számításokat, aminek alapján az ajánlatok összpontszáma kialakult.
Az ügyben érdekelt felek közül az alábbiak a következő nyilatkozatot tették:
- SUMMIT MOTORS Hungary Rt. írásban úgy nyilatkozott, hogy a Döntőbizottsághoz I. és II. r. kérelmező által benyújtott beadványokkal egyetért. Azt is nyilatkozta írásban, hogy új pályázat kiírása nem lenne sem indokolt, sem korrekt, mivel az adott járműkategóriák és részteljesítések megajánlott paraméterei a bontás és az értékelés során mindenki számára ismertté váltak, így álláspontjuk szerint a Porsche Hungária Kft. ajánlatai nélkül a második legjobb ajánlattevő nyerhetné a kategóriát, vagy ha az ajánlatokat újraértékelik, akkor minden határidőre benyújtott ajánlatot a többi pályázó anyaga alapján ismételten értékelve, reálisan eldönthető lenne, hogy ki a megfelelő szállító. Ez utóbbi esetben, az előírásban szereplő egész országra kiterjedő statikus szervizszolgáltatás helyett el kellene fogadni az országos és ingyenes assistance-szolgáltatást, mint az azt helyettesítő, de sokkal korszerűbb és gyorsabb megoldást.
- Porsche Hungária Kft. írásos észrevételét a tárgyaláson változatlanul fenntartva úgy nyilatkozott, hogy a többi ajánlattevőhöz hasonlóan megajánlott típus teljes körű szervizelésére feljogosított szervizeinek a számát adta meg. Az ajánlatkérő részére jelen eljárásban szállítandó gépjárművekre vonatkozóan teljes körű szervizjogot biztosított a megadott szervizekben. Ennek alátámasztására becsatolta a Döntőbizottsághoz az érintett szervizek felhatalmazására vonatkozó levelezések és az arra adott válaszok másolatát, melyet a jogorvoslati ügy tárgyalásán I. és II. r. kérelmező is megtekintett és ahhoz további észrevételt nem fűzött.
Azt is nyilatkozta, hogy 114 db Skoda-, Volkswagen- és Seat-szervizzel rendelkezik, amelyek közül (19 db) eddig is több márkát szervizelt egyszerre. A márkaszervizek eddig sem voltak korlátozva más márka szervizelésében. Az egyes típusokhoz sorolás kizárólag a garanciális elszámolások lehetősége alapján történt. A Wolksvagen csoport közismert platformstratégiája miatt márkáik az azonos kategóriákban műszaki szervizelési oldalról egymással megegyező megoldásokra épülnek. Így természetesen azonos célműszerekkel és technológiákkal szervizelhetők. A közös alkatrészbázis és a közös szervizszoftver a biztosítéka, hogy a központi raktárról alkatrészek, illetve speciális eszközök a megrendelést követő nap munkakezdésre bármely szerződéses szervizük rendelkezésére álljanak. Előadta azt is, hogy semmilyen szabályba nem ütközik, hogy egy ajánlatban olyan feltételeket kínál meg, amelyeket nem biztosít valamennyi ügyfél számára. Álláspontja szerint ugyanezt tette I. r. kérelmező is pl. az ár, illetve a garanciális idő vonatkozásában a jelen közbeszerzési eljárás során.
Azt is nyilatkozta, hogy a kötelező átvizsgálás gyakorisága vonatkozásában is az ajánlati dokumentációban megadottaknak megfelelően közölte az adatokat. A PDTDI motorral felszerelt Skoda Fabia gépkocsi kötelező átvizsgálásának gyakorisága (beleértve az olajcserét is) 2002. 33. hetétől (a modellévváltástól) 30 000 km-re, illetve 1 évre módosul. Erre tekintettel az ajánlat szerinti szállítások esetén már ezen új feltételek érvényesülnek. Ennek igazolására becsatolta a Döntőbizottsághoz az 1,9 PDTDI motorral rendelkező Skoda Fabia modellek szervizintervalluma 2003-as modellévétől (2002. 33. naptári héttől) érvényes 30 000 km-re vagy l évre vonatkozó gyártói igazolást, melyet Jiri Kristek, a közép-európai területi vezető 2002. június 6-án küldött meg a részükre. Azt is nyilatkozta írásban, hogy I. r. kérelmező azon állítása nem felel meg a valóságnak, hogy az értékelésnek az ár kivételével nyilvánosan hozzáférhető adatokon kell alapulnia. Álláspontja szerint az ajánlatkérő érdeke, hogy minél kedvezőbb ajánlatot kapjon, és nyilvánvalóan a közismert feltételeknél előnyösebb paramétereket tartalmazó ajánlat kerül elfogadásra. Ebből következik, hogy valamennyi ajánlattevő általában - I. r. kérelmező is - eltér a nagyközönség számára biztosított feltételektől. Fent leírt indokai alapján indítványozta a megalapozatlan jogorvoslati kérelmek elutasítását.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok a tárgyaláson írásban és szóban előterjesztett további nyilatkozatok alapján megállapította, hogy mindkét jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
Tekintettel arra, hogy mindkét jogorvoslati kérelem azon alapul, hogy kérelmezők álláspontja szerint a Porsche Hungária Kft. hamis adatszolgáltatása következtében ajánlatkérőnek nevezett ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítania, ezért a Döntőbizottságnak alapvetően azt kellett megvizsgálni az eljárás keretében, hogy a kifogásolt nyilatkozatok és igazolások a Porsche Hungária Kft. ajánlatában helytállóak-e és történt-e hamis adatszolgáltatás, aminek következtében ajánlatkérőnek nevezett ajánlatát érvénytelenné kellett volna nyilvánítani.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás tárgyalásán a Porsche Hungária Kft. által a tárgyaláson átadott felhatalmazó levelekből és a megkeresettek által írásban adott 2002. június 11-i válaszok alapján megállapította, hogy megalapozatlan azon kérelmezői kifogás, hogy a jelen közbeszerzési eljárás tárgyaként beszerzendő gépkocsik esetében nem lenne biztosított az adott gépkocsik kötelező átvizsgálásának lehetősége a megjelölt szervizhálózatban és az ajánlatban megjelölt gyakorisága, beleértve ebbe a 30 000 km-es olajcserét is a Skoda Fabia PDTDI motorral felszerelt gépkocsiknál is. Ennek alapján megállapította kétséget kizáróan a Döntőbizottság, hogy a szervizhálózatra vonatkozó - nyertes által tett - nyilatkozat helytálló és ugyanígy helytálló a teljes körű szervizelés biztosítása is a központosított közbeszerzés keretében beszerzett jelen gépkocsik vonatkozásában.
A Döntőbizottság e véleményét alátámasztja az is, hogy a kérelmezők részére a tárgyaláson bemutatásra került az erre vonatkozó levelezés (szervizhálózat felhatalmazása). Ennek megtekintése után kérelmezők e vonatkozásban semmilyen további nyilatkozatot, illetve kifogást nem terjesztettek elő.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy az ajánlatkérő sem az ajánlati felhívásban, sem a dokumentációban nem írta elő azt, hogy az ajánlattevők a szervizhálózat tekintetében csak nyilvános adatokat közölhetnek, illetve mindenki számára hozzáférhető szolgáltatást ajánlhatnak csak meg. Erre tekintettel a nyertes ajánlattevő ajánlata nem volt érvénytelen.
Ugyanígy nem vitatható a Skoda dízelüzemű gépjárművekkel kapcsolatos kérelmezői kifogások megalapozatlansága sem, tekintettel a Skoda gyári igazolásra, melyet 2002. június 6-án állítottak ki és mely azt tanúsítja, hogy az 1.9 PDTDI motorral rendelkező Fabia modellek szervizintervalluma a 2003-as modellévtől (2002. 33. naptári héttől) 30 000 km vagy 1 év.
E kérdéskör vizsgálatánál a Döntőbizottság osztotta a Porsche Hungária Kft. azon álláspontját, hogy azzal, hogy a felhívás szerinti időpontban megjelölt határidők figyelembevétele esetén 2002. 33. hetétől már rendelkezésre áll minden ilyen típusú gépkocsit vásárló ügyfélre korlátozás nélkül a gyári igazolás alapján a fenti szolgáltatás, ezért e kérdéskörben előterjesztett kérelmezői aggályok is megalapozatlanok.
A fentiekre tekintettel megalapozatlan a II. r. kérelmező azon felvetése is, miszerint azért nem megfelelő a nála alkalmazott pontozás, mert az ajánlatkérő a Porsche Hungária Kft. ajánlatát hamis adatok alapján túlértékelte.
Az összegzésre vonatkozó II. r. kérelmezői kifogás megalapozatlanságát alátámasztja I. r. kérelmező által is az írásos nyilatkozatában foglalt azon álláspont, hogy az ajánlatkérő által a felhívásban és a dokumentációban részletesen kidolgozott értékelési módszer, az adható pontszámok, a súlyszámok alapján minden ajánlattevő részére megküldött táblázatokból megfelelően tájékozódhatott az ajánlatkérő pontozásának megfelelőségéről. Nem kifogásolható az sem a megjelölt számítási módszer tükrében, hogy ezt ajánlatkérő számítógépes értékeléssel végezte el.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kb. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdése alapján elutasította.
A költségek viseléséről a Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 30.
Dr. Bíró László s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bankó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
