KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7280)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.330/11/2002.
Tárgy: az FK Raszter Építő Rt. jogorvoslati kérelme Mezőkövesd Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az FK Raszter Építő Rt. (3533 Miskolc, Felsőszinva u. 73., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Mezőkövesd Város Önkormányzata (3400 Mezőkövesd, Mátyás király út 112., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Zsóry Gyógy- és Strandfürdő rekonstrukciója" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2001. december 19-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. c) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
2002. január 21-ig a részvételi jelentkezési határidőig a kérelmező, a MASZER Rt., a Vegyépszer Rt., a KÖZ-LAKÉP Rt., a Swietelsky Út-Vasút Kft., a Tempero Rt. és az ADEPTUS Rt. nyújtott be részvételi jelentkezést, melyeket ajánlatkérő alkalmasnak minősített és ajánlattételre valamennyi jelentkezőt felkérte.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített jelentkezők részére az ajánlati felhívást 2002. február 28-án megküldte.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás mellé dokumentációt és részletes ajánlattételi feltételeket csatolt.
Ajánlati felhívásában határozta meg részletes ajánlati feltételeit, többek között az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásával kapcsolatos alábbi előírásokat:
"Ajánlatok értékelésére a beruházó bírálóbizottságot hoz létre. Az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek meg nem felelő ajánlatot az ajánlatkérő a tartalmi értékelésből kizárja. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat.
Az elbírálás szempontjai, azok fontossági sorrendjében:
megnevezés pontszám súlyszám
- műszaki színvonal, beépített anyagok, berendezések minősége 1-10 10
- Kbt. 35. § (1) bekezdés a) pont szerinti helyi vállalkozók, vállalkozások részvételi aránya, két tizedespontra kerekítve - % (maximum 10%) 1-10 10
- ajánlati ár - nettó Ft 1-10 9
- teljesítési biztosíték mértéke - % (minimum 5%) 1-10 8
- vállalt teljesítési határidőből számítható kivitelezési időtartam - nap 1-10 8
- jótállási biztosíték mértéke - % (minimum 5%) 1-10 6
- vállalt kötbér mértéke 1-10 5
- vállalt maximális kötbér - % (minimum 12%) 1-10 4
- garanciavállalás mértéke - év (maximum 5 év) 1-10 4
Fenti szempontokon túl az ajánlatok elbírálásánál a bírálóbizottság a Kbt. 59. § (2)-(5) bekezdéseiben foglaltakat is alkalmazza."
A szerződési feltételek között ajánlatkérő korlátozta az ajánlati ár maximumát, továbbá számos elbírálási részszempontot megalapozó vállalás mértékét.
Ajánlatkérő meghatározta az ajánlati nyilatkozatok körét is, ezen belül ún. "Ajánlat összefoglaló lap"-ot kért megadott minta szerinti tartalommal. Ezen kérte megjelölni a garanciális időt, a jótállási biztosítékot és a kivitelezés időtartamát a beadási határidőtől számítva (nap).
A felhívásban megjelölt szerződésteljesítési határidő 2002. augusztus 1. volt, előteljesítést is megengedve.
Ajánlatkérő 2002. március 14-én helyszíni konzultációt tartott, melyen a felmerült műszaki jellegű kérdéseket megválaszolta.
2002. április 3-ig az ajánlattételi határidőig ajánlatot nyújtott be a kérelmező, a MASZER Rt., a Vegyépszer Rt., a KÖZ-LAKÉP Rt., a Swietelsky Út-Vasút Kft., a Tempero Rt. és az ADEPTUS Rt.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést 2002. május 23-ra elhalasztotta.
Ajánlatkérő 2002. május 23-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese a MASZER Rt. ajánlata, míg a második legjobb ajánlatot a kérelmező tette. A szerződést a nyertessel megkötötték.
Kérelmező 2002. június 5-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság semmisítse meg ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, alkalmazzon ideiglenes intézkedést, ha a szerződés már megkötésre került, állapítsa meg a jogsértést, szabjon ki bírságot és marasztalja a jogsértőt az eljárási díjban és költségekben. Kérelme indokolásául előadta, hogy két elbírálási részszempontnál alkalmazott pontozás nem tükrözi az ajánlati tartalmi elemek közötti tényleges különbségeket. Ezek a jótállási biztosíték és a kivitelezés időtartama részszempontok. Helyes pontozás esetén kérelmező ajánlata lett volna a nyertes.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy az értékelésnél használt számítási módszer helyes volt. A jótállási biztosíték értékelése során külön pontozta a biztosíték mértékét és időtartamát. A kérelmező szerinti számítás nem vezetne helyes eredményre, ellentétes a felhívásban előírtakkal is. A kérelmezőnél - aki évente csökkenő mértékű garanciát nyújtott - kénytelenek voltak átlagot számolni a biztosíték mértékének összehasonlításakor. A kivitelezési időtartam értékelésekor az ajánlattevők kifejezett nyilatkozatait vette figyelembe, ugyanis ők nem egységesen számították ki ezt az adatot (pl. különböző munkakezdéssel számoltak). Ajánlatkérőnek nem volt joga újraszámolni ezeket az időtartamokat, az ajánlattevők által az ajánlati összefoglaló lapon tett nyilatkozatot vették figyelembe. Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltként a MASZER Rt. előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő pontozása helyes volt, ők adták az összességében legjobb ajánlatot, így indokoltan hirdették ki az eljárás nyertesének.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli, majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése alapján az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és a dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy - visszalépése esetén, ha azt az ajánlati felhívásban előírta - az eljárás eredményének kihirdetésekor a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített személlyel kötheti meg a szerződést.
Tekintettel arra, hogy a kérelmező csak a 7. és 8. bírálati részszempont értékelését vitatta, ezért a Döntőbizottság csak ezek jogszerűségét vizsgálta meg.
Ajánlatkérő az összegzésben az alábbiakat tüntette fel:
Ajánlattevő neve:
FK RASZTER Rt.
- Műszaki tartalom 8 × 10 = 80
- Egyösszegű ajánlati ár (nettó) 459 785 015 Ft 7 × 9 = 63
- Kötbér 6 000 000 Ft/nap 10 × 5 = 50
- Maximális kötbér 20% 10 × 4 = 40
- Garanciális idő 5 év, azaz 60 hó 10 × 4 = 40
- Teljesítési biztosíték (bankgarancia) 11% 8 × 8 = 64
- Jótállási biztosíték (bankgarancia) 24 hónapra 10%, 12 hónapra 5%, 24 hónapra 1% 1 × 6 = 6
- Kivitelezés időtartama beadási határidőtől 293 nap 5 × 8 = 40
- Helyi vállalkozók részvételi aránya 11,96% 10 × 10 = 100
Összesen: 483
Ajánlattevő neve:
MASZER Rt.
- Műszaki tartalom 7 × 10 = 70
- Egyösszegű ajánlati ár (nettó) 416 678 552 Ft 10 × 9 = 90
- Kötbér 2 100 000 Ft/nap 4 × 5 = 20
- Maximális kötbér 15,5% 4 × 4 = 16
- Garanciális idő 5 év 10 × 4 = 40
- Teljesítési biztosíték (bankgarancia) 12% 10 × 8 = 80
- Jótállási biztosíték (bankgarancia) 12 % 10 × 6 = 60
- Kivitelezés időtartama beadási határidőtől 323 nap 2 × 8 = 16
- Helyi vállalkozók részvételi aránya 14,67% 10 × 10 = 100
Összesen: 492
7. részszempont; jótállási biztosíték mértéke - %
E bírálati részszempontban kizárólag a garanciavállalásnak az ajánlati ár %-ában megadott értékét kívánta ajánlatkérő értékelni, mert annak időtartamát az 5. részszempontnál kellett figyelembe venni.
Az ajánlati felhívás 9.2. pontja előírta, hogy a jótállási biztosíték címén visszatartott összeg vagy letétbe kerül vagy bankgaranciával lehet azt biztosítani, és az a garanciális idő végén szabadul fel.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban meghatározta azt is, hogy a jótállási biztosíték értékének minimum 5%-nak kell lennie.
A kérelmező ajánlata:
- 24 hónap 10%
- 12 hónap 5%
- 24 hónap 1%
A nyertes ajánlata:
- 60 hónap 12%
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező ajánlatának csak az első 3 évre szóló része felel meg az ajánlatkérő által meghatározott minimálisan 5% feltételnek, így az utolsó 24 hónapra megajánlott 1%-os jótállási biztosítékot már nem lehet e bírálati részszempont értékelésekor figyelembe venni. Ugyanakkor a megajánlott biztosíték nem felel meg annak a kiírási feltételnek, hogy teljes összege a garanciális idő (kérelmezőnél 5 év) végén szabadul fel.
Tekintettel arra, hogy kérelmező ajánlatának e bírálati részszemponthoz tartozó tartalmi elemei nem elégítik ki az ajánlatkérői elvárásokat, így az ajánlatra minimális pontszám adását a kérelmező alappal nem kifogásolhatja. Ajánlatkérő pontozásos értékelése ennek alapján tükrözi az ajánlatok közötti tartalmi különbségeket, így a Döntőbizottság álláspontja szerint e kérelemrész alaptalan.
8. részszempont: "vállalt teljesítési határidőből számítható kivitelezési időtartam - nap"
Az "Ajánlati összefoglaló lap"-on 2. f) pont alatt nyilatkozni kellett a következőkről: "kivitelezés időtartama a beadási határidőtől számítva ... nap"
Mindkét ajánlattevő a munka megkezdésének időpontját 2002. május 21-ben feltételezte, miután ezt maga ajánlatkérő valószínűsítette az általa meghatározott határidőkkel.
A kérelmező ajánlata:
"kivitelezés időtartama a beadási határidőtől számítva 293 nap,
a kivitelezés időtartama a tervezett munkaterület átadásának időpontjából (2002. május 21.) számítva 245 nap". 5 pont
A nyertes ajánlata:
"kivitelezés időtartama a beadási határidőtől számítva 323 nap, a munkaterület átadástól számított 275 nap". 2 pont
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelése során az ajánlattevők által benyújtott ajánlatokban szereplő napok száma alapján 1-10-ig való lineáris arányosítással hasonlította össze az ajánlatokat a legkisebb időtartamot jelentő napok számával és ennek alapján arányszámítással határozta meg a pontszámokat. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő által alkalmazott értékelési módszer összhangban volt a Kbt. hatályos rendelkezéseivel és alkalmas az ajánlatok valódi tartalmának megfelelő pontszámok kialakítására. Az előbbiekben kifejtettek alapján ajánlatkérő értékelése e bírálati részszempontban is megfelelt a Kbt. rendelkezéseinek. Ennek alapján a jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
A fentiek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 11.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
