KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7283)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.383/10/2002.
Tárgy: az Elamen Rt. jogorvoslati kérelme a Vas Megyei Markusovszky Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Kollár Edit ügyvéd (1052 Budapest, Városház u. 16.) által képviselt Elamen Rt. (1095 Budapest, Soroksári út 98., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet a dr. Márton Zsuzsanna ügyvéd (9700 Szombathely, Vajdahunyad tér 2.) által képviselt Vas Megyei Markusovszky Kórház (9700 Szombathely, Markusovszky u. 3., a továbbiakban: ajánlatkérő) az 1300 fekvőbetegággyal rendelkező megyei kórházban az ellátottak és alkalmazottak normál és diétás étkeztetésének biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 2-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában. Az ajánlati dokumentáció IV. 3. pontjában előírta: "A dietetikai feladatok teljes körű ellátása - dietetikusok átvételével - az ajánlatkérő feladata."
Ajánlatkérő május 27-én konzultációt tartott az ajánlati dokumentációt kiváltók részére, melyen a kérelmező is jelen volt. A konzultáció során a P.Dussmann Kft. kérdésére, miszerint: "A dietetikusok átvételét mi indokolja?", ajánlatkérő azt a választ adta, hogy a "dietetika és élelmezés egy szervezeti egységet képez." Ugyanezen kiírási feltétellel kapcsolatban a Sodexho Mo. Kft. kérdezte, hogy a "dietetikusok felügyelete hova tartozik?". Ajánlatkérő válasza: "A szakmai felügyelet az ápolási igazgatóhoz tartozik."
Az ajánlattételi határidőre a kérelmező és az Eurest Étteremüzemeltető Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő az Eurest Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, vele a szerződést megkötötte.
Kérelmező július 3-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Előadta, hogy ajánlatkérő egyik dietetikusától értesült arról, hogy a kórház dietetikusai június 27-én beadvánnyal fordultak a főigazgatóhoz, mert a kórház a 2001. évi CVII. törvény 9. §-ában foglalt rendelkezés ellenére beleegyező nyilatkozatuk nélkül kívánja megkötni a nyertessel a szerződést a nyerteshez való áthelyezésük tárgyában. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő a kiíráskor nem körültekintően járt el, nem vette figyelembe az egészségügyi intézményekre vonatkozó jogszabályokat, a konzultáción feltett kérdésekre adott válasza is ellentétes a 2001. évi CVII. törvény rendelkezéseivel. Kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy a közbeszerzési eljárás megindítására a felhívást március 26-án küldte meg a Közbeszerzési Értesítő szerkesztőségének, ekkor a 2001. évi CVII. törvény még nem volt hatályban, miután a hatálybalépés időpontja 2002. március 31. A törvény 9. §-a egyébként sem irányadó a jogvita tárgyát képező közbeszerzésre, mert az egészségügyi szolgáltatásokra vonatkozik, a jelen közbeszerzése pedig élelmezési szolgáltatásra irányul.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben és a tárgyaláson szóban előadottak, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
A jogorvoslati kérelem annak megállapítására irányult, hogy ajánlatkérő a dokumentáció 12. pontjában a 2001. évi CVII. törvény 9. §-ában foglaltakkal ellentétesen határozta meg a dietetikus alkalmazottaknak a nyertes általi átvételét, mert ezen törvényi rendelkezés szerint az áthelyezéshez a dietetikus munkavállalók előzetes hozzájárulása is szükséges. Kérelmező álláspontja szerint a jogsértő kiírás alapján hozott döntés is jogsértő, ezen döntés alapján nem lehet szerződést kötni a nyertessel.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie."
A 26. § (2) bekezdés második mondata alapján az "ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van."
E két rendelkezésből egyenesen következik a 62. § (1) bekezdésben foglalt szabály, miszerint eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a nyertes ajánlattevővel a felhívás, a dokumentáció és a nyertes ajánlat tartalmának megfelelően kell megkötni.
Ajánlatkérő tehát jogszerűen kötötte meg a nyertessel a közbeszerzési szerződést a dietetikusok átvételére vonatkozóan.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő eljárása nem volt jogsértő, ezért a jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság nem fogadta el kérelmező azon érvelését, hogy ajánlatkérő azért nem kötheti meg a nyertessel a közbeszerzési szerződést, mert ha az megegyezik a nyertes ajánlatával, akkor annak a dietetikusok átvételére vonatkozó része ellentétes a 2001. évi CVII. törvény 9. §-ával.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szövegéből, miszerint az "eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni", megállapítható, hogy a Kbt. rendelkezéseit sértő esemény az, ami jogalapot szolgáltat a jogorvoslati kérelem előterjesztésére. Ezzel összhangban a Kbt. 88. §-ának a Döntőbizottság által alkalmazható jogkövetkezményeket tartalmazó (1) bekezdésében a)-h)-ig felsorolt rendelkezései között a d) pont így szól: "e törvény megsértett rendelkezésének megjelölése mellett megállapíthatja a jogsértés megtörténtét". A Döntőbizottság tehát más jogszabály, így a szóban forgó törvény megsértése esetére nem állapíthat meg jogsértést, csak akkor, ha ezen más jogszabály megsértése egyben a Kbt. valamely rendelkezésének megsértésével is együtt jár. A jelen jogvitában irányadó tényállás szerint a 2001. évi CVII. törvény 9. §-ának esetleges megsértése nem járt együtt a Kbt. valamely rendelkezésének megsértésével. Ezért a Döntőbizottság nem vizsgálta, hogy az ajánlatkérő és a nyertes által kötött szerződés tartalma jogsértő volt-e a dietetikusok átvétele körében.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 24.
Dr. Csitkei Mária s. k., Dr. Tukacs László s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
