KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7331)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.365/23/2002.
Tárgy: a KORTEX Kft. jogorvoslati kérelme Karcag Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a KORTEX Kórházi Tervező, Szervező Mérnöki Iroda Kft. (1024 Budapest, Lövőház u. 24., képviseli: dr. Szentmiklósi Péter ügyvéd, 1036 Budapest, Kolosy tér 5-6., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet Karcag Város Önkormányzata (5300 Karcag, Kossuth tér 1., képviseli: dr. Abonyi Katalin jogtanácsos, a továbbiakban ajánlatkérő) "a Kátai Gábor Kórházban a műtőblokk rekonstrukciója és sürgősségi betegfelvételi osztály kialakítása során szükséges egészségügyi gép-műszer és orvostechnológiai berendezések szállítása, telepítése és helyszíni üzembe helyezése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen terjesztett elő részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 52. § (2) bekezdés d) pontját, ezért megsemmisíti ajánlatkérőnek a 6. csomagra vonatkozó eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a Castrum Kft.-t (5000 Szolnok, Szántó krt. 35., I. em. 5.) 1 000 000 Ft (azaz egymillió forint) bírsággal sújtja.
Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 150 000 Ft (azaz egyszázötvenezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat.
Kötelezi a Döntőbizottság a Castrum Kft.-t, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizesse meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai és a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. április 17-i 16. számában (1673) szám alatt tette közzé ajánlati felhívását nyílt eljárás megindítására a rendelkező részben meghatározott tárgyban.
Ajánlatkérő részajánlat tételét a felhívása 3.a pontjában részletezett 6 csomag vonatkozásában tette lehetővé. A 6. csomag az alábbiakat tartalmazta: "beteglemosó kocsi 1 db, belgyógyászati vizsgálóasztal 1 db, belgyógyászati vizsgálóasztal 2 db, RM kötözőkocsi 2 db, RM kötözőkocsi 1 db, kórtermi ágy tartozékokkal 6 db, éjjeliszekrény (gördíthető etetőlapos) 6 db, szülőágy 5 db, újszülött élesztőasztal 1 db, hordozható inkubátor 1 db."
A teljesítési határidőt ajánlatkérő akként állapította meg a 4. pontban, hogy a műszerek és berendezések tekintetében 2002. július 31., míg a többi termék esetében 2002. október 31.
Felhívásában ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat és tényeket, többek között a műszaki alkalmasság igazolására a 11. a) pont 2. francia bekezdésében kérte az ajánlott termék leírását és minőségtanúsítását.
A felhívás 13. a) pontjában ajánlatkérő közölte, hogy az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempont alapján értékeli és a b) pontban megállapította a részszempontokat, súlyszámokat, az értékelési ponthatárokat és az értékelés módszerét.
A harmadik értékelési részszempont a teljesítési biztosítékok volt, amelynek alszempontjai a következők: késedelmi kötbér, késedelmi kötbér maximuma és a jólteljesítési biztosíték.
Ajánlatkérő a felhívása 16. pontjának tizedik francia bekezdésében előírta, hogy ajánlattevők csatolják az ajánlatukhoz a berendezések orvostechnológiai felhasználásához szükséges, a jogszabályok előírásainak megfelelő dokumentumok másolatát.
Ajánlatkérő dokumentációt is összeállított, ebben határozta meg az ajánlatok benyújtásának tartalmi és formai követelményeit, továbbá ez tartalmazta a beszerzés tárgyát képező berendezések specifikációját.
A dokumentáció 3. oldalán ajánlatkérő előírta "II. Ajánlati lap" kötelező kitöltését és csatolását. Ennek II.A. pontjában az ajánlatkérő a késedelmi kötbérre az alábbiak szerint kért nyilatkozatot: "Vállalt késedelmi kötbér naponta .........Ft/nap."
A dokumentációban, az "Ajánlati és szerződéses feltételek" rész 9. pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint rendelkezett: "A véghatáridő - ajánlattevőnek felróható - mulasztása esetén az ajánlatkérőt naponta legalább a nettó vállalási összeg 0,1%-a mint árengedményt illeti meg, a késedelmi kötbér felső határa a nettó ajánlati ár 10%-nál kevesebb nem lehet. (Az ajánlattevő az ajánlatkérő számára kedvezőbbet vállalhat.)"
Ajánlatkérő a dokumentációban az "Alaki feltételek" között, a II.9. pont alatt kötelezően előírta a szállítandó berendezések műszaki ismertetését, a műszaki követelményekben meghatározottak igazolására.
A műszaki specifikációban ajánlatkérő meghatározta a kért berendezések pozíciószámát, megnevezését, leírást adott róluk, közölte műszaki paramétereiket, megjelölte a szükséges tartozékokat és a kért darabszámot.
Az ajánlattételi határidőig, 2002. május 28-ig 18 ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát, mindegyikük általában több részre is tett ajánlatot.
Hat ajánlattevő (Allegro Kft., Elektro-oxigén Kft., Reálinfo Kft., Anamed Kft., Dutchmed Kft. és az Orel Kft.) ajánlatában a "II. Ajánlati lap" II.A. pontjában százalékos mértékben adta meg a késedelmi kötbér napi forintösszegére tett vállalását. Két ajánlattevő (Anamed Kft. és Orel Kft.) ajánlatában feltüntette, hogy a nettó vállalási árra vonatkozik a százalékos mértékben megadott késedelmi kötbér ajánlata.
A kérelmező a 3. rész kivételével mindegyik csomagra tett ajánlatot. Ajánlatkérő 2002. június 18-án hirdette ki az eljárást lezáró döntését. Nyolc ajánlattevőnek tíz részajánlatát érvénytelenné nyilvánította.
A kérelmező öt részajánlata közül a hatodik csomagra tett részajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára hivatkozással. Az érvénytelenség okaként az alábbiakat tüntette fel:
"Vizsgálóasztal nem rozsdamentes, vizsgáló-lepedőtartó nincs (?)
Kötözőkocsi-kiegészítő asztal nincs, fiókok, szekrény hiányzik.
Éjjeliszekrény: nem rm. lábazat nem kompakt laminált tető és etetőlap, értékmegőrző rekesz nincs, több feltétel nem derül ki."
Az eljárás nyertesei csomagonként az alábbi ajánlattevők lettek:
- 1. csomag: Artmed Kft.
- 2. csomag: A.M.I.K. Kft.
- 3. csomag: Orel Kft.
- 4. csomag: Picovent Kft.
- 5. csomag: Artmed Kft.
- 6. csomag: Mobilan Bútor Rt.
A kérelmező 2002. június 24-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyet az eljárás során módosított, pontosított.
Elsődlegesen kérte a 6. csomag vonatkozásában a részajánlatát érvénytelenítő ajánlatkérői döntés megsemmisítését. Előadta, hogy az általa megajánlott termékek megfelelnek az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek és ezt ajánlata műszaki leírási része alapján kell megítélni. Nem vitatta, hogy a vizsgálóasztalnál valóban csak a címben, a megnevezésnél tüntette fel, hogy "vizsgálólepedő-tekercs tartóval", azonban álláspontja szerint ebből megállapítható, hogy ezen igény kielégítését is vállalta. Megítélése szerint az általa csatolt gyártói prospektusok ajánlatának elbírálása során nem vehetők figyelembe, mert a gyártó nem rendelkezik minden termékére, illetve azok eltérő felszereltségére külön prospektussal, de ettől függetlenül a gyártó azokat, az előírásokat betartva, legyárthatja, és azok szállítása részéről megtörténhet.
Jogorvoslati kérelme szerint érvénytelennek minősülnek mindazok az ajánlatok, amelyekben a "II. Ajánlati lap" II.A. pontjában az ajánlattevők csak százalékos mértékben nyilatkoztak az általuk vállalt késedelmi kötbér napi forint összegéről, és ezen kérelmét - a 3. csomag kivételével - minden részre vonatkoztatta.
Módosított jogorvoslati kérelmében arra is hivatkozott, hogy az I. csomag és a IV. csomag vonatkozásában a nyertes ajánlattevők - az Artmed Kft. és a Picovent Kft. - ajánlata vonatkozásában kétséges számára (alacsony ajánlati áruk miatt), hogy megfelelnek az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek, ajánlatuk e része érvényes-e. Konkrétan az I. csomag 03. tételénél a pozíció memória funkció, az I. csomag 4/b) tételénél az elektromos derékkiemelés funkció, és ugyanezen 4/b) tételnek IV. kiépítésében a hétrészes asztallap funkció megajánlásának vizsgálatát kérte. E két nyertes ajánlattevő vonatkozásában hivatkozott arra is, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció alapján részajánlatuk érvénytelennek minősül, amennyiben a megajánlott berendezések műszaki leírása nem található meg magyar nyelven.
Ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő a szerződéskötés megtiltása iránt.
A Döntőbizottság 2002. június 25-én D.365/5/2002. sz. határozatában ideiglenes intézkedésként az eljárást lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Ajánlatkérő írásbeli és szóbeli észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
A napi késedelmi kötbérmegajánlás miatti érvénytelenségi okkal kapcsolatban előadta, hogy sem felhívásában, sem dokumentációjában nem írta elő, hogy forintösszegben vagy százalékos mértékben kell ajánlatot tenni a napi késedelmi kötbérre. Emiatt nem nyilváníthatta érvénytelennek a csak százalékos mértéket megajánlókat.
Magában a dokumentációban is a késedelmi kötbérről mind százalékosan (pl. a minimumot és a maximumot is ebben határozta meg), mind forintálisan is rendelkezett. Döntése során azért fogadta el azokat az ajánlatokat is érvényesnek, akik csak százalékos mértékben nyilatkoztak, mert ebből is pontosan megállapítható volt a napi forintösszeg. A napi forintösszegeket hasonlította össze az értékelés során, illetve miután a beszerzés tárgyát képező berendezések nagy része importból származik, ahol a vételár valutában van megállapítva, valószínűsítette, hogy ajánlattevők számára kedvezőbb így az ajánlatuk megtétele.
Ajánlatkérő álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelennek a kérelmezőnek a 6. csomagra tett részajánlatát. A VI-CS/02-es pozíciószámú belgyógyászati vizsgálóasztalnál ugyanis a kérelmező a műszaki ismertetésében 113.48. típusszámú belgyógyászati vizsgálóasztalt ajánlott meg, azonban 113.40. katalógusszámú prospektust csatolt mellé. A prospektus termékfelvétele és leírása nem utalt a vázszerkezet rozsdamentes anyagára és a vizsgálólepedő-tartó meglétére. Így megítélése szerint e követelményeket a kérelmező által ajánlott termék nem elégíti ki.
A VLCS/03-as pozíciószámú kötözőkocsi esetében a kérelmező 115.54. típusszámú berendezést ajánlott meg, és ennek prospektusát is csatolta. A prospektus termékfelvétele és leírása alapján azonban az volt megállapítható, hogy nincsenek rajta fiókok, szekrény, kiegészítő asztal, és a követelményekhez képest egy lényegesen leegyszerűsített, alacsony funkcionális tudású kétpolcos kocsit ajánlott meg. Így, mivel a műszaki leírásában nem utalt a kérelmező arra, hogy a megajánlott típusszámú terméket módosítja, csak az érvénytelenséget tudta megállapítani.
A VI-CS/05. pozíciószámú éjjeliszekrény vonatkozásában a kérelmező műszaki leírásában a 112.19. típust ajánlotta meg, és ennek a prospektusát is csatolta. A prospektusban az szerepel, hogy a szerkény felső lapja laminált forgácslapból készül, amely más anyag, mint a dokumentációban előírt homogén kompakt laminált lemez, továbbá nincs értékmegőrző rekesze, a palacktartó nem süllyesztett és műanyag kivitelű. Így a prospektus alapján megállapította, hogy a kérelmező által ajánlott termék nem felel meg a követelményeinek.
Ajánlatkérő álláspontja szerint az I. és a IV. csomag esetében a nyertes ajánlattevők által megajánlott termékek megfelelnek az előírásainak.
A I-CS/03-as tételű nőgyógyászati vizsgálóasztalnál a nyertes a Medifa MUS 400300 típusú terméket ajánlotta, a műszaki leírása tartalmazta a 3 programozható memóriát, és a mellékelt gyártói prospektusból is megállapítható volt, hogy kielégíti a 3 pozíciós memóriát.
I-CS/4/b) tételében előírt elektromos derékkiemelési funkciót a nyertes ajánlattevő megajánlotta a magyar nyelvű műszaki leírásában és a csatolt idegen nyelvű prospektus típusváltozatai között beazonosítható volt ez a termék.
Ajánlatkérő az I. csomag 4/b) tételének IV-es kiépítésénél a 7 részes asztallappal szembeni előírását úgy határozta meg, hogy 4 részes lábtartója legyen derékkiemelés nélkül. A nyertes ajánlattevő ajánlatában 3 részes asztallapot ajánlott meg 4 részes lábtartoval. Ezt közölte a magyar nyelvű műszaki leírásában és a csatolt gyártói prospektusból - kódszámokkal azonosíthatóan - is ez állapítható meg, ezt tükrözik a fényképek is. Az természetes, hogy ilyen prospektus külön szám alatt mint tartozék jelöli meg a 4 részes lábtartót.
Ajánlatkérő előadta, hogy 1999. december 15-én vállalkozási szerződést kötött a Castrum Kft.-vel, amelynek 1. pontjában a Castrum Kft. vállalta a Kátai Gábor Kórház rekonstrukciós munkáinak megvalósítása során a teljes körű lebonyolítást műszaki ellenőrzéssel együtt, amely kiterjedt a közbeszerzési eljárásra is figyelemmel a szerződés 2. pontjában foglaltakra. E szerződés 5.9. pontjában a felek megállapodtak abban, hogy a Castrum Kft. felel a Kbt.-ben foglaltak betartásáért, annak szabályos végrehajtásáért.
Ajánlatkérő csatolta a Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján a belső felelősségi rendjéről 2002. február 13-án készített okiratot, amelyben a közbeszerzési eljárásért való felelős szervezetként a Castrum Kft.-t jelölték meg. Ez alól csak abban az esetben van kivétel a 3. pont szerint, ha az ajánlatkérő nem a Castrum Kft. által javasoltak szerint hozza meg a döntését.
A Castrum Kft. részt vett a jogorvoslati eljárásban és a tárgyaláson akként nyilatkozott, hogy valóban az ajánlatkérő által megkötött megállapodás és belső felelősségi rend alapján a Kbt. szabályainak megszegése esetén őt terheli a felelősség. Előadta, hogy műszaki, szakmai kérdésekben munkájába alvállalkozóként Dános Ottó szakértőt vonta be, azonban kettejük között a felelősségi kérdéseket nem tisztázták.
Egyéb érdekeltként az Artmed Kft. előadta, hogy ajánlata megfelel az ajánlatkérő által támasztott követelményeknek, ezt magyar nyelvű műszaki leírása is tükrözi és a becsatolt idegen nyelvű prospektusokból konkrétan beazonosíthatóak a megajánlott termékek. Ezek kielégítik a kérelmező által konkrétan megjelölt funkciókat is (pozíciómemória, elektromos derékkiemelés, 7 részes asztallap).
A Mobilam Rt. álláspontja szerint jogszerűen nyilvánította érvénytelennek ajánlatkérő a 6. csomag vonatkozásában a kérelmező részajánlatát, mert a műszaki leírásában feltüntetett katalógusszámokat kell figyelembe venni és a csatolt prospektusok szerint ezek nem elégítik ki ajánlatkérő előírásait.
A Döntőbizottság az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme a 6. csomagra tett részajánlatát érvénytelenítő ajánlatkérői döntés vonatkozásában megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a fenti rendelkezésre tekintettel elsődlegesen azt vizsgálta, hogy milyen követelményeket támasztott ajánlatkérő a felhívásában és a dokumentációjában, majd ezt követően azt, hogy a kérelmező ennek megfelelő ajánlatot tett-e.
Ajánlatkérő a felhívása 11. a) pontjában a műszaki alkalmasság igazolására az ajánlott termék leírását és minőségtanúsítását kérte, míg dokumentációja "Alaki feltételek" című részének II. 9. pontjában kötelezően előírta a szállítandó berendezés "műszaki ismertetését" "a műszaki követelményekben meghatározottak igazolására". Ajánlatkérő más feltételt nem határozott meg a műszaki követelményeknek megfelelés igazolására, így nem kérte gyártói vagy más prospektusok csatolását sem.
A Döntőbizottság álláspontja szerint csak az ajánlatkérő által támasztott feltételek alapján ítélhető meg az egyes ajánlatok érvényessége. Jelen esetben ajánlatkérő csak műszaki ismertetést kért.
A Döntőbizottság áttekintette az ajánlatkérő által érvénytelenségi okként megjelölt három terméknél (VI-CS/02 vizsgálóasztal, VI-CS/03 kötözőkocsi, VI-CS/OS éjjeliszekrény) a kérelmező ajánlatának műszaki leírását és megállapította, hogy az megfelel az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentáció műszaki követelmények fejezete e termékekre vonatkozó előírásának. Valóban a VI-CS/02-es pozíciószámú vizsgálóasztalra tett ajánlatnál a kérelmező ajánlata 321. oldalán csak a megnevezésben tüntette fel, hogy "vizsgálólepedő-tekercs tartóval", azonban a Döntőbizottság megítélése szerint épp e feltüntetésre tekintettel nem vonható le az a következtetés, hogy a kérelmező ne vállalta volna azt, hogy a szállítandó vizsgálóasztal tartozéka lesz a lepedőtekercs-tartó.
A Döntőbizottság álláspontja szerint miután nem volt érvényességi feltétel a műszaki követelményeknek való megfelelés igazolására prospektus csatolása, emiatt ezen prospektusok és azok tartalma sem vehető figyelembe. Értékelésük egyébként sem valósítható meg jogszerűen és következetesen, mert pl. az Artmed Kft. csak idegen nyelvű prospektust csatolt, továbbá pl. a kérelmező számos általa megajánlott, a 6. részcsomagba tartozó terméknél nem is csatolt prospektust.
Ugyanakkor a Döntőbizottság is észlelte az ellentmondást a kérelmező által megajánlott termékek és a prospektus között. A Döntőbizottság a megalapozott döntéshozatal érdekében megkereste - a Kbt. 85. §-ában foglaltakra figyelmeztetés mellett - a kérelmező által megajánlott termékeket gyártó Sanatmöbel Kft.-t, és kérte, hogy az érvénytelenségi okként megjelölt termékek vonatkozásában nyilatkozzon arról, hogy a kérelmező által a műszaki leírásban megajánlott katalógusszámú termékek rendelkeznek-e olyan gyártott változatban, amelyek kielégítik ajánlatkérő előírásait.
A Sanatmöbel Kft. válaszában általános jelleggel azt a tájékoztatást adta, hogy nem minden esetben rendelkeznek - főként az azonos típusú termékeknél - minden változatra, tartozékokra külön-külön prospektuslappal.
A belgyógyászati vizsgálóasztalt mind festett kivitelben, mind rozsdamentes kivitelben készítik, a festett kivitel termékszáma 11340, erre van külön prospektuslapjuk, míg a rozsdamentes kivitel a 11348, és ez rendelkezik vizsgálólepedő-tartóval is, ennek alátámasztására csatolta az árkatalógusra vonatkozó részét, és megadta a termék leírását is. Ebből a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlata műszaki leírási részében feltüntetett 11348 katalógusszám alappal nem kifogásolható.
A VI-CS/03-as pozícióra megajánlott 11554 típusú rozsdamentes kötözőkocsi vonatkozásában a Sanatmöbel Kft. úgy nyilatkozott, hogy az ajánlatba becsatolt prospektusa az alaptípust alkalmazza, amely természetesen szállítható az ajánlatkérő által meghatározott igényeknek megfelelő tartozékokkal is és ennek megfelelően történt az ajánlatadás kérelmező részéről.
A VI-CS/OS pozícióra megajánlott 11219 típusú éjjeliszekrény vonatkozásában a Sanatmöbel Kft. szintén úgy nyilatkozott, hogy a prospektusa az alaptípust tartalmazza, amely az egyes megrendelői igények függvényében szállítható többféle tartozékkal. Így a kérelmező tehetett ajánlatot az ajánlatkérői igényék szerinti tartozékokra.
A Döntőbizottság a gyártó fenti nyilatkozata alapján nem ítélte aggályosnak a kérelmező ajánlata érvényességének elfogadását.
A Döntőbizottság a fenti indokokra tekintettel a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 52. § (2) bekezdés d) pontját, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérőnek a 6. részcsomagra hozott eljárást lezáró döntését.
A Döntőbizottság a kérelmezőnek a százalékos napi késedelmi kötbérre mint érvénytelenségi okra alapított jogorvoslati kérelmét az alábbi indokokra tekintettel nem ítélte alaposnak.
A Kbt. fentiekben idézett 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében abban az esetben érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg a felhívásban és a dokumentációban támasztott követelményeknek.
Jelen esetben a napi késedelmi kötbérrel kapcsolatban csak az ajánlatkérő dokumentációja tartalmaz követelményeket.
A Döntőbizottság áttekintette a dokumentációt, és abban ajánlatkérő nem tett előírást arra vonatkozóan, hogy a napi késedelmi kötbérre százalékos mértékben vagy forintösszegben kell-e ajánlatot tenni. Ilyen egyértelmű előírás mint feltétel hiányában nem alkalmazható az érvénytelenség jogkövetkezménye.
A dokumentáció "Ajánlati és szerződéses feltételek" része 9. pontjában ajánlatkérő meghatározta a késedelmi kötbér napi minimumát és a késedelmikötbér-minimum felső határát. Ajánlatkérő mindkét esetben a meghatározást százalékos mértékben adta meg. Napi késedelmi kötbér: "nettó vállalási összeg 0,1%-kal", míg "a nettó ajánlati ár 10%-ánál" nem lehet kevesebb a késedelmi kötbér felső határa. Ezen előírás tükrében a Döntőbizottság megítélése szerint nem támadható alappal az, ha az ajánlattevő a napi késedelmi kötbérre százalékos mértékben tesz ajánlatot.
Valóban a II. ajánlati lap II.A. pontjában ajánlatkérő az alábbi megfogalmazást alkalmazta: "vállalt késedelmi kötbér naponta .......... Ft/nap". E mondat kitöltése azonban a Döntőbizottság álláspontja szerint nem kizárólag csak konkrét forintösszeggel történhet meg helyesen. Abban az esetben ugyanis, ha - miként tette számos ajánlattevő - százalékos mértéket tüntetnek fel mint egy napra eső késedelmi kötbért, egyértelmű az egy napra eső késedelmi kötbérre tett ajánlat. Az egyértelműen megtett ajánlattal pedig megfelelnek az ajánlatkérő által támasztott követelménynek. Annak a körülménynek, hogy az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében az ajánlatkérő számszerűsítette a mértéket, az érvényesség megítélése vonatkozásában már nincs relevanciája. Míg a minimum napi késedelmi kötbér megajánlásának ellenőrzése során szükséges a százalékos mérték.
A fenti indokokra tekintettel a Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelmének e részét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság nem ítélte megalapozottnak a kérelmezőnek a I. és IV. csomag vonatkozásában a nyertes ajánlattevőkkel szemben ajánlatuk műszaki tartalma miatti érvénytelenségi hivatkozását.
A Döntőbizottság áttekintette az I. csomag vonatkozásában az Artmed Kft., míg a IV. csomag vonatkozásában a Picovent Kft. ajánlatának műszaki tartalmi részét, a műszaki leírásokat. Ezeket összevetette ajánlatkérő dokumentációjának műszaki követelményeivel és megállapította, hogy azoknak megfelelnek.
A kérelmező által különösen kifogásolt esetekben - I-CS/03 pozíciószámnál a 3 programozható memóriafunkciót a I-CS/04.b pozíciószámnál az elektromos derékkiemelőt és ugyanezen pozíciószám IV-es kiépítésénél a 7 részes asztallap, ebből 4 rész lábtartó - is megállapította a Döntőbizottság, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlatának magyar nyelvű műszaki leírási része tartalmazza e funkciók kielégítését. Így megfelel az érvényességi feltételeknek.
Megjegyzi a Döntőbizottság - bár az érvényességnek nem feltétele -, de megállapítható, hogy az Artmed Kft. által csatolt idegen nyelvű prospektusok is bemutatják ezeket a megajánlott termékeket, és azok tartalmazzák e funkciókat. Az nem volt sem műszaki előírás, sem érvényességi feltétel, hogy egy terméknek kell önmagában kielégíteni az igényt. Elfogadott szakmai gyakorlat, hogy az alaptípushoz ajánlják meg a többletfunkciókat kielégítő részeket, pl. a 7 részes asztallapnál a 4 részes lábtartó külön kódszámmal ellátott, és az kerül az alaptípus lábtartója helyére.
A Döntőbizottság áttekintette a kérelmező által kifogásolt ajánlatokat abból a szempontból is, hogy tartalmaznak-e magyar nyelvű műszaki leírást és megállapította, hogy megfelelnek ennek a követelménynek.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott hatáskörében eljárva a fentiek szerint utasította el részben a kérelmező jogorvoslati kérelmét, a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján. A Döntőbizottság a fentiekben megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést követett el és ezért a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján kötelező a bírság kiszabása.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbi szabályokat állapítja meg a bírság kiszabásával kapcsolatban: "A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartására, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Döntőbizottság az ajánlatkérő és Castrum Kft. által megkötött szerződés 5.9. pontja és belső felelősségi rendről szóló okirat, valamint ajánlatkérő és a Castrum Kft. ügyvezetőjének nyilatkozata alapján megállapította, hogy a jogsértésért a Castrum Kft. a felelős. Így a Döntőbizottság a bírságot vele szemben állapította meg.
A Döntőbizottság személyi bírságot nem szabott ki, mert a rendelkezésre álló bizonyíték alapján a felelős személy egyértelműen nem volt megállapítható. A Castrum Kft. ugyanis alvállalkozót is bevont szakmai kérdések tisztázása érdekében, ugyanakkor a megállapított jogsértés nem csak szakmai jellegű problémákat érint.
A Döntőbizottság a bírság összegének megállapítása során tekintettel volt arra, hogy a hat csomagból egy részre vonatkozott a jogsértés megállapítása. E csomag beszerzésének értéke - figyelemmel az ajánlati árakra - nem túl magas összegű. A felelős együttműködő magatartására és a jogsértés reparálhatóságára is figyelemmel a Döntőbizottság a bírság összegét annak minimumánál magasabb összegben nem ítélte indokoltnak megállapítani.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89-90. §-a biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 1.
Dr. Nagy Gizella s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
