KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7335)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.392/11/2002.
Tárgy: a Schmidt és Társai Gépipari Kft. jogorvoslati kérelme a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állami Közútkezelő Kht. ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Schmidt és Társai Gépipari Kft. (8200 Veszprém, Balaton u. 21., képviseli: dr. Szalay Endre ügyvéd, 8200 Veszprém, Bajcsy Zsilinszky u. 8. II/4., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Állami Közútkezelő Kht. (3529 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán u. 173.) "6+6 db sószóró felépítmény az ajánlati dokumentációban részletezett műszaki jellemzőkkel" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (7) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlati felhívás 11. b) pont 3. francia bekezdésében foglalt, az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánítását tartalmazó előírását megsemmisíti és az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot, Dóczi Lajossal szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá az ajánlatkérőt és Dóczi Lajost, hogy a bírságokat a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 26-án nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban a Közbeszerzési Értesítőben 5083/2002. szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3.a pontjában az ajánlatkérő meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a c) pontban nem tette lehetővé a részajánlattételt az ajánlattevők számára.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjában az első bekezdésben a műszaki alkalmasság igazolására kérte az előző 3 év legjelentősebb szállításainak megnevezését, a teljesítés idejének, címzettjének megnevezésével.
Az ajánlatkérő a 11. b) pont 3. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlan, ha az elmúlt 2 évben nem tud a jelen közbeszerzés tárgyát képező berendezésből legalább évi 10-10 db szállításáról magyarországi referenciát igazolni.
Az ajánlattevő dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, mely az ajánlattevőknek szóló útmutatót, továbbá az ajánlati dokumentáció mellékleteit, a követelmények jegyzékét, az ajánlati árak jegyzékét, a műszaki specifikációt, valamint a szerződési feltételeket tartalmazta.
A dokumentációt hárman vásárolták meg.
A kérelmező 2002. július 7-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő kötelezését a törvény szabályainak megfelelő eljárásra, az ajánlati felhívás 11. b) pont 3. francia bekezdésében foglalt alkalmatlansági feltétel megsemmisítését, ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását, valamint a költségekben történő marasztalását.
Kérelme indokaként előadta, hogy az esélyegyenlőséget sérti és a Kbt. 24. § (2) bekezdésébe ütközik az ajánlatkérő azon előírása, mely szerint alkalmatlan a szerződés teljesítésére az ajánlattevő, ha az elmúlt két évben nem tud a jelen közbeszerzés tárgyát képező berendezésből legalább évi 10-10 db szállításáról magyarországi referenciát igazolni.
Ajánlatkérő észrevételt tett, mely szerint a közúti közlekedési alágazat 2000. évben 61, 2001. évben 55 sószóró felépítményt szerzett be, mely adat nem tartalmazza az önkormányzatok beszerzéseit, tehát a sérelmezett előírás nem túlzó, nem sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését, illetve az esélyegyenlőséget. Álláspontja szerint a sérelmezett referenciaelőírás nem aránytalan a beszerzés értékéhez képest, az ajánlattevő értékesítő cég megbízhatóságát az előírt darabszám igazolja megfelelően, valamint a kizárólagos magyarországi referencia előírását, a beszerzendő gépek helyszíni ellenőrzése, valamint a szórás során felhasznált hazai anyagok lelőhelye indokolja. A dokumentációt is hárman vásárolták meg, - mely szintén jelzi, hogy az esélyegyenlőség sem sérült.
A Döntőbizottság 2002. július 18-án ideiglenes intézkedésként az eljárást felfüggesztette.
Döntőbizottság a gazdasági és közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő az ajánlattevők szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontjai meghatározása során a közbeszerzés tárgyára tekintettel volt, azonban annak mennyiségével, illetve értékével nem arányosan határozta meg az ajánlati felhívás 13. b) pont 3. francia bekezdésében foglalt előírást.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a sérelmezett előírás nem igazodik a mindösszesen 12 db sószóró felépítmény beszerzésének mértékéhez, ahhoz képest indokolatlanul 40%-kal nagyobb darabszámot követel meg az ajánlattevőktől, mely aránytalan a beszerzés mennyiségéhez képest.
A Döntőbizottság nem osztotta az ajánlatkérő álláspontját, mely szerint az adott ajánlattevő cégnek a szállítási szerződés teljesítésével kapcsolatos megbízhatóságának igazolásához szükséges az ajánlat tárgyát képező berendezés mennyiségét 40%-kal meghaladó mértékű szállítási referencia előírás.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságra vonatkozó előírásait a Kbt. 44. §-a alapján kizárólag pénzügyi, gazdasági és műszaki vonatkozásban írhatja elő, az ajánlattevő szerződésszerű teljesítésére vonatkozó biztosítékokat a vonatkozó szállítási szerződés tartalmazza a hibás teljesítés és késedelem esetére.
Nem tudta ajánlatkérő megindokolni a referenciák becsatolásával kapcsolatos további szűkítő - magyarországi - előírását. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy a referencia az ajánlattevő korábbi, teljesített szállításaira (befejezett munkáira) vonatkozik, ezért indokolatlan, sőt hátrányos megkülönböztetést eredményezhet ajánlatkérő részéről a csak hazai referenciák elfogadásának előírása.
Az ajánlatkérő az alkalmatlansági kritériumok meghatározásánál nem sértheti a Kbt. 44. § (7) bekezdését olyan alkalmatlansági mérce meghatározásával, mely a beszerzés tárgyához nem igazodik, illetve a beszerzéssel nem áll arányban.
A Döntőbizottság a fenti indokok alapján Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja szerinti jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta.
A Döntőbizottság a bírság mértéke megállapításánál - mivel a közbeszerzés értéke a közbeszerzési eljárásnak az ajánlattételi szakaszt megelőző szakaszára figyelemmel nem volt megállapítható - figyelembe vette, hogy a jogsértés reparálható, valamint ajánlatkérő segítő, együttműködő magatartását.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján történő bírság kiszabását az ajánlatkérő a felelősségi rendet tartalmazó nyilatkozata alapján a teljes eljárásért felelős személlyel szemben alkalmazta.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 30.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
