KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7445)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.415/12/2002.
Tárgy: a Kanizsaber Kft. jogorvoslati kérelme Gárdony Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Kanizsaber Építőipari Beruházási és Vállalkozási Kft. (8800 Nagykanizsa, Ady E. u. 50., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Gárdony Város Önkormányzata (2483 Gárdony, Szabadság u. 20-22:, továbbiakban: ajánlatkérő) " az Agárdi Gyógy- és Termálfürdő-fejlesztés lebonyolítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 15-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 16. pontjában a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
2002. június 25-ig, az ajánlattételi határidőig ajánlatot tett a Sáling Kft.-Zalaber Kft. közösen, a NOX 2000. Rt., az Óbuda-Újlak Rt., a FŐBER Rt., a Veszprémber Rt. (2 változatban), a Radiant Rt. és a kérelmező.
Ajánlatkérő 2002. július 10-én tartotta az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy az eljárás nyertese a Veszprémber Rt., míg a kérelmező - a NOX 2000 Rt.-vel, a Sáling Kft.-Zalaber Kft. közös ajánlattevőkkel és a Radiant Rt.-vel egyetemben - érvénytelen ajánlatot tett.
Ajánlatkérő az érvénytelenségi okot kérelmező esetében az elkülönített állami pénzalapokkal szemben jogszabály alapján fennálló fizetési kötelezettség tárgyában megkívánt nyilatkozat hiányában jelölte meg.
Kérelmező 2002. július 18-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte ajánlata érvénytelenné és a FŐBER Rt. ajánlatának érvényessé nyilvánítását. Álláspontja szerint az ajánlatából hiányolt nyilatkozatot a törvényi szöveg szerint ajánlata 15. oldalán megtette az alábbiak szerint:
"b) Egy évnél régebben lejárt vám-, társadalombiztosítási járulék, központi adóhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettsége, továbbá elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettsége nincs."
Továbbá ajánlatában a 14. oldalon csatolta a Zala Megyei Munkaügyi Központ igazolását arról, hogy a Munkaerő-piaci Alappal szemben nincs nyilvántartott köztartozása.
Sérelmezte, hogy a FŐBER Rt. a valószínűsíthetően szintén nem megfelelő nyilatkozata mellett nem került kizárásra. Kérelmező ennek alapján kérte a Döntőbizottságtól, hogy állapítsa meg a jogsértést, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést és ideiglenes intézkedésként tiltsa meg a szerződés megkötését.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy az elkülönített állami pénzalapok vonatkozásában olyan ajánlattevői nyilatkozat is szükséges, mely azt tartalmazza, hogy ajánlattevőnek (alvállalkozójának) melyik alap tekintetében áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. Ehelyett kérelmező arról nyilatkozott, hogy elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló kötelezettsége nincs, holott az ajánlatában megtalálható a Munkaerő-piaci Alap igazolása arról, hogy az Alappal szemben nincs tartozása kérelmezőnek. Ennek alapján álláspontja szerint a kérelmező nyilatkozata nem megfelelő, így jogszerűen nyilvánította érvénytelenné az ajánlatot. Előadta továbbá, hogy a FŐBER Rt. ajánlatában a nyilatkozat megfelelő volt, így ez az ajánlat érvényes. Ennek alapján kérte az alaptalan kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek a jelen jogorvoslati eljárásban értékelhető érdemi nyilatkozatot nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése alapján az ajánlattevőnek az ajánlathoz, illetve a részvételi jelentkezéshez legkésőbb az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártáig írásbeli nyilatkozatot kell csatolnia arról, hogy ő, illetőleg az alvállalkozó nem tartozik az (1) bekezdés a), c) pontja, illetve a (2) bekezdés hatálya alá és hogy az (1) bekezdés b) pontjában említett elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Kérelmező ajánlatában nem található a Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti nyilatkozat arról, hogy melyik elkülönített állami pénzalap irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége. Kérelmező az adó-, vám- és egyéb köztartozások között arról nyilatkozott, hogy elkülönített állami pénzalappal szemben fennálló fizetési kötelezettsége nincs, és ennek megfelelően csatolta a Zala Megyei Munkaügyi igazolását arról, hogy a Központ Munkaerő-piaci Alap irányában nincs fennálló tartozása.
A Kbt. 46. § (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ajánlattevőnek az elkülönített állami pénzalapok tekintetében a hatósági igazolások csatolásán túl külön nyilatkozatot is kell tennie arról, hogy melyik elkülönített állami pénzalappal van jogszabályon alapuló kapcsolata, így a kérelmező által tett nyilatkozat tartalma nem felel meg a Kbt. szabályainak, nevezetesen annak, hogy az elkülönített állami pénzalapok közül melyik irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége.
Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 46. § (4) bekezdés szerinti nyilatkozat hiánya megalapozza ajánlatkérő jogszerű döntését a kérelmező ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A FŐBER Rt. ajánlatában a 108. oldalon alulról a 2. bekezdésben az alábbi szöveg található: "a Kbt. 46. § (4) bekezdésének megfelelően nyilatkozom, hogy a FŐBER Rt.-nek az elkülönített állami pénzalapok közül a Munkaerő-piaci Alappal áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége."
A FŐBER Rt. ajánlatában megtalálható a Kbt. 46. § (4) bekezdésének megfelelő nyilatkozat arról, hogy az elkülönített állami pénzalapok közül a Munkaerő-piaci Alap irányában áll fenn jogszabály alapján fizetési kötelezettsége, így az ajánlat e szempontból érvényes, így jogorvoslati kérelem e része is megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 31.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
