KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7446)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.366/11/2002.
Tárgy: a Lurotex Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Igazgatóság Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Lurotex Textilipari Kft. (9970 Szentgotthárd, Hunyadi út 33., képviseli: dr. Déri Miklós jogtanácsos, a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Magyar Posta Rt. Beszerzési és Ellátási Igazgatóság (1540 Budapest, Krisztina krt. 6-8., képviseli: dr. Székely Zsolt jogtanácsos, a továbbiakban: ajánlatkérő) "szolgálati forma-, munka- és védőruhák szövetszükségletének biztosítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni a Fővárosi Bíróságtól.
A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március hó 27-én nyílt eljárásra szóló ajánlati felhívást tett közzé a fenti tárgyban 2542/2002 szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontjában az ajánlatkérő meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét, a c) pontban lehetővé tette a részajánlattételt az ajánlattevők számára, a d) pontban meghatározta a részajánlattétel szempontját.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontjának 2. bekezdésében az ajánlatkérő a pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására előírta az alábbi adatok közlését:
A Kbt. 44. § (1) bekezdés a) pontja szerint az 1999. és a 2000. évi mérleg benyújtása az adóhatósághoz benyújtandó formátumban a cégjegyzésre jogosultak aláírásával, könyvvizsgáló által záradékolva, a pénzügyi megfelelőségi adatainak kitöltése és az ajánlathoz történő csatolása az alábbiak szerint:
- ROE (adózott eredmény/saját tőke)
- Kamatteherráta (adózás előtti eredmény) - EBIT (adó- és kamatfizetés előtti eredmény)
- Fedezeti hányad (EBIT/értékesítés nettó árbevétele)
- Eszközforgási sebesség (értékesítés nettó árbevétele/mérlegfőösszeg) - tőkeáttételi ráta (mérlegfőösszeg/saját tőke)
- ROA (EBIT/mérlegfőösszeg)
Likviditási mutatók:
- Likviditási mutató 1. (forgóeszközök/rövid lejáratú kötelezettségek)
- Likviditási mutató 2. (forgóeszközök-készletek/rövid lejáratú kötelezettségek)
- Kamatfedezeti ráta (fizetett kamatok és kamatjellegű kifizetések/EBIT)
Amennyiben az eredménykimutatás nem tartalmazza külön soron a fizetett kamatokat, illetve a kamatjellegű kiadásokat, ezeket az adatokat 1999-re és 2000-re vonatkozóan - cégszerűen aláírva - külön meg kell adni.
A pénzügyi megfelelőség vizsgálata az alábbiak szerint történik:
- Ha 2000. évi ROE >= 0,1 9 pont
- Ha 2000. évi kamatteherráta >= 0,9 × 1999. évi érték (negatív értékű számláló és nevező esetén:
Ha 2000 >= 0,9 × 1999. évi érték) 2 pont
- Ha 2000. évi fedezeti hányad >= 0,9 × 1999. évi érték 3 pont
- Ha 2000. évi eszközforgási >= 0,9 × 1999. évi érték 5 pont
- Ha 2000. évi tőkeáttételi ráta <= 2,5 5 pont
- Ha 2000. évi ROA >= 0,9 × 99 5 pont
- Ha 2000. évi likviditási mutató 1 >= 1,3 5 pont
- Ha 2000. évi likviditási mutató 2 >= 0,7 4 pont
- Ha 2000. évi kamatfedezeti ráta < 1/2 2 pont
- Összesen elérhető 40 pont
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontja 2. francia bekezdésében előírta, hogy az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlan, ha a "Pénzügyi megfelelőség" alapján kapott pontszáma kevesebb, mint az elérhető összes pontszám 30%-a, azaz 12 pont. A pénzügyi megfelelőség összpontszáma 40 volt.
Az ajánlatkérő ajánlatkérési dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, mely tartalmazta az ajánlati felhívást, az eljárási útmutatót, ajánlati mintát, valamint az adatlapokat, az alvállalkozókra és közreműködőkre vonatkozó nyilatkozatot, a vállalkozási szerződéstervezetet, műszaki dokumentációt és ajánlati biztosíték mintát tartalmazó mellékleteket.
Az ajánlattételi határidőre 2002. május hó 17-ig a kérelmező és a TEENS-TEXTIL-GATE Bt. tett a 2. termékcsoportra ajánlatot (fehér selyem típusú anyag 25 000 fm/év).
Az ajánlatkérő 2002. június hó 6-án értékelte az ajánlatokat, majd 2002. június hó 14-én értesítette a kérelmezőt, hogy a pénzügyi megfelelőség alapján kapható pontszáma kevesebb, mint az elérhető összpontszám 30%-a, azaz 12 pont, ezért ajánlatát érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján.
Az ajánlatkérő a 2002. június 17-i eredményhirdetésen a 2. termékcsoport vonatkozásában a TEENS-TEXTIL-GATE Kft. ajánlatát hirdette ki győztesnek. Az összegzés szerint a kérelmező alkalmatlan a szerződés teljesítésére, az eljárás további szakaszában nem vehet részt, mivel a "Pénzügyi megfelelőség" vonatkozásában a minimum 12 pont előírást nem érte el.
Kérelmező 2002. június hó 24-én nyújtotta be június 25-én érkeztetett kérelmét, melyben kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg kizárásának alaptalanságát, kötelezze az ajánlatkérőt az ajánlata érdemi elbírálására, valamint ideiglenes intézkedés keretében a szerződéskötést tiltsa meg.
Kérelme indokaként előadta, hogy a közbeszerzési eljárás esélyegyenlőségre és a verseny tisztaságára vonatkozó alapelvét sértik a vonatkozó ajánlati felhívás pénzügyi megfelelőségi, illetve likviditási mutatói, valamint az ajánlatkérő eljárása a kizárását illetően. Kérelmét a tárgyaláson akként pontosította, hogy kérte annak megállapítását, hogy a Kbt. 44. § (1) és 44. § (7) bekezdését figyelembe véve az ajánlati felhívás előírása a pénzügyi megfelelőségi mutatókra vonatkozóan nem a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges mértékű, a beszerzés értékét (20 000 000 Ft) figyelembe véve a 2. termékcsoport tekintetében.
Az ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy az ajánlati felhívás 11. b) pontja 2. francia bekezdésében foglalt alkalmatlanná nyilvánítási szempontra, illetve a 11. a) pont 2. francia bekezdésében foglalt pénzügyi, gazdasági igazolási módra figyelemmel a kérelmezőt alkalmatlanná kellett nyilvánítania a szerződés teljesítésére, mivel pénzügyi, gazdasági megfelelőségi szempontból pontszáma csak 9, a minimális 12 ponttól tehát elmaradt. Ezért a Kbt. 44. § (8) bekezdésére figyelemmel a kérelmező ajánlatát érvénytelenné kellett nyilvánítania a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján és a kérelmező a Kbt. 53. § (2) bekezdése alapján az eljárásban a továbbiakban nem vehetett részt. A kérelmező maga is csak 7 összpontszámot jelölt meg ajánlatában a pénzügyi megfelelőségi szempont vonatkozásában, tehát maga is tisztában volt azzal, hogy elért pontszáma kevés az alkalmassá nyilvánításhoz. Tekintettel arra, hogy a kérelmező ajánlata elkészítésekor tudta, hogy az ajánlati felhívásban meghatározott minimumkövetelményt nem érte el, ezért a Kbt. 79. § (7) bekezdésében előírt jogorvoslati határidőn túl terjesztette elő kérelmét, az elkésett az ajánlati felhívás tartalmi kifogásolását illetően. Az ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem pontosítása vonatkozásában előadta, hogy a beszerzési összérték 130 millió Ft a 7 árucsoportra vonatkozóan, tehát a pénzügyi megfelelőségi mutatókat a szerződési értékkel összhangban állapította meg. A kérelmező hivatkozása a törzstőkéje nagyságára, a nettó árbevétele volumenére nem pótolja az ajánlati felhívás pénzügyi megfelelőségi mutatói teljesítésének az igazolását.
Az egyéb érdekeltek közül a TEENS-TEXTIL-GATE Bt. terjesztett elő észrevételt, melyben előadta, hogy az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban egyértelműen meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági alkalmassági szempontjait, illetve a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánításuk feltételét. Ennek alapján minden ajánlattevő mérlegelhette a saját megfelelőségét, tehát az esélyegyenlőség nem sérült.
Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben elkésett, részben megalapozatlan.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlati felhívásban szereplő, sérelmezett előírásokra vonatkozóan a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre. A kérelmezőnek az ajánlattételi határidő lejártától, azaz 2002. május hó 17-től már tudomása volt a jogsértő eseményről, azaz az ajánlati felhívás tartalmáról. Ezen időponthoz képest legkésőbb 2002. június hó 3-án a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejárt, figyelemmel a Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján alkalmazandó, az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (a továbbiakban: Áe.) 39. § (1)-(2) bekezdéseire. A kérelmező pedig később, 2002. június hó 24-én terjesztette elő jogorvoslati kérelmét postai úton.
Az Áe. vonatkozó rendelkezései szerint ugyanis a postán küldött beadvány előterjesztési ideje a postára adás napja, illetve ha a határidő utolsó napja munkaszüneti nap, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a jogorvoslati kérelem e részét elkésettség miatt utasította el.
A kérelmező jogorvoslati kérelme az alkalmatlanság megállapítása miatti kizárás tárgyában nem késett el, mert a kérelem postára adása 2002. június hó 24-ére megtörtént, tehát az érvénytelenség megállapításáról szóló jegyzőkönyv időpontjához (2002. június hó 14.) képest a 15 napos határidő teljesült.
A kérelem viszont e részében megalapozatlan az alábbiak szerint.
A Kbt. 44. § (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával.
A Kbt. 44. § (6) bekezdése szerint az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét ellenőrizheti.
A kérelmező köteles volt a fenti törvényi rendelkezéseknek megfelelően a pénzügyi-gazdasági alkalmasságát igazolni, a Kbt. 44. § (7) bekezdésére alapozott, az alkalmassági kritériumok jogszerűségével kapcsolatos kifogásával elkésett.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatában (ajánlat 71. o.) megadott pénzügyi megfelelőségi mutatók értékelése az 1999. és 2000. évre vonatkozóan a kérelmező saját értékelésében csak 7 pont, míg az ajánlatkérő értékelése szerint csak 9 pont. A Döntőbizottság a kérelmező hivatkozását a 2002 év I. negyedévben történt 600 M Ft-tal történő törzstőkeemeléssel kapcsolatban nem tudta figyelembe venni, mivel ez a számviteli adat az 1999. évi és 2000. évi pénzügyi megfelelőségi adatok számítását nem érinti.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 11. b) pontjában meghatározta, hogy az ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmatlan, ha a "Pénzügyi megfelelőség" alapján kapott pontszáma kevesebb, mint az elérhető összes pontszám 30%-a, azaz 12 pont.
A kérelmező pénzügyi mutatóinak összpontszáma nem érte el az ajánlati felhívás 11. a) pontjában előírt összesen elérhető 40 pont 30%-át.
Az ajánlatkérő a fentiek szerint helyesen állapította meg, hogy az általa meghatározott alkalmassági követelmény nem teljesült, a kérelmezőt tehát jogszerűen nyilvánította a szerződés teljesítésére alkalmatlannak jelen közbeszerzési eljárásban.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottsága Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került megállapításra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 17.
Dr. Csanádi Péter s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos
