KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7466)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.372/10/2002.
Tárgy: a Park és Kert Kft. jogorvoslati kérelme a Stadion Invest Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Park és Kert Kft. (2310 Szigetszentmiklós, Kántor u. 4-6., a továbbiakban: kérelmező) által a Stadion Invest Rt. (1015 Budapest, Hattyú u. 14. III. em., képviseli: dr. Misefay Tibor jogtanácsos, 1061 Budapest, Andrássy út 19., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az országos stadionrekonstrukciós programmal érintett, a jelenlegi állapot szerint 32 db futballstadion gyeppel borított küzdőterének kertépítészeti kivitelezési munkái, és a fenntartáshoz szükséges karbantartó eszközök beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2001. július 25-én a Közbeszerzési Értesítő 30. számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú tárgyalásos közbeszerzési eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő a részvételi felhívást 2001. augusztus l-jén helyesbítette.
A részvételi felhívás 3. c) pontjában ajánlatkérő meghatározta azt, hogy a beszerzés tárgyára részajánlatot lehet tenni. A részvételi felhívás 3. d) pontjában ajánlatkérő a részajánlat tételének módját az alábbiak szerint határozta meg:
"A részajánlat tételének szempontja: kizárólag kétféle részajánlat adható be. Az egyik részajánlat új zöldfelületi rendszerek létesítésére, a másik részajánlat a meglévő zöldfelületi rendszerek felújítására vonatkozóan adható az ajánlatkérési dokumentációban foglaltak szerint."
A felhívás 9. d) pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlyszámával, valamint az egyes részszempontokra adható ponthatárokat.
A részvételi jelentkezési határidő 2001. augusztus 22. volt, mely időpontig 8 részvételi jelentkezés érkezett. Részvételi jelentkezést nyújtott be a kérelmező, a LIÁN Kht., az Eurogreen-Tiszafa Kft., a NYÍR-flop Kft., a Szarvasi Zöldpázsit Kft., a Tadak-Nett Kft., a Mester-Nívó Kft. és a KITE Rt.
A részvételi szakasz 2001. szeptember 7-én megtartott eredményhirdetésén ajánlatkérő a 8 beérkezett jelentkezés közül 6-ot alkalmatlannak, illetve érvénytelennek minősített, míg a LIÁN Kht. és kérelmező jelentkezését érvényesnek és alkalmasnak nyilvánította.
2001. szeptember 18-án ajánlatkérő írásban ajánlattételre hívta fel a 2 alkalmasnak minősített jelentkezőt.
2001. október 3-ig a megjelölt ajánlattételi határidőig mindkét ajánlattevő benyújtotta ajánlatát, melyet a Kbt előírásai alapján bontottak fel.
Ajánlatkérő 2001. október 12-én értesítette ajánlattevőket, hogy az első tárgyalás időpontját 2001. október 17-re halasztja, majd e napon 12.00 órakor a LIÁN Kft.-vel, míg 13.00 órakor kérelmezővel kívánt tárgyalni.
Az első tárgyaláson ajánlatkérő tájékoztatta kérelmezőt, hogy a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján ajánlata érvénytelen, ezért az eljárás további szakaszában nem vehet részt.
Kérelmező 2001. október 26-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be, melyben az eljárás lefolytatásának jogszerűségét és ajánlatának érvénytelenné minősítésének jogszerűségét vitatta. A Döntőbizottság a hivatalból kiterjesztett jogorvoslati eljárás eredményeképpen ajánlatkérő ajánlati felhívását és annak megküldését követő döntéseit a 672/8/2001. sz. határozatában megsemmisítette.
Ajánlatkérő a Döntőbizottság fenti számú határozatának megfelelő új ajánlati felhívást és dokumentációt készített, melyet 2002. február 20-án a 2 alkalmasnak minősített ajánlattevőnek megküldött.
A felhívás 5. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat azok súlyszámával. Az alábbiak szerint:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 60
- az ajánlatkérési dokumentációban előírtaknál kedvezőbb időtartamú szavatossági és jótállási időszak 10
- az egyes stadionokra vonatkozó megrendeléstől számított teljesítési határidő 10
- az ajánlatkérési dokumentációban előírtaknál kedvezőbb műszaki paraméterek 10
- az ajánlatkérési dokumentációban előírtaknál kedvezőbb fizetési feltételek vállalása 10
- kis- és középvállalkozások részvételi esélyének növelése 10
Az adható pontszámokat 1-10 határozta meg ajánlatkérő.
A felhívás 8. pontjában a bírálati szempontok rövid kifejtését ismertette ajánlatkérő.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket, az ajánlat műszaki és pénzügyi tartalmát és mellékleteket, melyek tartalmazzák a stadionok és az elvégzendő munkarészek felsorolását.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció 3.4. pontjában 10 műszaki kategóriába sorolta a rekonstrukciós munkákat, melyekhez kategóriánként meghatározta a műszaki tartalmat, ezt 15 munkafázisba sorolta, melyeket mennyiségi egységenként anyag- és díjösszegegységekre bontva kért megadni.
Az ajánlattételi határidőig 2002. március 20-ig mindkét ajánlattevő benyújtotta ajánlatát.
Az ajánlatokat ajánlatkérő bizottsága értékelte, majd az első tárgyalás időpontjában - március 26-án - először kérelmezővel, majd LIÁN Kht. képviselőjével tárgyalt ajánlatkérő. A 2. tárgyalás időpontjára - 2002. április 4-re - ajánlattevők a jegyzőkönyv szerinti módosított ajánlatokat elkészítették. Ajánlatkérő bizottsága ismét értékelte az ajánlatokat, majd 2002. április 9-én eredményt hirdetett, melyen a LIÁN Kht. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen 2002. április 10-én jogorvoslati kérelmet nyújtott be.
A Döntőbizottság a D.190/15/2002. számú határozatával ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését megsemmisítette.
Ajánlatkérő ezt követően élve a Kbt. (2002. január 1-je előtt hatályos) 88. § (6) bekezdése szerinti lehetőséggel az ajánlatokat újra értékelte.
Az ismételt értékelés alapján ajánlatkérő az eredményhirdetést 2002. június 6-án tartotta meg, mely szerint a nyertes a LIÁN Kht. ajánlata. Ajánlatkérő az eredményhirdetési eljárás során az ajánlattevőknek az összegzés mellékleteit képező - az ajánlatok pontozásos értékelését, az egyes bírálati részszempontnál figyelembe vett tartalmi elemeket és az I. bírálati részszempontban figyelembe vett ajánlati árak megállapítására vonatkozó indokolást tartalmazó - adatlapokat átadta, és ismertette az összegzés adatait.
Ajánlatkérő 2002. június 11-én megküldte az ajánlattevőknek az összegzés az eljárásról című iratot és az I. bírálati részszempontban figyelembe vett ajánlati árak megállapítására vonatkozó indokolás kiegészítését, melyeket kérelmező 2002. június 12-én vett kézhez.
Kérelmező 2002. június 26-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet 2002. július 4-én és a tárgyaláson tett nyilatkozatával kiegészített és pontosított. Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, a Lián Kht. ajánlata érvényességének felülvizsgálatát, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a szerződéskötés megtiltását és ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére. Kérelme indokaként előadta, hogy a Lián Kht. ajánlata lehetséges, hogy nem teljes körű, így nem felel meg az ajánlati felhívásnak és ezért érvénytelen. Sérelmezte, hogy ajánlatkérő egyoldalúan módosította ajánlata műszaki tartalmát, és az egyes elemek műszaki paramétereit, olyan árakat állapított meg amelyre nem volt rálátása. Továbbá nem volt lehetősége az egységárak és a műszaki tartalom összehasonlításának áttekintésére.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett írásbeli észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy jogorvoslati kérelem az eredményhirdetéshez képest - melyen a kérelmező az általa vélelmezett jogsértésről tudomást szerzett - elkésett. Az ajánlatok értékelése során szakértőt vett igénybe, és a két ajánlat értékelése jogszerűen történt. Az értékelés és az eredményhirdetés során a Kbt. rendelkezései szerint járt el. Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekelt érdemi észrevételt nem tett.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság először a jogorvoslati kérelem elkésettségének kérdését vizsgálta meg.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást a Kbt. szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított tizenöt napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított kilencven napon belül lehet kérelmezni vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) vagy a (6) bekezdés szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogorvoslati kérelem elkésettsége kérdésével kapcsolatban a Döntőbizottság megvizsgálta azt, hogy mely időpontban jutott az általa vélelmezett jogsértés a kérelmező tudomására.
Ajánlatkérő az eredményhirdetést - melyen a kérelmező képviselői is jelen voltak és a jogorvoslati kérelem egyes részeinek alapját képező kifogásaikat elő is adták - 2002. június 6-án tartotta. Ajánlatkérő az eredményhirdetési eljárás során az ajánlattevőknek az összegzés mellékleteit képező - az ajánlatok pontozásos értékelését, az egyes bírálati részszempontnál figyelembe vett tartalmi elemeket és az I. bírálati részszempontban figyelembe vett ajánlati árak megállapítására vonatkozó indokolást tartalmazó - adatlapokat átadta, melyek átvételét mind a LIÁN Kht., mind a kérelmező képviselői az iratok egy példányán aláírásukkal igazoltak.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem alapján az összegzés mellékleteit képező - az ajánlatok pontozásos értékelését, az egyes bírálati részszempontnál figyelembe vett tartalmi elemeket és az I. bírálati részszempontban figyelembe vett, ajánlati árak megállapítására vonatkozó indokolást tartalmazó - adatlapok tartalmát hasonlította össze - figyelembe véve a tárgyaláson elhangzott nyilatkozatokat - az ajánlattevők részére 2002. június 11-én megküldött indokolás kiegészítés tartalmával.
I. munkarész
Kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata szerint a jogsérelem abban valósul meg, hogy ajánlatkérő az általa az ajánlatban megadott 40 cm vastagságú földkiemelés egységárát 50 cm vastagságú földkiemelés egységárára korrigálta. Az indokolásban szerepelt az ajánlatok 50 cm vastagságú földkiemeléssel és 30 cm paplandrénnel való értékelése, így a Döntőbizottság álláspontja szerint az indokolás kiegészítés e munkarész tekintetében nem tartalmazott releváns új tényt.
II. munkarész
Kérelmező álláspontja szerint e munkarésszel kapcsolatos szövegrész az I. munkarész indokolásában szereplő adatok ellentmondásait emeli ki, konkrét többletinformációt a kérelmező nem tudott megjelölni. Sérelmezte még a munkarész értékelésével kapcsolatban az alternatív ajánlatának elutasítását, mely ajánlatában 2/b pontban szerepel. Az eredményhirdetési jegyzőkönyv tanúsága szerint ajánlatkérő az eredményhirdetésen megindokolta az alternatív ajánlat figyelmen kívül hagyását. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az indokolás kiegészítés e munkarész tekintetében nem tartalmazott releváns új tényt.
III., V., VI. munkarészek
Kérelmező tárgyaláson tett nyilatkozata szerint - mely megegyezik a Döntőbizottság álláspontjával - a kiegészítés e munkarészek tekintetében nem tartalmaz többletinformációt az indokoláshoz képest.
VII. munkarész
Az indokolásban szerepelt az, hogy milyen paraméterű öntözőrendszereket vett figyelembe az értékelés során ajánlatkérő, és a kérelmező alternatív ajánlati elemeivel kapcsolatos ajánlatkérői álláspont már a tárgyalások során rögzítésre került, továbbá az, hogy ajánlatkérő nem határozta meg azt, hogy a Lián Kht. milyen típusú öntözőrendszerre tett ajánlatot, nincs összefüggésben a vélelmezett jogsértéssel, így a Döntőbizottság álláspontja szerint az indokolás kiegészítés e munkarész tekintetében nem tartalmazott releváns új tényt.
XV. munkarész
Az indokolásban szerepeltek a figyelembe vett pályafűtési rendszerek esetében az értékelés alapjául szolgáló technikai paraméterek, melyeket az indokolás kiegészítésben csak megismételt ajánlatkérő, így a Döntőbizottság álláspontja szerint az indokolás kiegészítés e munkarész tekintetében nem tartalmazott releváns új tényt.
A fentiek alapján a kérelmező azon nyilatkozatát, hogy csak az indokolás kiegészítésből szereztek tudomást az általuk vélelmezett jogsértésről, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert az indokoláskiegészítés nem tartalmazott olyan új adatokat, amelyekből a kérelmező az általa korábban megismert iratokhoz képest új - jogsértésre utaló - információkat szerezhetett, így a tudomásszerzés időpontjaként az eredményhirdetést kell alapul venni.
Az eredményhirdetési eljárás, melyen az összegzés mellékleteit képező - az ajánlatok pontozásos értékelését, az egyes bírálati részszempontnál figyelembe vett tartalmi elemeket és az I. bírálati részszempontban figyelembe vett ajánlati árak megállapítására vonatkozó indokolást tartalmazó - adatlapokat kérelmező átvette és tartalmukról tudomást szerzett 2002. június 6-án volt, így ettől az időponttól kell számítani a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti 15 napos jogvesztő határidőt, melynek utolsó napja jelen esetben 2002. június 21. A kérelmező 2002. június 26-án adta nyújtotta be jogorvoslati kérelmét.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező a Kbt. hivatkozott rendelkezése szerinti jogvesztő határidőn túl nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, így az elkésett.
A Kbt. 80. § (4) bekezdése szerint, ha a Döntőbizottság megállapítja, hogy a (3) bekezdés szerinti hiánypótlást nem teljesítették, illetőleg a kérelem nem felel meg a 79. § (3) vagy (7) bekezdése szerinti feltételeknek, a kérelmet elutasítja. Az elutasításról szóló határozat ellen a 89-93. § szerinti jogorvoslatnak van helye.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította, tekintettel a Kbt. 79. § (7) bekezdésében és a 80. § (4) bekezdésében foglaltakra is.
Tekintettel arra, hogy a jogorvoslati eljárás kérelemre vagy hivatalból indul és jelen esetben hivatalból kezdeményezése nem történt, ezért a jogorvoslati kérelem elkésettségének megállapítása után a jogorvoslati kérelemben foglaltakat a Döntőbizottság nem vizsgálta.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, figyelemmel a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjára.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 5.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Bankó Ágnes s. k.,
közbeszerzési biztos
