KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7480)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.406/12/2002.
Tárgy: a BKF Kommunikációs Rt. jogorvoslati kérelme a Külügyminisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A BKF Kommunikációs Rt. (1148 Budapest, Nagy Lajos király útja 1-9., továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Sebők Cecília ügyvéd (1211 Budapest, Táncsics u. 62.) által képviselt Magyar Köztársaság Külügyminisztériuma (1027 Budapest, Bem rkp. 47., továbbiakban: ajánlatkérő) az EU közvélemény-felkészítési programhoz kapcsolódó országos Telefonos Tájékoztató Szolgálat (EUTTSZ) teljes körű működtetése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. § (6) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérőnek a hatodik és hetedik részszempontból való értékelését megsemmisíti, valamint 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt.
Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi még ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő tárgyalásos eljárás lefolytatására részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt beszerzéstárgyában. Az eljárás lebonyolítására az OKFON Kft. részére adott megbízást: A jelentkezési határidőig, február 18-ig hét jelentkező nyújtott be jelentkezést, közülük ajánlatkérő kérelmezőt, a DHV Mol. Kft.-t, az Euro Info Service Kft.-t, a GJW Politikai Tanácsadó Kft.-t, a Nemzeti Lap- és Könyvkiadó Kft.-t hívta fel ajánlattételre, a felhívottak - ez utóbbi cég kivételével - ajánlatot tettek.
Ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, az elbírálás részszempontjai és alszempontjai, illetve az ezekhez rendelt súlyszámok a következők voltak:
1. A KETTSZ működtetésének átfogó koncepciója, problémaérzékenység 20
- Az ajánlat megfelelése a kormányzati kommunikációs stratégiának. Célok, eszközök, célcsoportok ismerete, konzisztencia 5
- Mobilizációs szakasz speciális jellegének, kommunikációs sajátosságainak figyelembevétele 5
- Hozzáadott érték, kreativitás, innovatív megoldások 5
- Veszélyek és lehetőségek felismerése, felkínált megoldások 5
2. Egyes területeken megajánlott szolgáltatások tartalma, kiterjedése megoldások minősége 30
- Központi egység 6
- EIP munkájának támogatása 6
- Adatbázis, Web-felület 6
- Telefonos tájékoztató szolgálat 6
- Infrastruktúra működtetése 6
3. Menedzsment 25
- Személyi állomány összetétele, szervezeti felépítés ésszerűsége 10
- Személyi állomány bővítése az egyes szakaszokban 5
- Kapcsolattartás a KüM-mel 10
4. Szolgáltatás beindítására vállalt határidők, ütemterv 25
- Ütemterv kidolgozottsága, illeszkedés az elvárásokhoz 15
- Vállalt határidők 10
5. Szolgáltatás mérhetősége, kvantitatív jellemzők 20
- Minőség-ellenőrzési eljárások 10
- Kvantitatív jellemzők 10
6. Ajánlott garanciák 10
7. Ajánlati ár 20
- Havidíj 10
- Terhelésarányos változó rész 10
Adható pontszámtartomány: 1-10.
Ajánlatkérő a július 10-én tartott eredményhirdetésen a GJW Politikai és Kommunikációs Tanácsadó Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek (1408,8 összpontszámmal), második legkedvezőbb ajánlatot tevőnek a kérelmezőt (1351,6 összpontszámmal).
Kérelmező július 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz. Sérelmezte ajánlatkérő értékelését és az egyes részszempontokra/alszempontokra adott pontszámok megfelelő indokolásának hiányát.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson módosított kérelme szerint az első részszempont harmadik és negyedik, a második részszempont harmadik, a harmadik részszempont harmadik alszempontból való értékelését, valamint a negyedik, hatodik és hetedik részszempontból való értékelést kifogásolta.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését és annak megállapítását, hogy ajánlata kedvezőbb volt, mint a nyertesé.
A Döntőbizottság megvizsgálta kérelmező kérelmének megalapozottságát a kérelemben és a tárgyaláson előadottak, az ajánlatkérő írásos és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján.
Az első részszempont harmadik alszempontjára a kérelmező és a nyertes azonos, 9-9 pontot kapott.
Kérelmező azért kifogásolja az értékelést, mert ajánlatkérő a dokumentáció 3.6. pontjában rögzített elvárása ellenére nem értékelte javára a "domain" név használati jogának biztosítására és a 17 millió Ft-os médiacsomagra tett ajánlatát, ugyanakkor a nyertes javára olyan megoldást értékelt (2003. évre vonatkozó reklám- és pr-tevékenység), ami nem volt a kiírás tárgya.
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy más ajánlattevő (az Euro Info Service Kft.) is tett ajánlatot a "domain" név használatra, mivel ilyen irányú elvárása a kiírás szerint nem volt, ezt nem értékelte egyik ajánlattevő javára sem. Ugyancsak nem tartott igényt médiacsomag akár térítéses, akár ingyenes átadására sem, ezért nem jelentett kérelmező számára előnyt a 17 millió Ft-os médiacsomag ingyenes átadására vonatkozó ajánlat.
Az ajánlati dokumentáció kérelmező által hivatkozott 3.6. pontja kiemeli, hogy fontosnak tartja a beszerzés tárgya szerinti egyes szolgáltatások biztosítását "különös tekintettel a nyilvánosság számára." A Döntőbizottság álláspontja szerint alapvetően a médiákon keresztül lehet eljutni a nyilvánossághoz, ezért kérelmezőnek a szóban forgó ingyenes médiahasználatra vonatkozó ajánlata előnyt jelent. Viszont ugyanezt a célt szolgálja a nyertes javára az összegzésben előnyként megjelölt 2003. évre ajánlott reklám- és pr-koncepció is.
A Döntőbizottság ezért ebből az alszempontból elfogadta ajánlatkérő pontozását.
Az első részszempont negyedik alszempontjára a kérelmező és a nyertes azonos, 9-9 pontszámot kapott.
Kérelmező kifogását arra alapította, hogy negatív észrevétel megfogalmazása hiánya ellenére kapott erre az alszempontra "alacsonyabb" pontszámot.
Ajánlatkérő közölte, hogy a veszélyforrások kezelését illetően sem a nyertes, sem a kérelmező ajánlata nem volt teljes körű, a 10-es pontszámot e tekintetben az az ajánlattevő (DHV Kft.) kapta, aki ajánlatában kitért a potenciálisan leginkább várható veszélyforrásokra, pl. az operátorok fluktuációjára, az EIP hálózat tudásszintjének egységesítésére.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő pontozását, annál is inkább, mert nem valós a kérelem indoka, a nyertesnél alacsonyabb pontszám.
A második részszempont harmadik alszempontjára a kérelmező 9, a nyertes 10 pontot kapott.
Kérelmező az értékelést azért nem fogadta el, mert az összegzés szerint a nyertes szoftvere kifejlesztettebb stádiumban van, mint az övé, holott ajánlatában nyilatkozott, hogy "a szoftver elemeinek jelentős része a pályázat elkészítésekor a BKF Rt. egyik konzorciumi partnere tulajdonában rendelkezésére áll".
Ajánlatkérő arra hivatkozott, hogy a nyertes ajánlatában bemutatta a szoftvertechnológiát, annak koncepciója közelebb áll az elvárásához, mint a kérelmezőé.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő pontozását, mert a kérelmező ajánlatában szereplő "Az euintegracio.hu internetes oldal és adatbázis kapcsán a BKF Rt. saját szoftver-fejlesztését vállalja. A fejlesztésre vállalt rövid határidő oka az, hogy a szoftver elemeinek jelentős része a pályázat elkészítésekor a BKF Rt. egyik konzorciumi partnere tulajdonában rendelkezésére áll" szövegből az következik, hogy a szoftver még fejlesztés alatt áll. A nyertes viszont az ajánlatában meglévő szoftverről ad számot. Ajánlatkérő az ajánlatok egyes elemeit az ajánlatok tartalma és nem feltételezések alapján köteles összehasonlítani.
A harmadik részszempont harmadik alszempontjára a kérelmező 9, a nyertes 10 pontot kapott.
Kérelmező azért vitatja az értékelést, mert az összegzésben közölt indokot nem tartja helytállónak. Álláspontja szerint az ajánlatkérővel való kapcsolattartásra tett ajánlata nemcsak az ajánlatkérővel szemben támasztott igényeire terjed ki, azt a dokumentáció "Szakmai felügyelet" 3.2.1. pontjában foglaltak megfelelően készítette el, a vállalkozási szerződés tervezete 6.3. pontja az ajánlatkérő részére készítendő írásbeli jelentésekről szól.
Ajánlatkérő fenntartotta az összegzésben közölt álláspontját, miszerint kérelmező ajánlatát ezen alszempontból bírálhatóan túlnyomórészt az "eldöntendő kérdések és csomópontok", illetve az "igények és együttműködési területek, átadandó anyagok" listája képezi, a nyertes viszont részletesen kifejti ajánlatában az írásbeli jelentési kötelezettségével, a szóbeli konzultációk rendjével, az EIP-ekkel való együttműködés, támogatás rendjével kapcsolatos teendőit.
A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő indoklását, illetve pontozását.
A negyedik részszempont első alszempontja alapján a kérelmező 10 pontot, a nyertes 9 pontot kapott.
A negyedik részszempont második alszempontja alapján a kérelmező 7, a nyertes 9 pontot kapott.
E részszempont kérelmező általi kifogásolásának indoka az, hogy a kiírásban 2002. december 31-re ütemezett feladatokat a nyertes nem tudja teljesíteni. Ajánlatkérő közölte, hogy ezen részszempontból való értékelésnél a kérelmezőnek a tárgyalások során becsatolt "4. táblázat Az egyes tevékenységek vállalt határideje" dokumentumát és a nyertesnek szintén a tárgyalások során becsatolt "Ütemezés 2003, 2004." dokumentumát hasonlította össze. Az összehasonlítás alapján adott pontszámokat reálisnak tartja. Ajánlatkérő annak ellenére, hogy a bírálati részszempont volt a szolgáltatás beindítására vállalt határidő, a kiírásban nem határozta meg konkrétan erre vonatkozó elvárásait, e tényt egyik ajánlattevő sem kifogásolta.
A dokumentáció 2. oldalán a csatolandó iratok között a 2. pont tizedik bekezdésében ajánlattevőtől kért javaslatot a 2002. évi munkatervre. Ebben a munkatervben a dokumentáció 15. oldalán lévő 3.6. pont szerint annak ütemezését kellett megadni, hogy milyen módon kívánja ajánlattevő biztosítani az egyes szolgáltatásokat a különböző felhasználói körök (CC munkatársak, EIP-k, nyilvánosság stb.) számára.
A dokumentáció 6. oldalán "1. Bevezetés" cím alatt közölte: a "stratégiai célok megvalósításának egyik lényeges eszköze a 2002-ben beindítandó ún. telefonos és web-alapú EU tájékoztató szolgálat (TTSZ), valamint a testre szabott EU-információ továbbításában részt vevő szereplők, így elsősorban a regionális Európai Információs Pontok tevékenységének támogatása, a közöttük lévő hálózati kapcsolatok kiépítése, fejlesztése. Ezen két - egymással is összefüggő - feladat hatékony ellátására a Külügyminisztérium ún. Központi Egységet és EU Telefonos Tájékoztató Szolgálatot hoz létre."
Ezen kívül a dokumentáció még a teljesítés végső határidejét jelölte meg a dokumentáció 6. oldalán, a csatlakozás évét követő év december 31-ben.
Mindebből következik, hogy a nyertes ajánlatát a "szolgáltatás beindítására vállalt határidők, ütemterv" részszempontból csak annak alapján lehet vizsgálni, hogy az abban foglalt ütemterv alapján ajánlatkérő számára lehetővé válik-e az ún. Központi Egység és EU Telefonos Tájékoztató Szolgálat létrehozása.
Ajánlatkérő - az észrevételében foglaltak szerint - a bírálatnál úgy ítélte meg, hogy a nyertes ütemterve reálisan számol az objektív tényezőkkel, számításba veszi a közbeszerzési eljárás befejeződésétől rendelkezésére álló időtartamot, a már rendelkezésére álló szoftvereket stb., de a teljesítés véghatáridejére minden egyes feladat elvégzését vállalta. Ezért az ütemterv kidolgozottsága alszempontra a nyertesnek 10 pontot adott. A 2002. évre vállalt feladatok teljesítését ugyanakkor (kérelmezőhöz hasonlóan) aggályosnak látta, ezért a vállalt határidők alszempontra csak 7 pontot adott a nyertes részére.
A Döntőbizottság elfogadta ezen részszempontból ajánlatkérő pontozását.
A hatodik részszempontra ajánlatkérő a kérelmezőnek 10, a nyertesnek 9 pontot adott.
Kérelmező a garanciák részszempontból értékelhetően 10 millió Ft-os kötbért, a nyertes telefonos szolgálatot végzők munkája minőségének ellenőrzését és a minőségtől függő bérezést ajánlotta fel.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a két garanciára vonatkozó ajánlat közötti 1 pont eltérés nem tükrözi reálisan a két ajánlati elem közötti különbséget. Ajánlatkérő ugyan nem határozta meg a kiírásban, hogy garancia alatt milyen ajánlati elemeket fog értékelni, azonban kétséget kizáróan sokkal hatékonyabban szolgálja a szerződésszerű teljesítést egy jelentős összegű kötbérrel való számolás lehetősége, mint az egyébként erre vonatkozó vállalás nélkül is kötelező ellenőrzés ellátása.
Ajánlatkérő a tárgyaláson hivatkozott arra, hogy más ajánlattevők is ajánlottak fel kötbért, valamint becsatolta a nyertesnek az OKFON Kft. részére írt levelét, miszerint szerződésszegése esetére vállalja késedelmi és meghiúsulási kötbér fizetését.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő hivatkozását, mert a nyertes a levelében a kötbér mértékére nem nyilatkozott, más, a közbeszerzésben keletkezett dokumentumból pedig nem állapíthatók meg az ajánlatkérő által állított kötbérvállalások.
Ajánlatkérőnek az ajánlatokat azok tartalmi elemeiből kiindulva kell elbírálnia, a tartalmi elemek egymáshoz viszonyított aránya alapján kell meghatároznia az adott részszempontra járó pontszámot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a hatodik részszempontból nem az ajánlatok tartalmi elemei egymáshoz viszonyított aránya szerint határozta meg a pontszámokat, ezért ebből a részszempontból megsemmisítette ajánlatkérő értékelését.
A hetedik részszempont "havidíj" alszempontjára ajánlatkérő a kérelmezőnek 10 pontot, a nyertesnek 7,6 pontot adott, a "terhelésarányos változó rész" alszempontra a kérelmezőnek 7,16, a nyertesnek 9,28 pontot.
A havi díj alatt ajánlatkérő az ajánlatokban e címen megadott összeget értékelte.
A terhelésarányos díj számítására ajánlatkérő a következő módszert alkalmazta: az ajánlati adatok alapján, illetve egy, az értékelő bizottság által felvett és elfogadott terhelésprofil alapján meghatározásra kerültek az ajánlati árak teljes futamidőre számított változó komponensei (ezek aránya megfelel az egy operátor havidíjának arányával). Az összegzés szerint a terhelésarányos díj pontszámai "az operátor nélküli havi díj és a változó rész megfelelő adatainak felhasználásával, a közbeszerzési eljárások során általánosan alkalmazott Pont = súly × minimális ár/aktuális ár" képlettel kerültek meghatározásra, mely legalacsonyabb árak a fordított arányosság szerint egyre alacsonyabb pontot kapnak."
A tényleges értékelés folyamata a következő volt:
A dokumentáció értelmében, illetve ajánlatkérőnek a kérelmező kérdésére adott válasza szerint az ajánlattevő feladata volt annak meghatározása, hogy a megjelölt funkciókat, feladatokat milyen létszámmal kívánja ellátni.
Ajánlatkérő a kereskedelmi ajánlatok pontosabb összehasonlíthatósága érdekében egy egységes ártáblázat kitöltését kérte az ajánlattevőktől, ehhez kitöltési útmutatót is adott.
Kérelmező és a nyertes a következő adatokat adták meg:
Kérelmező:
2002. év: 33 000 000 Ft + áfa. 2002-2004 év:
- havi fix költség: 3 100 000 Ft + áfa
- képzési napok: 250 000 Ft + áfa
- ügyfélszolgálatos munkatárs képzési időben: 160 000 Ft + áfa
- ügyfélszolgálatos munkatárs napok normál időben: 320 000 Ft + áfa
- operátorok képzése: 100 000 Ft + áfa.
Nyertes:
2002. év: 39 510 000 Ft + áfa
2003. évi havi fix költség:
- január: 5 100 000 Ft + áfa
- február: 5 350 000 Ft + áfa
- március-április: 5 600 000 Ft + áfa
május-december: 6 100 000 Ft + áfa
2004. évben: 6 100 000 Ft + áfa
- operátorok havi munkadíja: 250 000 Ft.
A kitöltött ártáblázatok adatai alapján történő értékeléskor az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében az ajánlatokban szereplő különböző operátori létszámok alapul vétele helyett meghatározott egy egységesített (azaz kalkulált) operátorlétszámot. Az ajánlattevők árait csökkentette az ajánlataikban megadott operátori létszám × operátori díj összeggel, az így kapott árat megnövelte az általa kalkulált operátori létszám × operátori díjjal.
Az ajánlatok összehasonlítása tehát nem az ajánlatokban megadott 1 operátor havi díja és a fix havidíjak alapján történt, hanem az ajánlatkérő által számított árak alapján.
Megalapozott kérelmező állítása, miszerint ez a megoldás nem helytálló, mert minden ajánlattevő eltérő megoldásokat kínáló szakmai tartalomra nyújtott be ajánlatot, amihez hozzárendelte többek között a szükséges létszámot (erre lehetősége volt, mert ajánlatkérő a létszám meghatározását az ajánlattevőre bízta), így az ajánlattevő által alkalmazott korrekció hátrányos helyzetbe hozhatta azt az ajánlattevőt, aki az általa vállalt feladat elvégzését kevesebb létszámú operátorral is meg tudná valósítani.
Ajánlatkérő az ajánlatokat azok tartalmából kiindulva köteles elbírálni, a tényleges tartalmi elemeket kell összehasonlítania az egyes bírálati részszempontok alapján.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a hetedik bírálati részszempontból nem az ajánlatok tényleges tartalma alapján, hanem az azok adataiból általa képzett árak alapján végezte az ajánlatok összehasonlítását. Ajánlatkérő ezáltal megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdését. A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérő ezen részszempontból való értékelését megsemmisítette.
A kérelmező és a nyertes összpontszáma között 47,2 pont különbség van.
A Döntőbizottság ezért megjegyzi, hogy a két részszempontból való helytálló értékelés esetén az eljárást lezáró döntés jogszerűsége erősen kétségessé vált, tekintettel arra, hogy a hatodik részszempontból és a hetedik részszempont első alszempontjából a kérelmező ajánlata a kedvezőbb.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján jogsértés megállapítása esetére a bírság kiszabása kötelező. A bírság mértéke megállapításánál tekintettel volt arra, hogy a két részszempontból nem helytállóan végzett értékelés megsemmisítése folytán az újraértékelés által a jogsértés orvoslást nyer.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest 2002. augusztus 10.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
