LEGFELSŐBB BÍRÓSÁG (7494)
Kpkf.VI.37.314/2001/4.
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Molnár László ügyvéd (1051 Budapest, Nádor u. 8. IV/6.) által képviselt B + N Referencia Kft. (2193 Galgahévíz, Szabadság út 68/B.) felperesnek a dr. Deli Betty jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perben a Fővárosi Bíróság 2001. január 25-én kelt 13.K.36.119/2000/1. számú végzése ellen a felperes részéről 2. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés elbírálása folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi
VÉGZÉS-t:
A Legfelsőbb Bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja.
A Legfelsőbb Bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 nap alatt 5000 (ötezer) forint másodfokú eljárási költséget, valamint az államnak - az illetékhivatal külön felhívására - 3000 (háromezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.
E végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
A felperes jogi képviselője útján keresetet terjesztett elő az alperes 345/12/2000. számú határozatának felülvizsgálata iránt.
Az elsőfokú bíróság - miután megállapította, hogy a felperes keresetleveléhez meghatalmazást nem csatolt - keresetlevelét idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A végzés indokolása szerint a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja értelmében meghatalmazás hiányában a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül el kellett utasítani.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a felperes nyújtott be fellebbezést, amelyben annak hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság érdemi eljárás lefolytatására való utasítását kérte. Előadta, hogy az alperes előtt folyamatban volt közbeszerzési eljárásban a felperes jogi képviselője meghatalmazását csatolta, az az eljárás befejezéséig, illetve visszavonásig érvényes. Visszavonás hiányában a meghatalmazás a bírósági eljárásban is érvényes. Utalt arra, hogy a bírósági gyakorlat szerint a közigazgatási ügy mindaddig folyamatban van, amíg abban a bíróság jogerős ítéletet nem hoz.
Az alperes ellenkérelmében az elsőfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte, hivatkozással arra, hogy a közigazgatási eljárásban becsatolt meghatalmazás nem helyettesítheti a bírósági eljárásban előírt meghatalmazást.
A fellebbezés nem alapos.
A Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja szerint a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül [125 § (1) bekezdés] elutasítja, ha megállapítható, hogy a jogi képviselő által benyújtott keresetlevél nem tartalmazza a 121. § (1) bekezdésében foglaltakat, illetve ha a jogi képviselő nem csatolta a meghatalmazását, vagy nem fizették meg az eljárási illetéket.
A következetes bírói gyakorlat szerint - a fellebbezésben előadottakkal ellentétben - a bíróság előtti képviseletre a meghatalmazás csak akkor jogosítja fel a képviselőt, ha annak szövegezéséből kitűnik, hogy a meghatalmazás mind a közigazgatási eljárásra, mind a bírói eljárásra kiterjed (Legfelsőbb Bíróság Kpkf.I.35.063/2002/2., Kpkf.V.40.043/2001/4., illetve Kpkf.III.38.203/2001/2.).
Amint azt az elsőfokú bíróság helytállóan megállapította, a felperes keresetleveléhez a pervitelre szóló ügyvédi meghatalmazást nem csatolt.
A közbeszerzési eljárásban a jogorvoslati kérelem benyújtásával egyidejűleg csatolt meghatalmazás egyértelműen a közbeszerzési eljárásra, míg a közbeszerzési eljárásban tartott tárgyalás alkalmával csatolt meghatalmazás csak a 2000. augusztus 30-án tartott közbeszerzési jogorvoslati eljárásra vonatkozóan jogosította fel a felperes jogi képviselőjét eljárásra.
Mindezek alapján az elsőfokú bíróság helyes jogi álláspontot foglalt el, amikor a felperes keresetlevelét a Pp. 130. § (1) bekezdés i) pontja alapján idézés kibocsátása nélkül elutasította.
A Legfelsőbb Bíróság az eredménytelen fellebbezést előterjesztő felperest a Pp. 239. §-a folytán alkalmazandó 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. § (2) bekezdése alapján - figyelemmel az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 39. § (3) bekezdés c) pontjában és 47. § (1) bekezdésében foglaltakra - a le nem rótt fellebbezési eljárási illeték, valamint az alperes másodfokú eljárási költségének megfizetésére kötelezte.
Budapest, 2002. július 11.
Dr. Buzinkay Zoltán s. k., Dr. Darák Péter s. k.,
tanácselnök előadó bíró
Dr. Fekete Ildikó s. k.,
bíró
