KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7539)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.403/25/2002.
Tárgy: a Pannonkorr Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Budapest Főváros Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Pannonkorr Korrózióvédelmi Osztrák-Magyar Kft. (1101 Budapest, Népliget út 2., képv.: dr. Petróczy Gyula ügyvéd, 1081 Budapest, Bezerédi u. 8.) kérelmező kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Budapest Főváros Önkormányzata (1052 Budapest, Városház u. 9-11., képv.: dr. Sz. Szabó Sándor ügyvéd, 1065 Budapest, Bajcsy-Zsilinszky út 55. III/1.) mint ajánlatkérő által "Erzsébet híd pályaszint alatti szerkezeteinek korrózióvédelmi felújítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 44. § (8) bekezdésére tekintettel a Kbt. 59. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és az ajánlatkérővel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, míg a jogsértésért felelős személlyel, vagyis dr. Demszky Gábor, Budapest Főváros főpolgármesterével szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság megállapítja továbbá, hogy a Hídépítő Rt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20.) ajánlattevő megsértette a Kbt. 43. § (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 43. § (3) bekezdését, és ezért a Hídépítő Rt.-vel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, a Hídépítő Rt.-t, valamint dr. Demszky Gábort (Budapest főváros főpolgármesterét), hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt és a Hídépítő Rt.-t, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, egyetemlegesen 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg:
Ajánlatkérő 2002. május 29-én, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 22. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A felhívás 3. a) pontja alatt a beszerzés tárgya és mennyisége cím alatt ajánlatkérő meghatározta:
"A beszerzés tárgya és mennyisége: Erzsébet híd pályaszint alatti szerkezeteinek korrózióvédelmi felújítása:
- híd hossza: 378 m
- híd szélessége: 27,55 m
- híd szerkezeti magassága: 3,10 m
- járdatartók szélessége mindkét oldalon: 4,67 m
Elvégzendő főbb feladatok:
- felfüggesztett zárt munkaállvány, 10 500 m2,
- a híd teljes hosszán a merevítőtartók közötti acélszerkezetek v = 240 mm 3 rétegű korrózióvédelme (a vizsgálójárdák kivételével, felület: 42 000 m2),
- merevítőtartók acélszerkezeti felújítása (laza szegecsek pótlása illesztett csavarokkal 200 helyen),
- merevítőtartó külső részének és a gyalogjáró-szerkezet alsó részének korrózióvédelme v = 320 mm 4 rétegű bevonattal, felület: 13 000 m2,
- déli gyalogjárdalemezben lévő fedlappal fedett nyílások kiváltása acéllemezzel, a gyalogjárda-burkolat javítása 26 helyen,
- függesztőkábelek és kereszttartók kapcsolatának korrózióvédelme v = 300 mm vastag felülettoleráns bevonatrendszerrel, felület: 1000 m2,
- pilonok pálya alatti részeinek korrózióvédelme v = 320 mm 4 rétegű bevonatrendszerrel, felület: 800 m2,
- a híd csapadékvíz-elvezető rendszerének javítása, korrekciója, a vízelvezető csatornák korrózióvédelme v = 300 mm vastag felülettoleráns bevonatrendszerrel,
- a hídszerkezetre felfüggesztett Ř 800 vízvezeték és Ř 500 gázvezeték korrózióvédelme v = 240 mm vastag bevonatrendszerrel, felület 1000 m2 és 700 m2,
- a külső vizsgálójárdák megközelítési lehetőségének átalakítása, hogy illetéktelen személyek ne tudjanak a vizsgálójárdára jutni,
- a pilonok sarufészkeinél lévő vb. teknők javítása, illetve felújítása, a vízelvezetés megoldása,
- a pályalemez dilatációs szerkezeteinek javítása.
A szélső nyílásokban végzett munkák során az alsó rakpartok forgalmát zavarás nélkül fenn kell tartani. A felső rakpartokon ideiglenes forgalomterelés, illetve szükség esetén sávlezárás, sávszűkítés lehetséges. A villamosvágányok feletti munka idejére a villamosforgalom - buszpótlással július, augusztus hónapban időszakosan - kizárható. A medernyílásban szükséges függesztett állvány építésével kapcsolatban a Hajózási Felügyelettel kell egyeztetni. A felsorolt felújítási munkák konkrét feladatait a dokumentáció részletesen tartalmazza."
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására kért adatok és tények körét. E körben ajánlatkérő a 11. a) 1.2. pontban előírta, hogy az ajánlatnak tartalmaznia kell az alábbi (a végleges, illetőleg az előzetes mérlegadatok alapján kiszámított) pénzügyi mutatókat a 2000. és a 2001. év vonatkozásában, a dokumentációban részletesen meghatározott adatszolgáltatás szerint. A felhívás 11. b) pontjában pedig - többek között - ajánlatkérő meghatározta, hogy alkalmatlan a szerződés teljesítésére az az ajánlattevő, aki a 11. a) 1.2. pontban kért pénzügyi mutatók és adatok alapján a dokumentációban részletezettek szerint számolt összesített pontszám a minimumként elvárt 22 pontnál kedvezőtlenebb.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fogja az ajánlatokat elbírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat és azok súlyszámát, valamint az értékelés módszerét.
Egyéb információk alatt a 16.6. pontban az ajánlatkérő egy ízben az összes ajánlattevő számára azonos feltételekkel lehetőséget biztosít a Kbt. 44. § és a 46. § szerinti igazolás vagy nyilatkozat utólagos csatolására, valamint egyéb, az ajánlattal kapcsolatos formai hiányosságok pótlására [Kbt. 43. § (4) bekezdés].
A 16.7.6. pontban ajánlatkérő meghatározta, hogy a cégkivonatban a beszerzés tárgyára feljogosító tevékenységi kör hiánya az ajánlat érvénytelenségét eredményezi, e körben a hiánypótlást nem biztosít.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített, mely útmutatót adott az ajánlat tartalmi és formai követelményeiről, a szerződéses feltételekről, valamint kitöltendő mintalapokat is tartalmazott.
A műszaki előírások 2. fejezetben az elvégzendő munkákat az alábbiak szerint sorolja fel ajánlatkérő:
2.1. Korrózióvédelmi felújításhoz szükséges függőállvány építése
2.2. Korrózióvédelmi munka (jelenlegi bevonat eltávolítása, új bevonat készítése)
2.3. Déli járdán a medernyílásban lévő felesleges aknák megszüntetése
2.4. Pilonoszlopok saru fölötti körbefogó lemezének javítása
2.5. Függesztőkábalek körüli járda-alátámasztás kialakítása
2.6. Belső és külső kezelőjárdák átalakítása
2.7. Teljes szegecs- és varratvizsgálat (pótlással illetve javítással)
2.8. Egyéb javítási munkák
2.8.1. Parti nyílásokon acél vízelvezető vályúk tisztítása, részleges cseréje
2.8.2. Külső kezelőjárdák recésléceinek folyamatos varratok rögzítése
2.8.3. Pesti hídfőben dilatáció javítása
2.8.4. Hídfőbejárati ajtajának megerősítése
2.8.5. Medernyílásban csepegtetők meghosszabbítása
2.8.6. Budai pilléreken sarufészek betonjavítása
2.9. Közművezetékek korrózióvédelme
Ajánlattételi határidőre, 2002. június 24. napjára a kérelmező, a KÖZGÉP Rt. és a HÍDÉPÍTŐ Rt. a Hídtechnika Kft.-vel közösen tett ajánlatot.
Az ajánlatok értékelése során a lebonyolító felhívta kérelmezőt ajánlatban megjelölt felelős műszaki vezető és a szerződében szereplő építésvezető közötti összhang pontosítására. A kért pontosítás a megadott határidőre megérkezett. Az értékelést jól áttekinthető táblatokkal végezték el.
A Szakmai Előkészítő Bizottság 2002. június 28-án döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről. és a pontozásról, és az értékelésről a 146/2002. (VII. 8.) sz. határozattal a Közbeszerzési Bizottság is döntött. Majd a Közlekedési Ügyosztály a döntési javaslatát július 8-án terjesztette a főpolgármester elé, aki a főpolgármester helyettes láttamozásával a javaslatot jóváhagyta.
Az eredményhirdetésre 2002. július 11-én került sor, melyen a Hídépítő Rt. és Hídtechnika Kft. közös ajánlatát hirdették ki nyertesnek, míg kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánították a cégkivonatban a beszerzés tárgyához kapcsolódó tevékenységi kör hiánya miatt.
Ajánlatkérő 2002. július 12. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz.
Kérelmében előadta, hogy az ajánlatkérő megalapozatlanul nyilvánította érvénytelennek az ajánlatukat, és ezzel megsértette a Kbt.-nek a verseny tisztasága és az esélyegyenlőség biztosítására szóló alapelvi szabályait. Álláspontja szerint ugyanis a cégkivonata tanúsága szerint rendelkezik a feladat ellátására feljogosító tevékenységi körökkel. Előadta továbbá, hogy nem nevesített 10% alatti alvállalkozója (GANZ-BVG Kft. főtevékenysége a TEÁOR 45.21), így az érvénytelenné nyilvánítás megalapozatlanul hivatkozik az ajánlati felhívás feltételeire.
Kérelmező 2002. július 18. napján benyújtott kiegészített kérelmében kifogásolta továbbá az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett vállalkozó alkalmasságát. Előadta, hogy a cégbíróságtól beszerzett mérlegadatokból elkészített mutatók szerint a nyertes ajánlattevő egyik tagja a Hídépítő Rt. csak 15 pontot kaphat a pénzügyi alkalmasságára, szemben a megkövetelt 22 ponttal. Előadta továbbá, hogy amennyiben a Hídépítő Rt. a pénzügyi alkalmassága igazolására a konszolidált mérleg adatait használta fel, úgy az ellentétes a Kbt. 44. § (5) bekezdésében előírtakkal, mivel ezáltal a Hídtechnika Kft. ajánlattevő mérlegadatai kétszeresen kerültek figyelembevételre, mivel a konszolidált mérleg többek között a Hídtechnika Kft. mérlegadatait is tartalmazza.
Kérelmező kérte a Döntőbizottságtól ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását megalapozatlanság okán. Előadta, hogy kérelmező ismerte az elvégzendő munkát, és a felhívás követelményeit, így ismernie kellett a felhívás azon előírását, hogy automatikusan az ajánlat érvénytelenségét eredményezi, ha a beszerzés tárgyára feljogosító tevékenységi kör hiányzik. A kérelmező cégkivonata nem tartalmazta a TEÁOR 45.21 "Épület, híd, alagút, közmű, vezeték építése" megnevezésű tevékenységi kört, így erre tekintettel az érvénytelenné nyilvánítása jogszerűen történt meg. Kifejtette továbbá, hogy kérelmező cégkivonatában szereplő TEÁOR 45.44 egyéb építmények festésére vonatkozik, a korrózióvédelmi feladatokon túli munkák elvégzésére a TEÁOR 45.21 tevékenységi kör hiányában nem jogosult. Ajánlatkérő észrevételében előadta továbbá a kérelmező ajánlatával kapcsolatos további (formai és tartalmi) kifogásait, amelyek álláspontja szerint - az összegzésben megjelölt hiányon túl is - megalapozzák az érvénytelenné nyilvánítását a kérelmező ajánlatának. Ajánlatkérő a kérelmező kérelem kiegészítésére előadta, hogy a Hídépítő Rt. a konszolidált mérlegadatok alapján a minimális ponthatárt meghaladta, így a szerződés teljesítésére pénzügyileg és gazdaságilag alkalmas. Előadta azon álláspontját, miszerint a Kbt. 44. § (1) b) pontja alapján ajánlattevő a pénzügyi, gazdasági alkalmasságát a konszolidált mérlegadataival is igazolhatja, a Hídépítő Rt. a vonatkozó jogszabályok szerint konszolidált mérleg készítésére kötelezett, ezért jogsértés e körben nem áll fenn.
Egyéb érdekeltek közül a nyertes HÍDÉPÍTŐ Rt. észrevételében előadta, hogy a kérelmező által előadott indokok nem állnak fenn, a nyertesek az alkalmasságukat megfelelően igazolták. Ennek igazolására becsatolta a HÍDÉPÍTŐ Csoport 2000. és 2001. évi konszolidált éves beszámolóját. Kérte a kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság 2002. július 25. napján ideiglenes intézkedéssel élt és a D.403/8/2002. sz. határozattal a szerződéskötést megtiltotta.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme részben alapos alábbiak szerint:
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében és a kérelem keretei között eljárva abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő jogszerűen állapította-e meg kérelmező érvénytelenségét a tevékenységi kör hiánya okán, valamint a nyertes vonatkozásában megalapozottan és jogszerűen eljárva állapította meg, hogy a szerződés teljesítésére alkalmas a felhívásban előírt feltételek teljesítésével.
A Döntőbizottság ezért nem vizsgálta az ajánlatkérő által a jogorvoslati eljárásban előterjesztett észrevételében megjelölt további - kérelmező ajánlatára vonatkozó - kifogásait, mivel ezen szempontok nem tekinthetőek ajánlatkérő eljárást lezáró döntése részének.
I. Kérelmező érvénytelensége körében hozott ajánlatkérői döntés jogszerűségének vizsgálata:
Az elvégzendő feladat a felhívás 3. a) pontjában foglaltak és az ajánlatkérő által kibocsátott dokumentáció III. "Műszaki előírások" kötetben részletesen ismertetettek alapján alapvetően a meglevő híd pályaszínt alatti meglevő acélszerkezeti elemeinek korrózióvédelmi munkái, amelyekhez a szükséges egyéb járulékos munkák kapcsolódnak. pl: gyalogjárda-burkolat javítása, csapadékvíz-elvezető csatornák javítása, pályalemez dilatációs szerkezetének javítása.
A fentiek szerint a beszerzés tárgyát az Erzsébet híd korrózióvédelmi munkálatain túl a híd acélszerkezeti felújítási munkái is képezték, így az ajánlatkérő felhívásának 16.7.6 pontjában foglalt előírást az az ajánlattevő elégíti ki, aki a beszerzés tárgyát képező valamennyi feladat elvégzésére feljogosító tevékenységi körrel (körökkel) rendelkezik.
Tekintettel arra, hogy a felek között vitatott volt az, hogy a beszerzés tárgyát képező feladatok elvégzésére mely tevékenységi kör jogosít és ennek megállapítására a Döntőbizottság nem rendelkezik hatáskörrel, így a Döntőbizottság a Kbt. 20. § (2) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján megkereste a Központi Statisztikai Hivatalt azzal, hogy adjon állásfoglalást abban a kérdésben, hogy a felhívásban a beszerzés tárgyaként meghatározott feladatok végzésére mely tevékenységi körök (TEÁOR-szám szerint) jogosítanak.
A Döntőbizottság megkeresésére a Központi Statisztikai Hivatal 2002. július 26. napján kelt (ikt.szám.: 725 - 1593/2/2002) állásfoglalása szerint a híd korrózióvédelme a TEÁOR 45.44 Festés, üvegezés szakágazatba, a hídon végzendő egyéb javítási, felújítási munkák a TEÁOR 45. 21. Épület, híd, alagút, közmű, vezeték építése szakágazatba tartoznak.
A rendelkezésre álló iratokból megállapítható volt, hogy a kérelmező ajánlatában csatolt cégkivonata tanúsága szerint a TEÁOR 45.21 "Épület, híd, alagút, közmű, vezeték építése" nem szerepel a tevékenységi körei között.
A Kbt. 43. § (1) bekezdésének első fordulata alapján az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. A Kbt. 52. § (2) d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban megadott feltételeknek.
A kérelmező ajánlata nem felelt meg a felhívás 16.7.6 pontjában előírtaknak, ugyanis nem rendelkezett a beszerzés tárgyára feljogosító valamennyi tevékenységi körrel, az ajánlatban kérelmező a feljogosító tevékenységi körrel rendelkező alvállalkozót sem nevezett meg a híd acélszerkezeti munkáinak végzésére.
A kérelmező a felhívás 16.7.6 pontjában előírt ajánlattevői elvárásnak maradéktalanul nem tett eleget, így ajánlatkérő jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánításáról. A fenti indokok alapján a kérelmező kérelme e körben megalapozatlan.
II. A Döntőbizottságnak ezt követően a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy megfelelő módon kerül-e sor az eljárásban a nyertes ajánlattevő Hídépítő Rt. alkalmasságának igazolására, s erre tekintettel ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszerű-e.
A jelen eljárással érintett közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő az ajánlattevők pénzügyi alkalmasságának igazolására, az általa a felhívásban és dokumentációban meghatározott pénzügyi mutatókat kért megadni a végleges, illetőleg az előzetes mérlegadatok alapján, majd a meghatározott pénzügyi mutatók minimum pontszámának hiányához ajánlatkérő a felhívás 11. b) 5. francia bekezdésében alkalmatlansági szempontot rendelt. Ajánlatkérő nem kérte külön a mérlegek csatolását.
A jogorvoslati eljárásban derült fény arra, hogy az ajánlatkérő által nyertesnek kihirdetett közös ajánlattevők közül a Hídépítő Rt. a pénzügyi alkalmasságát a Hídépítő Csoport konszolidált mérlegadataival és nem a Hídépítő Rt. éves beszámoló adataival igazolta. Ajánlatkérő ugyanis nem vizsgálta a megadott adatok helyességét, csak számszakilag ellenőrizte a pontszám megfelelőségét, a nyertes vonatkozásában az ajánlatból sem lehetett megállapítani, hogy milyen adatok kerültek felhasználásra.
Az ajánlatkérő és a Hídépítő Rt. ajánlattevő is azzal védekezett, hogy a Kbt. 44. § (1) b) pontja és a felhívás alapján jogszerű lehetősége volt a pénzügyi alkalmassága igazolására a konszolidált mérlegadatokkal dolgoznia.
A közbeszerzési eljárásban a felek (ajánlatkérő, ajánlattevő) a közbeszerzési törvényben rögzített szabályok, előírások, alapelvek betartásával kötelesek részt venni.
A törvény meghatározza azokat a tényeket adatokat, amelyeket ajánlatkérő az ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kérhet [Kbt. 44. § (1), (2) bekezdései] és kizárólag a törvényben meghatározott módon írható elő [Kbt. 33. § (5) bekezdés].
A törvény által előírt - fent idézett - rendelkezések célja, hogy az eljárás érékelési szakaszában olyan ajánlattevők vegyenek részt, akik mind pénzügyileg, gazdaságilag, mind műszakilag képesek az ajánlattevő által meghatározott feladatot elvégezni, a szerződésben foglalt további feltételeket teljesíteni.
A fent kifejtettekből megállapítható tehát, hogy kétség esetén annak eldöntésére, mit tekinthetünk alkalmas adatnak, ténynek az eljárásban való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság megállapítására az ajánlattevő szervezetből (személyből) kell kiindulnunk. Egyértelműnek veszik az eljárásban részt vevő felek, hogy az ajánlattevő az közbeszerzési eljárásban más szervezet személyre vonatkozó adatokkal (pl.: más szervezetre vonatkozó referenciákkal, bankigazolásokat stb.) nem tehet megfelelően eleget az alkalmasság igazolásának. Nem értelmezhető ez másként a pénzügyi alkalmasság esetében a mérlegre vonatkozóan, ugyanis az ajánlattevő csak a vállalkozására vonatkozó mérlegadatokkal igazolhatja alkalmasságát. E körben a vállalkozás mérlegének az tekinthető, amely a vállalkozó vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről és azok változásáról megbízható és valós képet mutat.
Jelen közbeszerzési eljárásban a Hídépítő Rt. és a Hídtechnika Kft. közös ajánlatot tett. Mivel ajánlatkérő a felhívásban eltérően nem rendelkezett, a Kbt. 44. § (5) bekezdése alapján az ajánlattevőknek egyenként kell megfelelni az előírt alkalmassági követelményeknek.
A Hídépítő Rt. a számvitelről szóló 2000. évi C. tv. (Számv. tv.) 9. §-ában foglaltak szerint köteles éves beszámolót készíteni, ezen túl a Számv. tv. 10. §-a alapján a Hídépítő Rt. mint anyavállalatnak minősülő vállalkozás összevont (konszolidált) éves beszámoló készítésére is kötelezett.
A Számv. tv. 118. § (1) bekezdése alapján az összevont (konszolidált) éves beszámoló elkészítésébe az anyavállalatot, minden leányvállalatot, továbbá a 128. § (2) bekezdése szerinti feltételeknek megfelelő közös vezetésű vállalkozást - a 119. § kivételével - be kell vonni. A Hídépítő Rt., mint a számviteli törvény előírásai szerint anyavállalatnak minősülő vállalkozás a Hídépítő Csoport konszolidált éves beszámolóját elkészítette.
A Hídtechnika Kft. ajánlattevő a Hídépítő Csoport konszolidált éves beszámolójának elkészítésébe, mint társult vállalkozás került bevonásra, ezen túl további 6 vállalkozás (mint leányvállalat, mint társult vállalkozás, mint közös vezetésű vállalkozás és egyéb részesedési viszonyban lévő vállalkozás) került bevonásra.
A Számv. tv. 120. § (3) bekezdése értelmében az összevont (konszolidált) éves beszámolót világos és áttekinthető formában úgy kell elkészíteni, hogy az a számviteli alapelvek figyelembevételével a konszolidálásba bevont vállalatok együttes vagyoni, pénzügyi és jövedelmi helyzetéről megbízható és valós képet adjon.
A Számv. tv. 120. § (5) bekezdésének első fordulata kimondja továbbá, hogy az összevont (konszolidált) éves beszámolóban a konszolidálásba bevont vállalkozások vagyoni, pénzügyi, jövedelmi helyzetét úgy kell bemutatni, mintha ezek a vállalkozások egyetlen vállalkozásként működnének.
A fent citált jogszabályhelyek alapján a konszolidált éves beszámoló annak készítésébe bevont valamennyi vállalkozásról együttesen pénzügyi helyzetéről ad valós képet, így az a közbeszerzési eljárásban nem tekinthető alkalmasnak az eljárásban részt vevő Hídépítő Rt. ajánlattevő pénzügyi alkalmasságának igazolására, erre kizárólag az ajánlatot tevő Hídépítő Rt. éves beszámolójában szereplő adatok alkalmasak, mivel ezek mutatják a vállalkozás pénzügyi helyzetének valós képét.
A Kbt. 43. § (1) bekezdés első fordulata alapján ugyanis az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. A Kbt. 43. § (3) bekezdése alapján pedig köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
A Döntőbizottság álláspontja szerint - a Kbt. rendelkezéseinek helyes értelmezése mellett - a fent kifejtett indokok alapján nem tekinthető jogszerűnek az ajánlattevő Hídépítő Rt. eljárása, miszerint a Hídépítő Csoport konszolidált éves beszámoló mérlegadataival kívánta igazolni a pénzügyi alkalmasságát a jelen közbeszerzési eljárásban és az alábbi indokok alapján ajánlatkérő döntése sem volt jogszerű a Hídépítő Rt. és Hídtechnika Kft. közös ajánlattevő alkalmasságának kérdésében hozott döntése.
A közös ajánlattevő közül a Hídtechnika Kft. már az éves beszámoló mérlegadatai alapján igazolta a pénzügyi alkalmasságát és nem a konszolidált beszámoló mérlegadataival. A Hídépítő Rt. is csak a pénzügyi mutatók kiszámításához alkalmazta a konszolidált mérlegadatokat, ugyanis az éves forgalomra vonatkozó adatokat már a vállalkozás "saját" teljesítménye alapján adta meg.
A Döntőbizottság a kérdés eldöntése érdekében megkeresés útján a Főváros Bíróság Cégbíróságától bekérte a közös ajánlatot tevő vállalkozások 2000. és 2001. évi éves beszámolóit és az abban foglalt adatokat figyelembe véve az ajánlati felhívásban megadottak szerint kiszámítva a pénzügyi mutatókat azt állapította meg, hogy a Hídépítő Rt. esetében a beszerzett éves beszámoló adataival eltérő eredményre jutunk abban a kérdésben, hogy a felhívásban előírtak alapján a Hídépítő Rt. ajánlattevő a szerződés teljesítésére alkalmasnak minősül-e. Ugyanis az (nem a konszolidált) éves beszámolók mérlegadataival számolva a Hídépítő Rt. pénzügyi mutatói alapján számított pontszáma nem érti el az ajánlatkérő által a felhívásban meghatározott minimum 22 pontot.
A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő kötelezettsége, hogy jogszerű döntéseket hozzon. Az ajánlati felhívásban ezért egyrészt ajánlatkérőnek úgy kell meghatároznia a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására szolgáló adatok, tények körét, hogy azok alapján biztosíthassa a megalapozott és jogszerű döntések meghozatalát, illetőleg a megalapozott és jogszerű döntés meghozatala érdekében - ha szükséges - a törvény által megengedett körben vizsgálhatja az igazolások eredetiségét, további felvilágosítást kérhet ajánlattevőktől. Ha ezen lehetőséggel nem él ajánlatkérő és nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy olyan helyzetbe hozza magát, amely a jogszerű és megalapozott döntéshez szükséges, az ebből eredően jogsértő döntés következményei alól nem mentesülhet. Jelen esetben ajánlatkérő nem kérte csatolni azon dokumentumokat, amely alapján a pénzügyi alkalmasságot igazolniuk kellett ajánlattevőknek, továbbá a döntést anélkül hozta meg, hogy vizsgálta volna, hogy milyen adatok kerültek megadásra a pénzügyi alkalmasság körében, így ajánlatkérőt felelősség terheli a jogsértő döntés meghozataláért.
A Hídépítő Rt. ajánlattevő azzal szegte meg a törvény rendelkezéseit, hogy nem a saját vállalkozására vonatkozó pénzügyi adatokkal kívánta igazolni a pénzügyi alkalmasságát a jelen közbeszerzési eljárásban és ezzel hozzájárult ajánlatkérő által egy jogszerűtlen döntés meghozatalához.
A fenti indokok alapján a kérelmező kérelmének ezen része megalapozott.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d) és f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta, egyebekben a kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. tv. 59. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft, természetes személyek tekintetében 100 000 Ft.
Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegővel szemben a Döntőbizottság köteles bírságot kiszabni, és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimum összeg alá, így a Döntőbizottság a bírság összegét a törvényi minimum összegében állapította meg ajánlatkérő vonatkozásában. A bírság összegének megállapításánál az eset összes körülményeit figyelembe véve alapvetően arra volt tekintettel a Döntőbizottság, hogy az alkalmazott jogkövetkezménnyel a megállapított jogsértés kiküszöbölésére ajánlatkérő részéről sor kerülhet (a meghozott ideiglenes intézkedésre tekintettel), másrészt a jogsértő döntés meghozatalában jelentős szerepet játszott az ajánlattevő Hídépítő Rt. magatartása. A döntés megsemmisítésével az elkövetett jogsértés kiküszöbölhetővé válik - ajánlatkérő választásának függvényében - azáltal, hogy vagy a döntés alapjául szolgáló körülmények ismételt mérlegelésével hozhatja meg ajánlatkérő az új döntését, vagy a közbeszerzési eljárás ismételt kiírásáról dönt.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a Hídépítő Rt. ajánlattevővel szembeni bírság kiszabását a minimum összeget meghaladóan tartotta szükségesnek, mivel egyrészt az elkövetett jogsértést súlyosbította, hogy ezáltal a közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő jogsértő eljárást lezáró döntést hozott, amely a jogsértést elkövető ajánlattevő számára kedvező volt. Tekintettel arra, hogy a jogsértés a jogorvoslati eljárás eredményeképpen reparálhatóvá vált egyéb jogkövetkezményt és magasabb összegű bírság kiszabását nem tartotta sem indokoltnak, sem szükségesnek a Hídépítő Rt. vonatkozásában.
A Kbt. 88. § (1) f) pontjában megfogalmazottak szerint a Döntőbizottság köteles bírságot alkalmazni a jogsértésért felelős személlyel szemben is, jelen esetben a becsatolt iratok között fellelhető ajánlatkérő által meghozott 6/2001 (III. 14) Főv. Kgy. rendelet alapján ajánlatkérő nevében átruházott hatáskörben a döntés meghozatalára, így a jogsértőnek minősülő döntés meghozatalára is egy személyben a főpolgármester jogosult. A jelen jogorvoslattal érintett jogsértőnek minősített döntést a főpolgármester hozta meg, így vele szemben is törvényi minimumnak megfelelő mértékű bírságot szabott ki a Döntőbizottság, figyelemmel volt e körben is arra, hogy a jogsértés reparálható.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 21.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
