KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7588)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.212/9/2002.
Tárgy: dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett eljárása Orosháza Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1055 Budapest, Honvéd u. 13-15., a továbbiakban: kezdeményező) az Orosháza Város Önkormányzata (5900 Orosháza, Szabadság tér 4-6., nevében eljár: Tender-CO Kft., 1119 Budapest, Petzvál József u. 56., a továbbiakban: ajánlatkérő) "szemétgyűjtő autók, egyéb eszközök beszerzése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok alapján, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. január 16-án, a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 3. számában közzétett ajánlati felhívással nyílt közbeszerzési eljárást indított.
Az ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a beszerzés tárgyát az alábbiak szerint határozta meg:
1. 140 db 1,1 m3 űrtartalmú, kerékkel ellátott, új, települési szilárdhulladék-gyűjtő edényzet, a dokumentációban részletezettek szerint.
2. 1 db 8 m3-es, tömörítő, lapos felépítményű szilárdhulladék-gyűjtő és -szállító új tehergépjármű a dokumentációban részletezettek szerint.
Ajánlatkérő a felhívás 3. d) pontjában lehetővé tette továbbá a beszerzés egy részére történő ajánlattételt is, akként, hogy az egyik részajánlat a tehergépjárműre, a másik pedig a hulladékgyűjtő edények teljes mennyiségére vonatkozhat.
A szerződés teljesítésének határidejét a felhívás 4. pontjában ajánlatkérő az alábbiak szerint írta elő: kezdési határidő a szerződéskötést követően azonnal. Befejezés: a szerződéskötést követő 3 hónap.
Ajánlatkérő a felhívás 11. a) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására az alábbi adatok és tények vonatkozásában kérte igazolások, iratok csatolását.
Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása:
- ajánlattevőnek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak a Kbt. 44. § (1) bekezdése szerint:
- 30 napnál nem régebbi pénzintézeti nyilatkozat a fizetőképességről az alábbi tartalommal:
- mióta vezeti a gazdálkodószervezet bankszámláját,
- nyilatkozat az ajánlattevő pénzügyi helyzetéről, hitel- és fizetőképességéről, fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tesz-e, számláján sorban állás előfordult-e, ha igen, mikor,
- az előző 2 év mérlegének, eredménykimutatásának benyújtásával (2000. év végleges és 2001. év előzetes mérlege),
- az előző 2 év teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozat benyújtásával kell igazolni alkalmasságukat.
Műszaki alkalmasság:
- ajánlattevőknek és az általa a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)nak a Kbt. 44. § (2) bekezdése szerint:
- az előző 3 év legjelentősebb, a közbeszerzés tárgyával azonos szállításainak ismertetése (referencialista) referenciaigazolások csatolásával,
- a szállítandó termék pontos műszaki paramétereket tartalmazó leírása, fénykép vagy prospektus melléklése,
- a megajánlott termékre vonatkozóan megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert, bármely nemzeti rendszerben akkreditált minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvány,
- a saját és a teljesítésbe bevonandó gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének (ISO) - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsítása.
A felhívás 11. b) pontjában ajánlatkérő az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait az alábbiakban határozta meg:
Pénzügyi-gazdasági alkalmatlanság:
- mérleg szerinti eredménye az utolsó 2 év (2000-2001) bármelyikében negatív,
- a pénzintézettől származó nyilatkozat szerint kötelezettségeinek határidőre nem tesz eleget, számláján az utóbbi 1 évben sorban állás mutatkozik,
- a közbeszerzés tárgyában előírt nettó árbevétele a 2000-2001. években átlagosan nem éri el a 100 M Ft-ot.
Műszaki alkalmatlanság:
- a bemutatott referenciák között nincs legalább 4, az ajánlatban szereplő termékkel azonos típusú és legalább akkora darabszámú, megvalósult és megrendelő részéről pozitív véleménnyel igazolt referencia,
- a megajánlott termék nem elégíti ki a dokumentációban előírt követelményeket, - az ajánlattevő nem rendelkezik ISO minőségbiztosítási tanúsítvánnyal,
- a megajánlott termék vonatkozásában gyártóművi minőségtanúsítás hiánya.
Ajánlati dokumentáció is készült, ebben közölte ajánlatkérő a részletes feltételeit.
A 2002. február 26-i ajánlattételi határidőre a MUT Hungária Kft. (teljes körű ajánlatot) és a ScanHun Kft. (részajánlat gépkocsira) tett ajánlatot.
Az eredményhirdetésre 2002. április 4-én került sor, a MUT Hungária Kft. lett a nyertes. A ScanHun Kft. ajánlatát érvénytelennek minősítette az ajánlatkérő.
Kezdeményező 2002. április 16-án benyújtott iratával a Kbt. 79. § (4) bekezdés a) pontjában foglalt felhatalmazás alapján a Döntőbizottság hivatalból való eljárását kezdeményezte, melyben indítványozta, hogy a Döntőbizottság alkalmazza a Kbt. 88. § (1) bekezdés b)-d) pontjaiban meghatározott jogkövetkezményeket, illetve ha az alkalmazás feltételei - az időmúlásra tekintettel - már nem állnak fenn, állapítsa meg a jogsértés megtörténtét. Beadványa indokaiként előadta, hogy ajánlatkérő az ajánlati felhívásban nem zárta ki a Kbt. 26. § (3) bekezdése alapján azt, hogy külföldi székhelyű ajánlattevők részt vehessenek az eljárásban, azonban a beszerzés tárgyát képező áruk szállítására olyan rövid határidőt határozott meg, amely alatt a szállítandó gépjárművet legyártatni és szolgáltatni nem lehet, csak akkor, ha már előre ismert a szállító számára, hogy a közbeszerzési eljárás nyertese lesz.
A fentiek értelmében a kezdeményező álláspontja szerint sérült a Kbt. 24. § (2)-(3) bekezdésében megfogalmazott esélyegyenlőség alapelve.
A kezdeményező a közérdekű bejelentő irat indokai alapján kifogásolhatónak és jogsértőnek tekinti, hogy ajánlatkérő a felhívásban a pénzügyi - gazdasági alkalmasság körében olyan feltételeket fogalmazott meg, amelyek gyakorlatilag lehetetlenné teszik a kezdő vállalkozások részvételét az eljárásban, így csorbítva az esélyegyenlőség törvényben rögzített alapelvét. Sérti a kezdeményező - közérdekű bejelentő iratában előadottakkal egyező - álláspontja szerint a Kbt. 44. § (7) bekezdésében foglalt arányosság és a szükségesség elvét rögzítő előírásokat is az alkalmatlansági szempontok meghatározása. E körben példaként a nettó árbevétel túlzó mértékű meghatározását említi.
A Kezdeményező sérelmesnek találja azt is, hogy az alkalmasság igazolásához bekért referenciákat is erőteljesen leszűkítve Magyarországra és a közszférára korlátozva határozta meg ajánlatkérő.
Kezdeményező beadványában a fenti indokok alapján vélelmezte, hogy a ajánlatkérő felhívása a Kbt. 44. §-ában előírtak vonatkozásában nem áll összhangban a Kbt. 24. § (2)-(3) bekezdésében rögzített esélyegyenlőség biztosításának alapelvével.
A kezdeményező a beadványában kifogásolt ajánlati felhívással kapcsolatosan vélelmezett jogsértésekről történő tudomásszerzés időpontjaként 2002. április 11. napját jelölte meg, ugyanis ezen a napon érkezett részére a GAT Magyarország Kft. képviselőjétől egy, a jelen közbeszerzési eljárás ajánlati felhívását kifogásoló közérdekű bejelentés. A kezdeményező irat több ajánlatkérő hasonló tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárását támadta, amelyekben a beszerzés tárgya és a megállapított alkalmatlansági szempontok jelentős mértékben eltértek egymástól ezért a Döntőbizottság felhívta kezdeményezőt beadványának a pontosítására a kifogásolt jogsértések tekintetében az egyes eljárásokra lebontva. A kezdeményező a Döntőbizottság felhívásának nem tett eleget.
Ajánlatkérő észrevételében a minden tekintetben megalapozatlan beadvány elutasítását kérte. Észrevételében előadta, hogy teljesítési határidő megállapításánál figyelembe vette a közbeszerzés tárgyát. Véleményük szerint a közbeszerzés tárgya nem egy speciális legyártású eszköz, ebből is adódóan a felhívásban megadott szállítási határidő megalapozott. Álláspontja szerint a dokumentációban megadott műszaki paraméterek egy beszállítónak sem adnak kizárólagosságot. Észrevételében előadta továbbá, hogy ajánlatkérő joga és kötelezettsége is az elvárt szolgáltatás biztonságos teljesítésének feltételeiről meggyőződni. E körben figyelembe véve a beszerzés becsült értékét (40 000 000 Ft) nem tekinthető megítélése szerint az előírt árbevételi értékhatár túlzónak és jogellenesnek.
Ajánlatkérő nyilatkozott továbbá, hogy a referenciákat a közbeszerzés tárgyára vonatkozóan kérte, annak mértékét nem túlzóan határozta meg és nem szűkítette le a közszférára és Magyarországra.
Egyéb érdekelt ScanHun Kft. a kezdeményező irat alapját képező közérdekű bejelentésben foglaltakkal értett egyet.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján megállapította, hogy ajánlatkérő ajánlati felhívásának tartalma - a kezdeményező által kifogásoltak szerint - nem volt jogsértő.
A Döntőbizottságnak a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a konkrét közbeszerzési eljárás vonatkozásában azt kell vizsgálat tárgyává tennie, mind a kérelemre, mind a hivatalból indult eljárásokban, hogy ajánlatkérő megsértette-e a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) egyes rendelkezéseit vagy sem.
A Kbt. nem tartalmaz kötelező előírást a teljesítési határidőre vonatkozóan. A teljesítési határidő ajánlatkérő általi meghatározására a Ptk. szerződésekre vonatkozó általános és az egyes szerződéstípusokra vonatkozó rendelkezései az irányadóak. A jelen ügyben ajánlatkérő a beszerzés tárgyára vonatkozóan szállítási szerződés teljesítését kérte, észrevételében előadta a teljesítési határidő meghatározásának indokát is. A szállítási szerződés teljesítése jelen beszerzésben nem feltételezi egyedi termékek gyártásának kényszerét, tehát a határidő megállapításánál az előállítás időszükségletét nem kellett feltétlenül figyelembe venni.
A Döntőbizottság nem találta a Kbt. szabályaiba ütközőnek ajánlatkérőnek a teljesítési határidő meghatározását.
A Kbt. 44. §-a részletesen szabályozza, hogy ajánlatkérő milyen módon, milyen iratok csatolásával kérheti ajánlattevőktől a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolását, s ezzel összefüggésben milyen feltételek betartása mellett írhatja elő a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
"44. § (1) Az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi és gazdasági alkalmassága igazolható:
a) pénzügyi intézménytől származó - erről szóló - nyilatkozattal;
b) mérlegének (egyszerűsített mérlegének, beszámolójának vagy konszolidált mérlegének) benyújtásával;
c) előző legfeljebb háromévi teljes forgalmáról és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának forgalmáról szóló nyilatkozatával;
d) az ajánlatkérő által előírt tartalmú egyéb - fizetőképességének megállapítására alkalmas - nyilatkozattal vagy dokumentummal.
(2) Az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható:
a) az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével);
b) műszaki-technikai felszereltségének leírásával;
c) azoknak a szakembereknek (szervezeti egységeknek), illetve vezetőknek a megnevezésével, képzettségük ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe, különösen azok bemutatásával, akik a minőség-ellenőrzésért felelősek;
d) a termék leírásával, mintapéldányának, fényképének bemutatásával, melynek eredetiségét az ajánlatkérő felhívására igazolni kell;
e) a megkövetelt és egyértelműen megadott műszaki leírások tekintetében az elismert - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítvánnyal;
f) termelési, illetve kutatási-fejlesztési képességéről az ajánlatkérő vagy más szervezet által végzett vizsgálattal, ha a termék, illetve a szolgáltatás összetett, vagy ha különleges célra szolgál;
g) a saját és a teljesítésbe bevonandó műszaki vagy gazdasági egységek minőségbiztosítási rendszerének - bármely nemzeti rendszerben akkreditált - tanúsító általi tanúsításával.
(3) Az ajánlatkérő az (1) és (2) bekezdésben foglaltak közül egy vagy több igazolási módot is előírhat.
(6) Az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattevőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
(7) Az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni."
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a fent hivatkozott rendelkezések betartásával határozta meg a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására becsatolni kért igazolásokat, adatokat és tényeket.
Az ajánlati felhívás 11. b) pontban megfogalmazott alkalmatlansági szempontok előírása nem ütközik a Kbt. 44. § (7) bekezdésébe. Nem tekinthető túlzó és jogsértő előírásnak ajánlatkérő részéről olyan szempont meghatározása, amelyből meg tud győződni arról, hogy ajánlattevő képes az általa kiírt beszerzés megfelelő színvonalú teljesítésére. Ezen információt pedig alapvetően a referencián keresztül tudja lemérni, valamint az árbevételen keresztül arról kaphat képet ajánlatkérő üzletszerű gazdálkodása körében ajánlatkérő részére teljesítendő "szolgáltatást", szállítást már végzett eredményesen. Az évi átlagosan 100 M Ft-os árbevétel évi 2-3 hasonló szállítási szerződés teljesítését jelenti, amely szintén nem tekinthető túlzott igénynek.
A Döntőbizottság nem találta megalapozottnak a kezdeményezőnek a Kbt. 24. § (2)-(3) bekezdésének megsértésére történő hivatkozását sem. Ajánlatkérő a fenti indokok alapján jogszerűen járt el a pénzügyi gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért iratok előírása, és ezekkel összefüggésben az alkalmatlansági szempontok megállapítása során, a törvényben megfogalmazott alapelvek sérelmét megalapozó körülmények - amelyre kezdeményező hivatkozott, nevezetesen a referencia Magyarországra és a közszférára való leszűkítése - nem voltak megállapíthatóak a rendelkezésre álló iratokból. Ajánlatkérő által közzétett ajánlati felhívásban ugyanis a megfelelő referenciák körét nem szűkítette le.
Rámutat a Döntőbizottság arra, hogy amennyiben ajánlatkérő a Kbt. keretei között maradva - az abban foglalt szabályokat betartva - jár el a közbeszerzési eljárás során, s így a kerülnek az alkalmassági szempontok előírásra, úgy a kezdeményező által hivatkozott alapelvek sérelme például a kezdő vállalkozások vonatkozásában önmagában fel sem merülhet.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárására - ha a törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
Az Áe 14. § (2) bekezdése kimondja, hogy a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti, és erről értesíti azokat, akik a 13. § (2) bekezdése szerint az eljárás megindításáról értesültek.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő jogsértést nem követett el, ezért az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. 14. § (2) bekezdése alapján a hivatalból indított eljárást megszüntette.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. május 23.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
