KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7604)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.422/11/2002.
Tárgy: a Swietelsky Kft. jogorvoslati kérelme Pétervására Város Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Swietelsky Építőipari és Kereskedelmi Kft. (2120 Dunakeszi, Székesdűlő 135., képviseli: dr. Balogh Ákos ügyvéd, 1023 Budapest, Rómer Flóris u. 55., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet Pétervására Város Önkormányzata (3250 Pétervására, Szabadság tér 1.) nevében eljár: ISTER Mérnökiroda Kft. (1118 Budapest, Ménesi út 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Pétervására, Erdőkövesd, Váraszó, Tarnalelesz, Bükkszenterzsébet, Szentdomokos, Istenmezeje települések szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. március 27-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az előminősítési szakaszt lezáró döntésben ajánlatkérő megállapította, hogy a tíz részvételre jelentkező közül az "ÁRLA" Kft. jelentkezése érvénytelen, míg a kérelmező, a Hoffmann Rt., a SÁMA Kft., a Penta Kft., az INNOTERV Rt., az OMS Hungária Kft., az Alterra Kft., a DÉLVIÉP Kft. és a STRABAG Kft.
Ajánlatkérő az alkalmasnak minősített jelentkezőket 2002. május 13-án felhívta ajánlattételre.
Az ajánlati felhívásban ajánlatkérő meghatározta az ajánlattétel feltételeit, továbbá azt, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja szerint fogja értékelni az ajánlatokat, és ehhez megadta a bírálati részszempontokat, valamint azok súlyszámát, továbbá az adható pontértékek alsó és felső határát.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített az ajánlattétel feltételeiről. Ennek 4.3. pontjában az alábbiakat írta elő:
"A burkolat-helyreállítási munkát a beruházó önkormányzat területfelhasználási és bontási engedélyében előírtak szerint kell elvégezni. Az úthelyreállítással kapcsolatos követelmények az alábbiak:
- Közútkezelő Kht. kezelésében levő utak, műszaki leírás szerint,
- önkormányzati utak.
Aszfaltburkolatos út: vállas, vágott szélű sávos helyreállítás, illetve a rongálódásnak megfelelő mértékű helyreállítás eredeti szerkezetben. Teljes szőnyegezés (bármilyen egyéb közmű fedlapjának megemelésével együtt) szükséges akkor, ha a rongálódás adott utcában tapasztalt mértéke eléri az eredeti útfelület 1/3-át (ÚT 2 - 2.103:1998).
Egyébként műszaki leírás szerint.
Földutak, kővel szórt vizes makadámutak, itatott utak: teljes szélességű szükség szerinti felületképzés, szükség szerint 20 cm vastagságig zúzottkő-alapozás és kétrétegű felületi zárás (itatás) kétoldali nemesített padkával."
Ajánlatkérő az ajánlati feltételek 9.3. pontjában előírta az alábbiakat:
"9.3. A 9.1. pont szerinti részszámlákat a teljesítésnek megfelelő összeggel kell kiállítani a létesítmény jegyzék vonatkozó tétele, a rendelkezésre álló éves arányos fedezet és az alábbiak figyelembevételével:
A teljesített hossz alapján számítható a rész szakasz értéke, ezen belül:
- munkaárok-kiemelés, csőfektetés előírt technológia szerint tisztítóaknákkal és/vagy tisztítónyílásokkal együtt, nyílt árkos beméréssel, földvisszatöltéssel, tömörítéssel, tömörségi és terhelésvizsgálattal 50%
- víztartási próbával, 60%
- kamerázással 70%
- ideiglenes burkolat helyreállítással 80%
- végleges burkolat helyreállítással max. 90-95%
- sikeres műszaki átadáskor jótállási garancia,
bankgarancia esetén kifizetve további 5-10%
A jótállási garancia a garanciális időszak végén szabadul fel."
A II. számú mellékletben levő "Általános szabályok a teljesítményjegyzék elkészítéséhez" cím alatt ajánlatkérő maghatározta, hogy az ajánlati kiírás teljesítményjegyzéke az elszámolás alapjául szolgáló összefoglaló tételeket tartalmazza. Az ajánlatban az egyes tételekre megadott áraknak tartalmazniuk kell mindazon költségeket, melyek az ajánlati kiírás szerint az ajánlattevőket terhelik. Ennek keretében ajánlatkérő az 1. pont 6. alpontjában előírta a "gerincvezeték és házi bekötő vezeték nyomvonali útburkolat és járdafelbontást, az előírtaknak megfelelő burkolat helyreállítást, beleértve a bontott anyag elszállítást és elhelyezés".
Ajánlatkérő az ajánlattételhez "Teljesítményjegyzék-főösszesítő"-t adott ki, melyben az alábbi tételeknek kell szerepelni nettó áron: csatornaépítés, gravitációs csatorna, nyomóvezeték, hálózati átemelők. Ezek összesítése adja a csatornaépítés nettó árát.
Ajánlatkérő kiadott továbbá egy településenként kitöltendő teljesítményjegyzéket valamint egy kitöltendő műszaki-pénzügyi ütemtervet is.
Ajánlatkérő 2002. június 3-án tartotta a helyszíni konzultációt.
2002. június 28-ig, az ajánlattételi határidőre 6 ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező, az OMS Hungária Kft., a PENTA Kft., az INNOTERV Rt., a SÁMA Kft. és az ALTERRA Kft.
2002. július 12-én került sor az eredményhirdetésre, melyen ajánlatkérő kihirdette az eljárást lezáró döntést, mely szerint minden ajánlat érvényes és közülük az eljárás nyertese pedig az OMS Hungária Kft. ajánlata lett, azt követő legkedvezőbb pedig a PENTA Kft. ajánlata.
Ajánlatkérő 2002. július 22-én a szerződést a nyertes ajánlatot benyújtó ajánlattevővel megkötötte.
Kérelmező 2002. július 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmező a jogorvoslati kérelmében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a rendelkezésére álló adatok alapján nem állapítható meg az, hogy az egyes ajánlatok a burkolat-helyreállítás költségeit a megfelelő módon figyelembe vették-e, mert számítása szerint e tárgyú beruházása nyertes által tett ajánlati áron rentábilisan nem valósítható meg teljes körűen, így lehetséges, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmazza a szükséges burkolat-helyreállítás költségeit és ezért érvénytelen.
Ennek alapján kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel a szerződés kötés megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy a nyertes ajánlatában egyértelműen meghatározásra került, hogy a munka teljes körű elvégzését vállalja, továbbá az ajánlat egyértelmű és pontos. A nyertes ajánlattevő teljeskörűségre vonatkozó nyilatkozatai ajánlatának a 39., a 77., a 41. és a 94. oldalán megtalálhatóak. Kérte a kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek közül az OMS Hungária Kft. úgy nyilatkozott, hogy az ajánlata teljes körű és érvényes.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és az ajánlati dokumentációban meghatározta a beszerzés tárgyát, melynek részeként előírta a csatornázási munkák által szükségessé váló egyes úthelyreállításokkal kapcsolatos munkák kötelező elvégzését. A burkolat-helyreállítási munkák mértékét és műszaki szintjét ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban egyértelműen meghatározta. Az ajánlati dokumentáció 1.3. pontja úgy rendelkezett, hogy csak az ajánlatkérő által meghatározott ajánlati feltételek és az ajánlati dokumentáció rendelkezéseinek elfogadásával, az abban meghatározott formai és tartalmi követelmények betartásával lehet érvényesen ajánlatott tenni.
Az ajánlatkérő nem írta elő, hogy az útburkolat-helyreállítási munkákat külön tételként szerepeltetni kell az ajánlatban, csupán azt rögzítette, hogy azokat el kell végezni, és a pénzügyi ellenszolgáltatás kifizetésére csak az útburkolat végleges helyreállítása után kerülhet sor.
Az OMS Hungária Kft. ajánlata tartalmazza az ajánlati feltételek - ebben került meghatározásra az útburkolat-helyreállítási kötelezettség is - elfogadására tett nyilatkozatot, vagyis azt, hogy az ajánlati dokumentációban meghatározott munkákat az ott előírt módon fogja elvégezni. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint a nyertes ajánlata az ajánlati dokumentációnak megfelelően tartalmazza az útburkolat helyreállítását, vagyis a nyertes ajánlata e szempontból érvényes. Az előbbiek alapján az ajánlatkérőnek a nyertes ajánlatot érvényesnek minősítő döntése jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 7.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
