KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7605)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.375/12/2002.
Tárgy: a Koenig & Bauer Aktiengesellschaft Planeta-Bogeaffsetmaschinen Radebeul jogorvoslati kérelme a Honvédelmi Minisztérium Térképészeti Kht. ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Gulya Zsuzsanna (1032 Budapest, Visegrádi u. 32. II/3.) ügyvéd által képviselt Koenig & Bauer Aktiengesellschaft Planeta-Bogeaffsetmaschinen Radebeul (D-01439 Radebeul, Friedrich-List-Strasse 47-49., Németország, a továbbiakban: kérelmező) a Mezei és Vancsura Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Vancsura Anita ügyvéd, 1054 Budapest, Alkotmány út 4. I/2.) által képviselt HM Térképészeti Kht. (1024 Budapest, Szilágyi Erzsébet fasor 7-9., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db 5 vagy 6 színes íves ofszetnyomó gép szereléssel, betanítással" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a kérelmező jogorvoslati kérelme az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása során keletkezett iratai felek érdemi észrevételei a nyilvános tárgyaláson tett szóbeli nyilatkozatok alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002 május 2-án megjelent 18. számában nyílt eljárásról szóló felhívást tett közzé 1 db 5 vagy 6 színes íves ofszetnyomó gép szereléssel, betanítással tárgyban. Az ajánlatkérő az ajánlattételre dokumentációt nem bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére. Az ajánlati felhívás 3 a) pontjában részletezte pontosan az ajánlatkérő elvárásait, igényeit a beszerzés tárgyát és mennyiségét tekintve az alábbiak szerint. Az ofszetnyomó gép elégítse ki legalább a következő követelményeket: 5, illetve 6 színnyomás, magyar nyelvű digitális vezérlés, ívméret: 890 × 1260 mm vagy nagyobb, nyomófelület: 880 × 1260 mm vagy nagyobb, nyomtatási sebesség legalább 12 000 ív/óráig, duplaív-érzékelő, alapilleszték motorikus állítása, automatikus lemezcserélő lemezlyukasztó berendezéssel, automatikus mosóberendezések, automatikus festékszabályozás (elektronikus lemezszkenner, festéktávszabályozó berendezés, színdenzitásmérő berendezés, számítógép), merevlemezes tároló a termelési adatok rögzítésére, porzóberendezés, antisztatizáló berendezés, szárítóberendezés a kirakónál előkészítéssel IR-szárító beépítéséhez.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban pontosan meghatározta, hogy milyen módon kéri az ajánlattevő pénzügyi és gazdasági-műszaki alkalmasságának bemutatását.
Az ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja szerint írta elő értékelni, és erre tekintettel megadta az elbíráláshoz szükséges részszempontokat, azok súlyszámát, melyek az alábbiak voltak:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 40
- műszaki tartalom 30
alszempontok:
- a gumi- és nyomóhenger mosási lehetősége egyidejűleg vagy külön-külön történik (időtartam) 20
- diagonális regiszter állítási lehetősége (mm) 10
- garancia időtartama 15
- garanciális szerviz rendelkezésre állási ideje 10
- alkatrész-utánpótlás vállalt átfutási ideje 5
Az ajánlatkérő rögzítette az ajánlati felhívásában, hogy minden részszempont akként kerül értékelésre a ponthatárok között, hogy a legjobbnak minősített ajánlat kapja meg a maximális pontszámot, és a többi ajánlatot ehhez arányosítva értékeli majd.
Az értékelés során adható pontszámot részszempontonként 1-10-ig jelölte meg ajánlatkérő.
Az ajánlati felhívás 14. pontjában rögzítette ajánlatkérő, hogy többváltozatú ajánlattétel kötelező az 5, illetve 6 színes nyomógép vonatkozásában.
Az ajánlatok bontása 2002. július 12-én történt meg, amikor is ajánlatot nyújtott be a kérelmező, és a Brüder Henn Grapphische Systeme AG. Mind a két ajánlattevő többváltozatú ajánlatot nyújtott be. A kérelmező euróban, míg a másik ajánlattevő forintban adta meg az ajánlati árat, melyek a bontáskor ismertetésre kerültek.
Az 5 színes gép vonatkozásában a Brüder Henn Grapphische Systeme AG ajánlati ára 542 889 075 Ft volt, míg a kérelmezőé 2 478 500 euró volt, a 6 színes esetében a Brüder-é 620 265 281 Ft volt, míg a nyertesé 2 812 500 euró volt.
Az ajánlatkérő ezt követően az ajánlatokat megvizsgálta, mind a kettő ajánlattevőt alkalmasnak ítélte, a szerződés teljesítésére, illetőleg mind a két ajánlatot érvényesnek tekintette, így elvégezte az ajánlatok értékelési részszempontok szerinti értékelését a következők szerint.
Az ajánlattevő neve:
Koenig és Bauer Aktiengesellschaft
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 40 9,14 366
A gumi- és a nyomóhenger mosási lehetősége - egyidejűleg vagy külön-külön történik (időtartam) 20 5 100
Diagonális regiszter állási lehetősége (mm) 10 4,33 43
Garancia időtartama 15 10 150
Garanciális szerviz rendelkezésre állási ideje 10 10 100
Alkatrész-utánpótlás vállalt átfutási ideje 5 10 50
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 100 48,47 809
Az ajánlattevő neve:
Brüder Henn Graphische Systeme AG
Értékelési
Az elbírálás Részszempon- Értékelési pontszám
részszempontjai tok súlyszámai pontszám és súlyszám
szorzata
Ajánlati ár 40 10 400
A gumi- és a nyomóhenger mosási lehetősége - egyidejűleg vagy külön-külön történik (időtartam) 20 10 200
Diagonális regiszter állási lehetősége (mm) 10 10 100
Garancia időtartama 15 6,66 100
Garanciális szerviz rendelkezésre állási ideje 10 10 100
Alkatrész-utánpótlás vállalt átfutási ideje 5 6,66 33
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként 100 53,33 933
Az ajánlatkérő a 6 színes nyomógép beszerzését választotta, és nyertesnek Brüder Henn Graphische Systeme AG-t hirdette ki.
A kérelmező 2002. június 26-án nyújtott be a Döntőbizottsághoz jogorvoslati kérelmet, mely módosított kérelmében sérelmezte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. Álláspontja szerint összességében ő adta a legkedvezőbb ajánlatot. Az ajánlatkérő azonban nem a megadott részszempontokra figyelemmel az ajánlatok tényleges tartalmi elemei szem előtt tartásával hasonlította össze az ajánlatokat és a pontszámok kiosztása nem volt összhangban az ajánlatok tényleges tartalmi elemeivel.
Álláspontja szerint a kérelmező teljesen automatikus lemezcserét ajánlott, amely álláspontja szerint a kiíráskor alapkövetelmény volt, de az értékeléskor nem vette figyelembe ajánlatkérő. Feltételezése szerint a nyertes ezzel szemben csak félautomata rendszert ajánlott meg.
Sérelmezte, hogy az euróban megadott 2 250 000 EUR nettó árát az ajánlattétel napján érvényes MNB-középárfolyammal forintba átszámított összege tévesen került feltüntetésre az összegzés az eljárásról című iratban 678 712 500 Ft, mivel az ő tényleges nettó vállalási ára 542 000 970 Ft volt. Így erre tekintettel nem helytálló az első részszempontnál elvégzett értékelése ajánlatkérőnek.
Helytelenül értékelte ajánlatkérő az ajánlatokat a második részszempont első alszempontjának vonatkozásában. Álláspontja szerint az általuk megajánlott Roland gépnél a gumicilinderek és a nyomócilinderek egy időben kerülnek tisztításra egykefés mosóberendezéssel.
Ugyancsak ezen részszempont második alszempontja tekintetében sérelmezte, hogy helytelenül értékelt ajánlatkérő, amikor valószínűsíthetően a nyertes ajánlattevő nem közölte ajánlatukban azt a műszaki tényt, hogy a diagonális regiszter állítási lehetősége hogyan történik, hogy ennek az állíthatóságnak a fele szükséges az ívfordítás kompenzálásához a következő nyomóműben. Így a gyakorlatilag használható állíthatóság az ő általa megadott milliméterben értelmezhető.
A garanciális szerviz rendelkezésre állási idejével kapcsolatos ajánlatkérői intézkedés sem felel meg a jogszabály előírásainak, mivel kérelmező ajánlatában vállalta a gép elektronikus úgynevezett telefonmodemes távkarbantartással rendelkezik a távdiagnózishoz. Ez esetben a hiba felmerülése esetén egy németországi szerviztelefonszám felhívása után azonnal megkezdődik a javítás. Álláspontja szerint a nyertes gép nem rendelkezik ilyen távkarbantartási lehetőséggel.
Ezért kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése jogszabálysértő volt, ezért semmisítse meg az eljárás nyertesére vonatkozó döntését, valamint alkalmazzon ideiglenes intézkedést a jogorvoslati eljárás befejezéséig.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte alaptalanságra történő hivatkozással.
Ajánlatkérő előadta, hogy kérelmező euróban megadott ajánlati árát az MNB-középárfolyammal forintba átszámítva állapították meg, ami megfelel a kérelmező által megjelölt összegnek. Az ajánlatkérő mindkét ajánlattevő esetében a bruttó árakat értékelte és hasonlította össze. Tévesen a bruttó ár megjelölés helyett nettó ár megjelölése került feltüntetésre az összegzés az eljárásról című dokumentumban. Ténylegesen azonban a nyertes ajánlattevő ajánlati ára 620 265 281 Ft, a kérelmezői bruttó 678 712 500 Ft került értékelésre.
Az ajánlatkérő a gumi- és nyomóhenger-mosási lehetőségét illetően az egyidejűség, illetve a külön-külön mosás került értékelésre. A nyertesnél a mosás egyidejű mosással valósult meg, míg a kérelmező vonatkozásában egymást követő fázisokban. Ezért ítélték kedvezőbbnek a nyertes ajánlatát.
Ajánlatkérő előadta, hogy mind a két ajánlat kielégítette az ajánlatkérő műszaki kívánalmait. A diagonális regiszter állítási lehetősége értékelésénél az ajánlattevők adatait fogadták el minden esetben helytállónak. Az ajánlatkérő nagy tömegben állít elő topográfiai és katonai térképeket csak egyoldalas nyomással, ezért nem tartalmazott az ajánlati felhívása ívfordításra vonatkozó követelményt.
A garanciális szerviz rendelkezésre állási ideje részszempont értékelésével kapcsolatosan ajánlatkérő előadta, hogy a nyomdagép távkarbantartása telefonos kapcsolattal nem jelenti a hiba kijavításának megkezdését. A nyilvánvaló mechanikus meghibásodás esetén álláspontja szerint a távdiagnózis nem működik a szervi tényleges rendelkezésre állása, a javító szakember helyszíni megjelenésével kezdődik.
Továbbiakban ajánlatkérő előadta, hogy az automatikus lemezcsere nem volt kívánalma ajánlatkérőnek, ezért ezt a műszaki tartalom értékelés során nem vehette figyelembe.
A kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan.
A Kbt. 26. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételekhez az ajánlatkérő pedig az ajánlatához kötve van.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás tanúsága szerint pontosan meghatározta a beszerzés tárgyát és mennyiségét oly módon, hogy az teljesen kielégítse kívánalmait az ajánlati dokumentáció hiányára figyelemmel, valamint meghatározta azokat a minimumkövetelményeket, amelyeknek meg kell felelnie az ajánlatoknak.
Ezen túlmenően ajánlatkérő nyilvánosságra hozta, hogy milyen módon kívánja az ajánlatokat értékelni. Az ajánlatkérő a 34. § (1) bekezdés b) pontja alapján az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontja alapján bírálja el az ajánlatokat, és a 34. § (3) bekezdésére figyelemmel meghatározta az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat részszempontonként az azok súlyszámát, és az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határát. Rögzítette a jogszabálynak megfelelően azt a módszert az ajánlatkérő, amellyel megadja a ponthatárok közötti pontszámot.
A Döntőbizottság az ajánlatkérő által megadott értékelést szem előtt tartva megvizsgálta, hogy az ajánlatkérő értékelése az ajánlati felhívásának szem előtt tartása mellett megfelelő volt-e, s így jogszerű volt-e a közbeszerzési eljárást lezáró döntése.
Az első elbírálási szempont az ajánlati ár volt. A Döntőbizottság rámutat arra, hogy ezen részszempont vonatkozásában nincs más feladat, mint az egzakt ajánlati árakat egymással összevetni. A kérelmező ajánlati ára 678 712 500 Ft volt, míg a nyertesé 620 265 281 Ft. Vitathatatlanul megállapítható tehát, hogy a nyertes ajánlati ára alacsonyabb volt, és a megadott arányosítás módszerével helyesen került kiosztásra a nyertes vonatkozásában 10 pont, míg azzal arányban a 9,14 pont a kérelmező esetében.
Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy ajánlatkérő ténylegesen a jogszabálynak megfelelően a bruttó ajánlati árakat hasonlította össze. Döntőbizottság álláspontja szerint ezen részszempont vonatkozásában nincs jogi lehetőség az ajánlat más részeinek értékelésére, így például nem értékelhető e körben az ajánlat műszaki tartalma, a teljesítés műszaki minősége.
Ezzel kapcsolatban megjegyzi a Döntőbizottság, hogy előfordulhat olyan helyzet, hogy az ajánlatkérői kívánalomnál magasabb műszaki színvonalon teljesít az ajánlattevő, ezzel olyan helyzet állhat elő, hogy az ajánlati ára megnövekedik a nyertes ajánlattevői árhoz képest, és ezzel tulajdonképpen a műszaki tartalmában lehet, hogy jobb, de az az ajánlatkérői kívánalmakra figyelemmel nem értékelhető, viszont az értékelés során figyelembe vett ajánlati árat drágábbá tette, és így az értékelés során ezen előnyösebb szempont vonatkozásában ez kedvezőtlenebbül járult hozzá a pontszám kiosztásához.
Jelen esetben az ajánlatkérő felhívásában nem írta elő, hogy az érvényességi küszöbértéket meghaladó, minőségében jobb paraméterekkel rendelkező megajánlott gép esetében azt kedvezőbbnek fogja értékelni.
A második részszempont a műszaki tartalom tekintetében két alszempontot állapított meg ajánlatkérő. Értékelte a gumi- és nyomóhenger-mosási lehetőség egyidejű vagy külön-külön történését.
A Döntőbizottság megvizsgálta a két ajánlattevő erre vonatkozó ajánlati részeit. A kérelmező ajánlatának 310. oldalán információt ad a mosóberendezés műszaki tartalmáról, melyből megállapítható, hogy egymás után végzi a gumi és nyomóhenger mosását, míg a kérelmező ajánlatának 18. oldalán úgy nyilatkozik, hogy a gumi- és nyomóhenger mosási lehetősége egyidejűleg történik. A Döntőbizottság nem vizsgálhatja, hogy a két megajánlott gép mosási lehetőségét tekintve valamelyik műszaki tartalmát tekintve magasabb műszaki tartalmat képvisel-e, a különbséget az ajánlatkérő sem értékelhette, hiszen a fentebb megnevezett két alszemponton túl a műszaki tartalom vizsgálatát illetően nem végezhetett más tartalmú összehasonlítást. Az ajánlatkérő tehát a felhívására figyelemmel nem tehetett mást, mint a mosási lehetőség egyidejűségét vagy különböző időpontban történő megvalósulását vizsgálhatta. Figyelemmel a becsatolt ajánlatokra helyesen járt el ajánlatkérő, amikor e szempontból kedvezőbbnek ítélte a nyertes ajánlattevő ajánlatát.
A diagonális regiszter állási lehetősége tekintetében mm megadására figyelemmel értékelte az ajánlatkérő az ajánlatokat. A nyertes ajánlatának 18. oldalán ez ±0,30 mm volt, míg a kérelmező ajánlatának 310. oldalának lap alján ±0,13 mm volt. Ajánlatkérő minekutána más egyéb vizsgálatot nem írt elő e körben, ezeket az ajánlattevők által közölt számokat kellett értékelniük. Ajánlatkérő számára kedvezőbbnek bizonyult a nyertes által megadott paraméter, hiszen ők nagy tömegben állítanak elő topográfiai és katonai térképeket csak egyoldalas nyomással. Így helyesen történt a pontszámok kiosztása oly módon, hogy a nyertes 10, a kérelmező 4,33 pontot kapott.
Garancia időtartama részszempont vonatkozásában jogorvoslati kérelmet nem terjesztett elő kérelmező, így ezt nem tette vizsgálat tárgyává a Döntőbizottság. A garanciális szerviz rendelkezésre állási idő részszempont tekintetében nyertes ajánlattevő ajánlatának 18. oldalán vállalta, hogy a garanciális szerviz rendelkezésre állás ideje (igénybejelentéstől a javítás megkezdéséig) a lehető leggyorsabban, de maximum 24 órán belül megtörténik. Ezzel szemben a kérelmező ajánlatának 312. oldalán úgy nyilatkozott, hogy azonnal rendelkezésre áll telefonon keresztül székhelyén, Németországban oly módon, hogy a bejelentést követően 24 órán belül hárítja el személyesen az ajánlatkérő telephelyén a hibát. Ajánlatkérő értékelése helyes volt, amikor mindkettő ajánlat 10-10 pontot kapott, hiszen ténylegesen mind a két ajánlattevő maximum 24 órán belüli rendelkezésre állást vállalt. A kérelmező vállalása, mely önmagában a telefonon történő hiba regisztrációjára is vonatkozott, nem jelent kedvezőbb minősítést, hiszen adott esetben szükséges a helyszínre történő kiszállással történő javítás. Ezért e szempontból nem vállalt többet a telefonon történő rendelkezésre állás tekintetében, hiszen az csak egy hibabejelentést szolgálja, ténylegesen nem a hiba elhárítását is gépközelben.
A Döntőbizottság álláspontja szerint helyesen került a pontszám kiosztásra, hiszen azonos színvonalúnak kellett tekinteni mind a két ajánlattevő ajánlatát e szempontból.
Alkatrész-utánpótlás vállalt átfutási ideje vonatkozásában történt értékelést a kérelmező nem vitatta, így az nem képezte Döntőbizottsági vizsgálat tárgyát.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint, ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani az ajánlatkérő, akkor az ajánlatoknak elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlat tartalmi elemeire maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tártalmi elemére pedig a korábban megadott módszerrel számolt pontszámot adja, majd így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, és a szorzatokat ajánlatonként összeadja. Ennek a törvényi előírásnak ajánlatkérő maradéktalanul eleget tett, hiszen a korábban megadott részszempontokra és alszempontokra figyelemmel az ajánlatok tényleges tartalmi elemeinek szem előtt tartása mellett végezte el az ajánlatok értékelését.
A Kbt. 59. § (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban (és az ajánlati dokumentációban) meghatározott feltételek alapján a 34. § (1) bekezdésében meghatározott elbírálási szempontok egyike szerint a legkedvezőbb ajánlatot tette. Az értékelés áttekintését követően kétséget kizáróan megállapítható volt, hogy az ajánlatkérő nyertesre vonatkozó döntése helyes volt.
Mindezekre figyelemmel tehát a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a kérelmező jogorvoslati kérelmét a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján mint alaptalan elutasította, a 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségekről.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fent.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 5.
Dr. Deli Betty s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
