KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7793)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.419/13/2002.
Tárgy: a KIPSZER Rt. és az ARCHITEKTON Rt. jogorvoslati kérelme a Semmelweis Egyetem közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a Semmelweis Egyetem (1085 Budapest, Üllői út 26., nevében eljár: NOX 2000 Rt. (1113 Budapest, Bartók Béla út 152., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Semmelweis Egyetem Egészségügyi Karának elhelyezésére a Vas utcai, volt Balassa János Kórház épületegyüttesének megkezdett átalakításának folytatása, befejezése és bővítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen a KIPSZER Fővállalkozási és Tervező Rt. (Budapest, Jászberényi út 24-36., a továbbiakban: I. r. kérelmező) és az ARCHITEKTON Rt. (2100 Gödöllő, Liget u. 2., képviseli: dr. Vass Eszter ügyvéd, 2100 Gödöllő, Dózsa György út 44/I., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által benyújtott jogorvoslati kérelmeket elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 5-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
A részvételi felhívás 9. a) és b) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét rögzítette, melyben meghatározta az alábbiakat is:
"9. pont: A részvételre jelentkezőnek, illetőleg a teljesítésbe a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerint igénybe venni kívánt alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága szerint kell benyújtani.
a) Pénzügyi és gazdasági alkalmasság igazolása:
1999., 2000., 2001. évi cégbíróságon érkeztetett eredeti vagy közjegyző által hitelesített mérlege és eredménykimutatása.
b) Műszaki alkalmasság igazolása:
- az előző 3 (1999., 2000., 2001.) évben befejezett beszerzés tárgyával hasonló nagyságrendű oktatási intézményekben végzett építési, épületrekonstrukciós munkáinak ismertetésével. A referenciajegyzékben szerepeljen. a referenciaadó személy neve, telefonszáma, az ellenszolgáltatás összege, a megvalósított létesítmény alapterülete, a teljesítés helye, átfutás ideje. A részvételre jelentkező tartozik csatolni jelentkezési szándékához a referenciaként megjelölt munkák pozitív tartalmú referenciaigazoló leveleit."
A részvételi felhívás 10. a) és b) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának elbírálása szempontjait és az alkalmatlanná minősítés szempontjait rögzítette, melyben meghatározta az alábbiakat is:
"10. pont: A részvételre jelentkezők alkalmassága elbírálásának szempontjai:
…
Műszaki alkalmasság:
…
- a részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozók) utóbbi 3 éven (1999., 2000., 2001.) belüli, építési beruházási referenciái.
b) A részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének a szempontjai a Kbt. 44. § (4) bekezdés szerint:
…
- amennyiben a részvételre jelentkező az utóbbi 3 éven belül (1999., 2000., 2001.) nem rendelkezik legalább 1, egy fővállalkozási szerződés keretében megvalósításra került saját kivitelezésű, bruttó 900 M Ft értéket és bruttó 5000 m2-t elérő vagy azt meghaladó - építési feladat szempontjából a részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározott munkához hasonló nagyságrendű, összetételű befejezett, oktatási célokat szolgáló létesítmény speciális beruházási jegyeit is tartalmazó önálló referenciával,
- amennyiben a 9. b) pontban jelzett referencialevelek tartalma nem pozitív vagy nem ellenőrizhető.
Ajánlatkérő hiánypótlásra nem biztosított lehetőséget:
Ajánlatkérő a részvételi dokumentáció II. fejezet 14.4. pontjában a következőket határozta meg:
"Ajánlatkérő a részvételi jelentkezés szempontjából az alkalmasságot meghatározó referencia tekintetében a Részvételi felhívás 10. d) pontjának 6. bekezdés szerinti referenciát az alábbiak szerint fogadja el:
- a 900 M Ft bruttó és 5000 m2-t elérő vagy meghaladó referencia együttes követelmény, a meghatározott munka egy szerződés keretében megvalósuló létesítményként értendő.
Hasonlónak tekinthető az a befejezett oktatási célokat szolgáló létesítmény speciális jegyeit is tartalmazó referencia, ha a megvalósított épület jelentős részében rendeltetésszerűen és rendszeresen, egy időben tömeges használat valósul meg, áll fenn, és az épület tartalmaz képzéshez tartozó, rendszeresen használt speciális oktatási részeket (laborok, mozgáskészség-fejlesztő terem stb.).
Ajánlatkérő a részvételi dokumentáció 1. sz. mellékletében meghatározta a részvételi jelentkezés tartalmát és formai követelményeit, míg a 7.2. sz. mellékben megadta a referencialista tartalmának kötelező formáját táblázatban.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2002. július 1-jéig 10 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be: az I. r. kérelmező, a II. r. kérelmező, a KÉSZ Kft., a Strabag Építő Kft., a MASZER Rt., a BAUCONT Rt., a BAU-SYSTEM Kft., a Progress-B '90 Kft., a Középületépítő Rt. és a Magyar Építő Rt.
Ajánlatkérő a részvételi szakasz eredményhirdetését 2002. július 11-én tartotta. Ezen kihirdette, hogy a KÉSZ Kft., a Strabag Építő Kft., a BAUCONT Rt., a BAU-SYSTEM Kft., a Középületépítő Rt. és a Magyar Építő Rt. jelentkezése alkalmas és érvényes, továbbá a II. r. kérelmezőt, a MASZER Rt.-t, valamint a Progress-B '90 Kft.-t a szerződés teljesítésére alkalmatlannak minősítette, míg az I. r. kérelmező jelentkezését érvénytelennek nyilvánította.
Ajánlatkérő az alábbiakat is rögzítette az eredményhirdetési eljárásról készített jegyzőkönyvben:
"Az alkalmatlannak minősített jelentkezők neve és címe, az érvénytelen jelentkezések, valamint minősítésük indokai:
- PROGRESS-B '90 Kft. (1203 Budapest, Emília u. 15.)
- KIPSZER Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24-36.)
- Magyar Épületszerelő Rt. (1097 Budapest, Koppány u. 13-15.)
- ARCHITEKTON Rt. (2100 Gödöllő, Liget u. 2.)
Indoklás: Az eljárás eredményéről összegzés készült, mely az eredményhirdetésen felolvasásra került. A minősítés indoklása az összegzésben került részletezésre. Az összegzést, valamint az eredményhirdetési jegyzőkönyvet a Kbt. előírásainak megfelelően Ajánlatkérő 5 munkanapon belül részvételre jelentkezők részére megküld."
Ajánlatkérő az összegzés az eljárásról című iratban az alábbiakat rögzítette az I. és II. r. kérelmezővel kapcsolatban:
"KIPSZER Rt. (1106 Budapest, Jászberényi út 24-36.)
2.1. Pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmasság igazolása, tartalmi formai követelményeknek való megfelelőség értékelése.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 9. a) pontjában az 1999., 2000., 2001. évi, cégbíróságon érkeztetett, eredeti vagy közjegyző által hitelesített mérleg- és eredménykimutatás benyújtását írta elő. Részvételre jelentkező jelentkezéséhez nem cégbíróságon érkeztetett mérleg- és eredménykimutatást csatolt, ezért a részvételi jelentkezés nem felel meg a részvételi felhívás 9. a) pontjában előírt feltételeknek. A részvételi jelentkezés érvénytelensége a Kbt. 63. § (8) bekezdésének figyelembevételével a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján fennáll.
2.2. Értékelés: A részvételre jelentkező pályázata érvénytelen a 2.1. pontban meghatározott feltételek minősítése alapján hivatkozással a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára."
"ARCHITEKTON Rt. (2100 Gödöllő, Liget u. 2.)
4.1. Szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontok fennállásának értékelése:
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontként jelölte meg, ha a részvételre jelentkező az utóbbi 3 éven belül (1999., 2000., 2001.) rendelkezik legalább egy, egy fővállalkozási szerződés keretében megvalósításra került saját kivitelezésű, bruttó 900 M Ft értéket és bruttó 5000 m2-t elérő vagy azt meghaladó építési feladat szempontjából a részvételi felhívás 3. a) pontjában meghatározott munkához hasonló nagyságrendű, összetételű befejezett, oktatási célokat szolgáló létesítmény speciális beruházási jegyeit is tartalmazó önálló referenciával. Részvételre jelentkező által megnevezett, a mennyiségi feltételeket kielégítő referenciák múzeumok rekonstrukciójára vonatkoznak, nem felelnek meg a részvételi felhívás 10. b) pontjában előírt és a részvételi felhívási dokumentáció a II. fejezet 14.1. pontjában részletezett feltételeknek.
Részvételre jelentkezővel szemben a részvételi felhívás 10. b) pontja szerinti, a szerződésteljesítésére alkalmatlanná minősítési szempontok fennállnak."
4.2. Értékelés: Részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítése fennáll a 4.1. pont alapján, az alkalmatlanná minősítési szempontok fennállása miatt, a részvételi felhívás 10. b) pontjában, valamint a részvételi felhívási dokumentáció a II. fejezet 14.1. pontjában részletezett feltételek maradéktalan teljesítésének hiánya miatt."
I. r. kérelmező 2002. július 22-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezte, hogy ajánlatkérő alkalmatlanná minősítette, mert pénzügyileg nem felelt meg a felhívás 9. a) pontjában előírt követelménynek, mert nem a cégbíróságnál érkeztetett mérleget csatolt.
Kérte a döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését.
II. r. kérelmező 2001. július 26-án önálló jogorvoslati kérelmet nyújtott be a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte, hogy eredményhirdetésen ajánlatkérő alkalmatlanná minősítette, mert II. r. kérelmező nem felelt meg a felhívás 10. b) és a dokumentáció 14.1. pontjában előírt követelménynek. Álláspontja szerint a 14.1 pontra hivatkozás helytelen, az helyesen a 14.4. pont 1. francia bekezdése lehet. Álláspontja szerint ajánlatkérő elvárásainak maradéktalanul eleget tettek, mert az általuk referenciaként megjelölt Magyar Nemzeti Múzeum és Schulek Frigyes Két Tannyelvű Építőipari Műszaki Szakközépiskola munkák a kiírásnak eleget tesznek. A 90. oldalon megjelölt referencia munkáról a 111. oldalon levő referencia levél egyértelműen igazolja, hogy a létesítmény oktatási célokat is szolgáló létesítmény speciális beruházási jegyeit is tartalmazó oktatási funkciót is ellát. Abban felsőfokú múzeumpedagógiai, továbbá a restaurátor-műhelyekben felső- és középfokú restaurátori képzés folyik, valamint 2001-ben kb. 3500 diák vett részt múzeumpedagógiai foglalkozáson.
Kérte a döntés megsemmisítését, és ideiglenes intézkedéssel az eljárás felfüggesztését, valamint az igazgatási szolgáltatási díjon felül a költségeinek megtérítését.
Egyéb érdekeltek jelen jogorvoslati eljárás szempontjából érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság az I. r. és a II. r. kérelmező külön-külön kérelmére indult önálló jogorvoslati eljárásokat a bennük érintett személyek és az alapul szolgáló azonos közbeszerzési eljárásra tekintettel D.419/2002. számon egyesítette:
A Döntőbizottság D.419/8/2002. számú határozatával ideiglenes intézkedésként a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelmek az alábbiak szerint megalapozatlanok.
A Kbt. 44. § (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlattevőnek, illetőleg az alvállalkozónak a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki alkalmassága igazolható az előző legfeljebb három év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak, illetve az előző legfeljebb öt év legjelentősebb építési beruházásainak ismertetésével (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés ideje és a szerződést kötő másik fél megnevezésével).
A Kbt. 44. § (6) bekezdése alapján az ajánlati felhívásban meg kell határozni, hogy az (1), illetőleg (2) bekezdésben foglaltakkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő az ajánlattévőt, illetőleg az alvállalkozót alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlatok felbontását követően az (1), (2) és (6) bekezdés szerinti adatok, tények és körülmények alapján dönt az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére való alkalmasságáról vagy alkalmatlanságáról, ennek során az igazolások eredetiségét is ellenőrizheti.
A Kbt. 52. § (1) bekezdés alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdés rendelkezésének megfelelően az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve, akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy téves I. r. kérelmező kérelme abban a tekintetben, hogy ajánlatkérő őt alkalmatlanná minősítette, hiszen az összegzés szerint jelentkezését érvénytelennek minősítették, és a minősítés mellett az érvénytelenség indoka szerepel. A Döntőbizottság az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény 16. § (3) bekezdése szerint az I. r. kérelmező kérelmét annak tartalma szerint értékelte, és ezért az I. r. kérelmező jelentkezésének érvénytelenségét megállapító döntés jogszerűségét vizsgálta felül.
A Döntőbizottság először az I. r. kérelmező jelentkezését érvénytelenné nyilvánító ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
I. r. kérelmező jelentkezése 44. oldalán található az 1999. évi, 58. oldalán a 2000. évi, 69. oldalán a 2001. évi mérleg kezdő oldala. A jelentkezésben megtalálható mérlegeken a cégbíróság érkeztetőbélyegzője nem található.
A részvételi felhívás 9. a) pontjának második nagy francia bekezdése előírta az 1999-2001. évi cégbírósági érkeztetéssel ellátott mérlegek eredeti, illetve közjegyző által hitelesített másolatainak benyújtási követelményét. A Kbt. 26. § (2) bekezdés rendelkezése szerinti kötöttség elve alapján az ajánlatkérő által ezen meghatározott követelményt nem pótolja, illetve elégíti ki az a körülmény, hogy I. r. kérelmező a jelentkezéséhez a mérlegek cégbíróság részére ajánlott küldeményként való feladását igazolta. Ennek alapján az I. r. kérelmező részvételi jelentkezése nem felel meg a felhívás feltételeinek, ezért a jelentkezés a Kbt. 63. § (1) bekezdésében levő utalás szerint a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja értelmében érvénytelen, így az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően a II. r. kérelmezőt a szerződés teljesítésére alkalmatlanná nyilvánító ajánlatkérői döntés jogszerűségét vizsgálta meg.
II. r. kérelmező jelentkezésében a 91. oldalon levő referencialistában - a jogorvoslati kérelemben hivatkozott két munka az alábbiak szerint szerepel:
"Magyar Nemzeti Múzeum nagyrekonstrukciója 25 800 m2 3900 M Ft 1990-1999. Schulek Frigyes Két Tannyelvű Építőipari és Műszaki Szakközépiskola 7012 m2 775 M Ft 1999-2000."
A jelentkezés 95. oldalán a munka ismertetésében szerepel, hogy a Magyar Nemzeti Múzeumban több éve múzeumpedagógiai képzés zajlik, a közelmúltban átadott restaurátori műhelyekben folyik a közép- és felsőfokú restaurátori képzés.
A jelentkezés 111. oldalán található a Magyar Nemzeti Múzeum referenciaigazolása, a 112. oldalon pedig a lebonyolítást végző MŰBER-INVECON Kft. 2001. december 19-én kelt referenciaigazolása, mely az alábbiakat is tartalmazza:
"Beruházás megnevezése: Magyar Nemzeti Múzeum nagyrekonstrukció I. ütem.
Bruttó szintterület: 25 800 m2.
Teljesítés időpontja: 1994-1999-ig.
Az ellenszolgáltatás nettó összege szerződés szerint:
- 2 530 787 973 Ft + 25% áfa.
- A Részvénytársaság 1990 óta végzi a MNM rekonstrukciós munkáit több közbeszerzési pályázat alapján. A Műber-Invecon 1994 óta látja el a rekonstrukciós munka bonyolítói feladatait.
- A Részvénytársaság jelenleg is közbeszerzési pályázat útján 1999-ben elnyert szerződés keretében az MNM rekonstrukciós munkáinak II. ütemét végzi 2614 M Ft + 25% áfa értékben. Ezen munka befejezési határideje 2002. március 10.
Vállalkozás megfelelőssége: A Részvénytársaság a munkát határidőn belül kiváló minőségben teljesítette."
A referenciaelvárás egy szerződéshez kapcsolódóan írta elő a minimális elvárásokat, melyek szerint az 1999-2001-ben befejezett munka nagyságának a 5000 m2-t és a bruttó 900 M Ft-ot egyidejűleg kell meghaladni.
A MŰBER-INVECON Kft. által kiállított referencia igazolás alapján a II. r. kérelmező 1999-ben fejezte be a Magyar Nemzeti Múzeum nagyrekonstrukciójának I. ütemét, melyet több közbeszerzési pályázat elnyerésével, és ebből adódóan több szerződés alapján végzett. A II. r. kérelmező jelentkezésében a Magyar Nemzeti Múzeum nagyrekonstrukciójának I. ütemét alkotó - általa végzett - munkákat tartalmazó egyes szerződésekben megjelölt munkák területét és az ellenszolgáltatás összegét nem jelölte meg, így ajánlatkérő a jelentkezés alapján nem tudta megállapítani, hogy az egyes részfeladatok közül valamelyik megfelel-e a mennyiségi feltételeknek. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta, így nem volt lehetőség az egyes részek adatainak utólagos meghatározására, a szerződések becsatolására sem. A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek alapján a II. r. kérelmező Magyar Nemzeti Múzeum nagyrekonstrukciójának I. ütemére vonatkozó referenciája ezen formájában nem igazolta azt, hogy az égy szerződésre eső munkák mekkora méretűek voltak, így a jelentkező alkalmatlanságát kimondó döntés e referencia tekintetében jogszerű volt.
II. r. kérelmezőnek a Magyar Nemzeti Múzeum nagyrekonstrukciójának II. ütemére vonatkozó referenciája egy szerződésre vonatkozik, de a befejezési határidő 2002. március 10., így az nem felel meg annak a feltételnek, hogy 1999-2001-ig befejezett munkákat fogadja el ajánlatkérő referenciaként, így a jelentkezés alkalmatlanságát kimondó döntés e referencia tekintetében jogszerű volt.
II. r. kérelmező másik általa alkalmasnak tartott referenciája a Schulek Frigyes Két Tannyelvű Építőipari és Műszaki Szakközépiskola (7012 m2, 775 M Ft 1999-2000).
Ajánlatkérő nem szerepeltetett olyan rendelkezést a felhívásban, illetve a dokumentációban, hogy az egyes referenciák összegének megállapításakor azoknak az inflációval növelt összegét veszi fegyelembe, illetve a több évvel ezelőtti összeget mai árra kell átszámolni, így a Döntőbizottság álláspontja szerint a beruházásnak csak a szerződéses értéke vehető figyelembe. Ajánlatkérő elvárása bruttó 900 millió forintos összeg volt, de II. r. kérelmező e referenciája 125 millió forinttal kisebb, vagyis csak 775 millió forint összegű, ezért nem felel meg a részvételi felhívás feltételeinek, így a jelentkező alkalmatlanságát kimondó döntés e referencia tekintetében jogszerű volt.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a II. r. kérelmező jelentkezésében szereplő és a jogorvoslati kérelemben nem vitatott másik két referencia a beruházás oktatási sajátosságainak hiánya miatt nem felel meg a felhívás feltételeinek. A Döntőbizottság ennek alapján megállapította, hogy ajánlatkérő II. r. kérelmező jelentkezése érvénytelenségét a megfelelő referencia hiánya miatt megállapító döntése jogszerű volt, így a II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis az alaptalan jogorvoslati kérelmeket a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 12.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
