FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (7795)
2.K.30.357/2002/4.
A dr. Csikesz József (1012 Budapest, Márvány u. 17.) ügyvéd által képviselt UNITEL Híradás Számítástechnikai és Vegyesipari Szövetkezet (1112 Budapest, Cirmos u. 3.) I. rendű dr. Kiss Imre László (1055 Budapest, Kossuth tér 13-15. szám) ügyvéd által képviselt HONVÉDELMI MINISZTÉRIUM Beszerzési és Biztonsági Beruházási Hivatal (1475 Budapest, Pf. 163 szám) II. rendű felpereseknek a dr. Csitkei Mária jogtanácsos által képviselt KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) alperes ellen - közbeszerzési ügyben - meghozta a következő
ÍTÉLET-et:
A bíróság felperesek keresetét elutasítja.
Kötelezi a bíróság az I. és II. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessenek meg alperesnek egyenként 8000 (nyolcezer) Ft perköltséget.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Legfelsőbb Bírósághoz címezve ennél a bíróságnál kell 4 példányban benyújtani. A fellebbezési határidő letelte előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés kizárólag a Pp. 256. A § (1) bekezdés a)-d) pontjaiban felsorolt rendelkezések ellen irányul, tárgyalás tartása kérhető.
INDOKOLÁS
A II. rendű felperes MH analóg távbeszélőközpontjának fenntartása tárgyú ajánlati felhívását a Közbeszerzési Értesítő 2001. október 24-i számában tette közzé.
A felhívás 11. b) pontja szerint műszakilag alkalmatlannak minősül az ajánlat, ha az ajánlattevő nem rendelkezik a teljesítésbe bevonni tervezett műszaki egységei minőségbiztosítási rendszerének tanúsításával.
Hiánypótlásra adott válaszában az I. rendű felperes úgy nyilatkozott, hogy ISO 9001:2000 szabvány szerinti minőségirányítási rendszerének auditálása 2002. március 30-án történik meg.
Ezért II. rendű felperes 2001. november 6-i eredményhirdetésén az I. rendű felperes ajánlatát alkalmatlannak nyilvánította, és kihirdette, hogy nyertes ajánlatot a hiánypótlás során referenciáit bemutató másik ajánlattevő, a HM Elektronikai Logisztikai és Vagyonkezelő Rt. (a továbbiakban: Rt.) tett.
Az I. rendű felperes részvétele melletti eredményhirdetésen II. rendű felperes teljes terjedelmében felolvasta az "Összegzés az eljárásról" című postai úton is továbbított iratát.
Alkalmatlanná nyilvánítása, a nyertes Rt. referenciamunkáinak hiánya és az eljárást lezáró döntés késedelmes kézbesítése miatt I. rendű felperes 2001. november 28-án jogorvoslati kérelmet nyújtott be.
Alperes a 2002. január hó 14. napján kelt D-755/15/2001 számú határozatában I. rendű felperes jogorvoslat kérelmének részben helyt adva megállapította, hogy a II. rendű felperes megsértette az 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) 61. § (1) bekezdését. Ezért kötelezte 1 millió forint bírság és I. rendű felperes javára járóan 30 000 Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére.
Egyebekben alperes az I. rendű felperesi jogorvoslati kérelmét elutasította.
Miután a csatolt postakönyvből nem volt igazolható, hogy a 2001. november 13-i négy közönséges postai küldemény egyike az I. rendű felperesnek feladott háromlapos összegzés volt, alperes döntése indokolásában megállapította II. rendű alperes a Kbt. 61. § (1) bekezdését megsértve, 5 napon túl, csupán az I. rendű felperes felszólítása után, 2001. november 23-án tett eleget az összegzés megkezdését előíró törvényi kötelezettségének.
Figyelemmel továbbá arra, hogy a 2001. november 6-i eredményhirdetésen II. rendű felperes felolvasta az I. rendű felperes alkalmatlanná nyilvánításának okait tartalmazó összegzést, alperes úgy ítélte meg, e körben I. rendű felperes jogorvoslati kérelmét 15 napon túl, elkésetten terjesztette elő.
Ugyancsak elkésettsége miatt utasította el továbbá I. rendű felperes nyertes alkalmassá minősítését kifogásoló kérelmét.
Az I. rendű felperes keresetében alperes határozata elutasító rendelkezésének hatályon kívül helyezését és új eljárásra kötelezését kérte.
Perköltség címén 80 000 Ft-ra tartott igényt.
Kifejtette, hogy álláspontja szerint a Kbt. 79. § (7) bekezdésében lévő 15 napos határidő az eljárás során, illetve annak befejezése előtti jogsértések jogorvoslati lehetőségére vonatkozik. Az eljárás teljes szakaszában és annak lezárását követően az általános jogorvoslati határidő 90 nap.
Miután pedig kérelmét 90 napon belül alpereshez benyújtotta az elutasítás jogsértő és meglapozatlan.
Hangsúlyozta továbbá, hogy a nyertes Rt. műszaki alkalmasságát igazoló referencia hiányában II. rendű felperes döntése nem tekinthető jogszerűnek.
A II. rendű felperes keresetében alperes határozatának akkénti megváltoztatását kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, jogsértést nem valósított meg.
Igényt tartott továbbá a 20 000 Ft-ban meghatározott perköltségei megfizetésére.
Előadta, a Kbt. 61. § (1) bekezdése nem írt elő tértivevényes kézbesítést kötelezettséget, így a határidőben továbbított egyszerű postai levelét I. rendű felperes nyilvánvalóan a nyertessel egy időben, azaz 2001. november 15-én megkapta.
Az alperes ellenkérelmében a felperesek keresetének elutasítását kérte.
Perköltség címén 50 000 Ft-ot igényelt.
Az I. rendű felperes keresetére válaszolva kiemelte, hogy a 15 napos jogvesztő határidőn túl nincs eljárási kötelezettsége. A nyertes alkalmatlanságát I. rendű felperes már a jogorvoslati kérelmében felvetette, ezért az úgynevezett hivatalbóli eljárása sem adott lehetőséget az elkésett kérelem érdemi elbírálására.
Megemlítette továbbá, hogy nyertes Rt. hiánypótlásra adott referenciajegyzéke 28 munkát ismertet, így a II. rendű felperes döntése nem volt jogsértő.
A II. rendű felperes keresete kapcsán alperes hangsúlyozta, a "Postaküldemények feladókönyve" a postával kötött "megállapodás" és az "Ügyviteli iroda munkarendje" nem alkalmas annak igazolására az összegzés postára adása az 5. munkanapon, azaz 2001. november 13-án történt meg. Az I. rendű felperes neve ugyanis nem szerepel a postakönyvben.
Megemlítette továbbá, hogy a nyertes átvételi időt tanúsító nyilatkozata a jogsértés hiányának megállapításához nem vezethetett.
Az I. és II. rendű felperes keresete nem volt megalapozott.
Az I. rendű felperes keresete alapján a bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy az igényérvényesítési határidőt I. rendű felperes elmulasztotta-e, avagy nem.
Az iratoknál lévő 2001. november 6-án készült feljegyzésből kitűnően I. rendű felperes képviselőjének jelenlétében felolvasásra került az "Összegzés az eljárásról" elnevezésű irat, mely az okok megjelölése mellett tartalmazta I. rendű felperes ajánlatának alkalmatlanná nyilvánítását és azt, hogy az eljárás nyertese Rt. lett.
Így I. rendű felperes ezen tényekről nem vitathatóan 2001. november 6-án már értesült.
A Kbt. 79. § (2) bekezdése szerint Bizottság eljárása kérelemre, vagy hivatalból indul.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az eljárást az e törvény szabályait sértő esemény tudomásra jutásától számított 15 napon belül, de legkésőbb az esemény bekövetkezésétől számított 90 napon belül lehet kérelmezni, vagy kezdeményezni, illetve e határidőn belül indítható meg hivatalból az (5) és (6) bekezdések szerint. E határidők elmulasztása jogvesztéssel jár.
A jogalkotó itt lefektetett szándéka szerint jogvesztés terhével 15 napos szubjektív és ugyancsak jogvesztés terhével 90 napos objektív igényérvényesítési határidőt szabott meg. Ebből következően, ha a tudomásra jutástól számított 15 nap eltelt az igény, akkor is elenyészik, ha az esemény bekövetkezésétől kezdődően 90 nap még nem múlt el.
(Más oldalról megközelítve jogorvoslati kérelem esetén a 90 napos határidő minden esetben akkor is meggátolja az igény érvényesítését, ha a tudomásszerzéstől számított 15 nap még nem telt el.)
Ezen indokolásra támaszkodva a bíróság alperessel egyetértve megállapította, hogy a 2001. november 6-án megismert sérelem miatt 2001. november 28-án benyújtott jogorvoslati kérelem elkésett.
Így a bíróság az I. rendű felperes keresetét ez okból utasította el.
A II. rendű felperes keresetének elbírálásakor a bíróságnak az volt a feladata, hogy megállapítsa, megsérült-e, a Kbt. 61. § (1) bekezdése.
E rendelkezés a következőket írja elő:
Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő 5 munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A jelen eljárásban is irányadó Pp. 164. § (1) bekezdése értelmében a II. rendű felperesnek kellett volna igazolnia, hogy kötelezettségének időben eleget tett.
A bíróság alperessel egyező jogi álláspontja szerint azonban - az I. rendű felperes állításával szemben - nem tekinthető alátámasztottnak, hogy 5 munkanapon belül, azaz 2001. november 13-án a postára adás I. rendű felperes részére megtörtént.
Ez okból a II. rendű felperes jogsértés hiányára alapozott keresete sem volt teljesíthető.
Mindezen indokolás alapján a bíróság a Kbt. 89. § (1) bekezdése alkalmazásával történt felülvizsgálat keretében megállapította, hogy alperes döntése jogszerű volt, ezért mind az I. rendű, mind a II. rendű felperes keresetét elutasította.
A felperesek pervesztesek lettek, ezért a Pp. 78. § (1) bekezdése alapján kötelesek az alperes képviseletével felmerült perköltségeinek a megfizetésére.
Ezek összegét a bíróság a 8/2002. (III. 30.) IM-rendelet 3. § (2) bekezdése alkalmazásával a kifejtett munkához arányosítva határozta meg.
Az illetéktérítésre kötelezhető I. rendű felperes a per tárgyi illetékfeljegyzési joga ellenére a kereseti illetéket lerótta. Ekként ennek térítése felől intézkedni nem kellett.
Budapest, 2002. május 8.
Dr. Öcsödi Ágnes s. k.,
bíró
