KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7839)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.411/5/2002.
Tárgy: a Masped Kft. és a CD Diplomat Rt. jogorvoslati kérelme a Magyar Turizmus Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Masped Kft. (1101 Budapest, Expó tér 1., a továbbiakban: kérelmező I.) és dr. Révész Gábor ügyvéd (1131 Budapest, Reitter F. u. 126.) által képviselt CD Diplomat Rt. (1135 Budapest, Béke út 129-135., a továbbiakban: kérelmező II.) jogorvoslati kérelmének, melyet dr. Tasnádi Gábor ügyvéd (1111 Budapest, Kende u. 18.) által képviselt Magyar Turizmus Rt. (a továbbiakban: ajánlatkérő) nemzetközi turisztikai promóciós eszközök 2001. évi teljes körű nemzetközi szállítmányozása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (1) bekezdését, valamint e törvényi rendelkezésre figyelemmel az 59. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére kötelezi ajánlatkérőt. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2000. november 29-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzés tárgyában.
A felhívásra részajánlatot is lehetett tenni, külön a magyar diplomáciai testületek és más külképviseletek, külön a külföldi turisztikai kiállítások helyére történő szállítmányozásra nézve.
Az ajánlattevő pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására ajánlatkérő előírta az előző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetését konkrét referenciajegyzékkel, a teljesítésbe bevonni kívánt személyek és az ajánlattevő cég bemutatását, továbbá az 1999. évre vonatkozó mérleg és eredménykimutatás csatolását. A szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt tartotta alkalmatlannak, aki az elmúlt 3 évben a jelen eljárás tárgyához hasonló tevékenységben nem rendelkezik referenciával, valamint a teljesítésbe bevonni kívánt személyek nem rendelkeznek szállítmányozás terén szakmai gyakorlattal.
A felhívásra a kérelmezők és a Cargo Agencies Kft. nyújtott be ajánlatot. Ajánlatkérő a 2001. január 31-én tartott eredményhirdetésen a Cargo Agencies Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek, a kérelmezők ajánlatát érvénytelennek nyilvánította.
Kérelmező I. a részajánlatai érvénytelenné nyilvánítását kimondó ajánlatkérői döntés ellen, a kérelmező II. a nyertes ajánlat érvénytelensége, a nyertes alkalmatlansága megállapítása, valamint a közbeszerzési eljárásban való részvételtől 5 évre való eltiltása iránt terjesztett elő jogorvoslati kérelmet. Kérelmező II. a nyertes ajánlat érvénytelenségét az 1999. évi mérleg csatolása elmaradásával, a nyertes alkalmatlanságát a 3 éves referencia hiányával indokolta.
A Döntőbizottság a két ügyet egyesítette.
A Döntőbizottság a D.69/16/2001. számú határozatában megállapította, hogy csak a kérelmező I.-nek a külföldi turisztikai kiállításokra vonatkozó ajánlata érvényes.
A nyertes ajánlat érvénytelenségét arra tekintettel mondta ki, hogy az ajánlati ára a dokumentációban előírtak ellenére nem tartalmazta a teljesítés során felmerülő valamennyi költséget.
Az ajánlatkérő érvelését elfogadva nem tekintette érvénytelenségi oknak az 1999. évi mérleg csatolása hiányát, lévén hogy a nyertes cég csak egy fél éve alakult, valamint nem állapította meg a nyertes alkalmatlanságát a 3 éves referencia hiánya miatt, mert a nyertes cég működése időtartama alatt megfelelő számú referenciát szerzett. A Döntőbizottság nem adott helyt a nyertes eltiltására irányuló kérelemnek sem.
Kérelmező II. a határozat bírósági felülvizsgálata iránt keresetet terjesztett elő a Fővárosi Bírósághoz. Keresetében kérte a nyertes ajánlat érvénytelensége megállapítását az 1999. évi mérleg csatolásának elmaradása és a nyertes alkalmatlansága megállapítását a 3 éves referencia hiánya miatt, a nyertes ajánlattevőnek a közbeszerzési eljárásban való részvételből való eltiltását, valamint ajánlatkérő terhére bírság kiszabását.
A Fővárosi Bíróság - a Döntőbizottság fellebbezése folytán indult fellebbezési eljárásban a Legfelsőbb Bíróság Kf.III.38.249/2001/4. sz. ítéletével helybenhagyva - 13.K.31.017/2001/6. számú ítéletében a határozatot hatályon kívül helyezte, és a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A bírósági ítélet szerint ezen új eljárásban a Döntőbizottságnak meg kell állapítani a nyertes ajánlat érvénytelenségét az előző 3 év referenciái, az 1999. évi mérleg és eredménykimutatás csatolása hiánya miatt is, valamint a jogsértés miatt bírságot kell kiszabni ajánlatkérő terhére. A nyertes eltiltására irányuló kereseti kérelmet a bíróság elutasította, mert nem tartotta fennállónak a nyertes részéről az ajánlatkérő megtévesztésére irányuló szándékot.
A Döntőbizottság az új eljárást D.411/2002. számon megindította, melyben a fentiek értelmében a nyertes ajánlatnak az alapeljárásban kimondott okon túlmenő okból (1999 évi mérleg és eredménykimutatás, 3 év referencia hiánya) való érvénytelensége és a bírság kiszabása kérdésében kellett határoznia.
Ajánlatkérő észrevételében kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. A nyertes ajánlatnak az 1999. évi mérleg és a 3 éves referencia hiánya miatti érvénytelenségére, illetőleg a nyertes alkalmatlanságára vonatkozóan az alapeljárásban előadottakat fenntartva előadta, hogy álláspontja szerint az esélyegyenlőség sérelméhez vezetne az ajánlattevők között a működésük időtartama szerinti különbségtétel. Egyébként sem azt követelte meg a közbeszerzési eljárásban, hogy mindhárom évben, január 1-je és december 31. közötti időszakra kell referenciát igazolni, hanem azt, hogy az igazolt referenciának 3 éves időszakon belül kell meglennie.
A bírság kiszabására nézve előadta, hogy téves az ítélet azon megállapítása, hogy a tárgyidőszakban kötelező lett volna a bírság kiszabása. Állítása igazolásául hivatkozott a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontjában szereplő "illetőleg" szónak a Magyar értelmező kéziszótár szerinti értelmezésére, miszerint az az "és" kötőszót helyettesíti, ami nyilvánvalóvá teszi, hogy bírságolni csak akkor kötelező, ha a Kbt.-ben írt mindkét feltétel megvalósul, azaz az ajánlatkérő megsértette a Kbt. előírásait és emellett a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést is kötött.
A jogvita tárgyát képező esetben azonban ez a tényállás nem áll fenn, a szóban forgó jogorvoslati eljárásban sérelmezett nyílt közbeszerzési eljárásban nem kötött szerződést a nyertesnek minősített ajánlattevővel a szolgáltatás teljesítésére.
A nyertes ajánlat érvénytelenségével kapcsolatban a bíróság ítéletében megállapította: "Az ajánlati felhívás 11. a) pontja alapján az ajánlattevőnek az előző 3 év referenciajegyzékét és az 1999. évre vonatkozó mérleg- és eredménykimutatását is csatolnia kellett, amely nyilvánvalóvá tette azt az ajánlatkérői elvárást, hogy az ajánlattevő legalább három éve működjék. E feltételek a 2000. július 28-án alakult CARGO Kft. részéről nem voltak teljesíthetők, így ajánlatát alperesnek ezen okból is érvénytelennek kellett volna nyilvánítania."
Az ítélet indokolása a bírság vonatkozásában a következőket tartalmazza:
A "Kbt. 88. § (1) bekezdés a)-h) pontjai tartalmazzák azokat az intézkedéseket, amelyeket az alperesi döntőbizottságnak a jogorvoslati kérelem elbírálása során meg kell, illetőleg meg lehet tennie. A Kbt. 88. § (1) bekezdésének 1999. szeptember 1. napjától hatályban lévő szövege szerint az alperes határozatában
a) az alaptalan kérelmet elutasítja;
b) a közbeszerzési eljárás befejezése előtt felhívhatja a jogsértés okozóját az e törvény szabályainak megfelelő eljárásra, illetőleg az ajánlatkérő döntésének meghozatalát feltételhez kötheti;
c) megsemmisítheti az ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárás folyamán hozott vagy azt lezáró döntését, kivéve, ha e döntés alapján a szerződés már létrejött;
d) e törvény megsértett rendelkezésének megjelölése mellett megállapíthatja a jogsértés megtörténtét;
e) az ajánlattevőt legfeljebb öt évre eltilthatja a közbeszerzési eljárásban való részvételtől;
f) bírságot szab ki az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben;
g) elrendelheti az 5. § (4) bekezdésének alkalmazását;
h) a jogsértőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A Kbt. 88. § (5) bekezdése értelmében az alperes az (1) bekezdésben szereplő intézkedéseket együttesen is alkalmazhatja.
A bíróság a fenti szabályozásra figyelemmel megállapította, hogy a bírság kiszabása a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján nem egy lehetséges, hanem kötelező jogkövetkezménye valamely jogsértésnek."
A Kbt. 79. § (1) bekezdése szerint a "Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény rendelkezéseit kell alkalmazni." A Kbt. nem tartalmaz rendelkezést arra az esetre nézve, ha a bíróság hatályon kívül helyezi a Döntőbizottság határozatát, és új eljárás lefolytatására kötelezi a Döntőbizottságot. Ezért a jelen megismételt eljárásban a Döntőbizottság által meghozandó határozatra nézve az 1957. évi IV. törvény (Áe) az irányadó.
Az Áe. 73. § (3) bekezdése előírja: "A közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni."
A Döntőbizottság ezért megállapította: ajánlatkérő azáltal is megsértette a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára, illetőleg az 52. § (1) bekezdésére figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, hogy érvénytelenné nyilvánítás helyett nyertessé minősítette a CARGO Kft. ajánlatát, annak ellenére, hogy az nem tartalmazta az 1999. évi mérlegét, eredménykimutatását, valamint a megelőző 3 év referenciáit.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság 1 000 000 Ft bírságot szabott ki ajánlatkérő terhére. A bírság mértékének megállapításánál tekintetbe vette, hogy ajánlatkérő a nyertessel nem kötötte meg a szerződést, valamint azt is, hogy a közbeszerzés nem volt magas értékű.
A jogsértés megállapítása ellenére a Döntőbizottság nem kötelezte ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj megtérítésére, mivel ez az alapeljárásban már megtörtént.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés d) és f) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 5.
Dr. Csitkei Mária s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
