KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7871)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.429/17/2002.
Tárgy: az Afamia Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AFAMIA TRADE Kft. (1119 Budapest, Vahot u. 1., képviseli: dr. Mészáros Gábor ügyvéd, 6721 Szeged, József A. sgt. III/3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar Gazdasági Igazgatóság (6720 Szeged, Tisza L. krt. 107., a továbbiakban: ajánlatkérő) "egyszer használatos műtéti izolációs anyagai beszerzése, 83 tétel" tárgyú közbeszerzési eljárás 14., 15., 20., 22., 23., 24., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 45., 46., 47., 48., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 65., 66., 67., 68., 69., 71., 72. számú tételei ellen nyújtott be, részben helyt ad, és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) az 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel az 52. § (1) bekezdését, a 34. § (3) bekezdés a) pontjára és 34. § (4) bekezdésére tekintettel az 55. § (6) bekezdését, a továbbiakban a Kbt. 79. § (6) bekezdése alapján eljárva megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (4) bekezdését és 61. § (1) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek a 14., 15., 20., 22., 23., 24., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 45., 46., 47., 48., 50., 51., 52., 53., 54., 55., 56., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 65., 66., 67., 68., 69., 71., 72. tételekre vonatkozó közbeszerzési eljárást lezáró döntését megsemmisíti, és az ajánlatkérővel szemben 4 000 000 Ft, azaz négymillió forint bírságot szab ki, míg a jogsértésért felelős szervezettel, vagyis az Euromedic Trading Kft.-vel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási, szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt és az Euromedic Trading Kft.-t, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 8-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás értelmében mind a részajánlat tételére, mind a többváltozatú ajánlattételre mód volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálásának szempontjait ajánlatkérő a következőképpen határozta meg:
"13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
az ajánlott termékminőségi adatai:
- nedvességáteresztő képesség 3
- nedvességmegtartó képesség 3
- rétegszám 3
ragasztós termékeknél:
- ragasztóképesség tartóssága 2
- ragasztóképesség minősége 2
valamennyi tételnél:
- ajánlati ár 8
- megajánlott ár érvényességi határideje 5
- áru lehívásától számított szállítási határidő 3
- 30 napnál hosszabb fizetési határidő 4
Az értékelés során adható pontszám részszempontonként: 1-10.
Valamennyi részszempontnál a legelőnyösebb ajánlat 10 pontot, a többi ajánlat arányosítás alapján kevesebb pontot kap.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére ajánlati dokumentációt is rendelkezésre bocsátott. A dokumentáció "Az ajánlatok felbontása, elbírálása" fejezet 21. pontjában ajánlatkérő felsorolja az elbírálás szempontjait, ami az ajánlati felhívás 13. a) pontjához képest 2 részszemponttal bővebb, nevezetesen a ragasztós termékek allergizáló képességével (súlyszám: 2) és a bőrről való eltávolítás lehetőségével (súlyszám: 2).
A dokumentáció III. fejezete tartalmazza a beszerezni kívánt 83 termék felsorolását, specifikációként - ahol szükséges - azok méretét, valamint általános előírásként (pl.: a 14., 28., 45., 54., 61. tételek esetében) csupán a megnevezést: pl. általános műtéti szett.
Az ajánlattételi határidőig 2002. június 18-ig a Hartmann-Rico Hungária Kft., az Allegro Kft., a Mölnlycke Healt Care Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot különféle termékekre.
Ajánlatkérő 2002. július 23-án tartotta meg az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy valamennyi ajánlat érvényes volt, és azt, hogy az egyes ajánlattevők mely tételek tekintetébe lettek a közbeszerzési eljárás nyertesei. A kérelmező ajánlata az 1. és a 2. tétel tekintetében lett a közbeszerzési eljárás nyertese.
Ajánlatkérő az egyes nyertes ajánlattevők összes megnyert tételét tartalmazó összegzéseket készített ajánlattevőnként külön-külön, melyekben az alábbiakat is feltüntette:
"2. a) Az érvényes ajánlatot tevő, ki nem zárt és alkalmasnak talált ajánlattevők neve, ajánlatuknak az elbírálás szempontja és - az összességében legelőnyösebb ajánlat választása esetén - annak részszempontjai szerinti tartalmi elemei:
Az ajánlatok tartalmi elemeit lásd külön lapon
b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a fenti táblázatba foglalva: lásd az ajánlattevők rendelkezésére bocsátott táblázatot.
c)** A táblázatban szereplő értékelési szempontok indoklása:
- ajánlati ár: valamennyi tétel esetében a legolcsóbb alternatíva ára kapott 10 pontot, a többi ár százalékos arányban kevesebbet,
- megajánlott ár érvényességi határideje: az azonosan fix árat ajánló ajánlatok mindegyike maximális pontszámot kapott,
- szállítási határidő: az azonnali szállítás 10, a 24 órán belül 9, a 3 napon belüli 7, a 15 napon belüli szállítás 1 pontot kapott,
- fizetési határidő: a 90 napos fizetési határidő 10, a 80 napos határidő 8,9, a 65 napos 7,2, a 45 napos 5 pontot kapott,
- nedvességáteresztő képesség: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- nedvesség megtartó képesség: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- rétegszám: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- ragasztóképesség tartóssága: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- ragasztóképesség minősége: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- allergizálóképesség: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- bőrről való eltávolítás lehetősége: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve.
3. Az érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokai: valamennyi ajánlat érvényes, Afamia Kft. ajánlatából a 34., 35., 37-44., 46., 51., 52., 72. tételek nem tartalmaznak termékismertetőt, továbbá a megajánlott szettjei összetétele azok szűkebb terjedelme miatt nem összehasonlíthatók a többi ajánlattevő lényegesen bővebb terjedelmű szettjeivel.
Ajánlatkérő 2002. július 25-én kelt és ajánlattevőknek megküldött jegyzőkönyvében az alábbiakat is feltüntette:
"KIEGÉSZÍTÉS A JEGYZŐKÖNYVHÖZ
Az ajánlatkérő felhívta az eljárás lefolytatásával megbízott Euromedic Trading Kft. figyelmét, hogy miután a ragasztós termékek (27., 36., 71. számú tételek) értékelési ponttáblázata tévesen tartalmazza a következő, ajánlati felhívásban nem szereplő bírálati szempontokat:
- allergizálóképesség
- bőrről való eltávolítás lehetősége korrigálja e 3 tétel ponttáblázatát, egyben az összegzés idevonatkozó részét is.
Fentiekre tekintettel mellékelten bocsátjuk az ajánlattevők rendelkezésére a ragasztós termékek javított ponttáblázatát, s az összegzés 2. c) pontját."
A kérelmező ajánlatának 28. és 29. oldalain az alábbi szöveg található: "Szállítás: havi rendszerességgel, 3 napon belül történik."
A kérelmező ajánlatának 57. oldalán az alábbi nyilatkozat található:
"…közbeszerzési eljárás megnyerése esetén a szerződés ideje alatt konszignációs raktárt biztosítunk a kórház területén.
A konszignációs készletből történő felhasználás pótlása havi rendszerességgel történik. Szállítás 3 napon belül."
Kérelmező 2002. július 24-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Kérelmében sérelmezte, hogy az ajánlati felhívásban nem szerepel részszempontként az allergizálóképesség, illetve a bőrről való eltávolítás lehetősége, azonban ezeket a részszempontokat a dokumentáció már tartalmazza, sőt ajánlatkérő az elbírálás során értékelte. Sérelmezte továbbá ajánlatkérőnek azt a magatartását, hogy az összegzést az eredményhirdetés után módosította. Vitatta a szállítási határidőre kapott pontszámát, ugyanis ajánlatában konszignációs raktár létesítését vállalta, ami azonnali szállítást tesz lehetővé, ezért erre a részszempontra 10 pont járt volna. Vitatta a nedvességáteresztő, illetve megtartó képesség, rétegszám részszempontra kapott pontszámát (1), mivel több intézmény szakvéleményét is csatolta, többek között magát az ajánlatkérőét is, melyek szerint a termékei megfelelőek. Mintaadási kötelezettségének is eleget tett. Vitatta a 34., 35., 37-44., 46., 51., 52., 72. tételekkel kapcsolatban tett ajánlatkérői megállapítást, ugyanis ezen tételek vonatkozásában ajánlatához csatolt termékismertetőt, illetve egyedi termékekről lévén szó, értelmezhetetlen számára a "szűkebb terjedelem" megjelölés, továbbá az általa megajánlott szettek megfeleltek a szakmai elvárásoknak. Álláspontja szerint ajánlatkérő ezen tételek vonatkozásában nem állapíthatott volna meg érvénytelenséget.
Kérte az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában el előadta, hogy a dokumentáció már a bővített elbírálási részszempontokat tartalmazza, azonban ez az összes tételből csak hármat érintett, és mindhárom tétel esetében a kifogásolt 2 részszempontra valamennyi ajánlat azonos pontszámot kapott, tehát nincs kihatással az összesített pontszámokban az ajánlatok sorrendjére. A szállítási határidő értékelése kérelmező ajánlata 28., 29. oldalán található nyilatkozat alapján történt, mely szerint a szállítás havi rendszerességgel, 3 napon belül történik. Az értékeléssel kapcsolatba előadta, hogy az 1. ponttal értékelt tételek esetében az alacsony pontszámot az indokolta, hogy kérelmező nem a dokumentációban meghatározott megfelelő méretű termékre tett ajánlatot. A "szűkebb terjedelem" arra vonatkozott, hogy a szettek összetétele féleségében és mennyiségében is kevesebb a többi ajánlattevő által megajánlottnál. Előadta, hogy kérelmező ajánlata nem tartalmaz bizonyos tételeknél megfelelő termékismertetést. Kérelmező ajánlata elején található általános jellegű leírások mellett a 58-92. oldalak török nyelvű prospektus másolatokat tartalmaznak 70-03 katalógusszámmal bezárólag. Kérelmező viszont a 90-10, 90-13 és a 80-02 katalógusszámú termékeit is ajánlotta, amikről még prospektusmásolatok sincsenek, hanem csak olyan általános jellegű szöveg, amiből a termékek jellemzői nem állapíthatók meg, pedig a részletes termékismertetést előírta. Elismerte, hogy a kérelmező alternatív ajánlatait nem vette figyelembe az értékelés során, illetve azokkal kapcsolatban semmilyen rendelkezést nem hozott. Előadta továbbá, hogy a "nem összehasonlíthatónak" minősített termékek egy részét érvénytelenként kezelte és nem értékelte, míg a szettekre tett ajánlatokat a szakmai bírálati részszempontokban 1 ponttal értékelte a tartalmi eltérések miatt. Elismerte továbbá, hogy az összegzés 3. pontjában az érvénytelen ajánlatok között az ott felsorolt és nem összehasonlíthatónak minősített termékismertetővel nem
rendelkező ruházati tételekre vonatkozóan nem tüntette fel azt, hogy azok érvénytelenek, így a szöveg félreérthető volt.
Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen jogorvoslati eljárás szempontjából érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratokból és a felek tárgyaláson tett nyilatkozataiból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelemben foglaltakon túli jogsértés esélye fennáll, így a közbeszerzési eljárásnak a kérelemben foglaltakon túlmenően is szükségessé vált a vizsgálata, ezért a Kbt. 79. § (6) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson bejelentette a jelenlévőknek, hogy a kérelmező által tett ajánlat keretében a Kbt. ezen rendelkezése alapján az alternatív ajánlatok értékelése és az összegzés jogszerűsége vonatkozásában hivatalból eljár. A Döntőbizottság valamennyi érdekeltet írásban értesítette a jogorvoslati eljárás során a hivatalból való eljárásról és megküldte részükre a tárgyalás jegyzőkönyvét is.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert ajánlatkérő bejelentette, hogy a jogorvoslati eljárás befejezéséig nem köti meg a nyertessel a szerződést.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben megalapozott.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés a) és d) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, valamint azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 48. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő lejártáig módosíthatja az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott feltételeket. A módosított feltételekről új hirdetményt kell közzétenni, amelyben új ajánlattételi határidőt kell megállapítani. A határidő ebben az esetben sem lehet a 47. § (1) bekezdésében foglaltaknál rövidebb.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
A Döntőbizottság először az ajánlatok értékeléséhez szükséges bírálati részszempontokkal kapcsolatos kérelemrészt vizsgálta meg.
Ajánlatkérő - általa is elismerten - a ragasztós termékek értékelésénél két előre meg nem határozott bírálati részszempontot (allergizálóképesség és a bőrről való eltávolítás lehetősége) is figyelembe vett. Ajánlatkérőnek azt az álláspontját, hogy e új bírálati részszempont értékelése csak 3 tételnél merült fel, és - mivel minden ajánlat azonos pontszámot kapott rájuk - az ajánlatok sorrendjét nem befolyásolta, a Döntőbizottság nem fogadta el. A Döntőbizottság álláspontja szerint már egyetlen tétel értékelésénél elkövetett jogsértés is jogsértést valósít meg, továbbá ajánlatkérőre a bírálati részszempontok tekintetében is vonatkozik a Kbt. 48. § (1) bekezdésében meghatározott felhíváshoz, illetve dokumentációhoz kötöttség szabálya. Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. fenti rendelkezéseit azzal, hogy az ajánlati felhívásban, dokumentációban nem szereplő bírálati részszempontokat is figyelembe vett, függetlenül attól, hogy azok nem befolyásolják a közbeszerzési eljárás eredményét, ezért a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság rámutat arra, hogy az ajánlatkérőnek új értékelésre az eredményhirdetést követően már nincs lehetősége, a döntéséhez kötve van. Amennyiben az ajánlatkérő észleli, illetve vélelmezi az értékelésében elkövetett jogszabálysértést, a Kbt. rendelkezései szerint azt nem javíthatja ki, hanem a Döntőbizottságtól kérheti - jogorvoslati kérelem benyújtásával - a jogsértőnek vélt döntés megsemmisítését, majd a döntés esetléges megsemmisítése után élhet csak ajánlatkérő a Kbt. 88. § (8) bekezdésében biztosított újraértékelési lehetőséggel. Ennek alapján ajánlatkérő az eredményhirdetést követően nem készíthetett új értékelést és összegzést, így az általa is észlelt hibát sem javíthatta ki jogszerűen.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság ezt követően kérelmezőnek az ajánlatkérő által "nem összehasonlítható"-nak minősített ajánlati tételei érvényességét vizsgálta meg.
Az eljárásról készített Összegzés szerint kérelmező ajánlatában a 34., 35., 37-44., 46., 51., 52., 72. tételek nem tartalmaznak termékismertetőt.
Kérelmező ajánlatának 3-4. és 10. oldalain szerepel a szöveges termékismertető és az ajánlat végén az 58-92. oldalain található az ajánlott termékek egy részének katalógusa. A Döntőbizottság elfogadta ajánlatkérő azon álláspontját, hogy a szöveges ismertetőből - annak általános jellege miatt - nem lehet megismerni a termékek méreteit és tulajdonságait, ezért csak a katalógus adataival együtt lehetett a termékek adatait megállapítani. A kérelmező ajánlatában nem minden tételhez kapcsolódik termékkatalógus, így - tekintettel arra, hogy a szöveges termékismertető konkrét adatokat nem, illetve nem tejeskörűen tartalmaz - a katalógus nélküli termékek mérete, tulajdonságai nem állapíthatók meg.
Ajánlatkérő a dokumentációban előírta a kötelező termékismertetést. Ezen előírásnak a kérelmező a szöveges ismertetővel és a katalógus csatolásával egyidejűleg tett eleget. Kérelmező azonban az ajánlatában szereplő 70-30. tételt követő termékekre már nem csatolt katalógust, és így ajánlata már nem felelt meg az ezt követő tételek esetében az ajánlati dokumentációnak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdése szerint e tételekre tett ajánlatai érvénytelenek. Ajánlatkérő e tételeket sem az eredményhirdetésen, sem az összegzésben nem nyilvánította érvénytelenné, bár álláspontja szerint e tételeket érvénytelenné kellett volna nyilvánítani.
Ajánlatkérő ennek alapján megsértette a Kbt. rendelkezéseit azzal, hogy az ajánlati felhívás és dokumentáció feltételeinek nem megfelelő ajánlati tételeket nem nyilvánította érvénytelenné.
A Döntőbizottság ezt követően kérelmezőnek az ajánlatkérő által "nem összehasonlítható"-nak minősített részajánlatainak kezelését, a szakmai bírálati részszempontokban (nedvesség áteresztő képesség, nedvességmegtartó képesség, rétegszám) való értékelését vizsgálta meg.
Ajánlatkérő a szettek kötelező tartalmi, mennyiségi összetételét - általa is elismerten - a felhívásban és a dokumentációban nem határozta meg.
Ajánlatkérő a kérelmező által a 14., 28., 29., 30., 31., 45., 53., 54., 56., 57., 58., 61., 62., 63., 65. és a 66. tételre tett ajánlatokat "nem összehasonlíthatónak" nyilvánította.
Ajánlatkérő a kérelmező által a 14., 28., 29., 30., 31., 45., 53., 54., 56., 57., 58., 61., 62., 63., 65. és a 66. tételre tett ajánlatok értékelését a szakmai bírálati részszempontokban (nedvesség áteresztő képesség, nedvességmegtartó képesség, rétegszám) nem indokolta.
Ajánlatkérő a kérelmező által a 14., 28., 29., 30., 45., 53., 54., 56., 58., 61., 62., 65. és a 66. tételre, vagyis a szettekre tett ajánlatokat nem minősítette érvénytelennek, és azokat értékelte. Ajánlatkérő a kérelmező e tételekre tett ajánlatait a szakmai bírálati részszempontokban (nedvességáteresztő képesség, nedvességmegtartó képesség, rétegszám) 1 pontra értékelte. Ajánlatkérő - általa is elismerten - e bírálati részszempontokban nem a kérelmező ajánlatának a tartalmi elemeit, tulajdonságait, hanem a többi ajánlattevő által ajánlott szettek összetételétől való eltérését értékelte. Ennek alapján ajánlatkérő e tételek tekintetében megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének azon rendelkezését, hogy a tartalmi elemeket kell az ajánlatokban értékelni, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
Ajánlatkérő az ajánlati dokumentációban a 31., 57. és 63. tétel méreteit is meghatározta. Ajánlatkérő az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott paraméterektől való eltérés lehetőségéről nem rendelkezett. Kérelmező ajánlatában e tételek paraméterei az ajánlati dokumentációban meghatározottaktól eltérnek.
Kérelmező a 31., 57. és 63. tételre nem az ajánlati dokumentációban meghatározott méretben tette meg ajánlatait, azonban ajánlatkérő nem minősítette érvénytelennek és értékelte azokat. Ajánlatkérő a kérelmező e tételekre tett ajánlatait a szakmai bírálati részszempontokban (nedvességáteresztő képesség, nedvességmegtartó képesség, rétegszám) 1 pontra értékelte. Ajánlatkérő - általa is elismerten - e bírálati részszempontokban nem a kérelmező ajánlatának a tartalmi elemeit, tulajdonságait, hanem az előre meghatározott méretektől való eltérést vette figyelembe. Ennek alapján ajánlatkérő e tételek tekintetében megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének azon rendelkezését, hogy a tartalmi elemeket kell az ajánlatokban értékelni, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően a kérelmező által ajánlott valamennyi tételt érintő szállítási határidő bírálati részszempont értékelését vizsgálta meg.
Kérelmező ajánlatának 28., 29. oldalán 3 napon belüli szállítási határidőre tesz vállalást. Az ajánlat 57. oldalán megtalálható egy konszignációs raktár létesítéséről szóló nyilatkozat, azonban annak a 2. bekezdésében megint 3 napon belüli szállításra tesz ajánlattevő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlata szerint létesít ugyan konszignációs raktárat az ajánlatkérőnél, azonban utánrendelés esetén a szállítás 3 napon belül történik. Ennek alapján ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmező ajánlatában 3 napos szállítási határidőt vett figyelembe jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlatok elbírálását vizsgálta meg.
A Kbt. 55. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve ha a közbeszerzés megkezdését követően - általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetve a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania.
Kérelmező ajánlatának 29. oldalán "ALTERNATÍV AJÁNLAT" fejléc alatt találhatók a 15., 37., 38., 46., 52., 53., 60., 62., 65., 69. és 72. tételre tett alternatív ajánlatok, melyek a felolvasólapon 15B, 37B, 38B, 46B, 52B, 53B, 60B, 62B, 65B, 69B és 72B jelzéssel szerepelnek.
A kérelmező alternatív ajánlatai az ajánlatok értékelésében nem szerepelnek, és azokat ajánlatkérő érvénytelennek sem minősítette. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatából az összegzésben csak az alapajánlatokkal kapcsolatban szerepel ajánlatkérői döntés és a kérelmező alternatív ajánlataira vonatkozóan semmilyen rendelkezés sem található.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy a kérelmező alternatív ajánlataival kapcsolatban ajánlatkérő - általa is elismerten - nem hozott semmilyen döntést.
A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő az összegzés szerint termékismertetőt nem tartalmazó ajánlati tételeket nem nyilvánította érvénytelenné, ám nem is értékelte azokat, így e tételekre vonatkozóan sincs semmilyen rendelkezése ajánlatkérőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a benyújtott ajánlatokkal kapcsolatban az ajánlatkérőnek döntést kell hoznia az alkalmasság, illetve az érvényesség kérdésében, továbbá az alkalmas ajánlattevők érvényes ajánlatait értékelni is kell a Kbt. 55. § (4) bekezdése alapján. Az ajánlatkérő által az ajánlatokkal kapcsolatban hozott döntéseknek és az értékelésnek szerepelnie kell - legalább - az eljárást lezáró döntésben és az összegzésben. A Döntőbizottság álláspontja szerint jogsértő módon járt el ajánlatkérő, amikor a kérelmező alternatív ajánlataival, illetve a termékismertetőt nem tartalmazó ajánlati tételekkel kapcsolatban semmilyen döntést nem hozott, azokat nem minősítette sem érvénytelennek, sem nem értékelte azokat, hanem egyszerűen nem vette figyelembe azokat az eljárás eredményének megállapítása során.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek a kérelmező alternatív ajánlataival és a termékismertetőt nem tartalmazó tételekkel kapcsolatos magatartása, - mellyel ajánlatkérő nem vette figyelembe valamennyi benyújtott ajánlatot, és ezért nem is bírálta el az összes ajánlatot - a közbeszerzési eljárás eredményének megállapítására vonatkozó jogszabályok megsértését jelentik, mert ennek következtében ezeknek az ajánlatoknak a sorsáról - esetleges érvénytelenné nyilvánításukról - az ajánlattevőknek semmilyen információjuk nincs. Ennek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (4) bekezdés rendelkezését.
A Döntőbizottság ezt követően az összegzés jogszerűségét vizsgálta meg.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Kbt. 5. számú melléklete az alábbiakat is tartalmazza:
"2. c)** A táblázatban szereplő értékelési pontszámok indokolása:
3. Az érvénytelen ajánlatot tevő, kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanságindokai."
Ajánlatkérő elismerte, hogy az ajánlatok szakmai bírálati részszempontjainak értékeléséről részletes jegyzőkönyv, illetve feljegyzés nem készült. Ajánlatkérő az összegzésben - melyet nem tételenként, hanem az egyes nyertes ajánlattevők szerint csoportosítva készített el - a nedvességmegtartó képesség, a nedvességáteresztő képesség, a rétegszám, a ragasztóképesség tartóssága és a ragasztóképesség minősége bírálati részszempontok értékelésének indokolására az alábbiakat tüntette fel: "tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve." Ezen bírálati részszempontok tekintetében az összegzés semmilyen információt nem tartalmaz arra nézve, hogy az egyes szempontoknál mi volt a legkedvezőbbnek tekintett adat, tulajdonság, és ehhez viszonyítva hogyan végezte ajánlatkérő az arányosítást és pontozást.
Az összegzés 3. pontjában ajánlatkérő rögzítette, hogy valamennyi ajánlat érvényes, majd felsorolt olyan ajánlati tételeket, amelyekkel kapcsolatban a "nem összehasonlíthatók" meghatározást alkalmazta. E tételek egy részét (szettek) ajánlatkérő értékelte, míg más részét nem vette figyelembe az értékelés során, de nem is nyilvánította azokat érvénytelenné. Ennek alapján az ajánlattevők nem szerezhettek az összegzésből pontos információkat az egyes tételekre tett ajánlataik érvényességéről, ezt még fokozta a Kbt. által nem használt fogalomnak ("nem összehasonlíthatók") az érvénytelen, alkalmatlan vagy kizárt ajánlatok helyén való feltüntetése, valamint az, hogy ajánlatkérő e tételeket eltérően kezelte (értékelte, illetve nem értékelte). Az összegzés 3. pontjának megtévesztő szövegezését támasztja alá az is, hogy a kérelmező - többek között - az ott feltüntetett tételekre tett részajánlatainak érvénytelenné nyilvánítását is sérelmezte, holott ajánlatkérő e részajánlatokat, nem nyilvánította érvénytelenné.
A fentiek alapján ajánlatkérő nem a Kbt. 5. számú mellékletének megfelelően készítette el az összegzést, és ezzel megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdés rendelkezését.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani.
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős szervezettel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (6) bekezdése szerinti felelősségi rendet meghatározó okirat alapján az ajánlatok alkalmassági és érvényességi vizsgálata, valamint az ajánlati ár és a kereskedelmi feltételek (szállítási határidő, 30 napnál hosszabb fizetési határidő) bírálati részszempontok értékelése és az eljárás adminisztrációjának elkészítése az Euromedic Trading Kft. feladata és azokért e cég a felelős.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsérelem reparálható, valamint hogy a jogsértések a közbeszerzési eljárás több részét (bírálati részszempontok, az ajánlatok figyelembevétele, érvénytelenség, értékelés) érintették. A jogsértésért felelős szervezettel szemben kiszabott bírság összegének megállapításakor a Döntőbizottság tekintettel volt arra is, hogy a felelős személy üzleti tevékenysége körében hivatásszerűen foglalkozik más szervezetek közbeszerzési eljárásainak lebonyolításával. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális összegű bírságoknál magasabb összegűt indokolt alkalmazni, ezért - ajánlatkérővel, mint jogi személlyel szemben négymillió forint, míg a jogsértésért felelős szervezettel szemben kettőmillió forint - kiszabása áll arányban a jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság felhívja a figyelmet a Kbt. 88. § (8) bekezdése szerinti lehetőségre, mely szerint ha a Bizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 23.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
