KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7987)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.420/15/002.
Tárgy: a Construm Kft. kérelmező jogorvoslati kérelme Budapesti Műszaki Főiskola ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság a CONSTRUM Építőipari Fővállalkozó Kft. (1062 Budapest, Andrássy út 61., továbbiakban: kérelmező) kérelme alapján indult jogorvoslati eljárásban, melyet a Budapest Műszaki Főiskola (1034 Budapest, Doberdó u. 6., nevében eljár '96 Beruházásszervező és Fővállalkozó Kft., 1117 Budapest, Bogdánfy u. 10/A., továbbiakban: ajánlatkérő) "Budapest Műszaki Főiskola bővítéseként új főiskolai épület létesítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (továbbiakban: Kbt.) a Kbt. 44. § (7) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérő ajánlati felhívásának 10. b) pontját megsemmisíti, és ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint pénzbírsággal sújtja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizesse be.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt, hogy a kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül, 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésére bocsátott iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg.
Ajánlatkérő 2002. július 17. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 29. számában közzétett részvételi felhívással nyílt, előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
Az ajánlatkérő által kibocsátott dokumentáció szerint az elvégzendő feladat új épületkomplexum 3 épület, alagsor, fszt. + 2, alagsor, fszt. + 1, alagsor, fszt. + 2 em., fszt. + 4 em. összesen nettó 6600 m2 földszint felett, alagsori rész 2400 m2.
A felhívás 9.1. pontjában ajánlatkérő meghatározta a jelentkezők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására kért adatokat tényeket, majd a felhívás 10. b) pontjában az alábbiakban határozta meg az alkalmatlanná minősítés szempontjait:
Pénzügyi-gazdasági alkalmatlanság:
- ha a 9.1. pontban kért, valamennyi számlavezető pénzintézettől származó, 30 napnál nem régebbi eredeti nyilatkozat alapján a részvételre jelentkező nem hitel- vagy fizetőképes, számlájával szemben az utolsó két évben (2000., 2001.) sorban állás volt,
- a részvételre jelentkező pénzügyi és gazdasági helyzete 1999., 2000., 2001. években nem megfelelő, azaz
- a vizsgált 3 forrásszerkezeti mutató mindegyike kedvezőtlen (kötelezettségek részaránya mutató: a 2001. évi mutató > a 2000. évi mutatónál és a 2000. évi mutató > az 1999. évi mutatónál, a fedezet foka mutató <1, a tőkeáttételi mutató >= 1),
- a vizsgált 3 likviditási mutató mindegyike kedvezőtlen (a likviditás I. mutató <= 1, a likviditás II. mutató < 1, a likviditás III. mutató: a 2001. évben < a 2000. évi mutatónál és a 2000. évi mutató < az 1999. évi mutatónál),
- a mérleg szerinti eredménye az utóbbi 3 év (1999., 2000., 2001.) bármelyikében negatív (mérlegben szereplő mérlegsor alapján). Ez a tény a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozó(k) esetében is alkalmatlanságot jelent,
- a 9.2 pontban meghatározott adatok és tények szerint kialakított pénzügyi alkalmasság vizsgálatának pontrendszerében nem éri el az elérhető pontszám 33%-át. A pontszámtáblázatot a részvételi felhívás dokumentációja tartalmazza,
- ha a részvételre jelentkező éves forgalma (nettó árbevétele) az 1999., 2000. és a 2001. években nem érte el az évi 4000 M Ft-ot, továbbá a nettó árbevételen belül az építési vállalkozási munkák éves nagysága nem érte el a 3000 M Ft-ot,
Műszaki szempontból alkalmatlan:
- ha a részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója az utóbbi 3 éven belül együttesen sem rendelkezik legalább 2 db befejezett, egy-egy szerződésből eredő 6000 m2 vagy annál nagyobb nettó alapterületű középület fővállalkozásban vagy generálkivitelezésben megvalósított építési referenciával, s amelyekhez a csatolt referencialevelek tartalma nem pozitív,
- a részvételre jelentkező és a Kbt. 43. § (2) bekezdés
b) pontja szerinti alvállalkozó(k) által megnevezett, kivitelezésért felelős személy(ek) nem rendelkeznek magasépítési létesítmények (közintézmény, irodaház stb.) kivitelezésében önálló műszaki vezetői tapasztalattal, legalább 5 éves kivitelezésben eltöltött szakmai gyakorlattal, szakirányú felsőfokú végzettséggel, felelős műszaki vezetői jogosultsággal,
- a részvételre jelentkező nem tudja igazolni érvényes minőségbiztosítási rendszer meglévőségét bármely nemzeti rendszerben akkreditált tanúsító cég által kiállított okirattal (tanúsítvánnyal).
Ajánlatkérő részvételi dokumentációt is készített, melyben kötelezően kitöltendő adatlapokat is kiadott. A dokumentáció tartalmazta a pénzügyi, gazdasági alkalmasság megállapításának ponttáblázatát. A ponttáblázat alapján az összpontszám kiszámítása során (5. pontban ) mutatóként szerepel az árbevétel éves (1999., 2000., 2001. évek) adatai.
A részvételi felhívásban meghatározottak szerint a részvételi jelentkezési határidő: 2002. augusztus 12. lett volna.
Kérelmező 2002. július 22. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, amelyben sérelmezi a részvételi felhívásnak a 10. b) pontjában meghatározott pénzügyi, gazdasági alkalmatlanná minősítés szempontjai közül az utolsó pénzügyi alkalmatlansági szempontot, melyben az utolsó 3 évben 4000 M Ft nettó árbevételt és évente ezen belül az építési vállalkozási munkák bevétele érje el a 3 milliárdot. Kérelmező álláspontja szerint ez a követelmény meghaladja a ténylegesen szükséges pénzügyi feltételeket, az az elérni kívánt célhoz képest aránytalan mértékben korlátozza a versenyt, és ez sérti a Kbt. 24. § (2) bekezdését a Kbt. 44. § (7) bekezdését.
Kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt a felhívás módosítására.
Ajánlatkérő észrevételében kéri a kérelmet, mint alaptalant elutasítani. Álláspontja szerint a részvételi felhívás tartalma szabályos, megfelel az esélyegyenlőség, a nyilvánosság, az átláthatóság elveinek. A kérelmező által kifogásolt alkalmatlansági szempontokat reálisnak és a beszerzés nagyságrendjéhez igazítottnak tartja.
A Döntőbizottság 2002. augusztus 2. napján D.240/7/2002 sz. alatt meghozott határozatával ideiglenes intézkedést alkalmazott, és felfüggesztette a folyamatban lévő közbeszerzési eljárást.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alapos az alábbiak szerint:
A Kbt. 44. § (1)-(2) bekezdései határozzák meg azon tényeket és adatokat, iratokat, amelyek az ajánlattevőknek (és alvállalkozóknak) a szerződés teljesítéséhez szükséges pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságának igazolására megkövetelhető.
A Kbt. 44. § (7) bekezdése értelmében az ajánlatkérőnek az (1)-(2) bekezdésben meghatározott adatok és tények kérését - figyelemmel az ajánlattevő üzleti titokhoz fűződő érdekére - a közbeszerzés tárgyára kell korlátoznia, a (4) bekezdés szerinti követelményeket pedig - a beszerzés becsült értékére is tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez ténylegesen szükséges feltételek mértékéig lehet előírni.
Jelen közbeszerzési eljárásban a beszerzés becsült értékére vonatkozóan ajánlatkérő által csatolt iratokból megállapíthatóan a beszerzést bruttó 2,2 M Ft becsült összegben határozta meg. Tekintettel arra, hogy az eljárásban ajánlattételre még nem került sor, így a beszerzés értékének meghatározásakor a Kbt. 4. § (1) bekezdésében foglaltakat figyelembe véve ez nettó 1,76 millió értéket, mint becsült értéket határozhatunk meg.
A beruházás teljesítési határideje: 2004. december 31., ez mintegy 2 év teljesítési és átfutási időt jelent figyelemmel a várható szerződéskötésre.
Ajánlatkérő az általa elkészített dokumentáció 15. oldalán ismertetett táblázat szerint a jelentkezők pénzügyi, gazdasági alkalmasságát az általa meghatározott mutatók szerint kialakított ponttáblázat szerint is vizsgálni kívánta és a minimumpontszám el nem éréséhez is alkalmatlanság megállapítását rendelte, és ehhez 11 db mutatót állított össze. Ajánlatkérő ezen mutatóknál meghatározta, hogy mely körülmény fennállása esetén értékeli "0" ponttal az eredményt, és két mutató esetében azt, hogy az elvárásait kielégítő mutató esetén pedig 5 ponttal fogja azokat értékelni. Ugyanakkor ajánlatkérő 9 mutató esetén 1-5, ill. 2-10 pont között határozta meg az értékelési pontszámokat, amelyeket a mutató kedvezősége esetén fog megadni, azonban azt egyáltalán nem határozta meg, hogy az adható pontértékhatárok közt milyen elv szerint fogja az értékelési pontszámait meghatározni.
Ajánlatkérő elvárása volt, hogy az ajánlattevőknek pénzügyi, gazdasági alkalmasságuk megállapításához az elérhető 60 pontból legalább 20 pontot kell elérniük. A megadott táblázatból megállapítható, hogy amennyiben valamelyik ajánlattevő gazdálkodásáról képzett mutatók az alkalmassági feltételt a részleteiben kielégítik és arra ajánlatkérő az általa alsó pontértéket állapítja meg, de egyetlen mutató esetében az ajánlatkérő által elvárt követelményt nem teljesíti, ekkor nem tudja elérni a minimálisan elvárt 20 pontot. A ponttáblázatban szereplő egyes mutatók kedvezőtlen értékéhez további alkalmatlansági szempontokat rendelt. Ilyen volt a forgalom éves adatai is, amely egyszer a ponttáblázatban szerepelt, műrészt önállóan is alkalmatlansági szempont volt.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a beruházás megvalósításához elegendő teljesítéshez - figyelemmel arra, hogy a kivitelezés megvalósítása nem egyetlen gazdasági évre korlátozódik - évente a másfélszeresét megkövetelni túlzott elvárás ajánlattevőktől különös tekintettel arra, hogy a 3 év gazdálkodási mutatóiból összeállított kritériumok már önmagukban is kellően alátámasztják a cég több évre visszamenően a cég megfelelő gazdálkodását, pénzügyi, gazdasági alkalmasságát a szerződés teljesítésére.
Túlzónak tekinthető továbbá az évi 3 milliárdos építési beruházásból származó nettó árbevétel megkövetelése akkor, amikor a műszaki alkalmasságnál 3 év alatt összesen 2 db 6000 m2 beruházás megvalósítását követeli meg.
A fentieken túl nem felel meg a Kbt. 44. § (7) bekezdés azon előírásainak még az ajánlatkérő elvárása sem, hogy az már amúgy is túlzott építési beruházásból való nettó 3 milliárdon túl még azt a körülményt is támasztotta, hogy az összes árbevételének évenként - mindhárom vizsgálni kívánt évben - 4 milliárdos árbevételt is el kellett érnie az ajánlattevőknek.
Ez azért is ellentmondásos, mert ha pénzügyi szempontból a 3 milliárdos építési beruházásból származó bevétel elegendő, ez már kellően megalapozná az elvégzendő feladathoz szükséges mértékű pénzügyi alkalmasságot, de azon cég, amelyiknek tevékenysége folytán a bevétele kizárólag építési beruházásból származik, annak azt a megemelt árbevétel-követelményt is teljesítenie kell. Ez pedig nem függ össze már a beszerzés tárgyával, ez pedig sérti a versenyt, mert ebből a feladat teljesítésére amúgy alkalmas ajánlattevőket indokolatlanul kizár. Ezt alátámasztja a jelentkezők alacsony száma is.
A fentiek alapján a felhívásban megadott összes alkalmassági és alkalmatlansági követelményeket összevetve a Döntőbizottság nem találta a 10. b) pontjában előírt szempontokat a Kbt. 44. § (7) bekezdését a közbeszerzés tárgyára nézve korlátozottnak, illetve a beszerzés értékére tekintettel - legfeljebb a szerződés teljesítéséhez - ténylegesen szükséges mértékűnek.
Tekintettel a fent leírtakra a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a Kbt. 88. § (1) bekezdés d) pontja alapján megállapította a rendelkező részben meghatározott jogsértés megtörténtét, és az f) pont alapján bírságot alkalmazott.
A Kbt. 88. § (4) bekezdése szerint a bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb 30%-a, de legalább a jogsértő esemény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
A Magyar Köztársaság 2001-2002. évi költségvetéséről szóló 2000. évi CXXXIII. tv. 59. § (2) bekezdésben meghatározott legkisebb összeg 1 000 000 Ft.
Miután a Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja alapján a törvény szabályait megszegővel szemben a Döntőbizottság köteles bírságot kiszabni, és a bírság összegének megállapításánál méltányosságból sem mehet a minimumösszeg alá, így a Döntőbizottság a bírság összegét a törvényi minimumösszegében állapította meg. A Döntőbizottság a bírság összegének megállapításakor a Kbt. 88. § (5) bekezdésében foglaltakat vette figyelembe, e körben arra volt tekintettel, hogy ajánlatkérőnek módja van a megállapított jogsértés kiküszöbölésére új, jogszerű tartalmú ajánlati felhívás összeállításával, így nem tartotta szükségesnek a minimumösszegű bírságnál magasabb bírság alkalmazását.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 14.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bújdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
