KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (7989)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.391/12/2002.
Tárgy: a OMS-Hungaria Kft. jogorvoslati kérelme Baracska Község Önkormányzata ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az OMS-Hungaria Kft. (2980 Tata, Bacsó Béla út 37., képv.: dr. Jakab Sándor ügyvéd, 2131 Göd, Pesti út 81., továbbiakban kérelmező) által, a Baracska Község Önkormányzata (2471 Baracska, Kossuth L. u. 29., képv.: AQUA-VITA-KÖZMŰ Kft. 1095 Budapest, Soroksári út. 48., továbbiakban: ajánlatkérő) "Baracska, Kajászó és Vál községek szennyvízelvezetésének és közös szennyvíztisztító telepének megvalósítása" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai és a tárgyaláson elhangzottak alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Baracska, Kajászó és Vál községek együttműködési megállapodást kötöttek a három település szennyvízelvezetésének és közös szennyvíztisztító telepének megvalósítására.
Ajánlatkérő 2002. március 27-én a K. É. 13. számában közzétett részvételi felhívással nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi szakaszban ajánlatkérő 4 részvételre jelentkezőt minősített alkalmasnak a szerződés teljesítésére: kérelmezőt, a HÍDÉPÍTŐ Rt.-t, a DÉLVIÉP Kft.-t és a STRABAG Kft.-t. Az alkalmasnak minősített jelentkezőket ajánlatkérő 2002. május 8-án hívta fel ajánlattételre.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában a teljesítés határidejénél előírta, hogy a kivitelezés véghatárideje - beleértve a próbaüzemeket és az üzembe helyezési eljárást is - 2004. október 31. Az ajánlatkérő műszaki előteljesítést elfogad.
Ajánlatkérő a felhívás 11. pontjában meghatározta, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontja szerint fogja értékelni az ajánlatokat, és ehhez megadta a bírálati részszempontokat és a hozzájuk tartozó bírálati részszempontokat, azok súlyszámát, valamint az adható pontértékek alsó és felső határát.
Ajánlati dokumentációt is készített ajánlatkérő az ajánlat feltételeiről. Ennek 3.4. pontjában a befejezési határidő cím alatt megismételte a felhívás 4. pontjában a teljesítési határidőre vonatkozó előírását azzal a kiegészítéssel, hogy a műszaki előteljesítést a 10.13. pontban foglaltak figyelembevételével fogadja el.
A dokumentáció 4.11. a) pontban ajánlatkérő előírta, hogy a vállalkozó köteles betartani minden törvényt, illetve általános érvényű jogszabályt, helyi rendeletet és egyéb szabályzatot, mely a beruházás kivitelezésével, megvalósításával, a hibák kijavításával, a teljesítendő adatszolgáltatásokkal és a fizetendő díjakkal kapcsolatos.
A 6.2. pontban meghatározta, hogy az ajánlatot a kiadott létesítményjegyzék kitöltésével kell megadni, továbbá a műszaki ütemtervhez számlázási ütemtervet is kell mellékelni, melyből - előteljesítés vállalása esetén - ki kell tűnnie az előteljesítés mértékének.
A 6.5. pontban előírta, hogy a szerződéstervezetnek tartalmaznia kell a számlázási rendet és ütemezést.
A 10.8. pontban ajánlatkérő előírta, hogy az ajánlattevőnek 5% jólteljesítési biztosítékot kell elfogadnia, mely garanciális időszak végéig visszatartásra kerül a garanciális kötelezettség teljesítésének igazolásáig. A jólteljesítési biztosíték bankgaranciával kiváltható. A bankgarancia megfelelőségéhez ajánlatkérő többek közt az alábbi követelményeket állította:
- a megrendelő nevére van kiállítva,
- a szerződés teljes bruttó bekerülési összegének megajánlott %-a,
- "A" kategóriás (első osztályú) magyar bank részéről kerül kiállításra,
- korlátozás nélküli, feltétlen és visszavonhatatlan,
- a felszólítástól számított 8 banki nap alatt igénybe vehető,
- futamideje (érvényessége) a teljes körű birtokbaadás időpontjától számítva a vállalt garanciális idő lejártáig.
A 10.12. pontban ajánlatkérő a pénzügyi ütemezésről adott tájékoztatást: 2002. év 77 000 000 Ft., 2003. év 276 128 000 Ft, 2004. év 1 287 325 000 Ft áll rendelkezésre azzal, hogy előteljesítést elfogad, azonban a táblázatban az adott évben megjelölt hányadnál nagyobb mértékű pénzügyi lehívást kizárta. Egyben előírta, hogy az ajánlattevők tegyenek fentiek elfogadására kifejezett nyilatkozatot.
A 10.13. pontban ajánlatkérő előírta, hogy törvényes rendeletbe ütköző finanszírozási megoldást nem fogad el.
2002. június 3-án helyszíni konzultációra került sor. Az ajánlattételi szakaszban az írásban feltett kérdéseket ajánlatkérő szabályosan megválaszolta.
Ajánlattételi határidőre, 2002. június 20-ig 4 ajánlat érkezett. Ajánlatot tett: kérelmező, a HÍDÉPÍTŐ Rt., a DÉLVIÉP Kft. és a STRABAG Kft.
Ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálatát követően 2002. június 3-án a 3 település képviselő-testülete hozta meg az eljárást lezáró döntést, mely szerint a kérelmező ajánlata érvénytelen és ezért az eljárásból kizárják, az eljárás nyertese pedig a HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlata lett.
Az értékelés során ajánlatkérő 2002. július 1-jén faxon küldött levélben értesítette a pályázókat, hogy 2002. július 2-án
17.00 órakor a Közbeszerzési Bizottság a pályázatok egyértelmű elbírálhatósága érdekében a pályázók részére meghallgatást tart, majd ezt másnap lemondta.
A nyilvános eredményhirdetésre 2002. július 4-én került sor, melyen HÍDÉPÍTŐ Rt. ajánlatát hirdették ki nyertesnek, kérelmező ajánlatát pedig érvénytelenné nyilvánították. A kérelmező érvénytelenné nyilvánításának indoka az volt, hogy egyrészt az ajánlatban megadott számlázási ütemezés az ajánlati feltételek 4.11. pontjába ütközik, másrészt hogy a bankgaranciája nem felel meg az ajánlati feltételek 10.7. pontjának.
Kérelmező 2002. július 8. napján jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottságnál, melyben sérelmezte az eljárást lezáró döntését ajánlata érvénytelenné nyilvánítása miatt.
Álláspontja szerint ajánlatkérő jogsértően nyilvánította érvénytelenné az ajánlatukat, mert szerintük az ajánlatukban levő számlázási ütemezés nem mond ellent az érvényes jogszabályoknak. Az ajánlat 82. oldalán a táblázatban szereplő fizetési ütemterv részletezése nem a számlázási-teljesítési és különösen nem az adófizetési ütemterv, hanem az általuk vállalt fizetési ütemezés. Az adott hónapoknál szereplő részszámlaösszegek az adott számlák fizetési határidejének kezdési időpontját jelentik, és ez eleget tesz a dokumentáció 10.12. pontban szereplő pénzügyi ütemezésnek.
A OTP Bank által kiadott bankgarancia megfelel mindenben a kiírás követelményeinek.
Előadta, hogy a 2002. július 2-ára összehívott meghallgatása a verseny tisztaságát és az esélyegyenlőség elvét sérti, még ha azt később le is mondták.
Álláspontja szerint ha az ajánlatukat nem nyilvánították volna érvénytelennek, akkor az ő ajánlatuk lett volna a nyertes. Kérte ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, a jogsértés tényének megállapítását, bírság kiszabását és a költségekben történő marasztalást.
Ajánlatkérő észrevételében a kérelmet, mint alaptalant kérte elutasítani. Előadta, hogy kérelmező ajánlatában egyértelmű, hogy a számlázási ütemtervben a részszámlákat és a végszámlát milyen összegben és milyen időpontban nyújtja be. A 2004 januárjában kiállított végszámla a szerződés teljesítésétől számítva 5 hónappal később történik, és az ellentétes a hatályos törvényekkel. Ezért ezt elfogadni nem lehet, mert ezt a jogszabályba ütköző finanszírozási megoldást kizárták a dokumentációban. A bankgarancia nem korlátozás és feltétel nélküli, mert azt egy későbbi feltételtől, a szerződéskötéstől teszi függővé.
A Döntőbizottság az ügyben ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, az ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlattevővel a felhívásban megadott időpontban megkötötte.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme alaptalan az alábbiak szerint:
A Döntőbizottságnak a kérelem keretei között abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy ajánlatkérő döntése - ajánlatkérő által az összegzésben megjelölt okok alapján - a kérelmező érvénytelensége körében megfelel-e a Kbt. rendelkezéseinek, így ajánlatkérő jogszerűen zárta-e ki kérelmezőt az eljárás további szakaszából.
A Kbt. 26. § (2) bekezdés második fordulata értelmében az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban, illetve a részletes szerződési feltételeket tartalmazó dokumentációban (a továbbiakban: dokumentáció) meghatározott feltételekhez, az ajánlattevő pedig az ajánlatához kötve van.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése értelmében ajánlattevőknek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie.
A kérelmező ajánlatában a szerződés 80. pontjában szerepel, hogy az elvégzett munka arányában a mellékelt műszaki-pénzügyi-számlázási ütemterv szerint részszámla benyújtására jogosult, az elvégzett munkák részszámlába állítása számlázási rend alapján történik.
A szerződés 83. pontjában 240 nap számlakiegyenlítést ajánlott meg.
Az ajánlat 82. oldalán található a számlázási ütemezés nettó E Ft-ban megadva.
részszámla göngyölített
összege számlázás
2002. szept. hó 77 000 77 000
2003. január 276 128 353 128
2003. július 238 300 591 428
2004. január 1 048 572 1 640 000
Ebből egyértelműen látható, hogy kérelmező mikor, milyen összegű rész-, ill. végszámlát kíván benyújtani. Ezt a tényt támasztja alá a kérelmében előadott indok is, hogy a táblázatban megjelölt időpontok a fizetési kötelezettség kezdetét jelentik. Az általánosan kialakult gyakorlat szerint a fizetési kötelezettség kezdeti időpontja egybeesik a számla kiállításának és benyújtásának időpontjával. Kérelmező ajánlatában nincs arra utalás, hogy a két időpont valamilyen oknál fogva az ajánlatában elválna egymástól. Ez is egyértelművé teszi azt, hogy kérelmező a végszámlát nem a szerződés 2003. augusztus 29-re vállalt teljesítés befejezésekor, hanem csak 2004 januárjában kívánja benyújtani.
A számvitelről szóló 2000. évi C. tv. 166. § (3) bekezdése alapján a számviteli bizonylatot a gazdasági művelet, esemény megtörténtének, illetve a gazdasági intézkedés megtételének vagy végrehajtásának időpontjában, magyar nyelven kell kiállítani. (Külföldi megrendelőnek küldött és magyar nyelven kiállított számlán az adatok a külföldi megrendelő nyelvén is feltüntethetők.)
A Döntőbizottság nem fogadta el a kérelmezőnek a tárgyaláson tett azon nyilatkozatát sem, hogy a 3 részszámla esetében a számla benyújtásának és a fizetési határidő kezdetének időpontja egybeesik, míg a végszámla esetében a műszaki teljesítés, a számlázás időpontja különválik a számla kiegyenlítésének kezdő időpontjától.
Az ajánlatban szereplő számlázási ütemtervet tartalmazó táblázat egységes értelmezése mellett - ajánlatkérő álláspontját elfogadva - csak úgy értelmezhető, hogy a kérelmező a végszámlát 2004. január hónapban nyújtaná be, amely több hónappal későbbi időpont, mint a vállalt végteljesítés. Az ajánlatban sehol nincs utalás arra nézve, hogy a végszámla tekintetében a táblázatot hogyan értelmezze ajánlatkérő, különös figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő a dokumentációban meghatározta, hogy jogszabályba ütköző számlázási ütemezést nem áll módjában elfogadni.
Az ajánlatban szereplő számlázási ütemtervben részszámlaként feltüntetett 2004. januári számlázás a Döntőbizottság álláspontja szerint sem felel meg a dokumentációban előírt feltételeknek, mivel a kérelmező által megajánlott finanszírozási feltétel ellentétes a hatályos pénzügyi törvényekkel, így az ajánlat ezen okból érvénytelen.
Ajánlatkérő érvénytelenségi okként jelölte meg továbbá a kérelmező vonatkozásában, hogy az ajánlatában csatolt bankgarancia tartalma nem megfelelő, mivel az nem feltétlen és korlátozás nélküli.
Az tény, hogy a dokumentáció 10.7 pontja szerint elvárás volt, hogy a bankgarancia visszavonhatatlan, feltétel nélküli és korlátozás nélküli legyen. Ajánlatkérő - észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján - arra alapozta a bankgarancia érvénytelenségét, hogy annak szövegében nem szerepel sem a feltétel nélküli, sem pedig a korlátozás nélküli szöveg.
Ajánlatkérő előírása 5% mértékű teljesítési bankgaranciára vonatkozott, amelyre vonatkozó bankgarancia-ígérvényt kellett csatolni az ajánlathoz. A teljesítési bankgarancia vállalása ajánlattevők vonatkozásában kizárólag csak a nyertességük esetén bír jelentősséggel.
Az tehát, hogy kérelmező által az ajánlatának 39. oldalán csatolt ígérvény 2. pontjában meghatározásra kerül, s hogy a teljesítési garancia kiadásához dokumentálni kell; a nyertességet és a vállalkozási szerződést csatolni kell a bankgarancia biztosítása tekintetében nem jelent sem olyan korlátot, sem olyan feltételt, amely miatt a garanciaígérvény nem felel meg az ajánlati feltételeknek.
Nem fogadta el a Döntőbizottság az ajánlatkérő hivatkozását sem arra, hogy a kérdéses bankgarancia-ígérvény 4. pontja tekinthető a bankgarancia korlátozásának.
Az ajánlatkérő által hivatkozott 4. pont azt tartalmazza, hogy a kötelezettséget vállaló bank a garanciát a felek által megkötött szerződésben foglaltak szerint teljesíti. Ezen meghatározás is a bankgarancia - mint szerződést biztosító mellékkötelezettség - járulékos természetének következménye, amely anélkül is érvényesül, ha az nem kerül külön megfogalmazásra.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő akkor járt volna el helyesen, ha a kérelmező ajánlatában szereplő bankgarancia-ígérvényt annak tartalma alapján bírálja el, ugyanis ebben az esetben azt kellett volna megállapítania, hogy a csatolt garancia-ígérvény megfelel az ajánlati feltételeknek, az korlátozás nélküli és feltétlen még akkor is, ha ezen kifejezések nem szerepelnek a szövegben.
A fentiek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő által megjelölt érvénytelenségi okok közül a számlázási ütemtervnek a dokumentációban előírtakba ütközése fennáll, így ezen ok megalapozza ajánlatkérő jogszerű döntését a kérelmező ajánlatának érvénytelensége vonatkozásában még akkor is, ha a másik érvénytelenségi ok (a teljesítési bankgarancia-ígérvény nem a dokumentációnak megfelelő tartalma) nem helytálló, ugyanis a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen az az ajánlat, amely nem felel meg az ajánlati felhívás, illetőleg a dokumentációban megfelelt feltételeknek.
A Kbt. 52. § (2) d) pontjának alkalmazását az ajánlattal kapcsolatban felmerült egyetlen - az ajánlati felhívástól, illetve a dokumentációtól - való nem megengedett eltérés is megalapozza ajánlatkérő részére.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése kimondja, hogy az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 5.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
