FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (8035)
13.K.31.106/2002/2.
A Fővárosi Bíróság a dr. Bűrös László ügyvéd (1135 Budapest, Tahi út 53-59.) által képviselt Országos Vérellátó Szolgálat (1113 Budapest, Karolna út 19-21.) felperesnek a dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv.sz.: D.735/8/2001.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő
ÍTÉLET-et:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5000 (ötezer) Ft perköltséget.
A kereseti illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
A felperes mint ajánlatkérő 2001. november 7-én tájékoztatta az alperesi Döntőbizottság elnökét arról, hogy hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást kíván lefolytatni a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja alapján 220 000 db vércsoport szerológiai vizsgálatok végzéséhez alkalmas egyszer használatos mikrocsőként működő, üres mikroplétek vásárlása tárgyában.
Az eljárásfajta választását a felperes azzal indokolta, hogy korábban, 2001. július 25-én nyílt eljárást indított az üres mikroplétek beszerzése érdekében, de az eljárás - mivel ajánlat nem érkezett - eredménytelen volt, és az eltelt idő alatt az Országos Vérellátó Szolgálat készletei kimerültek. A beszerzendő termék szükséges az alaptevékenység ellátásához, így annak beszerzése rendkívüli sürgősséggel bír.
Az ajánlati felhívás 4. pontjában a felperes előírta, hogy az eszközöket a szerződés hatálybalépésétől számított 1 éven belül kell a szerződéses feltételekben meghatározottak szerint leszállítani folyamatos, havonkénti teljesítéssel.
A felperes ajánlattételre hívta fel a Zenon Biotechnológiai Kft.-t, a Dialab Kft.-t, az Intersan Kft.-t, a Sarstedt Kft.-t, a Sprektum 3 D Kft.-t, a Greiner Műanyagtechnika Kft.-t és a Diagnosticum Rt.-t. Az első tárgyalás időpontját 2001. november 29-re tűzte ki.
A 2001. november 26-ig tartó ajánlattételi határidőben a Sarstedt Kft., a Greiner Kft. és a Sprektum Kft. nyújtott be ajánlatot.
A Döntőbizottság elnöke 2001. november 22-én jogorvoslati eljárást kezdeményezett az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen, mert a rendelkezésére bocsátott iratokból a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti feltételek meglétét nem látta egyértelműen megállapíthatónak.
A felperes a jogorvoslati eljárás során előadta, hogy a nyílt eljárás ajánlati felhívását 2001. július 25-én tette közzé, az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról szóló hirdetmény 2001. október 3-án jelent meg. Az eredménytelen eljárásra tekintettel a raktárkészletei kimerültek, a termékek hiánya a vérellátással kapcsolatos alaptevékenység ellátását veszélyezteti, ezért a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában előírt törvényi feltételek egyértelműen fennállnak. Hivatkozott arra, hogy a termékekből 1 évre elegendő mennyiséget terveztek beszerezni, ennek érdekében tették közzé 2001. július 25-én a nyílt eljárásra vonatkozó felhívásukat. Ebből megállapítható, hogy eleget kívánt tenni a Kbt. előírásainak és mulasztás nem terheli, nem láthatták előre, hogy a nyílt eljárás ajánlattételi határidejéig, 2001. szeptember 4-ig egyetlen ajánlattevő sem tesz ajánlatot. Ezt követően azért nem döntött haladéktalanul újabb eljárás megindításáról, mert tisztázni kívánta a piaci viszonyokat, az ajánlattételek elmaradásának okait, erről tájékoztatást kért a lehetséges ajánlattevőktől. Így sikerült tisztáznia, hogy túl szigorúak voltak a nyílt eljárásban meghatározott alkalmassági, alkalmatlansági szempontok, azokon változtatni kellett, így már a Kbt. 70. § (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásos eljárás lefolytatásának a feltétele nem állt fenn. Valóban változatlanul hagyta felhívásában, hogy az egész évi mennyiséget kívánja beszerezni és havonkénti teljesítést kér, de megítélése szerint nem vezetne gyorsabb eredményre, ha külön, 1-2 hónapra szükséges ellátási mennyiséget szerezne csak be a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerinti eljárással, és a további mennyiségre pedig lefolytatna egy nyílt vagy másfajta eljárást. Közölte továbbá, hogy az eljárást lezáró döntés kihirdetését a jogorvoslati eljárás befejezéséig felfüggesztették, jelenleg eseti jelleggel kis mennyiségek beszerzésével biztosítják az ellátás folyamatosságát.
Az alperes a 2001. december 20-án kelt D.735/8/2001. számú határozatával megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (Kbt.) 70. § (1) bekezdés c) pontját, ezért megsemmisítette az ajánlatkérőnek az e pontra alapított eljárást indító és azt követő döntéseit.
A határozat indokolása tartalmazta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott együttesen kötelező feltételek meglétét a beszerzés tárgyára vonatkozóan kell vizsgálni. Az ajánlati felhívásból, továbbá a dokumentációból egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatkérő az egész 2002. évi üresmikroplét-szükségletét kívánta beszerezni és a teljesítést havonkénti bontásban kérte. Az alperes megítélése szerint önmagában az egész éves mennyiség beszerzése miatt nem állapítható meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek fennállása, a rendkívüli sürgősség. A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának a kivételes jellege kizárja azt, hogy az ajánlatkérő ezen eljárásban hosszabb - 1 éves - időtartam vonatkozásában végezzen beszerzést. Ezen eljárásfajtában az ajánlatkérő csak a rendkívüli sürgősség által indokolt mértékben, mennyiségben és időtartamra jogosult a beszerzés lebonyolítására. A rendkívüli sürgősséget megalapozó mennyiséget meghaladóan már többi feltétel sem állapítható meg: a törvényben előírt határidők már betarthatók, azok beszerzése az ajánlatkérő által már előre látható, illetőleg ha azok beszerzése iránt nem intézkedik, akkor a mulasztása is egyértelműen megállapítható.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt. Előadta, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazására a konkrét esetben egy előzőleg lefolytatott nyílt eljárás eredménytelensége adott okot, készletei kimerültek, így a beszerzés lebonyolítása rendkívüli sürgősséggel bírt. A nyílt eljárásban az 1 éves szükségleteit kívánta szerződéssel lekötni, ugyanis kellő működési és ellátási biztonságot a vérellátás területén kizárólag hosszabb futamidejű szerződések garantálhatnak.
Álláspontja szerint a rendkívüli sürgősség feltételeinek fennállása helyes értelmezés szerint egyedileg vizsgálandó, és önmagában az a tény, hogy a megkötendő szerződés hosszabb időtartamra vonatkozik, nem alapozza meg a rendkívüli sürgősség hiányát. A konkrét esetben ugyanis rendkívüli sürgősséggel bírt egy, a fentiekben már kifejtett feltételeknek megfelelő szerződés keretében történő folyamatos szállítás feltételeinek megteremtése. A beszerzés tárgyának megosztása esetén többletkiadásokra kényszerülne, ha kb. kéthavi mennyiségre vonatkozóan egyáltalán kapna is ajánlatot, nyilvánvalóan kedvezőtlenebb beszerzési feltételekkel kellene számolnia, a mennyiséghez kötődő árkedvezményektől elesne, vagy azok a teljes mennyiségre vonatkozó ajánlatokhoz képest jelentősen alacsonyabbak lennének, ezzel megemelve a teljes beszerzésre kifizetendő ellenértéket.
Utóbb kereseti kérelmének indokát a felperes kiegészítette a nemzeti vérkészlettel való gazdálkodás szabályairól szóló 114/2000. (VI. 29.) Korm. rendelet 2. § (1) és (2) bekezdésére való hivatkozással is.
Az alperes - fenntartva a határozatában foglaltakat - a kereset elutasítását kérte, továbbra is vitatva a rendkívüli sürgősség fennállását. Hivatkozott arra, hogy a felperes a nyílt eljárásának eredménytelenségét 2001. szeptember 4-én állapította meg, és több, mint két hónap elteltével - 2001. november 7-én - indította meg rendkívüli sürgősségre hivatkozással az eljárást. Az alperes álláspontja szerint ez a két hónapos időtartam egyértelműen a felperes terhére róható mulasztás, és a felperes azt is előre láthatta, hogy a készletei kimerülnek, így a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek emiatt sem állnak fenn.
Az alperes rámutatott arra, hogy a felperes által említett többletkiadások, árkedvezmények egyrészt feltételezések, másrészt a Kbt. kógens rendelkezései ilyen feltételezett körülményeket nem fogadnak el az egyébként is kivételes tárgyalásos eljárásfajta jogalapjának. Éves mennyiségre vonatkozó beszerzés esetén, havonkénti teljesítés előírása mellett nem állapíthatók meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában meghatározott feltételek.
A felperes keresete alaptalan.
A bíróság az alperes határozatát az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg.
A perben eldöntendő kérdés az volt, hogy a perbeli esetben a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított tárgyalásos közbeszerzési eljárásfajta alkalmazásának fennálltak-e a jogszabályi feltételei.
A Kbt. 26. § (1) bekezdése értelmében a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, illetőleg tárgyalásos eljárás lehet. Meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt a törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja értelmében az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak; a rendkívüli sürgősséget indokoló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A bíróság rámutat arra, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint a tárgyalásos eljárást az ajánlatkérő csak akkor alkalmazhatja, ha rendkívüli sürgősség állt fenn, a rendkívüli sürgősség előre nem látható okból állott elő, és ez az ok nem az ajánlatkérő mulasztására vezethető vissza.
A bíróság megállapította, hogy jelen esetben a felperes olyan beszerzés tekintetében állította a rendkívüli sürgősséget, amely 1 éves mennyiségre vonatkozott, és amely tekintetében a felperes havonkénti teljesítést kért.
A bíróság egyetértett az alperes azon álláspontjával, hogy az 1 éves szükséglet havonkénti teljesítés mellett történő beszerzése esetén nem állapítható meg a beszerzés rendkívüli sürgőssége. A tárgyalásos eljárásfajta alkalmazására csak a rendkívüli sürgősség által indokolt mértékben, mennyiségben és időtartamban kerülhet sor, a 114/2000. (VI. 29.) Korm. rendeletben előírt ellátási kötelezettség nem indokolja a vizsgálatokhoz szükséges eszközök tényleges felhasználásukat hónapokkal megelőző beszerzését.
Megjegyzi a bíróság, hogy a tárgyalásos eljárási fajta alkalmazását - az eljárásfajta kivételessége folytán - célszerűségi, gazdaságossági szempontok nem indokolják.
Fentiekre figyelemmel a bíróság azt állapította meg, hogy a felperes a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással sem volt jogosult tárgyalásos közbeszerzési eljárás indítására, ezért vele szemben az alperes a határozatában leírt indokok alapján jogszerűen hozott elmarasztaló határozatot.
A kifejtettek alapján a bíróság a keresetet elutasította, és a felperest a Pp. 78. § (1) bekezdése értelmében az alperes költségeinek megfizetésére kötelezte.
A kereseti illetékről szóló rendelkezés - a felperes személyes költségmentessége folytán - a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-án alapul.
Budapest, 2002. július 11.
Nagyné Dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
