KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8065)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.382/6/2002.
Tárgy: a MAG ICS Holding Kft. jogorvoslati kérelme a Nemzeti Sportszövetség közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A MAG ICS Holding Kft. (2132 Göd, Ady E. u. 5. sz., képviseli: dr. Mészáros Erika ügyvéd, 2100 Gödöllő, Dózsa György u. 20., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Nemzeti Sportszövetség (1142 Budapest, Dorozsmai u. 56., képviseli: Elbert Gábor főtitkár, a továbbiakban: ajánlatkérő) "ajánlattevőnek 300 000 sportolói versenyengedélyt és 84 darab termotranszfer nyomtatót kell az előírt határidőben az ajánlatkérő számára szállítania. A beszerzés részét képezi a gépek telepítése, a kezelőszemélyzet (84 fő) betanítása, a karbantartás begyakoroltatása, a kellékanyagok és pótlásuk, továbbá a szerviz biztosítása. A versenyengedélyekkel és a termotranszfer nyomtatókkal szemben követelmény a magas szintű üzembiztonság, illetve az egyszerű kezelhetőség és karbantartás" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő ajánlati felhívása nyílt eljárás megindítására a fenti tárgyban 2002. május 8-án a Közbeszerzési Értesítő 19. számban jelent meg 3604/2002. szám alatt.
Az ajánlati felhívás 3. c) pontja alapján részajánlat tehető a 3. d) pontban előírt szempontok alapján.
Az ajánlati felhívás 4. pontja szerint: a teljesítés határideje vagy a szerződés időtartama: ajánlattevőnek vállalnia kell a szállított rendszer 2002. július 15-i üzembe helyezését.
Az ajánlattevő az ajánlati felhívás 11. a) pontban meghatározta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, a b) pontban a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait.
Az ajánlati felhívás 13. a) alapján az elbírálás szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás.
Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint az ajánlatkérő többváltozatú ajánlat tételét is elfogadja eltérő műszaki, informatikai megoldások alkalmazása esetén. Egy ajánlattevő legfeljebb két változatban tehet ajánlatot.
Az ajánlati felhívás 15. b) pontja szerint a szerződéskötés időpontja: ajánlatkérő a szerződést a nyertes ajánlattevővel az eredményhirdetést követő 9. napon 10.00 órakor köti meg.
Az ajánlati felhívás 16. pont "Egyéb információk" 2. bekezdés 2. francia bekezdésében foglaltak szerint az ajánlatkérő a 11. pontban felsorolt iratokon kívül az ajánlathoz kéri csatolni az alábbiakat:
A Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben előírt nyilatkozatok és hatósági igazolások mind az ajánlattevőre, mind a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k)ra vonatkozóan a cégbíróság által kiállított, az ajánlattételi határidőt megelőző, 30 napnál nem régebbi keltezésű cégkivonat eredeti és hitelesített másolati példánya, az aktuális változások bejegyzésének alapjául szolgáló okiratok másolata, valamint a cégjegyzésre jogosult személyek aláírási címpéldányának másolata.
Az ajánlatkérő az ajánlatok elkészítéséhez dokumentációt is biztosított, melyben megadta a műszaki specifikációt, az árajánlatra vonatkozó formai előírást, teljesítési helyeket és szerződéstervezetet, melynek átadás-átvétellel kapcsolatos pontjában rögzítésre került, hogy a vállalkozó az átadásra legkésőbb 2002. július 15-én 10 óráig köteles. A dokumentációt 13 cég vásárolta meg, az általuk feltett kérdéseket ajánlatkérő megválaszolta, így 2002. június 3-i levél 2. oldalán feltett első kérdést is: "Hogyan tartható az üzembeállításra kiírt július 1-jei dátum?"
Az ajánlatkérő a következő választ adta meg: "A kiíró, tekintettel az induló bajnoki szezonokra az ütemezést a következőképpen igényli: a 20 db megyei szervezeteknek azonnal és kb. még tíz-tizenöt tagszervezetnek azonnal, a többi januárig folyamatosan."
A 2002. június 19-i ajánlattételi határidőre hét ajánlatot nyújtottak be, a Delta Elektronik Kft., a Bull Magyarország Kft., a MAG ICS Holding Kft., a Szenzor Kft., a Datascan Kft., az Állami Nyomda Rt. és a Pénzjegynyomda Rt. tett ajánlatot.
A döntéshozó 2002. június 24-én megállapította a Bull Magyarország Kft. és a Delta Elektronik Kft. ajánlatának érvénytelenségét, valamint a MAG ICS Holding Kft. és a Datascan Kft. ajánlatának kizárását, valamint a kérelmező ajánlatának érvénytelenségét. A kizárás indoka a Kbt. 53. § (1) bekezdés a) pontja alapján az volt, hogy a kérelmező a Vámhatóság igazolását valamint a Munkaügyi Központ igazolását hitelesítés nélküli fénymásolatban csatolta. Az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának indoka a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján az volt, hogy a kérelmező csak 20 db nyomtató, illetve lapolvasó vonatkozásában vállalta az azonnali szállítást, további mennyiségekre csak a szerződéskötést követően 3-4 héten belül vállalt szállítási határidőt, mely ellentétes az ajánlati felhívásban foglalt 2002. július 15-i határidővel.
A bírálóbizottság az ajánlatok tartalmát elbírálva javaslatot tett a nyertesre és a 2002. június 26-i eredményhirdetésen az Állami Nyomda Rt. ajánlatát hirdették ki nyertesnek.
Kérelmező a kizárásáról és az érvénytelenség megállapításáról értesítő jegyzőkönyv alapján 2002. július 2-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet e döntés ellen, melyben sérelmezte az eljárásból való kizárását, valamint ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását. Kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását, az ajánlattevő felszólítását, hogy a közbeszerzési eljárásba a kérelmezőt vonja be.
Kérelme indokaként előadta, hogy álláspontja szerint az illetékes vámhatóság és munkaügyi központ igazolását nem kell hitelesített másolatban csatolni a Kbt. 46. §-a szerint.
Sérelmezte az ajánlatkérő döntését ajánlatának a teljesítési határidővel kapcsolatos érvénytelenítése miatt is. Előadta, hogy a dokumentációt megvásároló cég kérdéseire adott válaszában az ajánlatkérő megtévesztő választ adott a teljesítési határidővel kapcsolatosan.
Az ajánlatkérő észrevételében kérte a kérelem elutasítását alaptalanság okából, valamint a kérelmező költségekben történő marasztalását.
Álláspontja szerint a Kbt. 46. § (5) bekezdése csak úgy értelmezhető, hogy a kiállító hatóság által hitelesített másolat fogadható el, az egyszerű fénymásolat nem.
Az ajánlatkérő fenntartotta álláspontját a kérelmező ajánlatának érvénytelenítése vonatkozásában is, mivel a dokumentációt megvásárló cégek kérdéseire adott 2002. június 3-i válaszában mindösszesen 30-35 tagszervezetet jelölt meg, amelyeknek azonnal kell szállítani, a kérelmező viszont csak 20 tagszervezetnek történő azonnali szállítást vállalt.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi előfeltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem megalapozatlan.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Kbt. 53. § (2) bekezdése szerint az eljárás további szakaszában nem vehet részt az, aki érvénytelen ajánlatot tett, illetve akit az eljárásból kizártak.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező nem az ajánlati felhívás 4. pontjában foglalt teljesítési határidőt jelölte meg ajánlata 1. és 65. oldalán (szállítási ütemezés), tehát az ajánlatkérő jogszerűen állapította meg ajánlata érvénytelenségét a Kbt. fenti rendelkezései alapján.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a dokumentációnak a szerződéstervezet átadás-átvétellel kapcsolatos és a 2002. július 15-i dátumot tartalmazó rendelkezését is figyelembe véve, az ajánlati felhívás és a dokumentáció alapján a teljesítési határidőt az ajánlatkérő egyértelműen határozta meg. Az ajánlatkérő által 2002. június 3-án adott válasz a teljesítési határidőre vonatkozóan szintén egyértelmű volt, az abban szereplő mindösszesen 30-35 tagszervezetre vonatkozó ütemezésre vonatkozóan. Mivel a kérelmező csak 20 tagszervezetre vonatkozóan vállalta az azonnali teljesítési határidőt a minimálisan szükséges 30 tagszervezet helyett, ezért ajánlata érvénytelenségének megállapítása mellett az eljárás további szakaszában már nem vehetett részt.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező kizárása a Kbt. 46. § (5) bekezdése alapján téves volt, mivel a Kbt. e szabálya nem írja elő a hiteles másolat becsatolásának szükségességét az ajánlattevők számára a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben foglalt nyilatkozatok és hatósági igazolások körében a Kbt. 44. § (8) bekezdésben az ajánlatkérő részére lehetővé tett ellenőrzési jogra figyelemmel. Továbbá az ajánlati felhívás 16. pontja 2. bekezdés 2. francia bekezdésében sem volt előírás a hiteles másolatra vonatkozóan e körben.
A Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdéseiben foglalt nyilatkozatok és hatósági igazolások formai megfelelőségének vizsgálata egyébként is az érvényesség körébe esik.
Az 1999. évi LX. tv. miniszteri indokolása a Kbt. 46. §-a vonatkozásában tartalmazza azt, hogy a tv. kifejezetten lehetővé teszi, hogy az igazolásokat az ajánlattevők másolatként csatolják.
A Döntőbizottság ugyanakkor megállapítja azt, hogy az érvénytelenség megállapítása már egy az ajánlatban, illetve a dokumentációban szereplő feltétel vonatkozásában az egész ajánlat érvénytelenségével jár, ezért a kérelmező kizárása az érvénytelenség jogkövetkezményeinek a fenti okból történő megállapítását nem teszi jogszerűtlenné.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján a kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 16.
Dr. Csanádi Péter s. k., Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos