KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8066)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.358/5/2002.
Tárgy: a BAU SYSTEM Kft. jogorvoslati kérelme a Monor Uszoda Építő, Kivitelező és Szolgáltató Kht. közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság a BAU SYSTEM Építőipari és Kereskedelmi Kft. (6000 Kecskemét Munkácsy u. 19., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, amelyet a Monor Uszoda Építő, Kivitelező és Szolgáltató Kht. (2200 Monor, Kossuth L. u. 78-80., továbbiakban: ajánlatkérő) "Monor, városi Uszoda megépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. február 13-i számában részvételi felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt előminősítéses közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Ajánlatkérő a részvételi felhívás 10. c) pontjában meghatározta, hogy az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat, míg a 10. d) pont szerint a 34. § (3) bekezdésben foglaltak az ajánlati felhívásban kerülnek meghatározásra.
A részvételi jelentkezési határidőre 10 db jelentkezés érkezett, melyből ajánlatkérő 8-at (a kérelmezőt, a KÖZÉPÜLETÉPÍTŐ Rt.-t, a KÉSZ Kft.-t, a SÁMA Kft.-t, az ALTERRA-BAU Kft.-t, a KALOTHERM Rt.-t, a DEBMUT Rt.-t és az ADEPTUS Rt.-t) alkalmasnak minősített és ajánlattételre felkért, részükre az ajánlati felhívást 2002. március 28-án megküldte.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás mellé részletes pályázati feltételeket csatolt.
Ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített.
Ajánlatkérő 2002. április 19-én helyszíni konzultációt tartott, melyen a felmerült műszaki jellegű kérdéseket megválaszolta.
Ajánlatkérő az ajánlattevők által - a műszaki tartalom tekintetében - írásban feltett kérdéseket is megválaszolta. Ajánlatkérő a helyszíni konzultáció során és az írásban feltett kérdésekre adott válaszokkal a költségvetést és a terveket is pontosította.
Ajánlatkérő előírása a pontosításokkal kapcsolatban a következő: "a dokumentáció részeként kezelendő".
2002. május 3-án ajánlatkérő tájékoztatta ajánlattevőket, hogy a feltett kérdések megválaszolásának elhúzódása miatt az ajánlattételi határidőt 2002. május 9-éről 2002. május 21-ére elhalasztja.
2002. május 21-ig mind a 8 felkért ajánlattevő benyújtotta ajánlatát.
Ajánlatkérő az ALTERRA-BAU Kft.-től és a DEBMUT Rt.-től hiánypótlást kért, az ALTERRA-BAU Kft.-től és a SAMA Kft.-től a kirívóan alacsony árra kért magyarázatot, a SÁMA Kft.-től ALTERRA-BAU Kft.-től a KÖZÉPÜLETÉPÍTŐ Rt.-től és a KALOTHERM Rt.-től a nem egyértelmű kijelentések tisztázására tett fel kérdéseket.
A hiánypótlások és pontosítások után ajánlatkérő 2002. június 5-én tartotta meg az eredményhirdetést. Ajánlatkérő kihirdette, hogy valamennyi ajánlatot érvényesnek minősített, és a SÁMA Kft. ajánlata a közbeszerzési eljárás nyertese.
Kérelmező 2002. június 14-én nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet június 24-én kiegészített. Kérelmében előadta, hogy valószínűsíthető, hogy a helyszíni konzultáción elhangzottakat nem minden ajánlattevő építette be az ajánlatába, ezért a műszaki tartalom nem volt azonos, tekintettel arra, hogy a vállalási árak között igen nagy az eltérés, a költségvetés kiegészítése a saját ajánlatában a vállalási ár kb. 10%-a, valamint hogy a nyertes kirívóan alacsony árára ajánlatkérő magyarázatot kért.
Ennek alapján kérte a Döntőbizottságtól az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő kötelezését a költségek viselésére és ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében előadta, hogy valamennyi benyújtott ajánlat teljes műszaki tartalmú volt, mindegyik megfelelt a felhívásban és a dokumentációban - ideértve a kérdésekre adott válaszok pontosításait is - meghatározottaknak. Ennek alapján kérte a megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott, mert annak törvényi feltételei nem álltak fenn.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozatlan.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja úgy rendelkezik, hogy érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság a beérkezett ajánlatok érvényességét azok műszaki tartalma alapján vizsgálta meg. Ennek során a Döntőbizottság észlelte, hogy az egyes ajánlatokban a helyszíni konzultáció és a feltett kérdésekre adott válaszok alapján szükségessé vált munkarészeket eltérően kezelték, egyes ajánlatokban külön tételként tüntették fel, míg más ajánlatok az egyes munkafolyamatok részeként tagolták be azokat. A nyertes ajánlata ez utóbbi módon tartalmazta a konzultáción még meghatározott műszaki feladatokat, ajánlata e tekintetben teljes volt, az ajánlatkérő kérdésére (kirívóan alacsony ár) is megnyugtató választ adott.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ha a pontosítások alapján szükséges munkarészeket valamely ajánlat akár külön tételként, akár az egyes munkarészekhez kapcsolva tartalmazza, úgy az az ajánlat e szempontból megfelel a felhívásnak és a pontosított dokumentációnak és e szempontból érvényesnek minősül.
Ennek alapján a Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatok műszaki tartalma és költségvetése teljes körű, így a jogorvoslati kérelem megalapozatlan.
Ennek alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja szerint elutasította, és a jogorvoslati eljárásban felmerült költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontjának megfelelően rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 3.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Kalmárné Diósy Ildikó s. k.,
közbeszerzési biztos
