KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8069)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.451/11/2002.
Tárgy: a VIADOM Rt., I. sz. kérelmező és a Betonút Rt., II. sz. kérelmező jogorvoslati kérelmei a Békés Megyei Képviselő-testület Önkormányzati Hivatala ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot
A Döntőbizottság a VIADOM Építőipari Rt. (2541 Lábatlan, Duna-part 2., továbbiakban kérelmező I.) és a Betonút Szolgáltató és Építő Rt. (1133 Budapest, Pannónia u. 59/61., továbbiakban Kérelmező II.) által, a Békés Megyei Képviselő-testület Önkormányzati Hivatala (5600 Békéscsaba, Derkovits sor 2., képv.: dr. Gyebnár-dr. Domoki Ügyvédi iroda dr. Gyebnár László ügyvéd, 5600 Békéscsaba, Wlassich stg. 7, I. em. 3., továbbiakban: ajánlatkérő) "A békéscsabai repülőtér forgalmi épületének rekonstrukciója, a telekhatáron belüli cseréje, kiépítése, új irányítótorony és új NDB-jel adó (navigációs berendezés) kiépítése" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelmeit elutasítja.
Az eljárás során felmerült költségeiket felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapítja meg.
Ajánlatkérő 2002. június 19. napján a Közbeszerzési Értesítő (K. É.) 25. számában közzétett részvételi felhívással, nyílt előminősítési közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott beszerzés tárgyában.
A részvételi felhívás 9. pontjában ajánlatkérő meghatározta a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tények körét, e körben a 9. a) pont 1. francia bekezdésében pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolására az alábbiakat írta elő:
"- a részvételre jelentkező számlavezető bankjától származó, 30 napnál nem régebbi eredetiben benyújtott nyilatkozat az alábbi tartalommal..."
A részvételi felhívás 12. pont 9. francia bekezdésében ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta.
A részvételi jelentkezési határidőre 2002. július 15. napjára a kérelmezők, a BÁÉV Rt., a HERMA Kft., a KEVIÉP Kft., a STRABAG Kft. és a MÉLYÉPÍTŐ Budapest Kft. nyújtott be részvételi jelentkezést.
A jelentkezéseket ajánlatkérő által felállított bizottság értékelte, majd a Békés Megyei Képviselő-testület Közbeszerzési Bizottsága döntött a kérelmezők, a KEVIÉP Kft. és a BÁÉV Rt. jelentkezésének érvénytelenségéről, valamint a másik 3 jelentkező alkalmasságáról.
Az érvénytelenné nyilvánításról ajánlatkérő képviselője 2002. július 23-án írásban értesítette ajánlattevőket, megjelölve az érvénytelenség indokát is.
Mindkét kérelmező esetén az indoklás az volt, hogy a banki igazolást nem eredetiben, hanem közjegyző által hitelesített formában nyújtották be.
Kérelmező I. 2002. augusztus 5. napján, míg kérelmező II. 2002. augusztus 8. napján nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben azon ajánlatkérői döntést sérelmezték, amellyel ajánlatukat érvénytelennek minősítették. Álláspontjuk szerint nincs különbség a közjegyző által hitelesített és az eredeti iratok között, mivel a közjegyző éppen azt tanúsítja, hogy az eredeti és az általa hitelesített irat mindenben megegyezik. Hivatkozva a közjegyzőkről szóló 1991. évi XLI. tv. 136. § (1) bekezdés e) pontjára, valamint a Pp. 195. § (4) bekezdésére megítélésük, hogy ajánlatkérő jogsértő módon nyilvánította ajánlataikat érvénytelennek, mivel el kellett volna fogadnia a közjegyző által hitelesített másolatot is, mint a felhívásnak megfelelőt. Kérelmezők kérték, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés tényét, semmisítse meg a jelentkezésüket érvénytelenné nyilvánító döntést és ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztésének elrendelését.
Ajánlatkérő érdemi észrevételében a megalapozatlan kérelmek elutasítását kérte. Álláspontja szerint jogszerűen döntött a kérelmező ajánlatának érvénytelenségéről.
Kifejtette, hogy a részvételi felhívásban a banki igazolás formai követelményével kapcsolatban egyértelmű előírást tartalmazott, mégpedig azt, hogy eredeti irat csatolását várja el, így kérelmezőnek nem volt jogszerű választási lehetősége banki igazolás formáját tekintve. Mivel a kérelmező nem a felhívásban kért eredeti banki nyilatkozatot csatolta, nem felelt meg a felhívásban előírt formai feltételeknek, ezért az általuk hozott döntés nem tekinthető jogsértőnek.
Egyéb érdekelt KEVIÉP Kft. észrevételében egyetértett a kérelmezők álláspontjával, megítélése szerint is jogszerűtlenül járt el ajánlatkérő, amikor nem fogadta el megfelelőnek a közjegyzői okiratot több jelentkező - többek között jelentkezése - esetében.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelmei alaptalanok az alábbiak szerint:
A Kbt. 63. § (1) Két szakaszból áll a nyílt előminősítési, a meghívásos és a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás. Az ilyen eljárások első - részvételi - szakaszában az ajánlatkérő nem kérhet, a részvételre jelentkező pedig nem tehet ajánlatot.
A Kbt. 63. § (3) A részvételi szakaszt megindító részvételi felhívásban a 44. § (1)-(7) bekezdése alapján meg kell határozni az eljárásban történő részvételre való alkalmasság igazolásának módját és megítélésének szempontjait, illetve azt, hogy az e szempontokkal összefüggő mely körülmények megléte, illetőleg hiánya vagy azok milyen mértékű fogyatékossága miatt minősíti az ajánlatkérő a részvételre jelentkezőt alkalmatlannak a szerződés teljesítésére.
A Kbt. 63. § (7) bekezdés szerint a részvételi jelentkezésben az ajánlatkérő által a részvételi felhívásban előírt módon kell igazolni a részvételre jelentkezőnek a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát.
Ajánlatkérő a részvételi felhívásban egyértelműen előírta a 9. a) pont 1. francia bekezdésében, hogy eredetben kéri csatolni a banktól származó, felhívásban előírt tartalmú - nyilatkozatot a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására.
A Kbt. 63. § (8) bekezdés értelmében a két szakaszból álló eljárás részvételi szakaszában 37-38. §-t, a 43. § (4)-(6) bekezdését, az 51-54. §-okat és a 61. § (7) bekezdését megfelelően alkalmazni kell.
Mivel a kétszakaszos eljárás részvételi szakaszában is vizsgálni kell a fent idézettek alapján az ajánlatokat érvényesség szempontjából, így a részvételi szakaszban is eleget kell tenni a jelentkezőknek az ajánlatkérő által a részvételi jelentkezéssel szemben támasztott formai és tartalmi követelményeknek. A felhívásban előírt követelményektől (legyen az tartalmi, vagy formai) való eltérés következménye a jelentkezés érvénytelenségének megállapítása.
A részvételi jelentkezés elbírálása esetén is alkalmazandó Kbt. 52. § (1) bekezdése alapján az ajánlatkérő az ajánlatok felbontásakor, illetőleg azt követően megállapítja, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, míg a Kbt. 52. § (2) bekezdése határozza meg azon eseteket, amelyek fennállta esetén ajánlatkérő jogszerűen eljárva hozhatja meg döntését az érvénytelenségről.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjában foglaltak szerint pedig érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
Ajánlatkérőnek a pénzügyi alkalmasság igazolására kért banki nyilatkozat vonatkozásában, annak eredeti példányának csatolása formai követelmény volt, míg az, hogy milyen körülményekre kell vonatkoznia (milyen tartalommal kell rendelkeznie) a nyilatkozattal szemben támasztott tartalmi elvárás volt.
A kérelmezők azzal, hogy a felhívásban kért eredeti banki nyilatkozat helyett annak közjegyző által hitelesített másolatát csatolták, nem tettek eleget az ajánlatkérő által a felhívásban előírt eredeti irat csatolása követelményének, így jelentkezésük nem felelt nem a felhívásnak, amely következménye, hogy ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogszerűen nyilvánította a jelentkezést érvénytelennek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint - egyezően ajánlatkérő által előadottakkal - nem bír relevanciával jelen ügyben annak vizsgálata, hogy a kérelmezők által csatolt irat közokiratisága, illetve annak bizonyító ereje. Ajánlatkérő kifogása ugyanis a csatolt irat formaiságára vonatkozott, arra, hogy azt nem a kért eredeti formában csatolták. A közbeszerzési eljárásban résztvevők a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. tv. szabályait kötelesek betartani, az abban foglalt előírások figyelembevételével kötelesek eljárni, így alaptalanul hivatkoznak kérelmezők a Pp. szabályaira is, annál is inkább, mivel a Pp. 196. § (4) bekezdése értelmében a Pp. okiratokra vonatkozó rendelkezései nem érintik azokat a jogszabályokat, amelyek egyes magánokiratok bizonyító erejét másként szabályozzák, vagy amelyek egyes esetekben az okirati bizonyításhoz valamely meghatározott alapban kiállított okiratot kívánnak meg.
Jelen esetben - figyelemmel a Kbt. már fent hivatkozott rendelkezéseire is - az ajánlatkérő által közzétett felhívásban határozta meg, hogy milyen iratok csatolásával kéri igazolni a jelentkezők alkalmasságát, a részvételre jelentkezők kizárólag a felhívásban foglalt módon jogosultak és kötelesek igazolni alkalmasságukat, amennyiben az előírásoknak nem tesznek eleget, úgy az jogszerűen jár az érvénytelenség következményével.
Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) alapján a megalapozatlan jogorvoslati kérelmeket elutasította.
A költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján döntött.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 23.
Dr. Sárkány Izolda s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
