KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8070)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.428/15/2002.
Tárgy: a Közbeszerzési Döntőbizottság elnöke által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás a Körös vidéki Vízügyi Igazgatóság közbeszerzési eljárása ellen
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot.
A Döntőbizottság a Döntőbizottság elnöke által (1024 Budapest, Margit krt. 85., a továbbiakban a Bizottság elnöke) a Körös vidéki Vízügyi Igazgatóság (5701 Gyula, Városház u. 26., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Dögös-Kákafoki főcsatorna rekonstrukciós munkái" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból indított jogorvoslati eljárást megszünteti.
Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Az ajánlatkérő 2002. július 15-én tájékoztatót küldött a Döntőbizottság elnökének a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja alapján, hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás megindításáról a fenti beszerzés tárgyában.
A tájékoztatóhoz csatolt ajánlati felhívás 3. a) pontja szerint a rekonstrukciós munka az alábbi munkákból áll: előkészítő munka (nádkaszálás), kotrási munka, tiltós áteresz rekonstrukció, utólagos munkák, egyéb munkák. A 4. pont szerint a szerződés teljesítésének határideje 2002. október 15.
Az ajánlatkérő a következő vállalkozásokat hívta fel ajánlattételre: "Körös-Tisza völgyi" Szerkezet és Vízépítő Rt., a Szegedi Szerkezet és Vízépítő Rt., a Körös-Berettyói Vízgazdálkodási Társulat.
Az ajánlatkérő az eljárás választásának indokaként előadta, hogy az Államháztartási Hivatal visszaigazolása után vált ismertté a tárgyi munka rendelkezésére álló keretösszeg. Az ajánlatkérő 2002. március 20-án kapta meg a rekonstrukcióval kapcsolatos keretösszegről a jóváhagyott engedély okiratot, illetve felhasználási értesítőt és ekkor kezdhette meg a terveztetést. A rekonstrukciós munkát az Országos Vízügyi Főigazgatóság (OVF) fokozott ellenőrzésre jelölte ki, ötváltozatú tanulmányterv került kidolgozásra, melyet a Kövizig Tervbíráló Bizottsága elé terjesztettek. Ennek elfogadását követően a kiviteli tervek is jóváhagyásra kerültek, majd ezek szakvéleményezésére került sor. Az OVF Tervbíráló Bizottsága 2002. július 2-án részben más műszaki megoldást javasolt, nevezetesen terfil szűrőréteg beépítését. A Tervbíráló Bizottság azonban e műszaki megoldást annak költséges volta miatt elvetette. Az Alsó-Tisza vidéki Vízügyi Igazgatóság Hatósági Osztálya, mint I. fokú vízügyi hatóság a vízjogi létesítési engedélyt ATI-H-00596-002/2002. szám alatt 2002. július 11-én adta meg.
Az ajánlatkérő megvizsgálta a nyílt közbeszerzési eljárás lebonyolításának lehetőségét, az ajánlati dokumentáció elkészítése és elfogadtatása, valamint az ajánlati felhívás megjelentetése időigénye miatt nem jöhetett számításba. A nyílt közbeszerzési eljárás lerövidítése érdekében előzetes összesített tájékoztatót jelentettek meg, azonban az így csökkentett átfutású idejű nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatása esetén is az ajánlatkérő csak szeptember végén tudná a nyertes ajánlattevővel a vállalkozási szerződést megkötni.
2002. július 24-én a Döntőbizottság elnöke jogorvoslati eljárás megindítását kezdeményezte, mivel álláspontja szerint a tárgyalásos eljárás jogalapjául megjelölt Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontja szerinti feltételek megléte nem állapíthatóak meg egyértelműen. Indítványozta az eljárás jogalapjának és az ajánlati felhívás jogszerűségének vizsgálatát.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő észrevételében előadta, hogy a tárgyi kivitelezéshez szükséges feltételek csak a nyári időszakban állnak fenn, álláspontja szerint az eljárás választásának a sürgősségi körülményeken alapuló volta az iratokból is megállapítható.
Az ajánlatkérő előadta, hogy az általa a tájékoztatóban megjelölt jogcím adminisztrációs tévedésből került megjelölésre, valójában a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára, azaz a rendkívüli sürgősségre kívánják alapozni a közbeszerzési eljárásukat. Az előadott indokokat kiegészítette azzal, hogy az ajánlatkérő illetékességi körébe tartozó 84 km2 terület belvíz-elvezetése a legutóbbi belvízvédelmi főművi szemléken felvett és az eljárás során becsatolt jegyzőkönyvek szerint a csatornán a rekonstrukció sürgős megvalósítása nélkül lehetetlenné válik.
A tárgyi munka kivitelezése a csapadékos és belvizes októberi és novemberi hónapokban nem lehetséges, amikor a csatorna víztelenítésére nincs lehetőség. A tervező által választott költségtakarékos, törtrézsűs megoldás, kotrás, illetve a helyszíni betonozással készülő műtárgy elő-utó burkolat készítése csak víztelenített csatornaszakaszokon kivitelezhető, amely feltételek csak a nyári csapadékszegény időszakban biztosíthatóak.
E körülmények miatt ajánlatkérő a rövidített átfutási idejű tárgyalásos eljárást volt kénytelen választani.
Az ajánlatkérő megküldte a jóváhagyott kiviteli tervdokumentációt, a tanulmánytervről és a kiviteli tervről készített szakvéleményt, valamint a KÖVIZIG Mérnöki Iroda a szakvéleménnyel kapcsolatos állásfoglalását és a közbeszerzési eljárás felelősségi rendjét tartalmazó igazgatói utasítást.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjára alapított közbeszerzési eljárása jogszerű.
A Kbt. 26. § (1) bekezdés második fordulata szerint meghívásos vagy tárgyalásos eljárásra csak akkor kerülhet sor, ha azt e törvény megengedi.
A Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlatkérő tárgyalásos eljárást alkalmazhat árubeszerzés, építési beruházás, illetve szolgáltatás megrendelése esetén, ha az ajánlatkérő által előre nem látható okból előállt rendkívüli sürgősség miatt e törvényben előírt határidők nem lennének betarthatóak, a rendkívüli sürgősséget indokló körülmények azonban nem eredhetnek az ajánlatkérő mulasztásából.
A Döntőbizottság elfogadta az ajánlatkérőnek a tárgyalásos eljárást megalapozó és a rendkívüli sürgősséget indokló helyzetre vonatkozó indokait, továbbá azt, hogy az eljárás jogalapjaként adminisztrációs hiba következtében jelölte meg a Kbt. 70. § (1) bekezdés d) pontját.
A rendkívüli sürgősséget megalapozza, hogy a beszerzés tervezési szakaszának lezárását jelentő, a 2002. május 31-i szakvélemény elkészülte, illetve a végleges műszaki megoldást megadó tervezői állásfoglalás (2002. július 2.) után az ajánlatkérő a beruházás megvalósítását nyári időszakban már csak tárgyalásos eljárás alkalmazásával valósíthatja meg. A vízjogi létesítési engedély 2002. július 11-én került kiadásra. A nyílt eljárás lefolytatása esetén csak szeptember végén kerülhetne sor a vállalkozási szerződés megkötésére. Az őszi, csapadékos időjárási körülmények között azonban a törtrézsűs csatornarendszer kitűzése, valamint a műtárgyak elő- és utóburkolatának kijavítása már nem lehetséges, mivel ezen munkálatok elvégzéséhez víztelenített meder szükséges. A tervező által választott költségtakarékos technológia, azaz a törtrézsűs kotrás, illetve a helyszíni betonozással készülő műtárgy elő- és utóburkolat-elkészítés csak víztelenített csatornaszakaszon alkalmazható.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérőt nem terheli mulasztás a rendkívüli sürgősségi helyzet bekövetkeztében, mivel a kiemelt beruházás fokozott ellenőrzése miatti többlépcsős tervezés csak a tanulmány, illetve kiviteli tervek szakvéleményezésének elkészültével fejeződött be, illetve 2002. július 3-án készült el a terfil szűrőréteg költségvetési költségnövekedést meghatározó állásfoglalás, melynek alapján 2002. július 11-én a KÖVIZIG Tervbíráló Bizottsága meghozta végleges döntését a javasolt műszaki megoldásról, illetve a terfil szűrőréteg elhagyásáról annak költséges volta miatt, illetve a vízjogi létesítési engedélyt ekkor adták meg. Ezt követően pedig 2002. július 15-én a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás kezdeményezésére sor került, tehát ajánlatkérő késedelem nélkül megindította az eljárást.
A Döntőbizottsága fentiek alapján megállapította, hogy a Kbt. 70. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt feltételek fennállhatnak.
A Kbt. 79. § (1) bekezdés alapján a Bizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. tv. (a továbbiakban: Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 14. § (2) bekezdése alapján a közigazgatási szerv a hivatalból indított vagy folytatott eljárást - ha a megindításra, vagy a folytatásra okot adó körülmény már nem áll fenn - megszünteti.
A Döntőbizottság a fentiek alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 21.
Dr. Csanádi Péter s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
