KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8114)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.407/17/2002.
Tárgy: a dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárás Mogyoród Község Önkormányzata közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
Dr. Kardkovács Kolos, a Közbeszerzések Tanácsa tagja (1055 Budapest, Honvéd u. 13-15., a továbbiakban: indítványozó) által hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban, amely Mogyoród Község Önkormányzata (2146 Mogyoród, Dózsa Gy. u. 40., a továbbiakban: ajánlatkérő) "Mogyoród Község szennyvízcsatorna-hálózatának kiépítése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult, a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 24. § (1) és (2) bekezdéseit és a Kbt. 27. § (1) bekezdését, ezért a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek az előminősítéses eljárást lezáró döntésében ajánlattételre alkalmasnak minősített ajánlattevők részére megküldött ajánlati felhívását és az azt követő összes döntését megsemmisíti, és ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse be a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. március 27-én részvételi felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 13. számában előminősítési eljárás megindítására (2254/2002) a rendelkező részben írt tárgyban.
A 2002. április 23-i részvételi jelentkezési határidőig 17 db jelentkezés érkezett ajánlatkérőhöz.
Ajánlatkérő hiánypótlást biztosított, majd 2002. május 15-én az alábbi 15 jelentkezőt minősítette alkalmasnak. Deponátor Kft., SADE Magyarország Kft., Penta Kft., Földgép Kft., Mélyépszolg Kft., Innoterv Rt., Mélyépítő Budapest Kft., PVCS Kft., Csorba Csőtechnika Rt., OMS Hungária Kft., Contur-Bau Rt., Kötiviép 'B Kft., SCHKIBT Kft., Diamit Rt. és a Hoffmann Rt.
Ajánlatkérő 2002. május 17-én hívta fel az alkalmasnak minősített jelentkezőket ajánlattételre az ajánlati felhívás egyidejű kiküldésével. Az ajánlati felhívásban meghatározta az ajánlattétel feltételeit, a beadott ajánlatok értékelését szolgáló bírálati részszempontokat, azok súlyszámát, az adható pontértékek alsó és felső határát és az értékelés módszerét is. Ajánlatkérő dokumentációt is készített és bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére, majd helyszíni konzultációt is tartott, aminek keretében az ott felvetődött kérdéseket az ajánlattevőknek megválaszolta.
Az elhalasztott ajánlattételi határidőig, azaz 2002. június 3-ig 14 db ajánlat érkezett, mivel a Mélyépítő Budapest Kft. kivételével minden felhívott cég benyújtotta az ajánlatát. Ajánlatkérő a 3/2002 (III. 13.) ÖR. számú rendeletének megfelelően az ajánlatok elbírálásának szakmai előkészítésére és az eljárást lezáró határozat meghozatalához szükséges szakvélemény előkészítésére a Kbt. 31. § (3) bekezdésében megjelöltek szerint Munkacsoportot hozott létre. Ezen túlmenően ajánlatkérő megbízási szerződést kötött a tárgyi közbeszerzés bonyolítói teendőire "KZ Horizontál" Beruházásszervező és Kivitelező Kft.-vel (a továbbiakban: Bonyolító).
A megbízási szerződés II. fejezete tartalmazta a Bonyolító feladatait az alábbiak szerint:
- Elkészíti és megjelentetésre előterjeszti a hirdetményeket, és az eljárás során az ajánlattételi szakaszban minden eljárási cselekményt az ajánlatkérő nevében megtesz.
- A benyújtott ajánlatokat kiértékeli.
- A döntést előkészíti a megfelelő indokolással.
- Az esetleges jogorvoslati eljárási szakaszban részt vesz.
Az ajánlatok beérkezését követően a rendelet szerint felállított Munkacsoport is elkezdte az ajánlatok értékelését párhuzamosan a Bonyolító által végzett értékeléssel, de attól függetlenül. A Munkacsoport az ajánlatok értékelése során azok vizsgálata közben olyan megajánlásokat észlelt három ajánlattevőnél, melyeket eltúlzottnak értékeltek, ezért úgy döntöttek, hogy az érintett három ajánlattevő meghallgatását kezdeményezik, illetve velük a kirívónak ítélt ajánlati elemek vonatkozásában tárgyalásokat folytatnak. A Munkacsoport e tárgyalásokról a bonyolító képviselőjét nem tájékoztatta, azokat a bonyolító mellőzésével folytatta le. E tárgyalások keretében a Munkacsoport 2002. július 9-én a Mélyépszolg Kft.-vel, míg 2002. július 12-én az OMS Hungária Kft.-vel és az Innoterv Kft.-vel tárgyalt. A Munkacsoport a fenti tárgyalások során a megbeszélésekről jegyzőkönyvet, feljegyzést nem készített. A tárgyalások során a kérdéses ajánlatok módosítására sor nem került. A három ajánlattevővel történő tárgyalást követően szándékozott a Munkacsoport a Képviselőtestület felé egy döntési javaslatot előterjeszteni a meghallgatásokon szerzett tapasztalatok alapján. A körülményekre tekintettel ajánlatkérő az eredeti eredményhirdetési határidőt elhalasztotta 2002. július 25-én 15 órára.
Dr. Kardkovács Kolos a Közbeszerzések Tanácsa tagja 2002. július 15-én kezdeményezte a Döntőbizottságnál a tárgyi közbeszerzési eljárással kapcsolatban hivatalból történő jogorvoslati eljárás megindítását. Ebben közölte, hogy Pest Megye Közgyűlésének elnöke tett közérdekű bejelentést, melyben arról adott tájékoztatást a részére, hogy ajánlatkérő az ajánlatok 2002. július 3-i bontását követően, de még a 2002. július 16-i eredményhirdetést megelőzően az ajánlatok tárgyában egyeztető tárgyalásra hívta fel az ajánlattevők egy részét, nevezetesen az OMS Hungária Kft.-t, az Innoterv Rt.-t és a Mélyépszolg Kft.-t. Indítványozó álláspontja szerint ez sérti a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében rögzített esélyegyenlőség elvét, a verseny tisztaságát és a nyilvánosság alapelvét.
Előterjesztésében indítványozta, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg azt is, hogy az érintett ajánlattevőkkel szemben a kizárás vagy az ajánlat érvénytelenné nyilvánításának oka nem áll-e fenn, továbbá kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértés megtörténtét, valamint kérte ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, valamint az ügyben tárgyalás tartását is. A jogorvoslati ügy tárgyalásán kérte annak vizsgálatát is, hogy a három ajánlattevővel folytatott konzultáció, illetve tárgyalás milyen kihatással lehet a közbeszerzési eljárás eredményére, valamint a nyertes kiválasztására. Kérte annak vizsgálatát is, hogy ajánlatkérő nem sértette-e meg a Kbt. 57. § (1) bekezdését azzal, hogy az esetleges felvilágosításkérést a nem egyértelmű kijelentések tisztázása érdekében nem a törvény előírása szerint hajtotta végre ajánlatkérő.
A Döntőbizottság 2002. július 22-én kelt D.407/7/2002. számú határozatával ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást felfüggesztette.
Ajánlatkérő írásos észrevételében úgy nyilatkozott, hogy a közbeszerzési eljárás során szem előtt tartották a Kbt. 24. § rendelkezéseit, de az ajánlatok értékelésének során a Csatorna Munkacsoport által feltárt és túlzottnak, a szakmai szokásoknak, illetve bizonyos esetekben a jogszabályoknak is ellentmondó vállalások pontosítását kívánták a három ajánlattevővel tisztázni. Ilyen pontosítandó ajánlások voltak pl. a 100 évig tartó garancia, 100%-os kötbér stb. Ajánlatkérő is kérte ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
Írásos nyilatkozatát a tárgyaláson változatlanul fenntartva előadta azt is, hogy a település érdekeit vették figyelembe az eljárásuk során, valamint azt, hogy már a második jogorvoslati eljárást követően jogszerűen meghozott döntés keretében a községben a csatornázás megtörténhessen. Megerősítette azt is, hogy a Munkacsoport egybehangzóan döntött azon eljárási cselekményről, miszerint a három ajánlattevővel tárgyaltak először. Tekintettel arra, hogy időközben a Döntőbizottságtól megkapták az értesítést a jogorvoslati eljárás megindításáról, nem volt lehetőségük a többi ajánlattevővel is tárgyalniuk. Azt nem vitatta, hogy az ajánlattevőkkel folytatott tárgyalásról jegyzőkönyvet, feljegyzést, hangfelvételt nem készítettek. Azt is előadta, hogy a felekkel történt megbeszélések alkalmával az ajánlattevőket meghallgatták a kérdéses - túlzott - ajánlati elemekről, de ennek alapján semmilyen döntés nem született, és csak később kívánták a Képviselő-testület felé mint Munkacsoport egy döntés-előkészítő javaslatot előterjeszteni. Erre azért nem került sor, mert időközben a Döntőbizottság a közbeszerzési eljárást ideiglenes intézkedéssel felfüggesztette. Nyilatkozatukban azt is rögzítették, hogy a 6 fős Munkacsoportnak a bonyolítással megbízott cég képviselője nem volt a tagja. Ajánlatkérő állítása szerint két vonalon történt az ajánlatok értékelése oly módon, hogy egyik szálon a bonyolító végezte az értékelést a szakmai vélemény előkészítése miatt, másik oldalról pedig a Munkacsoport vizsgálta az ajánlatokat. A kettő összevetéséből kívánták a javaslatot elkészíteni a Képviselő-testület részére. Előadta azt is, hogy a Munkacsoportnak a rendeletben írtakon túli további ügyrendje vagy szabályzata, ami a tevékenységét rendezi nincs, a felekkel folytatott tárgyalásról a Munkacsoport döntött. Ajánlatkérő állítása szerint a tárgyalások következtében az érintett ajánlattevők, akikkel tárgyaltak, az ajánlatukat nem módosították, illetve nem változtatták meg, és az eredeti ajánlatukat változatlanul fenntartották.
Az ügyben érdekelt felek közül az alábbiak nyilatkoztak a jogorvoslati eljárás során:
- A Mélyépszolg Kft. írásban úgy nyilatkozott, hogy az egyeztetésen részt vett 2002. július 12-én 11.00 órakor, melyen három önkormányzati képviselő vett részt. Közülük többen kérdésben kértek felvilágosítást az ajánlatuk egyes elemeiről. Tudomásuk szerint az egyeztetésről emlékeztető vagy jegyzőkönyv nem készült, ezért az ott elhangzottakról írásos tájékoztatást nem tudnak a Döntőbizottság rendelkezésére bocsátani. Miután ajánlatkérő tudomásukra hozta azt, hogy hasonló megbeszélést kezdeményezett további két ajánlattevővel, ezért úgy vélték, hogy a kezdeményezés elől nem zárkózhatnak el. Méltánytalannak tartanák, ha emiatt az ajánlatukat az eljárásból kizárnák.
- A SCHKIBT Kft. úgy nyilatkozott, hogy sajnálja, hogy ilyen eset történt az eljárás során, de az ő ajánlata mindenben megfelelt az elvárásoknak annyira, hogy nagy esélye van arra, hogy ő legyen a nyertes. Azzal egyetért, hogy a pályázatok átvizsgálása az ismert bírálatokon túl egy más színtű és más szempontok szerint is megtörténjen minél előbb.
- Az OMS Hungária Kft. írásos nyilatkozatában elismerte, hogy az ajánlatkérő valóban meghallgatta az ajánlatukban szereplő "kirívóan magas" megajánlások miatt, melyre írásos meghívót nem kaptak. A meghallgatáson nem változtattak az ajánlatukon. Álláspontja szerint a beadott ajánlatok a megadott bírálati részszempontok szerint értékelhetőek, és ez által az esélyegyenlőség sem sérül.
- Az Innoterv Rt. a tárgyaláson nyilatkozta, hogy az ajánlatkérővel folytatott egyeztetések során semmilyen írásos anyag nem keletkezett és ajánlatukat nem változtatták meg, azt változatlanul fenntartották.
- A PVCS Kft. képviselője ellentmondást vél felfedezni ajánlatkérő nyilatkozatában, miszerint minden ajánlattevővel kívánt volna tárgyalni, ezt a véleményét arra alapozza, hogy a leendő tárgyalásokról értesítést nem kapott ajánlatkérőtől, és egyébként is a rendelkezésre álló határidők azt nem tették volna lehetővé.
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, dokumentumok, a felek által írásban és a tárgyaláson előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a határozat rendelkező részében írt Kbt. előírásokat az alábbiak miatt:
A Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdése a közbeszerzési eljárás alapelveiről azt a rendelkezést tartalmazza, hogy a közbeszerzési eljárásban - az egyes eljárási cselekmények, az ajánlatok értékelése során hozott döntés és a szerződés megkötése tekintetében - az ajánlatkérő köteles biztosítani, az ajánlattevő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát, illetve nyilvánosságát.
Az ajánlatkérőnek biztosítania kell az esélyegyenlőséget az ajánlattevők számara.
A Kbt. 27. § (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárás során nem lehet áttérni az egyik eljárási fajtából a másikra.
Fenti rendelkezést figyelembe véve a Döntőbizottság ajánlatkérő által is elismerten megállapította, hogy ajánlatkérő nyílt előminősítési eljárást folytatott a tárgyi közbeszerzésre, viszont ennek keretében a törvény által tilalmazott módon külön-külön tárgyalásokat folytatott három ajánlattevővel. Ezzel megsértette a Kbt. 27. § (1) bekezdését.
A Kbt. 57. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérő írásban és a többi ajánlattevő egyidejű értesítése mellett felvilágosítást kérhet az ajánlattevőtől az ajánlattal kapcsolatos nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság ajánlatkérő által sem vitatottan megállapította az indítványnak megfelelően, hogy ajánlatkérő nem e törvényi rendelkezést kívánta alkalmazni, nem az ajánlattal kapcsolatos, nem egyértelmű kijelentések tartalmát kívánta tisztázni, hanem az ajánlatkérő Munkacsoportjának tagjai által eltúlzottnak vélt megajánlásokat kívánta pontosítani az adott ajánlattevőkkel.
E rendelkezésre tekintettel - mivel megállapítást nyert az is a jogorvoslati eljárás során, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 57. § (1) bekezdésében írt felvilágosítást kért az ajánlattevőktől az esetleges nem egyértelmű kijelentések tartalmának tisztázása érdekében és ezekről a tárgyalásokról jegyzőkönyvet sem készítve nem tájékoztatta a többi ajánlattevőt - a Döntőbizottság álláspontja szerint sérült a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdésében fent megfogalmazott verseny tisztaságának, nyilvánosságának és az esélyegyenlőségnek az alapelve is.
Fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő nem sértette meg a Kbt. 57. § (1) bekezdését, amikor a felekkel tárgyalást folytatott, viszont a magatartása megvalósította az alapelvek és a Kbt. 27. § (1) bekezdés megsértését.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő felelőssége többek között az, hogy az ajánlati felhívás elkészítésekor olyan feltételeket szabjon meg a leendő ajánlattevők számára az ajánlatuk elkészítéséhez, melynek reális megajánlása esetén jogszerűen választható ki a közbeszerzési eljárás nyertese.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés c), d), f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást lezáró határozatában azért semmisítette meg az ajánlatkérőnek az ajánlati felhívását, melyet az előminősítési eljárásban alkalmasnak minősített ajánlattevők részére kiküldött, illetve az ezt követő döntéseket, mert ezzel biztosítottnak látta azt, hogy az ajánlatkérő újabb - most már a tényleges elvárásainak megfelelő - ajánlati felhívással, illetve értékelési pontrendszer kialakításával a későbbiek során a megfelelő és az elvárásainak legmagasabb szinten eleget tevő ajánlatot választhassa ki.
A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelembe vette a mérlegelés során az eset összes körülményét, különösen azt, hogy a megállapított jogsértés az egyik legsúlyosabb a közbeszerzési eljárások keretében, valamint azt, hogy a becsatolt ajánlatokból megállapíthatóan a beszerzési érték bruttó 1 167 000 000 és 1 480 000 000 Ft közé tehető, így a bírság mértéke nem tekinthető jelentősnek. A bírság megállapításánál figyelembe vette a Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a jogorvoslati eljárás során tanúsított magatartását, miszerint tényfeltáró nyilatkozataival elősegítette a történtek pontos tisztázását, valamint azt, hogy a jogorvoslati eljárás megindítását követően maga ajánlatkérő is kérte az esetleg visszafordíthatatlan jogsértés megelőzése érdekében ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését.
A bírság mértékének megállapításánál a Döntőbizottság figyelemmel volt a Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdéseire is.
A Döntőbizottság felelős személlyel szemben bírságot nem alkalmazott, mert megállapította a jogorvoslati eljárás során, hogy a bekövetkezett jogsértés a Munkacsoport döntése alapján keletkezett, annak létrejöttéért a Bonyolító, illetve annak vezetője felelősséggel nem tartozik.
Ugyanígy nem tehető felelőssé az ajánlatkérő eljárási rendje alapján az ajánlatkérő szervezetet, nevezetesen az önkormányzatot képviselő polgármester személye sem, mert a törvényellenesen lefolytatott tárgyalások kezdeményezése az ő személyéhez nem köthető.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 22.
Dr. Bíró László s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
