FŐVÁROSI BÍRÓSÁG (8288)
13.K.30.025/2002/5.
A Fővárosi Bíróság a dr. Krill Erzsébet jogtanácsos által képviselt Miniszterelnökség Közbeszerzési és Gazdasági Igazgatósága (1055 Budapest, Kossuth tér 2-4. ) felperesnek a dr. Bankó Ágnes jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budapest, Margit krt. 85., hiv. sz.: D.394/16.2001.) alperes ellen közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő
ÍTÉLET-et:
A bíróság a felperes keresetét elutasítja.
Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 5000 (ötezer) Ft perköltséget.
A kereseti illetéket az állam viseli.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye, amelyet ennél a bíróságnál kell írásban, 3 példányban, a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságához címezve benyújtani.
INDOKOLÁS
A felperes mint ajánlatkérő a 2001. január 3-án közzétett - 2001. január 10-én módosított - részvételi felhívásával tárgyalásos gyorsított közbeszerzési eljárást indított, amelynek tárgya orvosi vizsgálókesztyűk és steril sebészeti kesztyűk beszerzése volt.
A felperes hat részteljesítést határozott meg, ezek között a részvételi felhívás 3. a) pontjában 1. részteljesítésként 30 495 000 darab latex anyagú, sima vagy enyhén texturált felületű, göngyölt kialakítású vizsgálókesztyű, az 5. részteljesítésként 5 250 000 pár latex anyagú steril, göngyölt kialakítású sebészeti kesztyű szerepelt.
A részvételi felhívás 3. c) és d) pontja alapján részajánlatot lehetett tenni a 3. a) pont szerinti részteljesítésre, a részteljesítések tovább nem voltak bonthatók.
A felperes a részvételi felhívás 9. c) pontjában meghatározta, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani 1-től 10-ig terjedő pontozással, a 9. d) pontban közölt értékelési részszempontok és súlyszámok alapján.
A 2001. január 15-ig tartó jelentkezési határidőben az 1. és az 5. részteljesítésre hét cég nyújtotta be részvételi jelentkezését. A felperes a részvételi jelentkezéseket elbírálta, és 2001. január 31-én eredményt hirdetett. Az 1. és az 5. részteljesítés körében az Afamia Trade Kft. kivételével valamennyi részvételre jelentkezőt felhívta ajánlattételre, átadva részükre az ajánlati felhívást és a dokumentációt.
Az ajánlattevők részére kiadott dokumentációban a felperes - egyebek között - meghatározta a vizsgáló-, ill. sebészkesztyűk tekintetében közlendő adatokat és leszögezte, hogy a valótlan adatközlés a pályázat érvénytelenségét vonja maga után.
Az ajánlatok bontására 2001. február 16-án, az eredményhirdetésre 2001. március 14-én került sor. A felperes az 1. részteljesítés körében a Hartmann-Rico Kft.-t, az 5. részteljesítés körében az OMKER Rt.-t hirdette ki nyertesnek. Az 5. részteljesítés körében a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot a Sempermed Kft. tette.
A Sempermed Kft. (kérelmező) az 5. részteljesítésre, a Premier G. Med Kft. az 1. és az 5. részteljesítésre vonatkozóan jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alperesi Döntőbizottsághoz.
A Döntőbizottság a D.159/12/2001. és a D.165/12/2001. számú határozataival a jogorvoslati kérelmeknek részben helyt adva az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését az 1. és az 5. részteljesítésre vonatkozóan megsemmisítette.
A felperes 2001. május 17-én vette át a D.159/12/2001. számú és a D.165/12/2001. számú határozatokat. Ezt követően a Kbt. 88. § (6) bekezdésében biztosított lehetőséggel élve az ajánlatok újraértékeléséről döntött, amelyről 2001. június 8-án tájékoztatta az ajánlattevőket, majd 2001. június 13-án értesítést küldött az eredményhirdetés időpontjáról.
A 2001. június 18-án tartott eredményhirdetés szerint az 1. és az 5. részteljesítésben a nyertes ajánlattevő a Premier G. Med Kft. lett, az 5. részteljesítésben a nyertest követő legkedvezőbb ajánlatot tevő a Sempermed Kft. volt.
A Sempermed Kft. (kérelmező) 2001. június 20-án ismételten jogorvoslati kérelmet nyújtott be az alpereshez, amelyet a jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kiegészített és pontosított. Kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő kötelezését a jogorvoslati eljárás során felmerült költségek viselésére, valamint az 1. és az 5. részteljesítésre vonatkozó eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Ideiglenes intézkedésként kérte a két részteljesítésre vonatkozó eljárást lezáró szerződés megkötésének megtiltását.
Elsődlegesen azt sérelmezte, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 88. § (6) bekezdésében meghatározott határidőn túl, 2001. június 18-án hirdette ki e két részteljesítés eredményét. Előadta, hogy az ajánlatkérő a 2001. június 13-án kelt levelében hívta meg az ajánlattevőket a 2001. június 18-i eredményhirdetésre. Megítélése szerint az ajánlatkérő legalább 11 nappal lépte túl a Kbt.-ben meghatározott határidőt, tekintettel arra, hogy a végrehajthatóságot a korábban kelt határozat meghozatalának időpontjától, 2001. május 3-tól kell számolni.
Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 57. § (1) bekezdését és az 55. § (6) bekezdését is, mert az ajánlatát nem megfelelően értékelte, és nem kért felvilágosítást, miután észlelte a kesztyűre vonatkozó téves adatközlését.
A felperes észrevételében kérte az alaptalan kérelem elutasítását, de indítványozta az 1. és az 5. részteljesítésre vonatkozó eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, mivel elismerte, hogy érvénytelen ajánlatokat bírált el.
Előadta, hogy a Döntőbizottság D.159/12/2001. számú és a D.165/12/2001. számú határozatait 2001. május 17-én kapta meg, erre figyelemmel a Kbt. 88. § (6) bekezdése szerinti határidő 2001. június 16-án járt le, amely szombati nap volt. A Kbt. a határidők számítására vonatkozóan előírásokat nem tartalmaz, ezért az Áe. rendelkezése alapján, ha a határidő utolsó napja olyan nap, amelyen a közigazgatási szervnél a munka szünetel, a határidő a legközelebbi munkanapon jár le. Erre figyelemmel a számára nyitva álló határidőben hozta meg a döntését.
Az alperes a 2001. június 25-én kelt D.394/5/2001. számú határozatával az 1. és az 5. részteljesítést lezáró szerződés megkötését megtiltotta.
Az alperes a 2001. július 26-án kelt D.394/16/2001. számú határozatával a Sempermed Kft. jogorvoslati kérelmének részben helyt adva megállapította, hogy az 1. és az 5. részteljesítés körében az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (6) bekezdését, a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 52. § (1) bekezdését és az 59. § (1) bekezdését, ezért az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését az 1. és az 5. részteljesítés vonatkozásában megsemmisítette.
A határozat indokolása szerint a kérelem a Kbt. 88. § (6) bekezdése megsértésére és az ajánlatok értékelésére vonatkozóan alapos, a Kbt. 57. § (1) bekezdés megsértésére vonatkozóan alaptalan.
Az alperes a határozat indokolásában kifejtette, hogy a tértivevények szerint az ajánlatkérő mindkét határozatot 2001. május 17-én vette át. A Kbt. alapján az Áe. rendelkezéseit csak a Döntőbizottság eljárására kell alkalmazni, nem alkalmazható azonban az ajánlatkérők által lefolytatott közbeszerzési eljárásokban, így az ajánlatkérőnek a Kbt. 88. § (6) bekezdése szerinti eljárása során sem. A Kbt. tartalmaz rendelkezéseket a határidők számítására, nevezetesen a 29. § (6) bekezdésében, ahol az Áe.-ben foglaltakhoz hasonló rendelkezéseket állapít meg, de kifejezetten csak a hirdetményben megjelölt határidőkre vonatkozóan. A Kbt. napokban és munkanapokban állapítja meg a határidőket.
Az alperes rámutatott arra, hogy a Kbt. 88. § (6) bekezdése a határidőt napokban, azaz naptári napokban határozta meg, így az új döntést harminc naptári napon belül kell meghozni az ajánlatkérőnek. Ez - eltérő szabályozás hiányában - nem értelmezhető úgy, hogy meghosszabbodik a határidő, ha annak utolsó napja nem munkanap. Amennyiben a határidő utolsó napján a munka szünetel, akkor a határidő lerövidül az ajánlatkérő számára. Ennek alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 88. § (6) bekezdésében foglaltakat, mivel a határozat végrehajtásának időpontjától - 2001. május 17-től - számított 30 napon túl hozta meg új döntését.
Az alperes megállapította, hogy az ajánlatkérő nem követett el jogsértést azzal, hogy nem kért felvilágosítást az ajánlattevőktől a szárhosszra vonatkozóan megadott adatokról, mert a Kbt. 57. § (1) bekezdése csupán lehetőséget ad az ajánlatkérő részére a felvilágosítás kérésére, de nem ír elő erre vonatkozó kötelezettséget.
A felperes keresetet terjesztett elő az alperes határozatának bírósági felülvizsgálata iránt. Nem vitatta a határozat azon részét, amelyben az alperes az érvénytelen ajánlatok elbírálása okán semmisítette meg az eljárást lezáró döntését. A határidő elmulasztásával kapcsolatos alperesi álláspontot azonban nem fogadta el. Előadta, hogy a Kbt. 88. § (6) bekezdésében meghatározott határidő, amely alatt döntését meghozhatta, 2001. június 16-án járt le. A határidő utolsó napja szombatra, munkaszüneti napra esett, ezért a döntését 2001. június 18-án (hétfőn, mint az első munkanapon) közölte az ajánlattevőkkel, amely megfelel a magyar jogrendben létező eljárási törvények szerinti határidő-számításnak.
A felperes utalt arra, hogy a Kbt. 29. § (6) bekezdése csak a hirdetményekben megjelölt határidőkre vonatkozik, a Kbt. egyéb rendelkezéseket a határidők számítására nem tartalmaz. Az ajánlatkérő ugyan közigazgatási szerv, de az az eljárás, amelynek érdekében a beszerzési tevékenységét végzi, polgári jogi szerződés megkötésére irányul, így a polgári és a polgári eljárásjogi szabályok analóg alkalmazása indokolt.
Az alperes - fenntartva a határozatában foglalt álláspontját - a kereset elutasítását kérte. Hangsúlyozta, hogy az Áe. szerinti határidő-számítást a közbeszerzési eljárásban nem lehet alkalmazni, mert a Kbt. kógens rendelkezéseitől csak akkor lehet eltérni, ha azt a törvény rendelkezései kifejezetten megengedik. A közbeszerzési eljárás nem hatósági eljárás, a Kbt. 88. § (6) bekezdésének helyes értelmezése szerint az ajánlatkérőnek 30 naptári nap áll rendelkezésre az ajánlatok újraértékelésére. A naptári napokban számított határidő nem ellentétes a magyar jogrenddel, mivel a gazdasági társaságokról szóló törvény is előír naptári napokban számítandó határidőt.
A felperes keresete alaptalan.
A bíróság az alperes határozatát a módosított 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. §-a és a Pp. 324. § (2) bekezdés c) pontja alapján vizsgálta felül, a tényállást a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok alapján állapította meg.
A bíróságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a felperes az ajánlatok újraértékelésének eredményéről a Kbt. 88. § (6) bekezdésében előírt határidőben, vagy határidőn túl hozta meg döntését.
A Kbt. 88. § (6) bekezdése szerint ha a Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatérő jogosult a döntést megalapozó tényezőket ismételten mérlegelni és a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc (építési beruházás esetén hatvan) napon belül új döntést hozni.
A Kbt. 79. § (1) bekezdése értelmében a Döntőbizottság eljárására - ha e törvény másként nem rendelkezik - az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) rendelkezéseit kell alkalmazni.
A bíróság leszögezi, hogy a hatósági eljárást szabályozó Áe. szabályai - a Kbt. eltérő rendelkezése hiányában - csak az alperes előtt folyamatban lévő jogorvoslati eljárás során irányadóak, azok nem alkalmazhatók a hatósági jelleget nélkülöző közbeszerzési eljárásban.
A bíróság rámutat arra, hogy a felperes által hivatkozott polgári, büntető és államigazgatási eljárási törvények valóban akként szabályozzák a határidő-számítást, hogy amennyiben a határidő utolsó napja munkaszüneti napra esik, a határidő csak a következő munkanapon jár le. E jogterületeken is azonban kifejezett jogszabályi előírás kellett a határidő ilyen módon történő számításához. Mivel a Kbt. ilyen rendelkezést nem tartalmaz, a Kbt. 88. § (6) bekezdésében meghatározott 30 napos határidő naptári napokban számítandó, és annak tartama a munkaszüneti napra figyelemmel sem hosszabbodik meg.
A kifejtettek alapján a bíróság azt állapította meg, hogy a felperes a Kbt. 88. § (6) bekezdésében előírt harmincnapos határidőt az alperes határozatában foglaltak szerint elmulasztotta, így a jogsértés e tekintetben is bekövetkezett.
Fentiekre figyelemmel a bíróság nem látott okot az alperes határozatának hatályon kívül helyezésére, ill. megváltoztatására, ezért a felperes keresetét elutasította.
A felperes a Pp. 78. § (1) bekezdése értelmében köteles az alperes költségeinek megfizetésére.
A kereseti illetékre vonatkozó rendelkezés - a felperes személyes illetékmentessége folytán - a Pp. 78. § (1) bekezdésén és a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 14. §-án alapul.
Budapest, 2002. július 5.
Nagyné dr. Fürjes Erzsébet s. k.,
bíró
