KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8293)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.355/14/2002.
Tárgy: a P és V Nemzetközi Szolgáltató Kft. jogorvoslati kérelme az Oktatási Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A P és V Nemzetközi Szolgáltató Kft. (1027 Budapest, Bem rkp. 51., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet az Oktatási Minisztérium (1055 Budapest, Szalay 10-14., a továbbiakban: ajánlatkérő) "az Oktatási Minisztérium szervezeti egységeivel kapcsolatosan felmerülő szakfordítási és tolmácsolási feladatok ellátása, a minisztérium által meghatározott igény szerint" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A felek az eljárás során felmerült költségeiket maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 5-én a Közbeszerzési Értesítőben 4748/2002 sz. alatt nyílt eljárás megindítására tett közzé ajánlati felhívást a fenti tárgyban.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét.
Az ajánlati felhívás 4. pontja tartalmazta a teljesítés határidejét, vagy a szerződés időtartamát: a szerződéskötéstől 50 M Ft összértékű fordítás, tolmácsolási feladat elvégzéséig tart, de legkésőbb 2003. december 31-ig.
Az ajánlatkérő kizárta a részajánlat lehetőségét a 3. c) pontban és a többváltozatú ajánlat lehetőségét a 14. pontban.
Az ajánlatkérő dokumentációt is kibocsátott, melynek 4. pontja tartalmazta az ajánlatkérő által meghatározott szerződési feltételeket.
A kérelmező 2002. június 18-án előterjesztett jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, rendeljen el ideiglenes intézkedést, kötelezze ajánlatkérőt az eljárási díj és az egyéb költségek megfizetésére.
Kérelme indokaként előadta, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 33. §-ában foglalt követelményekkel ellentétesen határozta meg a beszerzés tárgyát és mennyiségét, mivel a Kbt. nem az érték, hanem a mennyiség megjelölését teszi kötelezővé. A felhívás 4. pontjával kapcsolatban előadta, hogy a Kbt. 33. § (2) bekezdése nem teszi lehetővé a szerződés mennyiségének és időtartamának összevonását. A mennyiséget a legalacsonyabb vagy a legmagasabb mérték megjelölésével lehet előírni, kikötve az ettől való százalékos eltérés lehetőségét és annak mértékét. Ha ajánlatkérő élni akar a mennyiség megváltoztatásának jogával, akkor lehetővé kell tennie a többváltozatú ajánlattételt, mely nem történt meg.
A kérelmező sérelmezte a dokumentáció 4. pontjának 2., 4., 5., 7., 9. bekezdésében, valamint a 9. oldal 4. számú mellékletében a 10. oldal tolmácsolás címszóban foglaltakat, a szerzői jogról szóló LXXVI. tv. rendelkezéseire hivatkozással, a Kbt. 33. §-a és a Kbt. 24. §-ában foglalt alapelvekre hivatkozva. Hiányolta, hogy az ajánlati felhívás 3. a) és 13. a) pontjából kimaradt a lektorálás előírása, mely a szakfordításról és tolmácsolásról szóló 24/1986. (VI. 26.) Mt. sz. rendelet alapján egyébként szükséges:
A Döntőbizottság D.355/5/2002. számú határozatával az eljárást felfüggesztette.
Az ajánlatkérő észrevételt terjesztett elő, melyben jelezte, hogy az ajánlati felhívást módosítani kívánja, melyben a beszerzés mennyisége karakterszámban és tolmácsórában kerül meghatározásra. Az ajánlatkérő a teljesítés határidejével, vagy a szerződés időtartamának meghatározásával kapcsolatos kérelmezői álláspontot vitatta, mivel erre nézve a Kbt. nem tartalmaz előírást. Előadta a dokumentációval kapcsolatban, hogy az nem ütközik a kérelmező által hivatkozott a Kbt.-n kívüli jogszabályok rendelkezéseibe, valamint az általa szándékolt módosítások a jogorvoslati kérelemben foglaltak egy részét tárgytalanná teszik.
Az egyéb érdekeltek közül a Szó Design Kft. tett észrevételt, melyben a jogorvoslati kérelemben foglaltakkal egyetértett.
Az ajánlatkérő 2002. július 2-án arról tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy az ajánlati felhívásának visszavonását kezdeményezte, erre tekintettel a Döntőbizottság az ideiglenes intézkedést elrendelő határozatát D.355/12/2002. számú határozatával visszavonta.
A kérelmező az ajánlati felhívás visszavonásának kezdeményezéséről történő döntőbizottsági értesítésre kérelemkiegészítést terjesztett elő, melyben fenntartotta a kérelmét, illetve kérte kötelezni az ajánlatkérőt a költségek megfizetésére, mivel az eljárásra okot adott.
Az ajánlatkérő ajánlati felhívásának visszavonását 5686/2202 szám alatt kezdeményezte és július 8-án kérte az ezzel kapcsolatos hirdetmény megjelenését a Kbt. 48. § (2) bekezdése szerinti határidőben.
A Döntőbizottság az eljárás iratai, a felek szóbeli és írásbeli nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 48. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő felhívását az ajánlattételi határidő lejártáig visszavonhatja, amit hirdetményben kell közzétenni.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Bizottság határozatában a jogsértőt, ennek hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás visszavonásával a közbeszerzési eljárás megindítására, valamint az eljárás során hozott valamennyi döntésének a megsemmisítésére irányuló szándékát fejezi ki, a visszavonás visszamenőleges hatályú.
Az ajánlati felhívás visszavonását követően már nincs folyamatban a közbeszerzési eljárás. A kérelmező jogorvoslati kérelmében jogsértőnek tartott, az ajánlati felhívás és dokumentációra vonatkozó hatályos döntése az ajánlatkérőnek már nincs, tehát a Döntőbizottság azokat már nem vizsgálhatja.
A jogorvoslati kérelem a kifogásolt döntések hiányában megalapozatlanná vált, függetlenül azok jogszerűségétől.
A fenti indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontban foglalt jogkörében eljárva a megalapozatlan kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján a költségek viseléséről a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, tekintettel arra, hogy jogsértés nem került meghatározásra.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. július 18.
Dr. Csanádi Péter s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos
