KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8315)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.423/15/2002.
Tárgy: a GÁZ-MARKT Kft. jogorvoslati kérelme a TIGÁZ Rt. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Mikola András ügyvéd (4400 Nyíregyháza, Szent István u. 3. I/3.) által képviselt GÁZ-MARKT Kft. (4400 Nyíregyháza, Bethlen G. u. 45., a továbbiakban: kérelmező) kérelmének, melyet a TIGÁZ Tiszántúli Gázszolgáltató Rt. (4200 Hajdúszoboszló, Rákóczi u. 184., a továbbiakban: ajánlatkérő) "gázelosztó hálózati vezetékszakaszok rekonstrukciója az ajánlatkérő szolgálati területén, 12 településen, 26 munkára vonatkozóan. A munkákat az ajánlatkérő 9 blokkba csoportosította" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 52. § (2) bekezdés d) pontját, ezért ajánlatkérővel szemben 5 000 000 Ft, azaz ötmillió forint, továbbá a jogsértésért felelős személlyel, Kovács Ottó igazgatóval szemben 100 000 Ft, azaz egyszázezer forint bírságot szab ki.
Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
Kötelezi továbbá ajánlatkérőt, valamint a jogsértésért felelős Kovács Ottó igazgatót, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessék meg a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára.
A határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. május 2-án a Közbeszerzési Értesítő 18. számában ajánlati felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban nyílt eljárás lefolytatására.
A részvételi felhívás 3. a) pontjában a szerződés tárgyát 9 blokkra osztva határozta meg. A 3. c) és d) pontban a blokkonkénti részajánlattétel lehetőségét biztosította.
A felhívás 11. a) pontjában a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság elbírálására kért adatokat és tényeket, a 11. b) pontjában a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítés szempontjait határozta meg ajánlatkérő.
A felhívás 13. pontjában ajánlatkérő megjelölte, hogy az összességében legkedvezőbb ajánlat szempontjából fog bírálni, melyhez meghatározta a bírálati részszempontokat, azok súlypontjával, az adható pontszámokkal és a pontozás módszerével.
A 14. pontban ajánlatkérő meghatározta, hogy két változatban kér ajánlatot és kikötötte, hogy az ajánlattevőknek mindkét változatra kell ajánlatot adniuk.
Ajánlatkérő részletes dokumentációt bocsátott ajánlattevők rendelkezésére, melyben meghatározta a részletes ajánlati feltételeket és az ajánlat pontos műszaki tartalmát, valamint két szerződéstervezetet mellékelt.
A dokumentáció 6. pontjában ajánlatkérő kikötötte, hogy egy ajánlattevő maximum két részajánlat tekintetében lehet nyertes, és fenntartotta magának a jogot, hogy több részajánlat nyertessége esetén kiválassza a két legkedvezőbbet, a többit pedig érvénytelennek nyilvánítsa. Ugyanezen pontban előírta, hogy érvénytelen az az ajánlat, amelyben ajánlattevő és a technológiai szerelésre igénybe venni kívánt alvállalkozója nem felel meg a TIGÁZ Rt. minőségbiztosítási rendszerében a gázelosztó hálózatot építő vállalkozókra vonatkozó követelményeknek.
Az ajánlattételi határidőre 17 db ajánlat érkezett. Ajánlatot tett a kérelmező az 1., 5., 6., 8., 9. sz. blokkokra, a FER 3331 Kft. az 1., 2., 3., 4., 5. sz. blokkokra, az INFRASERVICE Kft. a 9. sz. blokkra, a Szabó és Társa Kft. az 5. sz. blokkra, a ZÖLDÁG Kft. a 6., 9. sz. blokkokra, a MÉTER 96 Kft. a 8. sz. blokkra, a SADE Magyarország Kft. az 1., 2., 3., 5. sz. blokkokra, a HAAK Kft. a 6., 9. sz. blokkokra, az UMWELT-TECHNIK Kft. a 7. sz. blokkra, az N + F Kft. a 4., 5. sz. blokkokra, a METRÓSZER Kft. a 4., 5. sz. blokkokra, a B & G Trade Kft. az 1., 4. sz. blokkokra, a Keviépszer Kft. a 6. sz. blokkra, a Közmű Kkt. az 1. sz. blokkra, a BONEX Kft. a 2., 3., 4., 6., 7. sz. blokkokra, a Neptun-Bau Rt. a 4., 5. sz. blokkokra, a VULKÁN Kft. a 6., 9. sz. blokkokra.
A HKSZ 2000 Kft. a megadott határidő után nyújtotta be ajánlatát, ezért azt felbontás nélkül érvénytelenné nyilvánították.
Az ajánlatot bizottság értékelte, amely javasolta a kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítását.
2002. július 2-án ennek megfelelően hirdettek eredményt. Az összegzést elkészítették, melyet kérelmező 2002. július 10-én vett kézhez. Az összegzés 9. pontja szerint a GÁZ-MARKT Kft. ajánlata az ajánlati dokumentáció 6. pontja negyedik bekezdése alapján és utalással a Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontjára érvénytelen, mivel nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglalt feltételeknek. Az ajánlatok benyújtási határidejétől eltelt időben olyan adatok és információk jutottak az ajánlatkérő tudomására, az ajánlattevő által a TIGÁZ Rt.-nek végzett másik közbeszerzési eljárás keretében megvalósuló építési vállalkozási szerződés teljesítése során, amelyek alapján ajánlattevő a jelen közbeszerzési eljárásban nem felel meg az ajánlati dokumentációban meghatározottaknak. Így pl. de nem kizárólagosan: a fentiekben hivatkozott építési beruházás teljesítése során ajánlattevő nem tartotta be a vonatkozó szabványok és jogszabályok kötelező alkalmazását, valamint a TIGÁZ Rt. által kiadott technológiai utasításokat. Nem helyezett el információt, táblát a munkaterületen. Ajánlattevő nem a fogyasztók elégedettségére végzi a fentiekben jelzett tevékenységét, mivel lakossági és önkormányzati bejelentések érkeztek a munkavégzés hiányosságaival kapcsolatosan, ennek következtében ajánlatkérő jó hírnevét sérti.
Kérelmező 2002. július 23-án terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, melyben sérelmezi a dokumentáció 6. pontjának 4. bekezdését, mely álláspontja szerint sérti az eljárás tisztaságát és az esélyegyenlőséget. Továbbá kifogásolta az eljárást lezáró döntést, melyben ajánlatát érvénytelennek nyilvánították. Kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg a jogsértést, és kötelezze ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárás lefolytatására. Kérte még a szerződéskötés megtiltásának elrendelését.
Ajánlatkérő az eljárásban keletkezett iratokat megküldte és észrevételében előadta, hogy kérelmező korábbi munkája során azt bizonyította, hogy nem képes az ajánlatkérői igények teljesítésére. Ennek bizonyítására előadja, hogy a GÁZ-MARKT Kft.-vel 2002. február 11. napján kötött vállalkozási szerződés - melynek tárgya a Debrecen, Gázvezeték u. középnyomású gázelosztó vezeték rekonstrukciója, illetőleg a Debrecen, Eötvös u., valamint Nagysándor J. u. kisnyomású gázelosztó vezeték rekonstrukciója - teljesítésének felülvizsgálata során 2002. június 27. napi helyszíni szemle során társaságuk azt tapasztalta, hogy a vállalkozó GÁZ-MARKT Kft. nem tartotta be munkavégzése során a vonatkozó jogszabályi előírásokat, szabályokat és a TIGÁZ Rt. által előírt technológiai utasításokat, továbbá nem helyezett el információs táblát a munkaterületen. A munkavégzéssel kapcsolatosan lakossági és önkormányzati bejelentések érkeztek annak hiányosságaival kapcsolatosan. Ezek alapján joggal látták bizonyítottnak, hogy a GÁZ-MARKT Kft. ezen új eljárásban beadott pályázata nem valós tényeken alapul.
2002. június 28. napján azonnal felszólították írásban a vállalkozót a hiányosságok megszüntetésére, a vonatkozó előírások maradéktalan betartására. Ugyanezen a napon társaságuk a jelzett nem megfelelő munkavégzés okán a GÁZ-MARKT Kft., TIGÁZ Rt. vállalkozói besorolásának felülvizsgálata érdekében vizsgálatot kezdeményezett, egyben a minősítés felfüggesztését rendelte el, hiszen olyan jellegű hiányosságok és nem megfelelő munkavégzés került feltárásra, amelyek feltétlenül indokolták ezen intézkedést. A GÁZ-MARKT Kft., a TIGÁZ Rt.-vel folytatott levelezéseiben a hiányosságokat és a hibákat elismerte.
Az, hogy a GÁZ-MARKT Kft. minősítése felfüggesztésre került, azt eredményezte, hogy a folyamatban lévő közbeszerzési pályázatban előírt feltételeknek nem felelt meg, hiszen nem rendelkezett érvényes, a TIGÁZ Rt. minőségbiztosítási rendszereinek maradéktalanul megfelelő minősítéssel.
Mivel az ajánlat nem felelt meg az ajánlatkérő által az ajánlati dokumentációban meghatározottaknak a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján azt érvénytelennek nyilvánította. (Megjegyzi, hogy az arra hivatott bizottság 2002. július 15. napján a GÁZ-MARKT Kft.-t a minősített alvállalkozóinak listájából törölni rendelte.)
Álláspontjuk szerint mindezen túlmenően egyéb okból sem felelt meg a GÁZ-MARKT Kft. ajánlata az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, ugyanis ajánlatkérő előírása alapján az ajánlatkérőnek az ajánlati dokumentációban mellékelt vállalkozási szerződés feltételeinek maradéktalan elfogadására is nyilatkoznia kellett. Ennek hiányában a 6. pont alapján az ajánlat érvénytelennek minősül.
A GÁZ-MARKT Kft. 2002. július 11. napi keltezésű nyilatkozatában a következőkről nyilatkozott: "A GÁZ-MARKT Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft., 4400 Nyíregyháza, Bethlen G. u. 45. sz. kinyilatkozza, hogy a TIGÁZ Rt. 2002. évben tervezett rekonstrukciós kapacitásnövelő és hálózatbővítési munkák elvégzésére vonatkozó ajánlati dokumentációs, kapacitásnövelő és hálózatbővítési munkák elvégzésére vonatkozó ajánlati dokumentáció részét képező Vállalkozási Szerződés (gázvezeték építésére, rekonstrukciójára) 1. és 2. sz. melléklete Anyagbiztosítási megállapodásban foglalt feltételeket elfogadja."
Álláspontjuk szerint ezen dokumentum nem tekinthető a mellékelt vállalkozási szerződés elfogadásának, hiszen a nyilatkozat tartalma szerint csak és kizárólag a szóban forgó vállalkozási szerződés mellékletét képező Anyagbiztosítási megállapodás elfogadására vonatkozik és nem az egész vállalkozási szerződésre. Mivel az ajánlattevő nem nyilatkozott a mellékelt szerződéstervezet maradéktalan elfogadására, az ajánlat nem felel meg az ajánlati dokumentációban foglaltaknak, így a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontja alapján az ajánlat érvénytelen.
A fentieken túlmenően előadják, hogy társaságuk a pályázatban megjelölt 1-9-ig terjedő számú blokkok közül a II., III. és V. blokkokat eredménytelennek nyilvánította a Kbt. 60. § (1) bekezdésének d) pontja alapján, mivel az ajánlatok meghaladták a tervezett bekerülési költséget.
Az 1., 4., 6., 7., 8. és 9. blokkokra az ajánlatkérő és a legjobb ajánlatot tevő vállalkozók 2002. július 10. napján szerződéseket kötöttek, azaz a közbeszerzési eljárás e vonatkozásokban lezártnak tekinthető. Ez álláspontjuk szerint azt eredményezi, hogy a GÁZ-MARKT Kft. csak és kizárólag az V. blokk tekintetében lehetett volna nyertes, ajánlattevő érvényes és a tervezett bekerülési költséggel összhangban álló ajánlat benyújtása esetén. Mindezek következtében - álláspontjuk szerint - ajánlatkérő érdemben helyes és megalapozott döntést hozott.
A fentiek alapján kéri, hogy a Döntőbizottságot a GÁZ-MARKT Kft. jogorvoslati kérelmét utasítsa el, valamint a kérelmező kötelezését az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
Kérelmező a 2002. augusztus 15-én megtartott tárgyaláson jogorvoslati kérelmének azon részét visszavonta, amelyben sérelmezte a dokumentáció 6. pontjának 4. bekezdését.
Kérelmező továbbá előadta az időpontok tekintetében, hogy 2002. július 2-án volt az eredményhirdetés, 2002. július 10-én kapta meg az összegzést és 2002. július 16-án kapta meg az értesítést, amelyben a TIGÁZ Rt. egyoldalúan törölte őt a minősített alvállalkozók jegyzékéből. Ők a kifogásolt munkákat három napon belül kijavították, ennek bizonyítására becsatolta a TIGÁZ Rt. 2002. július 1-jén kelt elismerő levelét, mely szerint "A szemle során megállapítást nyert, hogy a legutóbb észrevételezett hiányosságok maradéktalanul pótolva lettek."
Ajánlatkérő a tárgyaláson előadta, hogy 2002. június 28-án keltezett levél tartalmazta azt, hogy felülvizsgálják a kérelmezővel a kapcsolatot, mert egy kivitelezési munkában problémák vetődtek fel. Ezen a napon keletkezett egy belső irat is, melyben Kiss György minőségbiztosítási képviselő javasolta a kérelmező minőségtanúsításának a felfüggesztését. Ez az irat nem került megküldésre kérelmezőnek.
Ezt követően 2002. július 15-én törölték kérelmezőt a minősített alvállalkozók jegyzékéből, és azt postázták is kérelmezőnek.
Kérelmező az ajánlatkérő észrevételében foglalt, csak az eredményhirdetés után felhozott érvénytelenségi indoklást elutasította. Kérelmező kijelentette, hogy az ő szándéka az egész szerződés maradéktalan teljesítésének elfogadására irányult. Azt elismerte, hogy nyelvtani hiba felfedezhető a nyilatkozatában.
A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban keletkezett iratok, valamint a szóbeli nyilatkozatok alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárás megalapozott.
A Kbt. 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint érvénytelen az ajánlat, ha az nem felel meg az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott feltételeknek.
A Döntőbizottság megállapította, hogy jelen közbeszerzési eljárás alatt, kérelmező a TIGÁZ Rt. minőségbiztosítási rendszerének A.1 jelzésű osztályba sorolt kivitelezője volt, ezért kérelmező ajánlata megfelelt az ajánlati dokumentáció 6. pont 4. bekezdésében írt feltételeknek. Ajánlatkérő kérelmezőt csak a július 2-i eredményhirdetést követően zárta ki a minőségbiztosítási rendszeréből. Erre tekintettel ajánlatkérő a Kbt. 52. § (2) bekezdésének d) pontját megsértve nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek.
A Döntőbizottság nem adott helyt a kérelmező által - már a jogorvoslati eljárás során - utólagosan felhozott érvénytelenségi indoknak sem, mely szerint az ajánlati dokumentációban mellékelt vállalkozási szerződés feltételeinek maradéktalan elfogadására tett kérelmezői nyilatkozat nem tekinthető a vállalkozási szerződés elfogadásának.
A Ptk. 207. § (1) bekezdése szerint a szerződési nyilatkozatot vita esetén úgy kell értelmezni, ahogy azt a másik félnek a nyilatkozó feltehető akaratára és az eset körülményeire tekintettel a szavak általánosan elfogadott jelentése szerint értenie kellett.
A jogszabályból kitűnően az értelmezéskor alapvetően azt kell tisztázni, hogy az adott nyilatkozaton mit kellett értenie a másik félnek. Ez a törvény szerint úgy állapítható meg, ha értékeljük a szavak általánosan elfogadott jelentését, az eset összes körülményét és a nyilatkozó feltehető akaratát. Az értelmezés tehát nem követi tisztán az ún. nyilatkozati elvet. A bírói gyakorlat a felek valódi üzletkötési akaratának felderítésével oldja meg az értelmezési kérdéseket. A nyilatkozó feltehető akaratának tartalmát az adott jognyilatkozattal kielégíteni kívánt gazdasági ésszerűség szem előtt tartásával lehet feltárni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint - tekintettel a Ptk. 207. §-ára - az eset körülményeire tekintettel, arra, hogy közbeszerzési eljárás során tette kérelmező a nyilatkozatát, feltehető akarata nyilvánvalóan arra irányult, hogy az eljárás nyertese legyen, tehát akarata a mellékletekkel ellátott vállalkozási szerződés egészének elfogadására irányult. Kérelmező a tárgyaláson tett nyilatkozatával megerősítette, hogy szándéka valóban az egész szerződés elfogadására irányult. A vállalkozási szerződés elválaszthatatlan részét képezik annak mellékletei is, azt értelemszerűen csak teljes egészében lehet elfogadni, nem külön-külön csak egyes mellékleteit. Ezt bizonyítja például az anyagbiztosítási megállapodás is, amely az 5. sz. melléklete a vállalkozási szerződésnek.
Az 1. pontja szerint "A szerződő felek jelen anyagbiztosítási megállapodás előzményeként egyező akarattal rögzítik, hogy Megbízó és Vállalkozó között Hajdúszoboszlón 2002. .............. napján Vállalkozási szerződés jött létre." Ezen pont szerint, aki az anyagbiztosítási megállapodást elfogadja, annak értelemszerűen és elsődlegesen el kell fogadnia a vállalkozási szerződést is.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni a közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős személlyel szemben a bírság alkalmazását.
A Döntőbizottság a bírság megállapításakor mérlegelte az összes körülményt, így azt is, hogy a jogsérelem folytán ajánlattevőt ajánlatkérő az 5 blokkra tett ajánlat tekintetében kizárta az ajánlattétel lehetőségéből, valamint arra is, hogy 4 blokkra tett ajánlat esetében nem reparálható a jogsérelem, mert ezekre ajánlatkérő a szerződéseket már megkötötte.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 2.
Dr. Szaller Ottó s. k., Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
