KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8352)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.441/15/2002.
Tárgy: az Afamia Kft. jogorvoslati kérelme a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Döntőbizottság az AFAMIA TRADE Kft. (1119 Budapest, Vahot u. 1., képviseli: dr. Mészáros Gábor ügyvéd, 6721 Szeged, József A. sgt. III/3., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Szegedi Tudományegyetem Általános Orvostudományi Kar Gazdasági Igazgatóság (6720 Szeged, Tisza L. krt. 107., továbbiakban: ajánlatkérő) "egyszer használatos sebészeti varróanyag beszerzése, 190 tétel" tárgyú közbeszerzési eljárás 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 25., 32., 41., 42., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 52., 53., 54., 55., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 102., 104., 107., 109., 111., 112., 113., 114., 115., 117., 118., 119., 120., 123., 124., 127., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 140., 141., 142., 143., 144., 145., 147., 150., 151., 152., 155., 156., 158., 159., 160., 161., 162., 163., 164., 165., 166., 173., 174., 175. és 189. számú tételei ellen nyújtott be, részben helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 34. § (3) bekezdés a) pontjára és a 34. § (4) bekezdésére tekintettel az 55. § (6) bekezdését és a Kbt. 55. § (4) bekezdését, ezért ajánlatkérőnek az 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 18., 19., 20., 21., 22., 24., 25., 32., 41., 42., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 52., 53., 54., 55., 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 81., 82., 83., 84., 85., 86., 87., 88., 89., 90., 91., 92., 93., 94., 95., 96., 97., 98., 99., 102., 104., 107., 109., 111., 112., 113., 114., 115., 117., 118., 119., 120., 123., 124., 127., 129., 130., 131., 132., 133., 134., 140., 141., 142., 143., 144., 145., 147., 150., 151., 152., 155., 156., 158., 159., 160., 161., 162., 163., 164., 165., 166., 173., 174., 175. és 189. tételekre vonatkozó közbeszerzési eljárást lezáró dönté
sét megsemmisíti, és az ajánlatkérővel szemben 2 000 000 Ft, azaz kettőmillió forint bírságot szab ki, míg a jogsértésért felelős szervezettel, vagyis az Euromedic Trading Kft.-vel szemben 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírságot szab ki, egyebekben a jogorvoslati kérelmet elutasítja.
A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül kérelmező részére 150 000 Ft, azaz egyszázötvenezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárásban ezen felül felmerült költségeket a felek maguk viselik.
A Döntőbizottság kötelezi továbbá ajánlatkérőt és az Euromedic Trading Kft.-t, hogy a velük szemben kiszabott bírságot a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa MÁK 10032000-01720361-00000000 bankszámlájára fizessék be.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.
INDOKOLÁS
A Döntőbizottság a rendelkezésre álló iratok, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbiakat állapította meg:
Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 8-i számában ajánlati felhívás közzétételével a rendelkező részben meghatározott tárgyú nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett.
Az ajánlati felhívás értelmében mind a részajánlattételre, mind a többváltozatú ajánlattételre mód volt.
Ajánlatkérő az ajánlati felhívás 13. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálásának szempontjait a következőképpen határozta meg:
"13. a) Az ajánlatok elbírálásának szempontjai: az összességében legelőnyösebb ajánlat.
b) A 34. § (3) bekezdésében foglaltak:
részszempontok súlyszámok
- fonal szöveti átvezethetősége 4
- csomótartás biztonsága 3
- fonal szakítószilárdsága 3
- tű penetrációképessége 3
- ajánlati ár 8
- megajánlott ár érvényességi határideje 5
- áru lehívásától számított szállítási határidő 3
- 30 napnál hosszabb fizetési határidő 4
Adható pontszám valamennyi részszempont esetében: 1-10-ig.
Valamennyi részszempontnál a legelőnyösebb ajánlat 10 pontot, a többi ajánlat arányosítás alapján kevesebb pontot kap.
Az ajánlati felhívás 14. pontja szerint többváltozatú ajánlatot lehetett tenni. A változatok különbözősége a minőségre, a dokumentáció szállítási szerződés tervezeténél kedvezőbb feltételekre vonatkozhatott. Az alapajánlattól eltérő ajánlati változatokat megfelelően elkülönítve kellett benyújtani.
Ajánlatkérő az ajánlattevők részére ajánlati dokumentációt is rendelkezésre bocsátott, melyben a termék megnevezése mellett megadta azok méretét és az egyéb specifikációt.
2002. június 21-ig, az ajánlattételi határidőig a Johnson and Johnson Kft., a B. Braun Medical Kft., az Interimport Kft., a Variomedic Kft., az Alcon Hungária Gyógyszer-kereskedelmi Kft. és kérelmező nyújtott be ajánlatot különféle termékekre.
Ajánlatkérő 2002. július 26-án tartotta meg az eredményhirdetést, melyen kihirdette, hogy valamennyi ajánlat érvényes és a közbeszerzési eljárás eredményes volt, kivéve a 181., 182., 183. tételeket, melyek tekintetében eredménytelen volt az eljárás, továbbá azt, hogy az egyes ajánlattevők mely tételek tekintetében lettek a közbeszerzési eljárás nyertesei. A kérelmező ajánlata egyetlen tétel tekintetében sem lett a közbeszerzési eljárás nyertese.
Ajánlatkérő az egyes nyertes ajánlattevők összes megnyert tételét tartalmazó összegzéseket készített ajánlattevőnként külön-külön, melyekben az alábbiakat is feltüntette:
"A táblázatban szereplő értékelési szempontok indokolása:
- ajánlati ár: valamennyi tétel esetében a legolcsóbb alternatíva ára kapott 10 pontot, a többi ár százalékos arányban kevesebbet,
- fonal szöveti átvezethetősége: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- csomótartás biztonsága: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- fonal szakítószilárdsága: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- tű penetrációképessége: tételenként eltérő, az ajánlat, illetve a benyújtott termékminta megvizsgálása szerint a ponttáblázatban részletezve,
- megajánlott ár érvényességi határideje: az azonosan fix árat nyújtó valamennyi ajánlat maximális pontot kapott,
- áru lehívásától számított szállítási határidő: az azonnali szállítást vállaló Braun és Variomedic ajánlat maximális, a 2 napon belül szállító Afamia, Alcon ajánlatok 9, a 3-5 napon belül szállító Interimport 8, a 8 napon belül szállító Johnson ajánlat 7 pontot kapott,
- 30 napnál hosszabb fizetési határidő: a 90 napos határidőt ajánló Afamia ajánlat kapott maximális, míg a 65 napos ajánlat 9,1, a 60 napos ajánlatok 9, a 45 napos ajánlat pedig 8,5 pontot.
Az érvénytelen ajánlatot tevő kizárt, illetve alkalmatlan ajánlattevők neve és az érvénytelenség, a kizárás vagy az alkalmatlanság indokai: valamennyi ajánlat érvényes."
A kérelmező ajánlatának 70. és 71. oldalain az alábbi szövegek találhatók:
"Cégünk a kórház részére a tender ideje alatt ellentételezés nélkül kéthavi felhasználásnak megfelelő konszignációs készletet létesít."
"Konszignációs raktár feltöltése az egyetemmel a szerződés megkötésekor egyeztetett lehívási időpontok alapján 48 órán belül."
A kérelmező ajánlatának 86. oldalán a "konszignációs nyilatkozatban" az alábbi szövegrész is megtalálható:
"...Az alapkészlet pótlása a szerződéskötéskor egyeztetett időpontban történik, a megrendelő lehívásai alapján 48 órán belül."
A kérelmező ajánlatának 87. oldalán a szállítási határidőre vonatkozó nyilatkozatban az alábbi szövegrész is megtalálható:
"...Az első szállítások után az alapkészlet pótlása a szerződéskötéskor egyeztetett időpontban, a megrendelő lehívásai alapján 48 órán belül történik."
Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás nyerteseivel a szerződést nem kötötte meg.
Kérelmező 2002. július 30-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyet a tárgyaláson tett nyilatkozatával módosított. Kérelmében az ajánlatok értékelésének arányosságát valamennyi részszempontban, valamint a szállítási határidőre kapott pontszámát vitatta, ugyanis ajánlatában konszignációs raktár létesítését vállalta, ami azonnali szállítást tesz lehetővé, ezért álláspontja szerint erre a részszempontra 10 pont járt volna neki. Sérelmezte alternatív ajánlatainak figyelembe nem vételét. Vitatta ajánlata értékelését, mert a 97., 98., 99. tételekben az első 4 részszempontra csak 1 pontot, az összes többi termék esetében valamennyi minőséget illető részszempontra (az első 4 részszempont) csak 4 pontot kapott. Álláspontja szerint a varróanyagai minőségileg megfelelőek, a szakvélemények kedvezőek, ezért nem tartja megalapozottnak a pontozást, mivel a többi ajánlattevő 9-10 pontot kapott. Ezt az aggályát támasztja alá a már korábban említett 97., 98. és 99. tétel pontozása is, ahol a 94., 95. és 96. tételekkel megegyező alapanyagú termékekről van szó, ezért nem lehetne eltérő a pontozás. Sérelmezte továbbá a 30 napnál hosszabb fizetési határidő bírálati részszempont értékelését, mert ugyan erre a részszempontra 10 pontot kapott, de a pontszám arányosítása nem jogszerű. Jogsértőnek tartotta azt, hogy a Johnson and Johnson Kft. a 65 napos határidőt csak a szívsebészeti eszközök rendelése esetére vállalta, ajánlatkérő mégis az összes tétel vonatkozásában a 65 napos határidő alapján pontozott.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő költségekben történő marasztalását, ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelemre tett észrevételében és a tárgyaláson tett nyilatkozatában előadta, hogy az 1 ponttal értékelt 97., 98. és 99. tételek esetében a megajánlott termékek felszívódási ideje meghaladja a dokumentációban előírt 42 napot, ezért azokat csak 1 pontra lehetett értékelni, mert kérelmező nem a dokumentációban meghatározott tulajdonságú termékre tett ajánlatot. Elismerte, hogy a kérelmező alternatív ajánlatait nem vette figyelembe az értékelés során, illetve azokkal kapcsolatban semmilyen rendelkezést nem hozott. Előadta, hogy a kérelmező által becsatolt engedélyből kitűnik, hogy az általa megajánlott termékek II. és III. osztályúak, ezért kapott azokra csak 4 pontot valamennyi minőséget illető részszempontra (az első 4 részszempont). Kérelmező valóban vállalta konszignációs raktár létesítését, de ajánlatában a fogyó anyagok pótlására 48 órát ajánlott, tehát nem lehetett volna a maximális pontszámmal értékelni ajánlatát. A fizetési határidő értékelésénél úgy arányosított, hogy míg a legkedvezőbb ajánlat (90 nap) kapta meg a maximális pontot, az ettől 30 naponta kedvezőtlenebbek 1-1 ponttal kevesebbet, amiből az következik, hogy a 15 nappal kedvezőtlenebbek 0,5 ponttal kaptak kevesebbet. Álláspontja szerint ez az értékelés teljesen arányos és jogszerűek az erre a részszempontra adott pontszámok, ugyanúgy, mint az első szempont esetében, ahol az arányosítás szintén nem matematikai osztással lett értékelve. Kérelmező téved, amikor úgy gondolja, hogy a Johnson and Johnson Kft. ajánlatából csak a kedvezőbb lett értékelve, mivel mind a 45, mind a 60 napos fizetési határidő értékelésre került.
Kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Egyéb érdekeltek jelen jogorvoslati eljárás szempontjából érdemi észrevételt nem tettek.
A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem alkalmazott.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratokból és a felek által tett nyilatkozatokból megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint részben megalapozott.
A Döntőbizottság először az ajánlatok elbírálását vizsgálta meg.
A Kbt. 55. § (4) bekezdése alapján az ajánlatkérő köteles az ajánlatokat elbírálni, kivéve, ha a közbeszerzés megkezdését követően - általa előre nem látható és elháríthatatlan ok következtében - beállott lényeges körülmény miatt a szerződés megkötésére, illetve a szerződés megkötése esetén a teljesítésre nem lenne képes. Ebben az esetben az ajánlatkérőnek az eljárást eredménytelenné kell nyilvánítania.
Kérelmező ajánlatának 29. oldalán "Alternatív ajánlat" fejléc alatt találhatók az 55., 69., 70., 81. és 89. tételre tett alternatív ajánlatok, melyek a felolvasólapon 55B, 69B, 70B, 81B és 89B jelzéssel szerepelnek.
A kérelmező alternatív ajánlatai az ajánlatok értékelésében nem szerepelnek és azokat ajánlatkérő érvénytelennek sem minősítette. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ajánlatából az összegzésben csak az alapajánlatokkal kapcsolatban szerepel ajánlatkérői döntés és a kérelmező alternatív ajánlataira vonatkozóan semmilyen rendelkezés sem található. Kérelmező alternatív ajánlataival kapcsolatban ajánlatkérő - általa is elismerten - nem hozott semmilyen döntést, illetve azokat nem vette figyelembe az eljárás során.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a benyújtott ajánlatokkal kapcsolatban az ajánlatkérőnek döntést kell hoznia az alkalmasság, illetve az érvényesség kérdésében, továbbá az alkalmas ajánlattevők érvényes ajánlatait értékelni is kell a Kbt. 55. § (4) bekezdése alapján. Az ajánlatkérő által az ajánlatokkal kapcsolatban hozott döntéseknek és az értékelésnek szerepelnie kell - legalább - az eljárást lezáró döntésben és az összegzésben. A Döntőbizottság álláspontja szerint jogsértő módon járt el ajánlatkérő, amikor a kérelmező alternatív ajánlataival kapcsolatban semmilyen döntést nem hozott, azokat nem minősítette sem érvénytelennek, sem nem értékelte azokat, hanem egyszerűen nem vette figyelembe azokat az eljárás eredményének megállapítása során.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérőnek a kérelmező alternatív ajánlataival kapcsolatos magatartása - mellyel ajánlatkérő nem vette figyelembe valamennyi benyújtott ajánlatot és ezért nem is bírálta el az összes ajánlatot -, a közbeszerzési eljárás eredményének megállapítására vonatkozó jogszabályok megsértését jelentik, mert ennek következtében ezeknek az ajánlatoknak a sorsáról az ajánlattevőknek semmilyen információjuk nincs. Ennek alapján ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. § (4) bekezdés rendelkezését, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Döntőbizottság ezt követően az ajánlatok értékelésével kapcsolatos kérelmi részeket vizsgálta meg.
A Kbt. 34. § (3) bekezdés a) és d) pontja szerint, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja kiválasztani, a részvételi felhívásban jogosult, az ajánlati felhívásban köteles meghatározni az összességében legelőnyösebb ajánlat megítélésére szolgáló részszempontokat, valamint azt a módszert, amellyel megadja a ponthatárok [c) pont] közötti pontszámot, mely módszer minden részszempont esetében azonos.
A Kbt. 55. § (6) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatokat a felhívásban meghatározott értékelési szempont alapján bírálja el. Ha az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánja választani, akkor az ajánlatoknak az elbírálás részszempontjai szerinti tartalmi elemeit a felhívásban meghatározott ponthatárok között értékeli úgy, hogy a legjobb ajánlati tartalmi elemre a maximális, a többi ajánlat ugyanazon részszempont szerinti tartalmi elemére pedig a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott módszerrel számolt pontszámot adja. Majd az így az egyes tartalmi elemekre adott értékelési pontszámot megszorozza a súlyszámmal, a szorzatokat pedig ajánlatonként összeadja. Az értékelési folyamatban az 59. § (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat is érvényesíteni kell. Az az ajánlat az összességében a legelőnyösebb, amelynek az összpontszáma a legnagyobb, vagy amelyet az egyenértékű (azonos összpontszámú) ajánlatok közül a 35. § (1) bekezdése vagy az 59. § (4)-(5) bekezdései alapján előnyben kell részesíteni.
Kérelmező 97., 98. és 99. tételre tett ajánlatának szakmai értékelése:
Kérelmező a 97., 98. és 99. tételre tett ajánlatára a négy szakmai (fonal szöveti átvezethetősége, csomótartás biztonsága, fonal szakítószilárdsága, tű penetrációképessége) bírálati részszempontra 1-1 pontot kapott. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy kérelmező e tételekre nem a dokumentációban előírt 42 napos, hanem 60-70 napos felszívódású termékeket ajánlott meg, így azok csak 1 pontra voltak értékelhetők, a Döntőbizottság nem fogadta el, mert a felszívódási idő tartama nem volt e négy bírálati részszempont tartalmi eleme, így ajánlatkérő a bírálati részszempontok helyett mást vett figyelembe a pontozásos értékelés során. Ajánlatkérő e tételekben érvényesnek minősítette a kérelmező ajánlatát, így az ajánlatok tartalmi elemei alapján kellett volna a négy szakmai (fonal szöveti átvezethetősége, csomótartás biztonsága, fonal szakítószilárdsága, tű penetrációképessége) bírálati részszempontban is elvégezni a kérelmező ajánlatának értékelését, mely során csak az egyes bírálati részszempontokhoz tartozó jellemzőket vehette volna figyelembe. Mivel ajánlatkérő nem így járt el, ezért e tételek tekintetében megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének azon rendelkezését, hogy a tartalmi elemeket kell az ajánlatokban értékelni, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
Kérelmező ajánlatának - a 97., 98. és 99. tétel kivételével - a négy szakmai (fonal szöveti átvezethetősége, csomótartás biztonsága, fonal szakítószilárdsága, tű penetrációképessége) bírálati részszempontban való értékelése:
Kérelmező ajánlatára - a 97., 98. és 99. tétel kivételével - a négy szakmai (fonal szöveti átvezethetősége, csomótartás biztonsága, fonal szakítószilárdsága, tű penetrációképessége) bírálati részszempontra 4-4 pontot kapott. Ajánlatkérő a szakmai bírálati részszempontok elbírálásáról tételes jegyzőkönyvet, illetve feljegyzést nem készített, továbbá nem tudta meghatározni azt, hogy milyen adatokat és milyen módszert állapított meg, illetve használt a pontozásos értékelés alapjául szolgáló adatok felvételekor. Ajánlatkérő azon nyilatkozatát, hogy a kérelmező ajánlatában szereplő termékek az engedélyek szerint II. és III. osztályú minőségűek, így csak 4 pontra voltak értékelhetők, a Döntőbizottság nem fogadta el, ugyanis ajánlatkérő érvényesnek minősítette a kérelmező ajánlatát, így az ajánlatok értékelésekor a megajánlott termékek bírálati részszempont szerinti tulajdonságai alapján kellett volna megállapítani a pontszámokat. Továbbá a Döntőbizottság rámutat arra, hogy a megajánlott termékek valóban II. és III. osztályúak, azonban ez az osztályozás nem minőségi osztályba sorolást, hanem az Európai Unió egészségügyi eszközökkel kapcsolatos 93/42/EEC számú közösségi irányelvének rendelkezései szerint a felhasználási körnek megfelelő I-IV-ig terjedő besorolást jelent. Mivel ajánlatkérő kérelmező e tételekre tett ajánlatainak értékelésekor azokat minőségileg II. és III. osztályúként vette figyelembe, és ennek alapján végezte azok pontozását, ezért ajánlatkérő e tételek tekintetében megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének azon rendelkezését, hogy a tartalmi elemeket kell az ajánlatokban értékelni, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
Kérelmező ajánlatának a szállítási határidő bírálati részszempontban végzett értékelése:
Kérelmező ajánlatának 70., 71., 87. oldalán 48 órán belüli szállítási határidőre tesz vállalást. Az ajánlat 86. oldalán található egy konszignációs nyilatkozat, azonban annak utolsó bekezdésében megint csak 48 órán belüli szállításra tesz ajánlattevő ajánlatot.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlata szerint létesít ugyan konszignációs raktárat az ajánlatkérőnél, azonban utánrendelés esetén a szállítás 48 órán belül történik. Ennek alapján ajánlatkérő azon döntése, hogy kérelmező ajánlatában 48 órás szállítási határidőt vett figyelembe jogszerű volt, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
A négy szakmai (fonal szöveti átvezethetősége, csomótartás biztonsága, fonal szakítószilárdsága, tű penetrációképessége) bírálati részszempont értékelése esetében a kérelmező ajánlatával kapcsolatban a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem a Kbt. 55. § (6) bekezdése és az ajánlati felhívás szerint járt el. Erre tekintettel a Döntőbizottság e bírálati részszempontok értékelését a továbbiakban már nem vizsgálta.
Az ajánlatoknak az ajánlati ár bírálati részszempontban való értékelése:
Ajánlatkérő e részszempontban valamennyi tétel esetében a legolcsóbb árra 10 pontot adott, míg a többi árat a legolcsóbbhoz viszonyította és azokra százalékos arányban kevesebb pontot állapított meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint e bírálati részszempont értékelése megfelel a Kbt. rendelkezéseink és az ajánlati felhívásban meghatározottaknak, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Az ajánlatok megajánlott ár érvényességi határideje bírálati részszempontban való értékelése:
Valamennyi ajánlattevő az összes ajánlati tételre a beszerzési időszak egészére kiterjedően fix árat ajánlott meg. Ajánlatkérő ennek alapján e bírálati részszempontban minden ajánlatra azonos, vagyis a maximális 10 pontot adta. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása e bírálati részszempont értékelése során megfelel a Kbt. rendelkezéseink és az ajánlati felhívásban meghatározottaknak, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Az ajánlatok áru lehívásától számított szállítási határidő bírálati részszempontban való értékelése:
Az azonnali szállítást vállaló Braun Kft. és a Variomedic Kft. ajánlata a maximális 10, a 2 napon belül szállító kérelmező és az Alcon Kft. ajánlata 9, a 3-5 napon belül szállítást vállaló Interimport Kft. ajánlata 8, a 8 napon belül szállító Johnson & Johnson Kft. ajánlata 7 pontot kapott.
Ajánlatkérő e bírálati részszempontban az ajánlatokban szereplő napok számát arányosította egymáshoz és ennek alapján állapította meg azok pontszámait. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő eljárása e bírálati részszempont értékelése során megfelel a Kbt. rendelkezéseink és az ajánlati felhívásban meghatározottaknak, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozatlan.
Az ajánlatok 30 napnál hosszabb fizetési határidő bírálati részszempontban való értékelése:
A 90 napos határidőt ajánló kérelmező kapott maximális 10, míg a 65 napos ajánlat 9,1, a 60 napos ajánlatok 9, a 45 napos ajánlat pedig 8,5 pontot.
Ajánlatkérő e bírálati részszempontban sávos értékelést alkalmazott. Ajánlatkérő a legkedvezőbb ajánlatban szereplő 90 napos határidőből 30 naponként vont le 1-1 pontot. Az ajánlati dokumentáció alapján 30 napnál rövidebb határidőt nem lehetett vállalni.
A Döntőbizottság álláspontja szerint ennek a bírálati részszempontnak az értékelése nem az ajánlati felhívás előírásai szerint történt, mert ajánlatkérő az ajánlati felhívásban előre meg nem határozott módszert alkalmazott a sávok meghatározásával. A sávok meghatározása - az ajánlatok tartalmi elemeit is figyelembe véve - az ajánlatokra adható ponttartomány korlátozását jelentette, hiszen nem az előre meghatározott 1-10, hanem csak a 8-10 pontok alkalmazását tette lehetővé. Ajánlatkérő a többi bírálati részszempontban nem korlátozta az adható ponttartományt, illetve nem a sávos módszert alkalmazta.
Ennek alapján ajánlatkérő e bírálati részszempont értékelése során megsértette a Kbt. 55. § (6) bekezdésének azon rendelkezését, hogy az ajánlatokat valamennyi bírálati részszempontban a 34. § (3) bekezdésének d) pontja alapján a felhívásban meghatározott - valamennyi bírálati részszempont esetében azonos - módszerrel pontozza, továbbá nem az ajánlati felhívásban meghatározott - valamennyi bírálati részszempontban azonos - ponthatárok között pontozott, így a jogorvoslati kérelem e része megalapozott.
A Kbt. 31. § (6) bekezdése alapján az ajánlatkérő legkésőbb a közbeszerzési eljárás előkészítése során köteles meghatározni közbeszerzési eljárásának belső felelősségi rendjét, a nevében eljáró, illetőleg az eljárásba bevont személyek (szervezetek) felelősségi körét.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés f) pontja úgy rendelkezik, hogy a Bizottság határozatában bírságot köteles kiszabni az e törvény szabályait megszegő, illetőleg a nyilvánvaló jogsértés ismeretében szerződést kötő szervezettel és a jogsértésért, illetve a szerződéskötésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben.
A Kbt. 88. § (4) és (5) bekezdése az alábbiakat mondja ki:
"(4) A bírság mértéke a közbeszerzés értékének legfeljebb harminc százaléka, de legalább a jogsértő cselekmény elkövetésének időpontjában hatályos éves költségvetési törvényben meghatározott összeg.
(5) A bírság összegét az eset összes körülményére - így különösen a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, az eljárást segítő együttműködő magatartásra, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítására - tekintettel kell megállapítani."
A Kbt. 2002. január 1. napjától hatályos rendelkezése kötelezően előírja a Döntőbizottság számára a törvény szabályait megszegő szervezettel és a jogsértésért felelős szervezettel szemben a bírság alkalmazását. A konkrét közbeszerzési eljárásban a Kbt. 31. § (6) bekezdése szerinti felelősségi rendet meghatározó okirat alapján az ajánlatok alkalmassági és érvényességi vizsgálata, valamint az ajánlati ár és a kereskedelmi feltételek bírálati részszempontok értékelése és az eljárás adminisztrációjának elkészítése az Euromedic Trading Kft. feladata és azokért e cég a felelős.
A Döntőbizottság az eset összes körülményei között mérlegelte azt is, hogy az eljárást lezáró döntés megsemmisítése által a jogsérelem reparálható, valamint hogy a jogsértések a közbeszerzési eljárás több részét (az ajánlatok figyelembevétele, értékelés) érintették. Ennek alapján a Döntőbizottságnak az az álláspontja, hogy jelen eljárás során az irányadó költségvetési törvényben meghatározott minimális bírságösszegekre is tekintettel ajánlatkérővel szemben kétmillió forint, míg a jogsértésért felelős szervezettel szemben egymillió forint kiszabása áll arányban a jogsértések súlyával.
A fent leírt indokok alapján a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének c), d), f) és h) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazta ajánlatkérővel szemben, és ennek megfelelően rendelkezett a költségek viseléséről is, a továbbiakban a jogorvoslati kérelmet a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja alapján elutasította.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 9.
Dr. Nagy László Gábor s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Szaller Ottó s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
