KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8353)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.440/11/2002.
Tárgy: a TREXIN Kft. jogorvoslati kérelme a Dunaújvárosi Főiskola közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A TREXIN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1086 Budapest, Dankó u. 4-8., képviseli: dr. Vajk Kálmán ügyvéd, 1114 Budapest, Bukarest u. 9., a továbbiakban: kérelmező) kérelmét, melyet a Dunaújvárosi Főiskola (2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/A., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a Dunaújváros, Kallós Dezső u. 1. sz. alatti ingatlan főépületébe szállítandó, illetve beépítendő taneszközök" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. június 5-én ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 23. számában nyílt eljárás megindítására (4517/2002) "a Dunaújváros, Kallós Dezső u. 1. szám alatti ingatlan főépületébe szállítandó, illetve beépítendő taneszközök" tárgyú közbeszerzési eljárás lefolytatására.
A felhívás 4. pontja szerint a teljesítés időtartama a szerződéskötést követően 2002. augusztus 30., és ajánlatkérő korábbi teljesítést is elfogad.
A 13. pont szerint ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlatot kívánta kiválasztani az alábbi rész-, illetve alszempontok alapján:
részszempontok súlyszámok
- ajánlati ár 8
- vállalt teljesítési határidő 2
- jóteljesítési garancia 3
- kötbér 1
- késedelmi 0,7
- meghiúsulási 0,3
Az értékelés során az adható pontszám részszempontonként 1-10-ig.
Ajánlatkérő itt kötötte azt is ki, hogy az ajánlatok elbírálásánál az egyenesen arányos pontozásos módszer kerül alkalmazásra oly módon, hogy a legjobb ajánlat kapja a 10 pontot, a többi pedig arányosan csökkentettet.
A felhívás 16. pontja tartalmazta az egyéb információkat, ezen belül az e) pontban ajánlatkérő azt közölte, hogy kötelezően vállalandó minimális kötbér az ajánlattevő szerződésszegő magatartása esetén:
- késedelmi kötbér: az áfa nélküli vállalkozói díj minimum 0,1%-a minden késedelmes naptári nap után, minimum a vállalkozói díj 10%-a,
- meghiúsulási kötbér: az áfa nélküli vállalkozási díj 25%-a.
Ugyanezen pont g) alpontjában ajánlatkérő azt is közölte, hogy a Kbt. 43. § (5) bekezdése alapján hiánypótlást nem fogad el, illetve azt nem biztosít.
A 2002. július 16-i ajánlattételi, illetve bontási határidőig a Duo Line Bt., a Linea Kft., a Garzon Bútor Rt., az Ipoly Bútorgyár Rt., az ORAKÓ Rt., az IDEX INTER-ED Kft., a H-BERFA Kft., a Domus Lánc Kft. és kérelmező nyújtotta be ajánlatát.
Ajánlatkérő 2002. június 26-án 10 órakor helyszíni bejárást is tartott, melyen a felvetett kérdésekre a helyszínen megválaszolt és a kérdéseket, illetve az arra adott válaszokat írásban is megküldte minden ajánlattevőnek.
Az IDEX INTER-ED Kft. második kérdésére ajánlatkérő a helyszíni bejáráson szóban, majd az írásban megküldött értesítésben az ajánlattevőket arról tájékoztatta, hogy: "a minimális kötbér 10%, ha a pályázó ennél többet ajánl az előnyös az elbírálásnál."
Ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló - többször módosított - 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban Kbt.) 31. § (6) bekezdése alapján elkészített felelősségi rendjének megfelelően kialakított háromfős Bírálóbizottság útján (a továbbiakban: IBB, melynek tagjai az intézmény főigazgatója, az általános főigazgató helyettes, valamint a gazdasági igazgató), az ajánlatok érvényességét 2002. július 16-i ülésén megállapította és azt jegyzőkönyvben rögzítette. E döntéséről ajánlatkérő a 2002. július 17-én kelt levelével az ajánlattevőket a jegyzőkönyv megküldésével értesítette.
Az IBB 2002. július 18-án az ajánlatokat értékelve egy táblázatot készített az ajánlatok elért pontszámairól, majd e táblázatot 2002. július 30-án gépírásos formában is rögzítette, "Összegzés a közbeszerzési eljárásról" címszó alatt. Ezen összegző táblázatban az ajánlatkérő az ajánlati árat, a vállalt teljesítési határidőt, a jólteljesítési garanciát, valamint két alszempontként a késedelmi kötbért és a meghiúsulási kötbért értékelte a felhívásának megfelelően. Az értékelés alapján megállapítást nyert, hogy a legtöbb pontszámot elnyerve az eljárás nyertese a H-BERFA Kft. lett 118,7 ponttal, míg őt követően a kérelmező lett a második helyezett 101,7 ponttal. A többi ajánlattevő e pontoknál kevesebbet ért el, és ennek megfelelően alakult a helyezésük is az ajánlatok sorrendjében.
Az IBB 2002. július 19-én a fenti értékelést figyelembe véve jegyzőkönyvben rögzítette a 9 db ajánlat elért pontszámát, valamint azt, hogy ennek értelmében a bizottság tagjai a szerződés megkötésére a H-BERFA Kft.-t javasolják.
A felelősségi rendnek megfelelően dr. Kiss Endre főigazgató a 2002. július 23-i eredményhirdetésen közölte, hogy az ajánlatok elbírálása megtörtént és ismertette a 9 ajánlattevő által elért pontokat a korábban jegyzőkönyvben rögzítettnek megfelelően, valamint azt, hogy a fentiekre tekintettel a vállalkozási szerződést a H-BERFA Kft.-vel kötik meg.
A fentiek szerinti értesítést ajánlatkérő a 2002. július 23-án kelt levelével megküldte az ajánlattevők számára és ahhoz mellékelte a 2002. július 19-én felvett jegyzőkönyvet is, majd július 29-én faxon és postai úton is megküldte a feleknek az összegzést az eljárásról.
Ajánlatkérő a H-BERFA Kft.-vel a vállalkozói szerződést 2002. augusztus 1-jén írásban megkötötte.
Kérelmező a 2002. július 30-án jogorvoslati kérelemmel fordult a Döntőbizottsághoz. Ebben kérte a jogsértés megállapítása mellett az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárás felfüggesztését, illetve a még meg nem kötött szerződés megtiltását, a jogsértővel szemben bírság kiszabását, valamint az eljárási díj mint költség viselésére kötelezését ajánlatkérőnek annak érdekében, hogy "a törvény szelleme és tételes rendelkezései érvényre jussanak." Kérte továbbá az ügyben tárgyalás tartását is.
Véleménye szerint a jogsértés jogalapja az, hogy "a Kbt. 61. § (1) bekezdés előírja, hogy ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor a törvény 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegzést készíteni. Az 5. sz. melléklet 2. c) pontja indokolási kötelezettséget tartalmaz az értékelési pontszámokra vonatkozóan.
A becsatolt K/3. sz. értesítésből egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlatkérő e kötelezettségének nem tett eleget.
A Kbt. 55. § (6) bekezdését újra szabályozó 2001. évi LXXIV. tv.-vel módosított rendelkezés előírja, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempont részszempontjainak tartalmi elemeit milyen módon kell figyelembe venni. Az ajánlatkérő azzal, hogy sem táblázatot, sem indokolást nem adott, továbbá nem részletezte az elbírálás módszerét, a kérelmező álláspontja szerint megsértette az értékelésre vonatkozó rendelkezéseket. Ennek következtében az általa megküldött értesítések nem alapozzák meg a nyertes ajánlattevő kihirdetésének indokoltságát."
Kérelmező a 2002. augusztus 1-jei kiegészítő kérelmében úgy nyilatkozott, hogy "Ajánlatkérő a fenti közbeszerzési eljárásban 2002. július 23-án hirdetett eredményt, amelynek dokumentumait K/3 alatt már csatoltam az eredeti kérelmemhez.
E dokumentumból is kiderül, hogy a kérelmezett nem ismertette az eljárás lezárásaként a Kbt. 5. sz. mellékletében előírt adatok között az értékelési pontszám és súlyszám adatait, valamint ezek indokolását.
E tényállással a kérelmezett a Kbt. 61. § (1) bekezdésében írt kötelezettségének megszegésével jogsértést követett el, amelynek következményeként a kérelmezőnek nem álltak rendelkezésére azok az adatok, amelyekből az első helyen kiemelt és pontszámban is jelentősen megmutatkozó, az árban meghatározott elbírálási részszempont szerint legkedvezőbb árajánlatot tett résztvevő milyen számítási módszer szerint került a második helyre.
A kérelmező információi szerint összegzésnek tekintendő és már a T. Döntőbizottság részére megküldött K/3. alatti dokumentáció csupán tájékoztatásnak minősül, ami akkor jutott a kérelmező tudomására, amikor 2002. július 29. napján a kérelmezett faxon megküldte az összegzésnek valóban mindenben megfelelő 5. sz. melléklet szerinti értékelést.
Ilyen körülmények között az eredeti kérelemben írt és az 5. számú melléklet hiányos megküldésére vonatkozó tényelőadásunkat megváltoztatva arra hivatkozunk, hogy a kérelmező a 2002. július 23-án megtartott eredményhirdetésen nem ismertette az 5. számú mellékletnek a táblázatra és az abban foglaltak indokolására vonatkozó kötelezettségét."
Ezen álláspontját fenntartotta a tárgyaláson annak ellenére, hogy az eredményhirdetésen személyesen nem képviseltette magát. Azt nyilatkozta, hogy e tényről onnan volt tudomása, hogy az akadályoztatása miatt megkérte az Ipoly Rt. képviselőjét, hogy amennyiben az eredményhirdetésen részt vesz, akkor az ott elhangzottakról tájékoztassa kérelmezőt is, ami ennek megfelelően meg is történt.
A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemben írt ideiglenes intézkedéseket a törvényi feltételek hiányában nem alkalmazta.
Ajánlatkérő írásos észrevételében és a tárgyaláson kérte a kérelem elutasítását. Ezt azzal indokolta, hogy a Kbt. 61. § (1) bekezdése alapján járt el az eljárás eredményének kihirdetése és közzététele alkalmából. Előadta azt is, hogy a törvény 5. sz. melléklete szerinti minta alapján elkészítette először kézi változatban, majd később gépi változatban is az írásbeli összegzést az ajánlatokról. Az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének kihirdetésekor ismertette. Az ajánlatok elbírálásának szempontjai, az értékelés módja, a pontozási módszer, valamint az alkalmazandó súlyszámok, az ajánlati felhívásban definiáltak, ezáltal ismertek voltak.
Az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül megküldte minden ajánlattevőnek először faxon, majd levélben is a kiértesítő levelet a pályázat eredményhirdetéséről, melyhez mellékelte a 2002. július 19-én felvett jegyzőkönyv a kilenc pályázat elbírálásáról, a pontozás és súlyozás alapján kialakult sorrendről, melynek eredményeképpen a döntésre jogosult bizottság a H-BERFA Kft.-t javasolta szerződéskötésre. Megküldte továbbá az összegző értékelő táblázatot is kísérő levéllel együtt az ajánlattevők részére. A Kbt. 6. sz. melléklete szerinti formában az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót a Közbeszerzési Értesítőben való közzététel céljából 2002. július 23-án kezdeményezte.
Írásos nyilatkozatában azt is előadta, hogy a 2002. július 23-ra kitűzött eredményhirdetésen a kérelmező megbízottja nem vett részt a jelenléti ív tanúsága szerint, képviseletére jogosult meghatalmazottról írásban nem rendelkezett, valamint azt, hogy az eredményhirdetés során a jelenlevők részéről kérdés észrevétel nem merült fel.
Az ügyben érdekelt felek közül az alábbiak tettek írásos észrevételt a jogorvoslati eljárás során.
A Duo Line Bt. úgy nyilatkozott, hogy a Közbeszerzési Értesítőben az utóbbi időben megjelent berendezési pályázati kiírások közül az egyik legszabatosabban megfogalmazott és dokumentációval jól támogatott kiírás került megpályáztatásra. Álláspontja szerint az események az eredményhirdetésig a legnagyobb pontossággal zajlottak. Beadványában azt is rögzítette, hogy az eredményhirdetés megnyitása után az hangzott el, hogy a benyújtott pályázatok közül néhány ajánlat nem minden vonatkozásban elégítette ki a kiírási feltételeket. Ezt követően nem indoklás következett, hanem felsorolásra került a 9 benyújtott ajánlat a pontozás végeredményének megfelelő sorrendben, majd megköszönték a pályázók részvételét és jelezték, hogy a törvényi előírásoknak megfelelően megküldik minden ajánlattevő számára az értékelési jegyzőkönyvet.
Az Ipoly Bútorgyár Rt. a tárgyaláson történő - kérelmezőre vonatkozó - felhívást követően írásban úgy nyilatkozott, hogy a 2002. július 23.-i eredményhirdetésen személyesen vett részt, amikor is az ajánlatkérő ismertette a pályázók által elért pontszámokat, kihirdette a nyertest és megköszönte a részvételt. Beadványában azt is közölte, hogy a kérelmező előzetes kérésének megfelelően a fenti információkat az eredményhirdetést követően telefonon továbbította kérelmező felé, miután nevezett más elfoglaltsága miatt az eredményhirdetésen megjelenni nem tudott. Megjegyezte azt is, hogy álláspontja szerint ajánlatkérő nem az egyenes arányosság, hanem a fordított arányosság alapján értékelte az ajánlatokat.
A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, dokumentumok, valamint a felek által írásban és a tárgyaláson szóban előterjesztett nyilatkozatok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem megalapozatlan az alábbiak miatt:
A Döntőbizottságnak fenti álláspontja kialakításakor és határozata meghozatalakor elsődlegesen azt kellett vizsgálnia, hogy kérelmező jogos érdekét sértette-e a kérelmező által kifogásolt magatartás, tekintettel a Kbt. 79. § (3) bekezdésére is, mely szerint a kérelmet az ajánlatkérő, az ajánlattevő, vagy olyan egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmező) nyújthatja be, akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvényben ütköző tevékenység, vagy mulasztás sérti, vagy veszélyezteti.
A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás keretében - kérelmező által sem vitatottan - kétséget kizáróan megállapította, hogy kérelmező az eredményhirdetésen nem képviseltette magát. Az sem nyert megállapítást, hogy kérelmező meghatalmazott képviselőjeként vett volna részt az Ipoly Rt. az eredményhirdetésen.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. számú mellékletben meghatározott minta szerint írásbeli összegezést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek.
A Döntőbizottság álláspontja szerint az eredményhirdetésről távol maradó kérelmezőnek ajánlatkérő a Kbt. 61. § (1) bekezdésének utolsó fordulata szerinti határidőben megküldte az időben elkészített összegzést az eljárásról, melynek helytállóságát a kérelmező is elismerte jogorvoslati kérelme módosításakor, amikor úgy nyilatkozott, hogy "2002. július 29. napján a kérelmezett faxon megküldte az összegzésnek valóban mindenben megfelelő 5. sz. melléklet szerinti értékelést."
Ezzel a Döntőbizottság álláspontja szerint a kérelmező előtt már július 29-én megnyílt annak lehetősége, hogy az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a kézhez kapott összegzés alapján megvizsgálhassa abból a szempontból, hogy "az árban meghatározott elbírálási részszempont szerint legkedvezőbb árajánlatot tett résztvevő (kérelmező) milyen számítási módszer szerint került a második helyre." Ezt az árra vonatkozó értékelést a kérelmező a jogorvoslati eljárás során nem vitatta, ennek alapján tehát az erre vonatkozó ajánlatkérői döntés a kérelmező jogát, vagy jogos érdekét nem sérthette.
A Döntőbizottság azt is figyelembe vette álláspontja kialakításakor, hogy a július 30-án keltezett jogorvoslati kérelem elkészítésekor már birtokában volt kérelmezőnek az "Összegzés az eljárásról" című irat, de arról csak az augusztus 1-jei kérelmet "módosító" beadványában tesz említést annak ellenére, hogy a Kbt. 85. § a) pontja szerint: a Bizottság ötvenezer forinttól ötszázezer forintig terjedő pénzbírsággal sújthatja a közbeszerzési ügy részvevőjét, ha téves vagy hamis adatot közöl, illetve az ügy elbírálása szempontjából lényeges adatot elhallgat.
A Döntőbizottság álláspontja szerint a közbeszerzés és az ehhez kapcsolódó jogorvoslati eljárás során a felek - így köztük kérelmező is - kötelesek a jogaikat jóhiszeműen gyakorolni még abban az esetben is, ha netalán figyelmetlenség következtében elhamarkodva - idő előtt - nyújtanak be jogorvoslati kérelmet a Döntőbizottsághoz, befizetve egyben a Közbeszerzések Tanácsához a Kbt.-ben a jogorvoslati eljárás megindításához elengedhetetlen igazgatási szolgáltatási díjat is.
Az eset összes körülményét és a megállapított tényállást figyelembe véve a Döntőbizottság a fenti indokok alapján a Kbt. 76. § (1) bekezdésének c) pontjában biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdésének a) pontja szerint a megalapozatlan jogorvoslati kérelmet elutasította.
A Döntőbizottság a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 6.
Dr. Bíró László s. k., Székelyné Bihari Mária s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Csanádi Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.
