KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8382)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.457/6/2002.
Tárgy: a Szenzor Kft. jogorvoslati kérelme az Igazságügyi Minisztérium közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Vejkey Imre ügyvéd (1023 Budapest, Vérhalom u. 10/A.) által képviselt Szenzor Számítóközpont Kft. (1134 Budapest, Dévai u. 14., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét - melyet az Igazságügyi Minisztérium (1055 Budapest Kossuth L. tér 4., továbbiakban: ajánlatkérő) a gazdálkodószervezetek közzétételi mérlegbeszámolóinak - éves szinten 400 000 db - feldolgozása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárásban felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. június 5-én megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre. A közbeszerzési eljárás lefolytatására az Apex-MM Kft.-nek adott megbízást.
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlatelbírálási szempontot választotta, melyet a 75-ös súlyszámú ajánlati ár, a 25-ös súlyszámú alvállalkozói közreműködés aránya és az 5-ös súlyszámú fizetési határidő bírálati részszempontok alapján kívánt kiválasztani.
A felhívás 9. pontjában közölte: "Az ellenértéket az ajánlatkérő a tárgyhót követő hónap 5. napjáig kiállított számla kézhezvételétől számított legalább 15 nap határidővel utalja át."
Az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezet 25. pontja így szólt: "A megrendelő kötelezettséget vállal arra, hogy a vállalkozó számláit, azok kézhezvételétől számított 15 (tizenöt) napon belül, átutalás útján kiegyenlíti a vállalkozó ..... számú bankszámlájára."
A szerződéstervezetre vonatkozó "I" jelű nyilatkozatminta szövege a következő volt: "Alulírott ......., mint a(z) ......... cégjegyzésre jogosult képviselője felelősségem tudatában nyilatkozom, hogy az Igazságügyi Minisztérium "A gazdálkodószervezetek közzétételi mérlegbeszámolóinak feldolgozása" tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás Pályázati dokumentációjának VIII. fejezeteként közzétett szerződéstervezetet módosítás nélkül elfogadjuk / az alábbi észrevételeket tesszük:
10 A megfelelő szöveget kérjük aláhúzni! (Ha az ajánlattevőnek a tervezethez módosító észrevételei, javaslatai vannak, akkor nyilatkoznia kell arra, hogy ezek ajánlatkérő részéről történő elutasítása esetén is tartja-e ajánlatát.)"
Végül a dokumentáció IV. Fizetési feltételek fejezet 4. pontja tartalmazta ajánlatkérő nyilatkozatát, miszerint: "Az ajánlatkérő havi egy számlázási lehetőséget biztosít. Az ellenértéket a tárgyhót követő hónap 5. napjáig kiállított számla kézhezvételétől számított legalább 15 nap határidővel utalja át."
Az ajánlattételi határidőre, június 16-ra a kérelmező, a Bull Mo. Kft., a Dialóg Plussz Számítástechnikai Kft., a Hungarogeo Kft., a MÁV Informatika Kft. és a Pannon-Org Kft. nyújtott be ajánlatot.
Ajánlatkérő az augusztus 1-jén tartott eredményhirdetésen a Bull Mo. Kft.-t hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező augusztus 6-án jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz.
Sérelmezte, hogy ajánlatkérő a kiírásban általa kötelezően elfogadni rendelt 15 napos fizetési határidő ellenére elfogadta az ettől eltérő ajánlatokat.
Kifogásolta, hogy a kiírás értelmében az ajánlatban szereplő fizetési határidőnek a tényleges fizetési határidőre nem lesz kihatása.
A jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson pontosított módon kifogásolta továbbá, hogy ajánlatkérő a bontás során nem ismertette az ajánlatokban megadott fizetési határidőket, holott a fizetési határidő az ún. "jelen érték" számítása tekintetében szervesen összefügg az ellenszolgáltatással, és miután a Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ellenszolgáltatás összegét a bontási eljáráson ismertetni kell, ezen összefüggés folytán kötelező lett volna a fizetési határidő ismertetése is.
Kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződéskötés megtiltását.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását.
Előadta, hogy a dokumentációból megállapítható volt, hogy a fizetési határidő az értékelés tárgyát fogja képezni, mint ahogy az is, hogy a nyertes ajánlattevővel a szerződést az ajánlat tartalma szerint fogja megkötni. A dokumentáció tartalmát kérelmező legkésőbb az ajánlattételi határidőig megismerte, kérelme tehát elkésett. Elkésettnek tartotta a bontási eljárásra vonatkozó kifogást is, azon kérelmező képviselője jelen volt, ennek napjától, június 16-tól a jogorvoslati kérelem előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt. A fizetési határidőt a Kbt. vonatkozó rendelkezése értelmében egyébként sem kell ismertetni a bontáskor, így a kérelem megalapozatlan is.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem részben megalapozatlan, más részében elkésett.
Kérelmező elsődlegesen azt kifogásolta, hogy ajánlatkérő befogadta és értékelte a kiírásban előírt 15 napos fizetési határidőtől eltérő fizetési határidőre tett ajánlatokat is.
A kérelem megalapozatlan.
Ajánlatkérő bírálati részszempontként határozta meg a fizetési határidőt, ebből a részszempontból tehát el kellett végeznie az értékelést.
A 15 napos fizetési határidőtől eltérő határidőre tett ajánlatok nem voltak érvénytelenek, mert a szerződéstervezetre vonatkozó "I" jelű nyilatkozatmintában ajánlatkérő lehetővé tette a szerződéstervezetben foglaltaktól eltérő szerződéses feltételt, így a 15 naptól eltérő fizetési határidő megajánlását is.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő nem követett el jogsértést a 15 napos fizetési határidőtől eltérő fizetési határidőt tartalmazó ajánlatok elfogadása és értékelése által, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő a kiírás szerinti 15 napos fizetési határidőtől eltérő határidőre is várt ajánlatot, holott a kiírás értelmében ezen eltérő fizetési határidők ellenére is 15 nap lesz a tényleges fizetési határidő.
Kétségtelen, hogy a kiírás (a felhívás és a dokumentáció is) következetesen 15 napos fizetési határidőt jelöl meg az ellenszolgáltatás kiegyenlítésére.
A dokumentáció részét képező szerződéstervezethez tartozó "I" jelű nyilatkozat tartalma azonban arra engedett következtetni, hogy ajánlatkérő elfogadja a szerződéstervezettől eltérő feltételre vonatkozó ajánlatot is (pl. a fizetési határidőre nézve). A nyilatkozat lábjegyzete csak azt a megszorítást tartalmazta, hogy ajánlattevőnek ehhez az eltérő feltételhez tartania kell magát a szerződéskötéskor is. Ha pedig a szerződés a tervezettől eltérő fizetési határidővel kerül megkötésre, akkor az ellenszolgáltatás fizetési határideje az ajánlat szerinti lesz.
A Döntőbizottság megállapította, hogy a fizetési határidőre tett ajánlatok kihatással bírnak a teljesítés időszakában tényleges fizetési határidőre, ezért a jogorvoslati kérelmet ebben a részében megalapozatlanság címén elutasította.
Kérelmező kifogásolta, hogy ajánlatkérő az ajánlatok bontásakor nem ismertette az egyes ajánlatokban szereplő fizetési határidőket.
A Kbt. 51. § (3) bekezdése szerint az ajánlatok bontásakor ajánlatkérőnek ismertetnie kell "az ajánlattevők nevét, székhelyét (lakóhelyét), az általa kért ellenszolgáltatást és az általa vállalt teljesítési határidőt."
Kérelmező képviselője jelen volt az ajánlatok június 16-án történt felbontásakor. Így kérelmező tudomást szerzett arról, hogy a bontás során ajánlatkérő milyen adatokat ismertetett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő, illetőleg jogsértőnek vélt eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező tehát július 1-jéig kérelmezhette volna a fizetési határidő ismertetésének elmaradását. A jogorvoslati kérelem augusztus 8-án történt előterjesztéséig a 15 napos jogvesztő határidő letelt. Ezért a Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem ebben a részében elkésett, így azt elutasította.
A Döntőbizottság megjegyzi, hogy a kérelem egyébként is megalapozatlan. A Kbt. 50. § (3) bekezdése tételesen meghatározza a kötelezően ismertetendő ajánlati adatokat. A Kbt. 25. §-a előírja: "A közbeszerzési eljárás e törvényben meghatározott szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben azt e törvény kifejezetten megengedi". A Kbt. nem tartalmaz az 51. § (3) bekezdésben foglaltakhoz képest eltérő rendelkezést az ajánlatok bontásakor ismertetendő adatokra nézve, így ajánlatkérőre nem hárult a fizetési határidőre tett ajánlatok ismertetésének kötelezettsége.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a 88. § a) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 3.
Dr. Csitkei Mária s. k., Hámori András s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Beckné Erdei Beáta s. k.,
közbeszerzési biztos
