KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8416)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt. sz.: D.492/9/2002.
Tárgy: a Sanamij Budapest Kft. jogorvoslati kérelme a Fővárosi Önkormányzat Szent László Kórház közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Sanamij Budapest Kft. (1052 Budapest, Aranykéz u. 6., képviseli: dr. Kurtyán Edit ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt. 27. I/l., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Fővárosi Önkormányzat Szent László Kórház 1097 Budapest, Gyáli út 5-7., képviseli: dr. Pusztai Attila ügyvéd, 1132 Budapest, Visegrádi u. 60., a továbbiakban: ajánlatkérő) "1 db infúziók és oldatok zárt üvegben, vagy műanyag palackban történő sterilizálására alkalmas, steril vízhűtéses rendszerrel ellátott gőzsterilizáló" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. július 24-én a Közbeszerzési Értesítő 30. számában 5356/2002 szám alatt nyílt eljárás megindítására tette közzé ajánlati felhívását a fenti tárgyban.
Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás 3. a) pontjában határozta meg a beszerzés tárgyát, mennyiségét és a 6. a) pontban az ajánlattételi határidőt, mely azonos az ajánlatok felbontásának időpontjával: "a jelen felhívás Közbeszerzési Értesítőben történő közzétételét követő naptól számított 41. naptári napon 10.00 óra. Amennyiben ez nem munkanapra esik, akkor az azt követő első munkanap 10.00 óra." Ennek alapján az ajánlattétel időpontja 2002. szeptember 3.
Az ajánlati felhívás 16. Egyéb információk g) alpontjának 1-5. francia bekezdései tartalmazták a berendezés műszaki leírását, illetve a készülék tervezésénél és gyártásánál betartandó nemzetközi gyógyszeripari normákat és követelményeket.
Az ajánlati felhívás 14. pontja tartalmazta a többváltozatú ajánlat lehetőségét, illetve ennek feltételeit.
Az ajánlati felhívás 11. a) pontja tartalmazta az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására kért adatokat és tényeket, melyet a műszaki alkalmasság körében előírta, hogy az ajánlattevőknek referenciaként ismertetni kell az ajánlattételt megelőző 3 év legjelentősebb szállításainak, szolgáltatásainak ismertetését (legalább az ellenszolgáltatás összege, a teljesítés helye és a szerződést kötő másik fél megnevezése).
A 11. b) pont tartalmazta az ajánlattevőnek a szerződés teljesítésére alkalmatlanná minősítésének szempontjait, melyek a következők:
- nem elégíti ki a műszaki paramétereket a 13. pontban leírtak szerint,
- nem rendelkezik legalább 2 db magyarországi gyógyszeripari referenciával, melynek meglétét referenciaigazolás formájában biztosítja,
- gazdálkodása az előző években (2000, 2001) veszteséges.
A hirdetmény 11. b) első bekezdésében hivatkozott 13. pont nem tartalmazott az alkalmatlansággal összefüggő szempontokat azaz elbírálási részszempontokat, a súlyszámokkal, ponthatárokkal, valamint az értékelési módszert határozta meg.
Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is rendelkezésre bocsátott az ajánlattevők részére, amely a beszerzendő gépre, illetve a műszaki tartalomra vonatkozó további előírásokat nem tartalmazott.
A kérelmező 2002. augusztus 16-án nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, amelyben az alábbi jogsértésekre hivatkozva kérte, hogy a Döntőbizottság ideiglenes intézkedéssel a közbeszerzési eljárást függessze fel, valamint vagylagosan a Kbt. 88. § (1) bekezdés b) pontja alapján hívja fel az ajánlatkérőt a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, illetőleg kösse az ajánlatkérő döntésének meghozatalát feltételhez, illetve az ajánlatkérő ajánlati felhívását semmisítse meg, szabjon ki bírságot és kötelezze az eljárási költségek megfizetésére.
Kérelme indokaiként előadta, hogy az ajánlatkérő képviselője csak 2002. augusztus 13-án kelt a kérelmező levelére adott válaszában határozta meg pontosan a beszerzés tárgyát a napi kapacitás, valamint az egyajtós berendezés meghatározásával, megsértve a Kbt. 48. § (1) bekezdését, a Kbt. 40. §-át, illetve a verseny tisztaságára és az ajánlattevők esélyegyenlőségére vonatkozó törvényi alapelveket. E vonatkozásban kifogásolta, hogy az ajánlatkérő nem határozta meg, hogy a berendezés működtetéséhez hány darab, milyen működtetésű rakodóeszköz szükséges. Előadta továbbá, hogy az ajánlatkérőnek a gyógyszeripari referenciával kapcsolatos és a szerződés teljesítésére vonatkozó előírása is a Kbt. 24. § (1) és (2) bekezdéseibe ütközik, álláspontja szerint a felállítás helyétől függő referenciát nem lehet kérni, az infúzós sterilizálás kórházban vagy a gyógyszeriparban azonos jellegű tevékenység.
Az ajánlatkérő érdemi észrevételt terjesztett elő, melyben megalapozatlannak minősítette a jogorvoslati kérelem mindegyik kérelmi elemét. Álláspontja szerint a műszaki tájékoztatás nem változtatta meg a beszerzés tárgyát, azt csak pontosította. Előadta, hogy az egyajtós berendezésre vonatkozó előírás nem jelenti többváltozatú ajánlat megtételének kizárását, mivel az egyajtós berendezéseken belül többfajta konstrukció létezik. Hivatkozott arra, hogy a beszerzés tárgyát képező berendezést már meglévő eszközeihez kívánja csatlakoztatni, mely körülmény miatt csak a négyzetes felépítésű kamrával rendelkező berendezés a megfelelő számára. A referencia vonatkozásában becsatolta az ajánlatkérő szakértőjének nyilatkozatát, amely szerint a gyógyszergyári felhasználás magasabb minőséget követel meg, ezért nem mindegy a berendezés felhasználási területe.
Bejelentette, hogy ajánlati felhívását visszavonja a Kbt. 48. § (2) bekezdése alapján, mivel beszerzése okafogyottá vált a berendezés elhelyezésére szolgáló építmény megrongálódása miatt. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívás visszavonására vonatkozó hirdetmény közzétételét 2002. augusztus 23-án kezdeményezte a Közbeszerzési Értesítő Szerkesztőségénél a Kbt. 48. § (2) bekezdés szerinti határidőben.
A kérelmező további észrevételt terjesztett elő, amelyben a jogorvoslati kérelmében foglaltakat változatlanul fenntartotta és kérte, hogy a Döntőbizottság az időközben visszavont ajánlati felhívás tényétől függetlenül állapítsa meg, hogy a visszavont ajánlati felhívás jogszabálysértő volt, szabjon ki bírságot az ajánlatkérővel szemben, valamint kötelezze az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárás költségeinek megfizetésére.
A Döntőbizottság az eljárás iratai alapján megállapította, hogy a kérelem alaptalan.
A Kbt. 32. § (1) bekezdése szerint a nyílt eljárás ajánlati felhívással vagy előminősítési eljárással indul, melyet ajánlatkérő köteles hirdetmény útján közzétenni.
A Kbt. 48. § (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő felhívását az ajánlattételi határidő lejártáig visszavonhatja, amit hirdetményben kell közzétenni.
A Kbt. 76. § (1) bekezdés a), b) és c) pontja szerint a közbeszerzésekkel kapcsolatos jogorvoslat körében a Bizottság hatáskörébe tartozik
a) a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése miatt indult eljárás lefolytatása;
b) az 5. §-ban foglaltak, valamint a közbeszerzési eljárás alapelvei, illetőleg szabályai megsértésével kapcsolatos eljárás lefolytatása;
c) az ajánlatkérő döntésével szemben bármely érdekelt által benyújtott kérelem elbírálása.
Tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő törvényes határidőn belül 2002. szeptember 3. előtt 2002. augusztus 23-án visszavonta ajánlati felhívását - amely a Közbeszerzési Értesítő 35. számában, 2002. augusztus 28-án 7362/2002 számon megjelent -, ezért ezt követően már nincs folyamatban közbeszerzési eljárás. Az ajánlatkérőnek már nincs a kérelmező jogorvoslati kérelmében jogsértőnek tartott és az ajánlati felhívásra vonatkozó hatályos döntése.
Az ajánlatkérő azzal, hogy visszavonta ajánlati felhívását, visszamenőleges hatállyal azt a szándékát fejezte ki, hogy megsemmisíteni kívánja az eljárás megindítására vonatkozó döntését, tehát a jogorvoslati kérelem a kifogásolt döntés hiányában megalapozatlanná vált.
A Döntőbizottság nem osztotta a kérelmező álláspontját a jogsértés megállapítására vonatkozóan, mivel az azt alátámasztó indokolás csak az ajánlati felhívásra vonatkozott. Mivel az ajánlati felhívásnak a Kbt. 48. § (2) bekezdése szerinti, határidőben történő visszavonása esetén a közbeszerzési eljárás megindítására és annak tartalmára vonatkozó döntés hatálytalanná vált, nincs vizsgálandó döntés a Döntőbizottság számára, ezért a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasította.
A Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja szerint a Bizottság határozatában a jogsértőt, ennek hiányában az alaptalan kérelmet előterjesztőt kötelezi az eljárási díj és a jogorvoslati eljárással kapcsolatban felmerült költségek viselésére.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. szeptember 6.
Dr. Csanádi Péter s. k., Ruthner Oszkár s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Engler Magdolna s. k.,
közbeszerzési biztos
