KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8417)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.408/13/2002.
Tárgy: a Johnson & Johnson Kft. jogorvoslati kérelme a Tolna Megyei Önkormányzat Balassa János Kórháza közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A dr. Barna Ágota ügyvéd (1136 Budapest, Balzac u. 37.) által képviselt Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint Tó park, a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének - melyet dr. Sándor Attila ügyvéd (7100 Szekszárd, Garay tér 1.) által képviselt Tolna Megyei Önkormányzat Balassa János Kórház (7101 Szekszárd, Béri Balogh Ádám u. 5-7., Pf. 85, a továbbiakban: ajánlatkérő) varróanyag- és varrógépbeszerzés tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított - a Döntőbizottság helyt ad.
Megállapítja, hogy ajánlatkérő a varrógépek termékcsoport beszerzése körében megsértette a közbeszerzésekről szóló 1995. évi XL. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 44. § (8) bekezdését, e rendelkezésre figyelemmel az 59. § (1) bekezdését, a varrófonalak termékcsoportok (felszívódó és nem felszívódó) beszerzése körében a Kbt. 52. § (1) bekezdésére tekintettel az 59. § (1) bekezdését és a 61. § (1) bekezdését. Ajánlatkérő megsértette továbbá a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A jogsértés miatt a Döntőbizottság ajánlatkérő eljárást lezáró döntését mindegyik beszerzési tárgycsoportra nézve megsemmisíti, és kötelezi ajánlatkérőt 1 000 000 Ft, azaz egymillió forint bírság megfizetésére. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül köteles megfizetni a Közbeszerzések Tanácsa MNB 10032000-01720361-00000000 számú számlájára történő átutalással.
Kötelezi ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül térítse meg kérelmező részére a 150 000 Ft igazgatási szolgáltatási díjat.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz, kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő ajánlati felhívást tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 2-án megjelent számában a rendelkező részben megjelölt beszerzésre. A beszerzésre kerülő anyagok specifikációját és mennyiségét az ajánlati dokumentációban rögzítette.
A részajánlat tételére való lehetőséget a felhívás 3. d) pontja így határozta meg: részajánlatot lehet tenni "külön-külön tehető ajánlat a fenti csoportosításnak megfelelően: felszívódó varrófonalra, nem felszívódó varrófonalra, valamint varrógépekre".
Az ajánlattevő műszaki alkalmassága igazolását ajánlatkérő a Kbt. 44. § (2) bekezdés a), d) és e) pontjára hivatkozva kérte.
A felhívás 11. b) pontjában kikötötte, hogy alkalmatlannak minősíti a szerződés teljesítésére azt az ajánlattevőt, aki
- nem rendelkezik legalább 3, a kiírás szerinti volument elérő referenciával az előző 3 évben
- "nem rendelkezik minőségtanúsító intézménytől származó tanúsítványokkal, ORKI-engedély."
Az ajánlatok elbírálására az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot választotta, melyet 1-10-ig terjedő pontszámozással, a következő részszempontok és hozzájuk rendelt súlyszámok alapján kívánt kiválasztani:
- ajánlati ár 70
- fizetési feltétel 20
- 3 hónapos konszignált mennyiség 10
- 2 hónapos konszignált mennyiség 6
- 1 hónapos konszignált mennyiség 3
- 0 hónapos konszignált mennyiség 0
Az ajánlattételi határidőre, június 12-re a kérelmező mindhárom termékcsoportra, a Variomedic Kft. és a B.Braun Medical Kft. a varrófonalakra, az Euromedic Trading Kft. a varrógépekre tett ajánlatot.
Ajánlatkérő a július 2-án tartott eredményhirdetésen a varrófonalakra a B.Braun Kft. ajánlatát, a varrógépekre pedig az Euromedic Trading Kft. ajánlatát hirdette ki nyertesnek.
Kérelmező július 15-én jogorvoslati kérelmet terjesztett elő a Döntőbizottsághoz, melyben sérelmezte a következőket:
1. A felhívásban megadott részszempontok alapján nem ítélhető meg, hogy az ajánlatok közül melyik a legelőnyösebb. A fizetési feltétel (fizetési határidő) részszempontra ajánlatkérő ennek tényleges jelentőségével arányban nem álló súlyszámot alkalmazott. A konszignált mennyiség részszempontokhoz kapcsolt súlyszámok nem állnak a részszempontok egymáshoz mért jelentőségével arányban. Ajánlatkérő nem határozta meg a felhívásban a pontozás módszerét.
2. Ajánlatkérő nem a megadott részszempontok alapján bírálta el az ajánlatokat, az adott pontszámokat az összegzésben nem indokolta meg.
3. A közbeszerzési eljárásban sérült a verseny tisztasága alapelv, mert a varrógép termékcsoportra egy közismert, a jelen beszerzési tárgyra vonatkozó közbeszerzési eljárásokban is "tendereztető" cég ajánlatot nyújtott be.
A jogorvoslati eljárásban július 29-én tartott tárgyaláson kérelmét kiegészítette, kérte a varrófonalak termékcsoportra a B.Braun Kft. által benyújtott két részajánlat érvénytelenségének megállapítását, tekintettel arra, hogy a két részajánlat nem volt teljes körű.
Ajánlatkérő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását. Részletesen indokolta, hogy a részszempontok miért voltak helytállóak. Az Euromedic Kft.-vel kapcsolatos kérelmezői kifogásra közölte, hogy az ajánlattevők korábbi tevékenysége egy adott közbeszerzési eljárásban nem értékelendő. Közölte, hogy a nyertesekkel a szerződést csak a Döntőbizottság határozatát követően fogja megkötni.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a tárgyaláson szóban előadott észrevételei, valamint a közbeszerzési eljárásban eddig keletkezett dokumentumok tartalma alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem egy részében elkésett, más részében megalapozott.
A kérelemnek az ajánlati felhívás tartalmával (bírálati részszempontokkal stb.) kapcsolatos része (1. sz. kérelmi elemek) elkésett.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő (vagy jogsértőnek vélt) eseményről való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A határidő elmulasztása jogvesztéssel jár.
Kérelmező az ajánlati felhívás tartalmát legkésőbb az ajánlattételi határidőig, június 12-ig megismerte, kérelmét csak a 15 napos jogvesztő határidő elteltével, július 15-én terjesztette elő.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy kérelmező az 1-essel jelölt kérelmi elemeket illetően elkésetten terjesztette elő jogorvoslati kérelmét, ezért azokat elutasította.
Kérelmező a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson kérelmet terjesztett elő a B.Braun Kft. két részajánlata érvénytelenségének megállapítása iránt. Úgy nyilatkozott, hogy a tárgyaláson tartott iratismertetésből szerzett csak tudomást arról, hogy a B.Braun Kft. sem a felszívódó varrófonalakra, sem a nem felszívódó varrófonalakra nem tett teljes körű ajánlatot.
A Döntőbizottság először megvizsgálta a kérelmet abból a szempontból, hogy nem késett-e el.
Kérelmező "arról a tényről, hogy a B.Braun Kft. két részajánlata nem teljes körű, korábban nem tudott tudomást szerezni, mert sem a bontási jegyzőkönyv, sem az összegzés nem tartalmazta, hogy a B.Braun Kft. részajánlatai mely tételekre vonatkoznak.
A tárgyaláson tett ajánlatkérői nyilatkozat alapján értesült csak arról, hogy a B.Braun Kft. a felszívódó varrófonalak 83-as és 86-os, a nem felszívódó varrófonalak 72-es és 73-as tételére nem tett ajánlatot.
A Döntőbizottság ezért e kérelmet határidőben előterjesztettnek tekintette és vizsgálat tárgyává tette. Megállapította, hogy a B.Braun Kft. nem tett ajánlatot a felszívódó varrófonalak közül a dokumentáció 83-86. tételeként felsorolt anyagokra (polydioxanone alapanyag tartalmú, monofil, felszívódó fonaltípusok) és a nem felszívódó varrófonalak közül a dokumentáció 72-73 tételeként felsorolt anyagokra (hasfali feszítő varrat és parenchyma készlet).
A Kbt. 43. § (1) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetőleg a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az 52. § (2) bekezdés d) pontja szerint az ezen feltételnek nem megfelelő ajánlat érvénytelen, amit az 52. § (1) bekezdése alapján ajánlatkérőnek érvénytelennek kell nyilvánítania.
Ajánlatkérő lehetővé tette részajánlat tételét, mégpedig oly módon, hogy az 1291 tucat felszívódó varrófonalra, az 1845 tucat nem felszívódó varrófonalra és a 283 db varrógépre lehet részajánlatot tenni. Az egyes tételcsoportokra lehetővé tett részajánlatot az ajánlattevő tovább nem szűkítheti, egy tételcsoportra tett részajánlat csak akkor tekinthető teljeskörűnek, ha az az adott tételcsoporton belül minden egyes tételt tartalmaz.
A Döntőbizottság megállapítja, hogy a B.Braun Kft. két részajánlata érvénytelen, mert azok nem tartalmazzák a fent megjelölt tételeket.
Ajánlatkérő azáltal, hogy elmulasztotta, sőt nyertesnek minősítette a B.Braun Kft. ajánlatát, megsértette a Kbt. 52. § (1) bekezdését és erre figyelemmel a Kbt. 59. § (1) bekezdését.
A kérelmezőnek az Euromedic Kft. ajánlattevővel kapcsolatos kérelme csak akkor bír jelentőséggel, ha az Euromedic Kft. a közbeszerzési eljárások lefolytatására való specializálódása folytán ajánlattevőként alkalmatlan lenne a szerződés teljesítésére.
A Döntőbizottság megvizsgálta az Euromedic Kft. ajánlatát, és észlelte, hogy a Kft. nem minden tekintetben felel meg az alkalmassági kritériumoknak.
A Döntőbizottság ezért a Kbt. 79. § (7) bekezdésében biztosított lehetőséggel élve nyilatkoztatta ajánlatkérőt arra nézve, hogy a kiírásban foglalt alkalmassági feltételekhez képest milyen indokok alapján minősítette a kft.-t alkalmasnak.
Ajánlatkérő közölte, hogy az Euromedic Kft. ajánlatához csatolt ORKI-engedélyek ugyan az United States Surgical Corporation, a Tyco Healthcare csoport tagja címére vannak kiállítva, de a Tyso Healthcare Group AG az ajánlathoz szintén csatolt meghatalmazással meghatalmazást adott az Euromedic Kft. részére a közbeszerzési eljárásban való részvételre.
A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérő érvelését.
Ha az Euromedic Kft. az ajánlattevő, akkor olyan engedélyt kellett volna csatolnia, ami a saját nevére van kiállítva. Amennyiben a Tyco Healthcare cégnek a közbeszerzési eljárásban való részvételre vonatkozó meghatalmazása folytán került benyújtásra az ajánlat, akkor az lényegében a Tyco Healthcare ajánlata, és nem az Euromedic Kft.-é. Ennél fogva a pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasság igazolására és a köztartozásokra vonatkozó igazolásokat, nyilatkozatokat a Tyco cégnek kellett volna benyújtani.
A referenciákra vonatkozóan ajánlatkérő a dokumentáció 16. oldalán lévő táblázatra hivatkozott.
A táblázatban az Euromedic Kft. felsorolta azokat a szállításait, melyeket 2000. és 2001. évben teljesített a megrendelő az ellenszolgáltatás megjelölésével.
Ajánlatkérő alkalmassági feltételként a jelen beszerzés volumenét elérő vagy meghaladó 3 referencia meglétét kötötte ki. A jelen beszerzésnek a varrógép tételcsoportra eső volumene - az Euromedic Kft. ajánlati ára - 14 968 250 Ft, ezért csak olyan referenciák fogadhatók el, amelyek elérik vagy meghaladják ezen összeget.
A Döntőbizottság megvizsgálta a referencialistát és megállapította, hogy azok közül csak a Békés Megyei Pándy Kálmán Kórház megrendelő nevén jelölt 2001. évi 16 513 665 Ft-os teljesítés és a Semmelweis Egyetem Ált. Orvostudományi Kar II. sz. Sebészeti Klinika nevén jelölt 2001. évi 34 232 509 Ft-os szállítás felel meg a kiírási feltételeknek.
A Döntőbizottság felhívására az Euromedic Kft. dokumentumokat csatolt be a táblázatban szereplő egyes tételekre nézve és állította, hogy az egyes megrendelők részére különböző időpontokban történt szállításokat a referencia szempontjából egybe kell számítani.
A Döntőbizottság nem fogadta el az Euromedic Kft. álláspontját.
A referenciaigazolás arra szolgál, hogy annak alapján az ajánlattevő meg tudja ítélni, hogy az ajánlattevő képes-e az általa kiírt beszerzés teljesítésére. E képesség alatt elsősorban a beszerzés volumene értendő. Abból a tényből, hogy egy adott ajánlattevő tudott teljesíteni korábban több kisebb, a beszerzés tárgya alatti értékű szállítást, nem következik, hogy a beszerzés tárgya szerinti volumenű teljesítésre is képes.
A Kbt. 44. § (8) bekezdése előírja, hogy ajánlattevőnek a kiírásban meghatározott alkalmassági kritériumok alapján kell döntenie az ajánlattevő alkalmasságáról.
A Döntőbizottság megállapította, hogy azáltal, hogy ajánlatkérő az Euromedic Kft.-t a kiírási feltételek alapján nem minősítette alkalmatlannak a szerződés teljesítésére, megsértette a Kbt. 44. § (8) bekezdését.
Alkalmatlan ajánlattevő nem lehet az eljárás nyertese.
A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő az Euromedic Kft. nyertessé minősítése által megsértette a Kbt. 59. § (1) bekezdését is.
Kérelmező kifogásolta, hogy az összegzés nem tartalmazza azokat az indokokat, melyek alapján ajánlatkérő a pontszámokat adta és a nyerteseket kiválasztotta.
A Kbt. 61. § (1) bekezdése előírja: "Az ajánlatkérő köteles az ajánlatok elbírálásának befejezésekor az 5. sz. mellékletben meghatározott minta szerinti írásbeli összegzést készíteni az ajánlatokról, az ebben foglalt adatokat az eljárás eredményének vagy eredménytelenségének kihirdetése során ismertetni kell, és azt az eredményhirdetést követő öt munkanapon belül meg kell küldeni az összes ajánlattevőnek."
Az 5. sz. melléklet szerinti minta 2. c) pontja szerint az összegzésnek tartalmaznia kell a táblázatban szereplő értékelési pontszámok indoklását.
A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő által készített összegzés nem tartalmazza az értékelési pontszámok indoklását, ezáltal ajánlatkérő megsértette a Kbt. 61. § (1) bekezdését.
A Döntőbizottság megsemmisítette a jogsértő ajánlatkérői döntéseket, mert azok csak ily módon orvosolhatók.
A Kbt. 88. § (1) bekezdése alapján jogsértés megállapítása esetén a Döntőbizottság köteles bírságot kiszabni a jogsértővel szemben.
A bírság mértéke meghatározásánál a Döntőbizottság tekintettel volt arra, hogy a beszerzés viszonylag alacsony értékű, valamint arra is, hogy a döntés megsemmisítése által a jogsértés orvoslást nyert.
A Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében meghatározott jogkörében eljárva a 88. § (1) bekezdés c), d), f) és h) pontja szerint rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 10.
Dr. Csitkei Mária s. k., Divinyi Péterné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Fábián Péter s. k.,
közbeszerzési biztos
