KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (8418)
1024 Budapest, Margit krt. 85.
Ikt.sz.: D.416/13/2002.
Tárgy: a Hungexpo Expotech Kft. jogorvoslati kérelme az Educatio Társadalmi Szolgáltató Kht. közbeszerzési eljárása ellen.
A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi
HATÁROZAT-ot:
A Hungexpo Expotech Kft. (1101 Budapest, Albertirsai út 10., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet az Educatio Társadalmi Szolgáltató Kht. (1082 Budapest, Üllői út 82/E., képviseli: dr. Csók Balázs ügyvéd, 7400 Kaposvár, Tallián Gy. u. 39., a továbbiakban: ajánlatkérő) "a kht. által 2002. november 14-17. között rendezendő Educatio 2002. kiállítás megtervezése, kivitelezése, üzemeltetése, a kiállítási tárgyak ki- és visszaszállítása bruttó 20 000 m2 alapterületen" tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be, a Döntőbizottság elutasítja.
A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.
A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani.
INDOKOLÁS
Ajánlatkérő 2002. május 29-én, a Közbeszerzési Értesítő 22. számában részvételi felhívást tett közzé a rendelkező részben megjelölt tárgyban hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárás lefolytatására.
A részvételi felhívás 8. a) és b) pontjában az ajánlattevők pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmassága igazolására szolgáló adatok és tények körét írta elő ajánlatkérő úgy, hogy nem határozott meg a Kbt. 44. § (4) bekezdése szerint külön feltételeket az ajánlattevőkre és az alvállalkozókra.
A pénzügyi alkalmasság igazolásához megkövetelte az a) pont alatt: "Pénzügyi, gazdasági alkalmasság igazolása a Kbt. 44. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjai szerint:
- a részvételi jelentkezés határidejét megelőző 30 napnál nem régebbi,
- a számlavezető pénzintézettől származó nyilatkozat az alábbi tartalommal,
- mióta vezeti bakszámláját,
- fizetési kötelezettségeinek pontosan eleget tett-e,
- előfordult-e az előző 2 évben sorban álló tétele;
- 1999. és 2000. évi mérleg és eredménykimutatás;
- az előző 2 év (2000., 2001.) teljes és ugyanezen időszakban a közbeszerzés tárgyának (kiállításépítés) forgalmáról szóló nyilatkozat."
A műszaki alkalmasság igazolásához előírta a b) pontban, hogy a Kbt. 44. § (2) bekezdés a) és c) pontja szerint:
- "az elmúlt 3 év (1999., 2000., 2001.) kiállítás építési referenciái, megadva a teljesítés idejét és helyét, a szerződéskötő fél nevét, az ellenszolgáltatás összegét, valamint a megépített kiállítások nagyságát nettó négyzetméterben."
Hiánypótlásra lehetőséget nem biztosított.
A felhívás 9. a) pontjában ajánlatkérő az alkalmasság megállapításának szempontjaként megjelölte az 1999. és 2000. évi gazdálkodási adatokat, a pénzügyi helyzetet és az elmúlt 3 év referenciáit is.
A felhívás 9. b) pontjában ajánlatkérő előírta a szerződés teljesítésének alkalmatlanná minősítésének szempontjánál, hogy a részvételre jelentkezőnek, illetőleg a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának az alkalmassági feltételeknek külön-külön meg kell felelniük, és alkalmatlanná minősíti azt, aki nem rendelkezik az előző 3 évben évenként összesen legalább 20 000 m2 nettó alapterületű kiállítás vagy vásár kivitelezésére vonatkozó referenciával, illetőleg nem rendelkezik az előző 3 év mindegyikében egy szerződésből származó, évi két, legalább 3000 m2 nettó alapterületű kiállítás vagy vásár kivitelezésére vonatkozó referenciával.
A részvételi felhívás 13.2. pontjában ajánlatkérő előírta, hogy amennyiben a jelentkező a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozót kíván igénybe venni, a Kbt. 46. § (4)-(6) bekezdésében foglaltakat az alvállalkozóra is alkalmazni kell.
Részvételi dokumentációt nem készített ajánlatkérő.
A részvételi jelentkezési határidőig, 2002. június 26-ig, 5 db jelentkezés érkezett. Jelentkezést nyújtott be a kérelmező, az UNIPLAN Kft., a FENYVES Kft., a Z & K Messen und Kongresse GmbH és a SYMA + SD Kft.
Ajánlatkérő 2002. június 24-én kelt levelében az eredményhirdetés időpontját 2002. július 10-re halasztotta el. Erről faxon értesítette a jelentkezőket.
A részvételi szakasz eredményhirdetése 2002. július 10-én volt, ahol ajánlatkérő két jelentkezőt, a FENYVES Kft.-t és a Z & K Messen und Kongresse GmbH-t alkalmasnak tartott, kérelmezőt alkalmatlannak, az UNIPLAN Kft. és a SYMA + SD Kft. jelentkezését érvénytelennek minősítette.
Kérelmező 2002. július 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben sérelmezi, hogy az ajánlatkérő alkalmatlanná minősítette, mert alvállalkozója nem rendelkezik a felhívás 9. b) pont 4. és 5. francia bekezdésének megfelelő referenciákkal.
Előadja, hogy ajánlatkérő képviselőjének telefoni tájékoztatása szerint az 5 ajánlattevő közül csak egyedül a kérelmező jelölt meg 10% feletti alvállalkozót, noha csak ők rendelkeznek a kiállítás megrendezéséhez szükséges installációval, de a saját készleten túl a teljes szerelési munkát csak alvállalkozó bevonásával tudják elvégezni.
Kérelmező sérelmezi, hogy a részvételi felhívás diszkriminatív elemeket tartalmazott (m2/év, m2/évi alkalom).
Kérelmező továbbiakban kifogásolja, hogy az eredményhirdetési időpont elhalasztásáról értesítést - a téves címzés miatt - nem kapott, valamint azt, hogy előzetesen hírek szivárogtak ki, mert a bontást megelőzően a FENYVES Kft. már pontosan ismerte az ajánlattevő cégek nevét, és telefonon próbált tájékozódni a későbbiekben megadandó vállalkozási áraikról. Kérte a döntés megsemmisítését, ideiglenes intézkedést (szerződéskötés megtiltását).
Ajánlatkérő észrevételében előadja, hogy a részvételi felhívás 8. a) pontja egyértelműen meghatározta az alkalmasság igazolásának módjait. A felhívás 9. b) pontja külön kiemelte azt, hogy a részvételre jelentkezőnek, illetőleg a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozójának az alkalmassági feltételeknek külön-külön meg kell felelniük. A felhívás 8. b) pontja meghatározta a referenciák megadásának kötelező elemeit.
Kérelmező a Kbt. 43. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alvállalkozója a jelentkezés adatai alapján nem rendelkezik a szükséges referenciákkal, ezért ajánlatkérőnek - amennyiben a jogszabályok betartását tartja szem előtt - a kérelmezőt alkalmatlannak kellett nyilvánítania.
A részvételi felhívás a Közbeszerzési Értesítő 2002. május 29-i számában jelent meg, előírásaival kapcsolatban kérelmező kérdéseket nem tett fel. Tekintettel arra, hogy a jelentkezési határidő 2002. június 24-én lejárt, kérelmező felhívással kapcsolatos kifogásai elkésettek.
Referenciával kapcsolatos előírások miatti alkalmatlanság egyetlen jelentkezőnél sem került megállapításra, megfelelő referenciákat még a kérelmező is bemutatott, csupán kérelmező 10% feletti alvállalkozója nem tudott az előírt referenciával kapcsolatos követelményeknek megfelelni. A Bírálóbizottságnak a benyújtott iratok alapján kell meghoznia a döntést, így amennyiben valamely ajánlattevő nem jelöl meg a teljesítés során 10%-ot meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozót, úgy azt a Bírálóbizottság el kell hogy fogadja. Megjegyzik, hogy 2001. évben, a hasonló tárgyú közbeszerzési eljáráson kérelmező érvénytelen jelentkezést nyújtott be és nem lett - állításával ellentétben - alkalmatlannak nyilvánítva. Az eredményhirdetési határidővel kapcsolatos tájékoztatási problémákra vonatkozóan előadják, hogy ajánlatkérőnek joga van az eredményhirdetést egy alkalommal legfeljebb 30 nappal elhalasztani, a cím pedig, amire az erről szóló értesítést küldték, a részvételi jelentkezésben megadott cím volt. Megjegyzik, hogy valamennyi cég képviselője megjelent az eredményhirdetésen, így valószínűleg megkapták az értesítést.
Fentiek alapján kérik a Döntőbizottságot, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmét, részben mint alaptalant, részben mint elkésettet, elutasítani szíveskedjék.
A Z & K Messen und Kongresse GmbH egyéb érdekelt észrevételében előadta, hogy kérelmező nem támadta meg, hanem elfogadta a feltételeket. Ha nem ennek megfelelően adta be a jelentkezést, akkor el kell fogadnia az ebből eredő következményeket. Ha ajánlatkérő eltérne a kiírástól az értékelésnél, akkor ez megkérdőjelezné az eljárás komolyságát és törvényességét. A kérelem elutasítását kéri.
Az UNIPLAN Kft. elfogadva a kiírás feltételeit előadja, hogy a jövőbeni eljárásokhoz megfontolandó, hogy jó-e az a feltétel, hogy az előző évben veszteséges céget eleve kizárják a részvételből, miközben a gyorsan változó megrendelői igények miatt szükségszerű az installációs készletek nem éppen olcsó folyamatos fejlesztése.
A FENYVES Kft. előadta észrevételében, hogy ők már 2001. évben egyszer kivitelezték az Educatio kiállítást. Az elektromos munkákat nemcsak a KIPSZER Rt. tudja elvégezni, arra több szakcég felkérhető. A telefonon történt tájékozódás vádját visszautasítja.
A Döntőbizottság a felek írásbeli és a jogorvoslati eljárásban tartott tárgyaláson szóban előadott észrevételei, nyilatkozatai, valamint a közbeszerzési eljárásban keletkezett dokumentumok tartalma alapján a jogorvoslati kérelmet az alkalmatlanságra vonatkozó és a téves címzés érintő részében alaptalanság miatt, egyebekben elkésettség miatt elutasítja az alábbiak szerint:
A Döntőbizottság elsődlegesen azt vizsgálta, hogy kérelmező alkalmasságát megfelelően igazolta-e.
A Kbt. 43. § (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban, illetve a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie. Az ajánlatnak tartalmaznia kell az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát a felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére és a kért ellenszolgáltatás összegére.
A Kbt. 43. § (3) bekezdése szerint az ajánlattevő köteles igazolni a szerződés teljesítésére való pénzügyi, gazdasági és műszaki alkalmasságát, valamint - ha ezt az ajánlatkérő az ajánlati felhívásban a 33. § (5) bekezdésének figyelembevételével előírta - az általa a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókét. Az erre vonatkozó igazolásokat az ajánlathoz csatolni kell. A 46. §-t a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókra kell alkalmazni.
A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jelentkezésének tartalomjegyzékében a közbeszerzési érték 10%-át meghaladó - bevonni kíván - alvállalkozó anyaga alatt szerepel a KIPSZER Rt.
A felhívás szerint a 10% feletti alvállalkozónak önállóan kell megfelelnie az alkalmassági követelményeknek.
A KIPSZER Rt. referencialistája a jelentkezési dokumentáció 84-93. oldalain található. Ez a lista a részvételi felhívás 8. b) pont feltételeinek nem felel meg, mert nem adja meg a megépített kiállítások nagyságát nettó m2-ben. Ezen adatok hiányában pedig ajánlatkérő nem állapíthatta meg, hogy a bemutatott referenciamunkák a 9. b) pont alkalmassági kritériumainak megfelelnek-e.
A fentiekre tekintettel a Döntőbizottság megállapítja, hogy ajánlatkérő jogszerűen állapította meg kérelmező alkalmatlanságát alvállalkozója referenciáinak hiánya miatt.
A Döntőbizottság a továbbiakban megállapította, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetési időpont elhalasztásáról kérelmezőnek szóló faxértesítésben HUNGEXPO Kft.-t tüntetett fel címzettként, Bp., Albertirsai út 10. szám alatt. A kérelmező, HUNGEXPO EXPOTECH Kft. címe ugyanez. A faxot kérelmező - általa is elismerten - olvasta, az elhalasztott eredményhirdetésen részt vett, itt minden tudnivalóról értesült. Összegezve a részben téves cég - megnevezés miatt - hátrány őt nem érte, ezért a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét megalapozatlanság miatt elutasítja.
A Kbt. 79. § (7) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelmet a jogsértő eseményről (körülményről) való tudomásszerzéstől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. 80. § (4) bekezdése előírja, hogy a Döntőbizottság elutasítja a Kbt. 79. § (7) bekezdése szerinti feltételeknek nem megfelelő kérelmet.
A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint a (7) bekezdés szerinti határidő lejártának kiszámításakor a jogsértő esemény bekövetkezésének kell tekinteni a jogellenes tartalmú felhívás, illetőleg dokumentáció esetén az ajánlattételi, illetve részvételi jelentkezési határidő lejártát.
A kérelmező sérelmezte az ajánlati felhívást, mert szerinte az diszkriminatív elemeket tartalmazott. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jelentkezési határidő 2002. június 24-én lejárt. A Kbt. 79. § (8) bekezdése szerint ezt az időpontot kell a jogsértő cselekmény bekövetkezésének tekinteni. A kérelmező pedig e tekintetben a jogorvoslati kérelmét - a jogvesztő határidőn túl - 2002. július 18-án terjesztette elő.
A Döntőbizottság a fentiekre tekintettel a Kbt. 80. § (4) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem ezen részét elutasította.
Kérelmező sérelmezte, hogy - állítása szerint - a bontás előtt előzetes hírek szivárogtak ki. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem ezen részét a Kbt. 80. § (4) bekezdésére tekintettel elutasítja.
Mindezekre tekintettel a Döntőbizottság a Kbt. 76. § (1) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva a Kbt. 88. § (1) bekezdés a) pontja és a 80. § (4) bekezdése szerint rendelkezett.
A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt. 88. § (1) bekezdés h) pontja alapján rendelkezett.
A bírósági jogorvoslatot a Kbt. 89. § (1) bekezdése biztosítja.
Budapest, 2002. augusztus 27.
Dr. Szaller Ottó s. k., Bujdosó Gézáné s. k.,
közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos
Dr. Nagy László Gábor s. k.,
közbeszerzési biztos
